Indignatie redactie 
Net zoals de corrupte Amerikaanse regering eigenaren van Amerikaanse bedrijven redt, terwijl het Amerikaanse publiek een recessie meemaakt die op het punt staat in een depressie te belanden, zo redt de corrupte Duitse regering ook investeerders . Het is niet onwettig voor de regering om dat te doen – zelfs niet als het bedrijf dat ze vervolgens zouden kunnen redden, de nationale luchtvaartmaatschappij is, die al oneerlijke voordelen geniet door te concurreren met andere luchtvaartmaatschappijen in dat land.
De Duitse regering heeft aangeboden zelfs de rijke investeerders die de reeds door de overheid begunstigde maar particuliere investeerder Lufthansa beheersen, te redden, maar die superrijke investeerders eisen dat het een onvoorwaardelijke reddingsoperatie is en de onderhandelingen worden voortgezet. Op 5 mei werd op de site van “Flight Global” de vlag van “Lufthansa terughoudend om staatssteun te accepteren met daaraan verbonden voorwaarden” genoemd , en werd gemeld dat “Lufthansa Group” intensieve gesprekken ” voert met regeringen in Duitsland, Oostenrijk en België over het verlenen van staatssteun. “
Alleen al het idee dat het grote publiek, de belastingbetalers van de natie, eventuele verliezen van particuliere aandelenbeleggers ooit zou moeten opvangen, vormt de kern van ‘socialisme voor de rijken en kapitalisme voor alle anderen’. Dat is de essentiële kern van het fascisme, of zoals Benito Mussolini zijn economische en politieke systeem soms noemde, ‘corporatisme’ (controle van de regering door de eigenaren van bedrijven), maar het is in tegenspraak met elke democratie, die alleen wordt geregeerd door haar publiek , niet alleen door de rijkste onder hen , die in welk land dan ook bijna alle bedrijfsaandelen bezitten.
Elke onderneming die (zoals Lufthansa nu doet) de regering bedreigt met faillissement of anderszins massaal werknemers ontslaat tijdens wat een algemene financiële ineenstorting is geworden, moet in plaats daarvan snel en automatisch worden genationaliseerd – op dat moment volledig worden overgenomen -preverende voorraadwaarde – en de voorraad erin wordt vervolgens door de overheid verkocht nadat de crisis voorbij is, maar in eerste instantie alleen beschikbaar gesteld aan haar werknemers (en met leningen met een lage rente die door de overheid, zodat ze allemaal kunnen deelnemen aan het bezit van de onderneming die ze in dienst heeft), en pas daarna ter beschikking van het grote publiek werd gesteld, louter als een investeringsgok.
De enige rechtvaardiging voor het bezit van bedrijfsaandelen is ooit dat de aandeelhouders ermee instemmen alle financiële risico’s op zich te nemen die de obligatiehouders van de onderneming niet hebben op zich genomen. (Obligatiehouders krijgen betaalde rente voordat aandeelhouders dividend ontvangen.) Als in plaats daarvan het grote publiek, inclusief alle belastingbetalers, dit financiële risico op zich neemt, is het alleen maar eerlijk dat het publiek (zoals vertegenwoordigd door de overheid) dat ook zal doen benoemt, tijdens de economische crisis, alle directeuren van de onderneming: de onderneming wordt prompt genationaliseerd. Nadat de economische noodsituatie voorbij is, wordt de onderneming opnieuw geprivatiseerd, eerst aan haar werknemers en vervolgens aan het publiek. Geen enkel bedrijf ooit moet op tijdelijke basis door de regering worden gered, op andere voorwaarden dan haar te nationaliseren . De aandeelhouders van een bedrijf zullen de functie vervullen die aandeelhouders zouden moeten vervullen (als een put voor de financiële verliezen van het bedrijf), of anders zal hun bedrijf op basis hiervan snel maar tijdelijk worden genationaliseerd. Vervolgens krijgen de aandeelhouders een eerlijke marktwaarde voor hun aandelen, wat veel meer is dan ze zullen ontvangen als het bedrijf gewoon failliet gaat – verklaart zichzelf niet in staat te zijn haar contractuele verplichtingen jegens haar obligatiehouders na te komen.
Zo zou het in elke democratie functioneren .
Op 9 april legde de financiële site van Zero Hedge in detail uit waarom zelfs het redden van de luchtvaartmaatschappijen de economie meer zou schaden dan de economie zou helpen. Het citeerde een buitengewoon eerlijke investeerder, Chalmath Palihaptiya,
‘Dit is een leugen die door Wall Street wordt gepropageerd. Wanneer een bedrijf faalt, ontslaat het zijn werknemers niet … het gaat door een verpakt faillissement … wat er ook gebeurt, is dat de werknemers uiteindelijk meer van het bedrijf bezitten. De mensen die worden weggevaagd, zijn de mensen die de ongedekte schuld en het eigen vermogen bezitten … maar de werknemers worden niet weggevaagd en de pensioenen worden niet weggevaagd. ‘
[…]
‘En als een stel hedgefondsen wordt weggevaagd, wat is dan het probleem? Laat ze falen. Dus ze krijgen de zomer niet in de Hamptons – wat maakt het uit. ‘
Maar hebben we een democratie?
Het publiek redden (werknemers en consumenten) zodat ze het zich kunnen veroorloven om te blijven leven – en kopen en werken – is het juiste om te doen in een economische crisis, maar investeerders niet te redden . Waar halen beleggers hun inkomen vandaan? Het komt niet door hun werk, het komt alleen door de investeringsrisico’s die ze op zich nemen, de financiële risico’s die ze zijn overeengekomen te accepteren. Als de overheid een van die risico’s overdraagt aan het publiek, moet de overheid de onderneming nationaliseren, omdat de ENIGE waarde die investeerders in de economie bieden, een sump is voor financiële risico’s. Dat is alles, en dat is alles.
Elke natie die een van deze risico’s aan het publiek overdraagt, is crimineel – het neemt van de armen en de middenklasse om de rijken rijk te houden . Het dicteert het publiek met terugwerkende kracht : hier is nu de deal: de investeerders leiden, de verliezen van het publiek. Dat was niet de bedoeling . Als het met terugwerkende kracht wordt de deal als beleggers over het algemeen zijn geld te verliezen in plaats van het maken van geld, dan zal de overheid is gewoon krom; het is gewoon een stel oplichters.
Blijkbaar is de Duitse regering (zoals vele anderen) corrupt – zij draagt risico’s over van investeerders naar consumenten en werknemers. Dat is omgekeerd Robin Hood – precies het soort situatie dat regeringen zouden moeten verbieden en als ‘diefstal’ bestempelen. Is het niet “diefstal” als de rijken het doen? Het is het overdragen aan werknemers en consumenten van de ENIGE toegevoegde waarde, de enige echte dienst, die investeerders zouden moeten leveren, en dat dient als een bron van risico’s . Als een deel van die risico-last van investeerders wordt verwijderd en aan het publiek wordt overgedragen, moet al hun eigendom automatisch eigendom van de staat worden. Geen enkele fatsoenlijke overheid redt investeerders – ooit. Alleen criminelen, zoals de Amerikaanse regering .
Als een regering legaliseert wat authentiek is (men zou zelfs kunnen zeggen “in de natuurwet”) strafbaar is – zoals het wegnemen van arbeiders en consumenten en dat aan investeerders geven (en dit is wat nu algemeen maar bedrieglijk ‘democratie’ wordt genoemd) – dan is de ultieme crimineel de staat zelf geworden en is een revolutie nodig. Dat is praktisch de definitie van waar een revolutie voor is. Zo erg is het in de Verenigde Staten, maar in hoeveel andere landen is dat ook zo?
Misschien komen we erachter.
