Duitsland De nieuwe kwestie

Het tijdperk van de val van de Muur ligt achter ons. Onstabiel gaat Duitsland een nieuwe fase in.

Duitsland  Het confronteert heel Europa met een duizelingwekkende vraag: wat zal er van het Duitse interregnum komen? Een stukje doctrine van Timothy Garton Ash.

Landen kunnen, in tegenstelling tot mensen, tegelijkertijd oud en jong zijn. Tacitus schreef meer dan 1900 jaar geleden over een plaats die hij Germania noemde. In zijn 15e-eeuwse Germania prees Aeneas Silvio Piccolomini, beter bekend als paus Pius II, Duitse steden als “de schoonste en meest aangename voor het oog” in heel Europa.

Maar de staat die we vandaag de dag kennen als Duitsland, de Bondsrepubliek Duitsland, wordt op 23 mei pas 75 jaar oud. De huidige territoriale vorm dateert van minder dan 34 jaar geleden, tot de eenwording van West- en Oost-Duitsland op 3 oktober 1990, die volgde op de val van de Berlijnse Muur op 9 november 1989.

Het tijdperk na de muur is echter voorbij en iedereen, inclusief de Duitsers, vraagt ​​zich af hoe Duitsland er hierna uit zal zien. Niet alleen wat hij gaat doen. Wat zal het zijn ? In zijn uitstekende nieuwe boek Germany: A Nation in Its Time herinnert de Duits-Amerikaanse historicus Helmut Walser Smith ons eraan hoeveel verschillende Duitslanden er zijn geweest in de vijf eeuwen sinds Piccolomini’s Germania voor het eerst werd gedrukt in 1496. Niet alleen de staatsgrenzen en politieke regimes zijn herhaaldelijk veranderd, maar ook de kenmerken die primair met de Duitse natie worden geïdentificeerd.

Soms was het dominante akkoord cultureel: het land van Dichter en Denker (dichters en denkers); de “patrie de lapensae” (thuisland van het denken), beschreven door Madame de Stäel in haar De l’Allemagne , gepubliceerd in 1813; het Duitsland dat, volgens de grote negentiende-eeuwse Engelse romanschrijver George Eliot,

“heeft de zwaarste strijd gevoerd voor de vrijheid van denken, heeft de grootste uitvindingen voortgebracht, heeft prachtige bijdragen geleverd aan de wetenschap, heeft ons een aantal van de meest goddelijke poëzie en de meest goddelijke muziek ter wereld gegeven.”

Na de twee wereldoorlogen identificeerden veel mensen Duitsland vanzelfsprekend met militarisme. Maar Smith laat zien hoe de militaire uitgaven, eerst Pruisisch en daarna Duits, feitelijk drie eeuwen lang een achtbaanrit zijn geweest, met zijn steile ups en downs die voortkomen uit zowel interne als externe oorzaken.

De Duitse nationaliteit wordt echter heel vaak in verband gebracht met ontwikkeling en economische bekwaamheid. Princeton-historicus Harold James publiceerde in 1989 een boek met de titel A German Identity . James betoogde dat Duitsland sinds 1770 cycli van culturele, economische en politiek-militaire identiteit heeft doorgemaakt. En hij schreef vooruitziend dat Clio, de godin van de geschiedenis, ‘ons moet waarschuwen niet te veel te vertrouwen op Mercurius (de god van de economie)’.

Bereik het einde van de geschiedenis

Duitsland na de muur vertrouwde op Mercurius.

Nadat West-Duitsland, onder bondskanselier Helmut Kohl, onverwachts zijn doel van eenwording op westerse voorwaarden had bereikt, verplaatste de voormalige nieuwe Bondsrepubliek haar hoofdstad van Bonn naar Berlijn en vestigde zich als een macht die tevreden was met de status quo. Heel erg in de bredere geest van die tijd was het de economische dimensie van de macht die de boventoon voerde.

Historicus James Sheehan heeft het gekarakteriseerd als Primat der Wirtschaftspolitik (het primaat van het economisch beleid), maar het was ook, meer specifiek, Primat der Wirtschaft (het primaat van het bedrijfsleven). “Amerika’s zaken zijn zaken” is een opmerking die verkeerd wordt toegeschreven aan de Amerikaanse president Calvin Coolidge uit het begin van de 20e eeuw. Als men over de Berlijnse republiek na de muur zou zeggen: “Duitslands zaken zijn zaken”, dan zou men er niet ver naast zitten.

Dit betrof de zeer directe invloed van bestaande Duitse bedrijven op de Duitse regeringen, versterkt door het karakteristieke West-Duitse systeem van coöperatieve arbeidsverhoudingen, bekend als Mitbestimmung . Als het niet de bazen van de grote auto- of chemische bedrijven waren die het ministerie van Buitenlandse Zaken belden, waren het wel de vakbondsleiders, die allemaal om een ​​lucratieve handelsovereenkomst vroegen. Vakbondsbazen en -leiders zouden dan kunnen bespreken hoe de resulterende taart verdeeld zou worden.

De Duitsers waren trots op hun succes op twee gebieden: voetbal en export. In beide gevallen konden ze zichzelf feliciteren met het feit dat ze Weltmeister waren . In 2021 kwam maar liefst 47,5% van het bbp van het land uit de export van goederen en diensten. De grootste groei kwam van de handel met China, waarvan Duitsland veel afhankelijker werd dan enig ander Europees land.

Hoewel Duitsland zichzelf identificeerde als een civiele macht, exporteerde het nu veel wapens van Duitse makelij, waaronder zo’n 400 Taurus-raketten naar Zuid-Korea (dat een onopgelost conflict heeft met een onvoorspelbaar nucleair bewapend buurland). Tussen 2019 en 2023 had Duitsland een aandeel van 5,6% in de mondiale wapenexport, vóór Groot-Brittannië, maar nog steeds achter Frankrijk. Mars in dienst van Mercurius.

Voor veel Duitsers, inclusief de miljoenen die van het steeds ontvolkerde Oost-Duitsland naar de westelijke delen van het land trokken, waren het zeer goede jaren.

Met de oostelijke uitbreiding van de Europese Unie en de NAVO kende het land niet langer de onzekerheden van een staat aan de frontlinie. Zoals de voormalige West-Duitse president Richard von Weizsäcker zei, werd Duitsland aldus bevrijd van zijn noodlottige Mittellage (middenpositie) tussen Oost en West, aangezien het nu gezegend omringd was door leden van het geopolitieke Westen. Als gevolg daarvan zouden de uitgaven van het land aan zijn eigen defensie in 2005 dalen tot 1,1% van het bbp. Dit oud-jonge Duitsland beschikte ook over veel zachte macht.

In een internationaal onderzoek van de BBC uit 2013 was Duitsland het best beoordeelde land ter wereld. Vriendelijke buitenlanders schreven boeken als Waarom de Duitsers het beter doen , van de Britse journalist John Kampfner; hoewel moet worden erkend dat het beter doen dan Groot-Brittannië na de Brexit de lat niet te hoog legde. Deze oproep verklaart mede waarom zoveel vluchtelingen en migranten specifiek naar Duitsland wilden – en nog steeds willen.

Vooral in de woedende geschillen tussen Noord- en Zuid-Europa tijdens de crisis in de eurozone waren de Duitsers geneigd hun economische succes toe te schrijven aan hun eigen vaardigheden, harde werk en deugdzaamheid. Ze hadden zich immers niet in de schulden gestoken zoals de zwakke Zuid-Europeanen. De Duitse industrie beschikt inderdaad over buitengewone krachten, zoals iedereen die in een BMW-auto rijdt, kleding wast in een Miele-wasmachine, het avondeten kookt in een Bosch-oven of Falke-sokken draagt, weet.

En begin jaren 2000 had de regering van Gerhard Schröder, geconfronteerd met de enorme kosten van de Duitse eenwording, samengewerkt met leiders uit het bedrijfsleven en de vakbonden om een ​​pijnlijke reeks hervormingen door te voeren die de Duitse eenheidsarbeidskosten laag hielden terwijl deze in het zuiden van Europa enorm stegen.

Maar dat economische succes was ook het resultaat van een reeks uitzonderlijk gunstige externe omstandigheden. De gemeenschappelijke Europese munt, die door veel Duitsers als een pijnlijke opoffering van hun kostbare Duitse mark werd beschouwd, betekende een aanzienlijk economisch voordeel voor Duitsland, omdat zijn bedrijven zonder risico op valutaschommelingen naar de rest van de eurozone konden exporteren en tegen een schappelijke prijs naar de rest van de wereld. een meer concurrerende wisselkoers dan de machtige Duitse mark zou hebben genoten.

Ondertussen zorgde de oostelijke uitbreiding van de Europese Unie ervoor dat Duitse fabrikanten hun productiefaciliteiten konden verplaatsen om goedkope geschoolde arbeidskrachten in te zetten in landen als Polen, Hongarije en Slowakije, terwijl ze vrij konden exporteren naar de interne markt van de EU . In zekere zin vervulde dit de visie van Friedrich Naumann uit 1915 van Mitteleuropa als een gemeenschappelijke economische ruimte onder leiding van Duitsland, maar het gebeurde geheel vreedzaam, grotendeels voor wederzijds voordeel, en binnen het bredere juridische en politieke kader van de Unie.

Nog belangrijker waren de externe omstandigheden buiten Europa. De in Washington gevestigde Duitse analist Constanze Stelzenmüller vatte het samen met een scherpe formule: “Na 1989 besteedde Duitsland zijn veiligheidsbehoeften uit aan de Verenigde Staten, zijn energiebehoeften aan Rusland, en zijn economische groeibehoeften aan China.”

Landen veranderen, maar vertonen ook een diepgaande continuïteit. De Fransen verlangen naar universalisme, de Britten houden vast aan empirisme. Duitsers waren in de 15e eeuw goed in het maken van dingen (de beweegbare drukpers van zakenman Johannes Gutenberg uit Mainz bijvoorbeeld) en zijn er nog steeds goed in.

Een andere diepere Duitse continuïteit is wat de Duits-Britse sociale denker Ralf Dahrendorf identificeerde als een Duits verlangen naar synthese. ‘De waarheid is het geheel’, schreef Hegel. In de eerste jaren na de muur gaf politicoloog Hans-Peter Schwarz commentaar op de “behoefte aan harmonisatie” van zijn landgenoten.

Met deze groeiende externe afhankelijkheden werd synthese echter niet alleen een ideologische voorkeur, maar ook een politieke noodzaak. Alles moest compatibel zijn met al het andere. De Duitse belangen moeten ook die van Europa zijn. Buiten Europa zou Duitsland een vriend kunnen zijn van de Verenigde Staten, maar tegelijkertijd ook van Rusland en China. Het allerbelangrijkste is dat het op export gebaseerde bedrijfsmodel van het land ook in harmonie moet zijn met zijn op waarden gebaseerde politieke model. De Duitsers kunnen het goed doen en toch goed zijn.

In het geval van de Bondsrepubliek heeft goed zijn een specifieke betekenis.

Het betekent dat we de lessen uit het nazi-verleden hebben geleerd en daarom altijd opkomen voor vrede, mensenrechten, dialoog, democratie, internationaal recht en alle andere goede dingen die we associëren met het ideaal van de liberale internationale orde. Hoe het Duitsland in dit opzicht is vergaan is het onderwerp van een ander uitzonderlijk lang boek, Out Of the Darkness: The Germans 1942-2022 , van Frank Trentmann, een diepgaand moraliteitsverhaal met een duidelijk tegenstrijdig oordeel.

Deze eisen voor synthese en harmonie werden ingekaderd binnen een bredere visie, die in de jaren na de muur in een groot deel van het Westen overheerste, maar nergens meer dan in Duitsland, van de richting die de geschiedenis insloeg. Kortom, het was de extrapolatiefout. Thomas Bagger, de belangrijkste intellectuele diplomaat van Duitsland, merkte op dat zijn landgenoten de minst lineaire gebeurtenis in de moderne Europese geschiedenis, de val van de Berlijnse Muur, in een lineaire projectie hebben omgezet.

Met andere woorden, ze namen de geschiedenis met een kleine letter, de geschiedenis zoals die werkelijk gebeurt – de interactie tussen diepe structuur en processen aan de ene kant, en contingentie, conjunctuur, collectieve wil en individueel leiderschap aan de andere kant – en maakten er geschiedenis van. met een hoofdletter, een Hegeliaans proces van onvermijdelijke uitbreiding van de vrijheid.

In het Duits is het onderscheid tussen hoofdletters en kleine letters natuurlijk niet van toepassing, omdat alle zelfstandige naamwoorden met een hoofdletter worden geschreven. Het ‘Einde van de Geschiedenis’ was een Amerikaans idee, maar het waren de Duitsers die de neohegeliaanse droom leefden.

De geschiedenis was dus in ons voordeel. Duitsland, Europa en het Westen als geheel hadden een model waarop de anderen uiteindelijk zouden convergeren. De mondialisering moet de democratisering faciliteren. Het is waar dat Rusland en China niet veel leken op de huidige liberale democratieën, maar naarmate ze moderniseerden, zouden ze verbeteren. Westerse investeringen en handel zouden hen helpen het pad te volgen dat door de geschiedenis is voorbestemd, terwijl economische onderlinge afhankelijkheid een Kantiaanse eeuwige vrede zou schragen.

Zo kende het land waarin de Berlijnse Muur was gevallen de grootste successen, maar voedde het ook de grootste illusies van het Europese tijdperk na de muur.

De tekortkomingen van Merkels model

De afgelopen zestien jaar is het Duitse post-wall-model ‘op twee manieren ingestort: ​​geleidelijk en dan plotseling’, om te herinneren aan Ernest Hemingway’s beroemde beschrijving van hoe het failliet gaat. De geleidelijke fase viel samen met een algemene crisis van de Europese orde na de muur die in 2008 begon met twee bijna gelijktijdige gebeurtenissen: het uitbreken van de mondiale financiële crisis en de militaire overname van twee grote delen van Georgië door Vladimir Poetin. Het plotselinge gebeurde op 24 februari 2022, toen Poetin Oekraïne op grote schaal binnenviel .

Vrijwel de gehele eerste periode, in feite van november 2005 tot december 2021, werd Duitsland geleid door een van de meest opmerkelijke figuren in de moderne Duitse geschiedenis, een voormalige Oost-Duitse wetenschapper genaamd Angela Merkel. We zullen moeten wachten op de publicatie van zijn memoires, gepland voor dit najaar, voordat we zijn persoonlijke rol volledig kunnen beoordelen. Hoewel het voor veel Duitsers een goede tijd was, stapelden de meeste problemen waarmee Duitsland vandaag de dag wordt geconfronteerd zich in die jaren op.

Het directe primaat van het bedrijfsleven betekende dat er niet eens een echt primaat van het economisch beleid bestond, aangezien het gevolg was dat de onmiddellijke belangen van bestaande Duitse bedrijven, zoals de auto- en chemische industrie, werden bevoorrecht boven de industrieën van morgen. Als gevolg hiervan loopt Duitsland (samen met de rest van Europa) ver achter op de Verenigde Staten en China op het gebied van AI en andere innovatieve technologieën, en wordt het mogelijk geconfronteerd met een golf van Chinese elektrische auto’s die mogelijk goedkoper en beter zijn dan de Duitse.

Twee extreme uitingen van begrotingsconservatisme, een ‘schuldenrem’ die in 2009 in de grondwet werd vastgelegd en de zogenaamde ‘zwarte nul’, een meerjarig aandringen van het ministerie van Financiën op het voorkomen van begrotingstekorten, hebben het land met slechte cijfers achtergelaten. overheidsfinanciën uitzonderlijk gezond, maar ook met chronische onderinvesteringen in infrastructuur.

Het meest zichtbare voorbeeld zijn de Duitse spoorwegen, Deutsche Bahn, die zware bezuinigingen moesten ondergaan ter voorbereiding op een privatisering die nooit heeft plaatsgevonden. In mijn eigen ervaring moet je verwachten dat een intercitytrein van Deutsche Bahn te laat komt of uitvalt.

Het overhaaste besluit om alle civiele kernenergie stop te zetten na de ramp met de Japanse kerncentrale in Fukushima in 2011 heeft de transitie naar groene energie, die dringend nodig is door de klimaatcrisis, zelfs nog moeilijker gemaakt, terwijl het land is afgesneden van Russische fossiele brandstoffen.

Het besluit van Merkel om in de periode 2015-2016 een miljoen vluchtelingen toe te laten was bewonderenswaardig menselijk, en de meeste nieuwkomers zijn met succes geïntegreerd in de Duitse economie, waardoor een ernstig tekort aan geschoolde arbeidskrachten is verlicht. Maar de angst dat de illegale immigratie uit verre en vaak overwegend islamitische landen ‘uit de hand liep’ en dat het land te snel cultureel zou transformeren, gaf een grote impuls aan het extreemrechtse nationalistische Alternative für Deutschland (AfD) .

Verrassend genoeg ligt de AfD momenteel voor op de sociaal-democraten in landelijke opiniepeilingen. Hij doet het zelfs nog beter in Oost-Duitse deelstaten zoals Saksen en Thüringen, waar hij waarschijnlijk de duidelijke winnaar zal zijn bij de deelstaatverkiezingen in het najaar, samen met een nieuwe ‘links-conservatieve’ groepering onder leiding van de Oost-Duitse politicus Sahra Wagenknecht.

Hoewel er in Oost-Duitsland enorme investeringen zijn gedaan en aanzienlijke economische groei heeft plaatsgevonden, is de psychologische kloof tussen Oost en West eerder groter dan kleiner geworden, zelfs toen de bondskanselier zelf Oost-Duits was. Veel Oost-Duitsers hebben het gevoel dat ze als tweederangsburgers worden behandeld.

Verandering door consensus is een van de historische sleutels geweest tot het succes van de Bondsrepubliek, zowel in de politiek als in de arbeidsverhoudingen. Maar met de fragmentatie van het partijlandschap, die ook op federaal niveau voelbaar is via de Bundesrat (het Hogerhuis dat de deelstaten vertegenwoordigt), en de belangrijke interventies van het machtige Federale Constitutionele Hof, is het moeilijker geworden om consensus te bereiken. of veranderen.

Intussen zijn die andere landen, die verondersteld werden voorzichtig naar het liberaal-democratische ideaal te convergeren, in de tegenovergestelde richting gegaan, zelfs in de directe omgeving van Duitsland. Vanaf 2010 heeft de Hongaarse premier Viktor Orbán systematisch de democratie vernietigd in een land waarin de Duitse auto-industrie zwaar investeert. In China is de wending zelfs nog scherper geweest: van de hoge verwachtingen van geleidelijke liberalisering waarmee de Olympische Spelen van 2008 in Peking gepaard gingen, naar het harde autoritarisme van de huidige regering van Xi Jinping.

Toch zijn Duitse bedrijven aanzienlijke investeringen blijven doen in deze gebieden, waarbij ze vaak de ogen sluiten voor elk conflict met de waarden die hun eigen land heeft verkondigd. Aangemoedigd door het Chinese regime opende Volkswagen, dat nu afhankelijk is van 40% van zijn omzet in China, in 2013 een fabriek in Xinjiang. Maar China heeft vervolgens in Xinjiang beleid geïmplementeerd dat wordt omschreven als genocide, waarbij grote aantallen Oeigoeren in China worden geïnterneerd. ‘heropvoedingskampen’.

Herbert Diess, de toenmalige baas van VW, werd in 2019 door een BBC-interviewer beschuldigd van het bestaan ​​​​van deze velden en zei: “Daar ben ik me niet van bewust.” Toen ik onlangs het hoofd van een ander groot Duits autobedrijf erop wees dat het Hongarije waarin hij zojuist weer een enorme investering had aangekondigd niet langer een democratie was, veegde hij het bezwaar met een luchtig handgebaar weg. “We kunnen verschillende omstandigheden hebben”, staat er in mijn notitieboekje. “Geen probleem”.

De meest dramatische beoordelingsfout had te maken met Rusland. Merkel, die een portret van Catharina de Grote – een Russische heerseres van Oost-Duitse afkomst – aan de muur van het kantoor van haar bondskanselier had hangen, was de belangrijkste tegenstander van het voorstel van de regering George W. Bush uit 2008 om een ​​actieplan voor de toetreding van Oekraïne naar de NAVO. Het resulterende compromis tussen de Duitse en Amerikaanse houding bracht het slechtste van beide werelden voort, waardoor Poetins gevoel van dreiging werd vergroot zonder de veiligheid van Oekraïne te verbeteren.

Men zou kunnen stellen dat het Minsk 2-akkoord, waarin Duitsland in februari 2015 een beslissende rol speelde in de onderhandelingen, na de annexatie van de Krim door Poetin en het uitbreken van de oorlog in Oost-Oekraïne in 2014, het beste was wat mogelijk was om de situatie te stabiliseren in een tijd waarin de Oekraïense verdediging aan het instorten was. Het onvermogen van het Duitse beleid om na dat moment een realistische herwaardering van de Russische dreiging te bewerkstelligen, is echter volkomen onverdedigbaar.

Het meest treffende bewijs is dat Duitsland, in plaats van zijn energieafhankelijkheid van Rusland te verminderen, deze juist heeft vergroot, zodat in 2020 maar liefst 55% van zijn gas, 34% van zijn olie en 57% van zijn steenkool uit Rusland kwam.

Om het trio van grote buiten-Europese afhankelijkheden compleet te maken, was Duitsland voor zijn veiligheid meer dan ooit afhankelijk van de Verenigde Staten. Zelfs de frontale uitdaging van Donald Trump aan de Europese NAVO-partners tijdens zijn eerste presidentschap leidde slechts tot een langzame en aarzelende opwaartse aanpassing van de Duitse defensie-uitgaven. Merkel hield een toespraak in een bierwinkel in een buitenwijk van München en zei dat “de tijden waarin we elkaar volledig konden vertrouwen, tot op zekere hoogte voorbij zijn.” Maar er was geen sprake van een fundamentele beleidsverandering.

Dit gebeurde allemaal onder Merkel, maar gedurende twaalf van die achttien jaar zaten haar christen-democraten in een zogenaamde ‘grote coalitie’ met de sociaal-democraten. De ergste fouten in de betrekkingen met Rusland waren grotendeels de verantwoordelijkheid van de sociaal-democraten, met name van de Nordstream 2-gaspijpleiding, waarover werd onderhandeld, overeengekomen en aangelegd na het begin van de Russisch-Oekraïense oorlog in 2014 .

En gedurende Merkels laatste termijn was haar minister van Financiën en vice-kanselier een voormalige burgemeester van Hamburg, Olaf Scholz genaamd, die haar in december 2021, na een verrassende verkiezingsoverwinning, opvolgde als kanselier.

Scholz: de kanselier van het interregnum

En plotseling, op 24 februari 2022, lanceerde Poetin zijn grootschalige invasie van Oekraïne. Het begin van de grootste oorlog in Europa sinds 1945 reduceerde de basisveronderstellingen van het Duitsland van na de muur – politiek, economisch en militair, maar ook moreel – tot puin dat minder direct zichtbaar was dan die van de Oekraïense stad Mariupol, maar daarom niet minder reëel.

Op het platteland waar nazi-Duitse strijdkrachten acht decennia eerder steden hadden verpulverd en burgers hadden geterroriseerd, viel Poetins Rusland nu dezelfde steden en dorpen aan, soms zelfs dezelfde mensen. Boris Romanchenko bijvoorbeeld, die als tiener vier nazi-concentratiekampen had overleefd, waaronder Buchenwald en Bergen-Belsen, werd in Charkov gedood door een Russische raket.

Diep ontroerd door deze gruwel ondertekende een groep academici, zakenlieden, politici en activisten uit het maatschappelijk middenveld in maart 2022 een oproep waarin ze de Duitse regering vroegen druk uit te oefenen op de Europese Unie om fossiele brandstoffen uit Rusland onmiddellijk te boycotten. In de tekst, geschreven door onze Duitse collega’s, werd erkend dat dit vanuit economisch oogpunt “een enorme prestatie” zou zijn. Maar het was gebaseerd op historische argumenten:

“Duitsland herinnert zich zijn geschiedenis en heeft herhaaldelijk gezworen dat er NOOIT MEER veroveringsoorlogen en misdaden tegen de menselijkheid mogen plaatsvinden. Vandaag is de tijd gekomen om deze eed te vervullen. “We moeten alles proberen om de oorlogsmachine van Poetin met onze politieke en economische middelen te stoppen.”

De coalitieregering onder leiding van Olaf Scholz besloot die radicale stap niet te zetten.

De manier waarop Scholz het argument uiteenzette was onthullend. Het zou Duitsland en Europa in een recessie storten, zei hij: “Honderdduizenden banen zouden in gevaar komen, hele takken van de industrie zouden op de rand staan.” U zult onder andere gedacht hebben aan grote Duitse chemische bedrijven zoals BASF, dat alleen al via zijn eigen speciale pijpleiding ongeveer 4% van de totale jaarlijkse gasconsumptie van het land voor zijn rekening neemt.

En toen zei Scholz – onthoud: alles moet in harmonie zijn met al het andere – “ niemand is gediend als we, met onze ogen wijd open, onze economische substantie in gevaar brengen” (nadruk toegevoegd). Maar als Poetin plotseling van een belangrijke financieringsbron voor zijn oorlogsmachine was beroofd, zou iemand zijn gediend: het Oekraïense volk.

Hoge regeringsfunctionarissen met wie ik destijds sprak, voerden aan dat de daaruit voortvloeiende economische schade de sociale consensus in Duitsland, inclusief die ter ondersteuning van de steun aan Oekraïne, in gevaar zou hebben gebracht.

Het was beter om de besluiteloze Duitse publieke opinie beetje bij beetje te overtuigen, aangezien de oorlog lang zou duren.

Sommige deskundigen wierp tegen dat de totale daling van het Duitse bbp als gevolg van de stopzetting van de energie-import in werkelijkheid waarschijnlijk minder dan 3% zou zijn geweest (hoewel BASF natuurlijk veel zwaarder getroffen zou zijn geweest). Maar laten we het argument aanvaarden, ook naar voren gebracht door de verantwoordelijke minister, Robert Habeck, van de Groene Partij, dat het minste kwaad was dat Duitsland zich zo snel mogelijk zou ontdoen van de Russische fossiele brandstoffen, zonder die grote economische klap te krijgen.

Het is, volgens de beroemde onderscheiding van Max Weber, de ‘ethiek van de verantwoordelijkheid’ in plaats van de ‘ethiek van de overtuiging’. Het moet nog steeds duidelijk zijn wat de daaruit voortvloeiende kosten waren en wie deze heeft betaald.

Volgens de meest zorgvuldige onafhankelijke beoordeling betaalde Duitsland Rusland in het eerste jaar van de grootschalige oorlog ongeveer 28,5 miljard euro voor gas, olie en steenkool. In werkelijkheid zal een deel van dat bedrag zijn besteed aan de productie en het transport van deze brandstoffen. Maar de gas- en olieprijzen stegen enorm in de nasleep van Poetins oorlog, zodat Duitsland meer moest betalen dan in de voorgaande twaalf maanden, en voor minder gas, olie en steenkool, naarmate de afbouw in een goed tempo vorderde.

Gegeven het feit dat de Russische energiesector een integraal onderdeel is van het Poetin-regime, is het redelijk om te concluderen dat deze betalingen aanzienlijk hebben bijgedragen aan de financiering van de Russische terreuroorlog in Oekraïne. Om een ​​idee te geven van de omvang: het Russische defensiebudget voor 2022 werd geschat op ongeveer 86 miljard euro.

Tegelijkertijd werd Duitsland, tot zijn grote eer, een van de belangrijkste supporters van Oekraïne. Volgens de meest betrouwbare hulptracker heeft Duitsland tussen eind januari 2022 en eind oktober 2023 ongeveer 22,1 miljard euro aan militaire, economische en humanitaire hulp aan Kiev toegezegd, na de Verenigde Staten nog eens 10,5 miljard euro. , voornamelijk in de aankopen van de defensie-industrie, in de daaropvolgende vier jaar. Tegen 2024 gaf de Duitse bondskanselier zelfs andere Europese landen de les over hoe zij meer voor Oekraïne moesten doen.

Bij elke stap stelde Scholz echter het verzenden van krachtigere wapensystemen uit, of het nu ging om Marder-infanteriegevechtsvoertuigen, Leopard-tanks of (meer recentelijk) de Taurus-raketten waarmee Oekraïne de Russische aanvoerlijnen naar de Krim zou kunnen bedreigen. Er werden meerdere argumenten naar voren gebracht, die vaak veranderden, maar de rode draad was de angst voor escalatie door een nucleair bewapend Rusland.

Hoewel Scholz zich bij de Franse president Emmanuel Macron aansloot in zijn gesprekken over ‘Europese soevereiniteit’, hield zijn regering, in tegenstelling tot die van Frankrijk en Groot-Brittannië, zich vast aan de kleding van Washington en deed niets ter militaire steun aan Kiev, tenzij de huidige Amerikaanse regering dat ook zou doen.

Om het standpunt van Scholz te verklaren moet men zijn eigen biografie en persoonlijkheid begrijpen, maar ook de aanwezigheid van een tendens tot verzoening met Rusland in zijn partij, het meest zichtbaar vertegenwoordigd door de parlementaire leider Rolf Mützenich, die onlangs opriep tot ‘bevriezing’. “de oorlog in Oekraïne. Scholz kan echter in sommige opzichten ook worden beschouwd als een representatief figuur van Duitsland in deze transitietijd, een Otto Normalscholz, verscheurd tussen oude zekerheden die niet langer geldig zijn en nieuwe richtingen die nog moeten worden vastgesteld.

Een soortgelijke desoriëntatie is te zien op andere gebieden, zoals de Duitse benadering van Israël tijdens de Gaza-oorlog en het opkomende debat over hoe te reageren op een Trump 2.0-president.

Duitsland heeft twee imperatieven ontleend aan zijn historische verantwoordelijkheid voor de Holocaust: een bijzondere toewijding aan Israël, samengevat in de bewering van Merkel uit 2008 dat de veiligheid van Israël deel uitmaakt van de Staatsräson (existentieel nationaal belang) van de Bondsrepubliek, en een toewijding aan het hooghouden van de mensenrechten en internationaal humanitair recht overal.

De afgelopen tien jaar was Duitsland verantwoordelijk voor 30% van Israëls wapenimport, na de Verenigde Staten op de tweede plaats, en is de wapenlevering snel toegenomen na de gruwelijke terreuraanslag van Hamas van 7 oktober 2023. Maar de brutaal roekeloze manier waarop Benjamin Netanyahu heeft de Israëlische zelfverdedigingsoorlog tegen Hamas gevoerd, die duidelijk ernstige schendingen van het internationaal humanitair recht met zich meebracht, en heeft deze twee imperatieven, het specifieke en het universele, in een pijnlijk conflict gebracht.

Dan is er nog de mogelijkheid dat Donald Trump op 5 november zal worden herkozen – vier dagen vóór de 35e verjaardag van de val van de Berlijnse Muur – en de Amerikaanse inzet voor de Artikel 5-garantie van ‘alles voor één’ in twijfel zal trekken. en één voor allen” om de Europese lidstaten te verdedigen. Afgelopen februari pochte Trump tijdens een campagnebijeenkomst in South Carolina dat hij als president tegen de NAVO-leiders had gezegd dat hij Rusland zou ‘aanmoedigen’ om ‘alles te doen wat het wil’ met de Europese landen die het wil verdediging.

Het antwoord in Duitsland? Dagenlang waren de media gevuld met speculaties over hoe een Europees nucleair afschrikmiddel zou kunnen worden gecreëerd om Duitsland te dekken. Een land dat zojuist de civiele kernenergie had opgegeven, had het nu plotseling over kernwapens.

Politieke wetenschappers Ivan Krastev en Stephen Holmes hebben op inzichtelijke wijze waargenomen dat de crisis van de liberale internationale orde een crisis van de Duitse identiteit is geworden. Oude aannames zijn afgebrokkeld; Er moeten nog nieuwe richtingen gevonden worden.

Groot-Duitsland, wat nu?

Het laatste hoofdstuk van David Blackbourns uitstekende uitgebreide geschiedenis van Duitsland tussen 1500 en 2000 is getiteld ‘Het antwoord op de Duitse kwestie’. Uiteindelijk anticipeert hij echter op de komst, in het nieuwe millennium, van een Duitse kwestie ‘van een nieuw soort’. Die nieuwste variant van de Duitse kwestie is inderdaad gearriveerd. Dus, het aanpassen van de titel van Hans Fallada’s beroemde roman uit 1932, Little Man – What Now? moeten we ons afvragen: Groot-Duitsland, wat nu?

Omdat dit essay kritisch is over de Duitse staat van dienst, is het belangrijk te benadrukken dat andere grote westerse democratieën nog scherpere kritiek verdienen. Duitsland heeft geen enkele daad van nationale dwaasheid begaan die vergelijkbaar is met de Britse ‘Brexit’, die ook Europa als geheel schaadt.

Niemand kan beginnen te concurreren met de Fransen als het gaat om de versmelting van nationale en Europese belangen. Italiaanse versies van de AfD regeren het land, en de post-neofascistische premier van Fratelli d’Italia, Giorgia Meloni, wordt als gematigd beschouwd vergeleken met haar coalitiepartner, Lega’s Matteo Salvini. Als Donald Trump zou terugkeren naar het thuisland van zijn grootvader, Friedrich Trumpf, zou hij nul kans hebben om een ​​nationale verkiezing te winnen, terwijl hij in de Verenigde Staten een alarmerend ernstige kans heeft om herkozen te worden.

Maar ons onderwerp hier is Duitsland, en Duitsland is de centrale macht van Europa. Het land heeft ruim een ​​zesde van de bevolking van de Unie en produceert ruim een ​​vijfde van het bbp. De economie is het dubbele van die van Rusland. Is dat een hegemonie? Heinrich-August Winkler, decaan van Duitse historici, heeft gesuggereerd dat de Bondsrepubliek, net als het Duitsland van Bismarck, een ‘half-hegemonistische positie’ heeft in Europa. De zinsnede vat het klassieke geopolitieke probleem van het moderne Duitsland samen: de gemiddelde omvang ervan, te groot, maar ook te klein.

Er bestaat echter geen twijfel over dat de Bondsrepubliek het machtigste land in de Europese Unie is. Berlijn krijgt misschien niet altijd wat het wil, maar er gebeurt heel weinig als Berlijn het niet wil. Herman van Rompuy, die tussen 2010 en 2014 voorzitter was van de Europese Raad van nationale leiders van de Unie, schrijft nuchter in een komende bundel waarin hij “de opkomst en grenzen van de Duitse hegemonie in de Europese integratie” onderzoekt: “In de jaren Tijdens mijn mandaat was er slechts één keer sprake van een situatie waarin het standpunt van de Europese Raad niet overeenkwam met het standpunt van Duitsland. De weg die Duitsland inslaat is dus belangrijker voor Europa dan de toekomstige koers van enig ander Europees land.

In de 75 jaar dat de Bondsrepubliek bestond, zijn er drie belangrijke momenten van Duitse strategische besluitvorming geweest: de beslissing van de oprichtende bondskanselier Konrad Adenauer, om de jonge Bondsrepubliek stevig te verbinden met het transatlantische Westen in de jaren vijftig, de zogenaamde ‘ Westbindung”; De ‘Ostpolitik’ van bondskanselier Willy Brandt, het ontspanningsbeleid van West-Duitsland jegens het Sovjetblok dat in de jaren zeventig werd gevoerd; en de inzet van bondskanselier Helmut Kohl om de Duitse eenwording te integreren in de nieuwe stappen van de Europese eenwording in de jaren negentig.

Bij elk van deze keerpunten waren er ‘wegen die niet werden genomen’, om de titel te citeren van een verhelderende tentoonstelling in het Duits Historisch Museum in Berlijn. De Duitse publieke opinie was er destijds niet duidelijk over dat dit de juiste weg was, en er werd veel gedebatteerd over de beslissingen. 

In elk daarvan kwamen drie elementen samen: een individuele leider, een intern debat en een internationale context. “In het begin was het Adenauer”, om de openingszin van Arnulf Barings baanbrekende boek over de kanselarij-democratie van Adenauer te citeren, maar de verkiezing van de grote grondlegger vond plaats in de internationale context van een verdeeldheid in Europa tijdens de Koude Oorlog, die zich snel verdiepte.

Brandt was een inspirerende leider, maar zijn Ostpolitik was ook de Duitse versie van het ontspanningsbeleid van de Verenigde Staten, Frankrijk en Groot-Brittannië. Kohl’s persoonlijke rol was, net als zijn fysieke gestalte, enorm, maar hij handelde ook in een tijd van groot enthousiasme voor de Europese integratie en als reactie op de eisen van Europese partners, met name Frankrijk.

De internationale context van vandaag vraagt ​​positief om een ​​strategische verandering. In termen van leiderschap lijkt Scholz een overgangsfiguur, maar er zou een andere persoon kunnen opstaan, uiterlijk na de nationale verkiezingen die gepland zijn voor het najaar van 2025. Adenauer, Brandt en Kohl kwamen niet als grote Europese staatslieden naar de Kanselarij, maar groeiden eerder in functie. .

Er blijft het nationale debat bestaan, dat al plaatsvindt. Bijna alle vragen die ik in dit essay heb gesteld, zijn, soms zelfs nog scherper, gesteld door Duitse journalisten, experts en academici. De controverse omvat een nerveus metadebat over wat wel of niet kan worden gezegd over Israël en Gaza. Duitse experts op het gebied van Rusland en Oost-Europa hebben zich openlijk kritisch uitgelaten over het mislukte Russische beleid van Berlijn en de halfslachtige steun aan Oekraïne. In veel opzichten doet dit mij denken aan de intellectuele gisting van de jaren zestig die aanleiding gaf tot de nieuwe Ostpolitik .

Helaas is er minder bewijs dat de politici en zakenlieden van het land luisteren. Het Duitse politieke lichaam heeft vandaag de dag echter evenveel behoefte aan open en kritisch denken als een man van middelbare leeftijd met overgewicht oefening nodig heeft. De afzonderlijke kwesties waaruit de nieuwe Duitse kwestie bestaat, zijn behoorlijk uitdagend.

Als het oude op export gebaseerde bedrijfsmodel steeds onverenigbaarder wordt met het op waarden gebaseerde politieke model van het land, wat is dan het nieuwe bedrijfsmodel? Of zal Berlijn terugkeren, zoals de vernietigende economische commentator Wolfgang Münchau verwacht, “naar zijn oude praktijk om overeenkomsten te sluiten met Euraziatische dictators voor het welzijn van de Duitse industrie”?

Terugkerend van een recente reis naar China tweette de Beierse leider Markus Söder zijn tevredenheid over het feit dat hij als politieke ‘escort’ voor Duitse bedrijven had gediend, en voegde eraan toe: ‘Wij doen aan Realpolitik in plaats van aan Moralpolitik.’ Hoe kan verandering worden bereikt door consensus met de fragmentatie van het partijenlandschap en de vermenigvuldiging van institutionele checks and balances? Wat te doen met extremistische politieke partijen als de AfD, die grote publieke steun genieten?

En dan is er nog de militaire macht. Als Duitsland systematisch 2% van zijn bbp zou uitgeven, zou het land het derde grootste defensiebudget ter wereld hebben. Als een Trump 2.0-president de Amerikaanse aanwezigheid drastisch zou verminderen, zou Duitsland snel de leidende militaire macht van Europa worden. Wat voor nut zouden al die Duitse soldaten en wapens hebben? Waar, hoe en met welke ethiek zouden ze worden ingezet? Hoe zou Mars naast Mercurius worden geplaatst?

Op de Veiligheidsconferentie van München dit jaar was er een opvallend contrast tussen de heroïsche retoriek van de Oekraïense president Volodimir Zelenski, die sprak over “Oekraïense strijders tegen de agressor”, en de vervaagde tegentaal van de Duitse bondskanselier. In mijn notitieboekje zijn op een gegeven moment de woorden van Scholz opgenomen: “We zijn echt onder de indruk van de manier waarop de Oekraïense soldaten hun activiteiten uitvoeren ” (nadruk van mij). Bedoel je vechten ?

Maar in het Duits is de hele oorlogstaal vergiftigd door de associatie met het nazisme. In 2020 veroorzaakte het hoofd van het Duitse leger opschudding toen hij zei dat de strijdkrachten van het land siegesfähig moeten zijn , dat wil zeggen in staat moeten zijn om te winnen. Dit is geen probleem dat Duitsers hebben als ze het over hun voetbalteam hebben. De minister van Defensie zegt nu dat de strijdkrachten kriegstüchtig moeten zijn , in staat tot oorlog.

Het vergt verbeeldingskracht en oordeelsvermogen om een ​​nieuw Duits vocabulaire te vinden dat geschikt is voor de zware taak om voorbereid te zijn om te vechten en te sterven, zodat je niet hoeft te vechten en te sterven.

De Duitse samenleving wordt omschreven als ‘postheroïsch’. In een recent onderzoek zei slechts 38% van de respondenten dat ze bereid zouden zijn de wapens op te nemen om hun land te verdedigen als ze worden aangevallen, terwijl 59% zei dat ze dat niet zouden doen. Maar in tegenstelling tot Polen of Esten, om nog maar te zwijgen van de Oekraïners, geloven de meeste Duitsers nog steeds niet echt dat ze het misschien nodig hebben.

Over Duitse angst gesproken, Angst , is een oud cliché. Maar het woord kan angst of ongerustheid betekenen. Het zijn twee heel verschillende dingen. Angst kan mobiliseren: ‘vluchten of vechten’. Angst verlamt. Het is dit laatste soort angst , angst in plaats van angst, waar Duitsland momenteel onder lijdt. De uitdaging voor politieke en intellectuele leiders zal zijn om een ​​bezorgd publiek naar een meer realistische, moreel coherente en geopolitieke, economisch en ecologisch duurzame plek te leiden, zonder een plotselinge sprong van het ene uiterste naar het andere.

En hoe zit het met Europa? Hoewel de Duitsers met grote warmte en overtuiging over Europa spreken”, aldus voormalig voorzitter van de Europese Raad Herman van Rompuy, “mag Europa hen niet te veel kosten.” Zijn de Duitsers bereid om, in hun eigen verlichte langetermijnbelang, de toekomst van Europa hen iets meer te laten kosten?

Gezien de historisch geïnformeerde (op zijn zachtst gezegd) twijfels van Duitsland en die van andere Europeanen over de heropkomst van de Duitse militaire macht, zou het zinvol zijn als Duitsland het voortouw zou nemen in de richting van een meer geïntegreerde Europese defensie-industrie, strijdkrachtstructuur en militaire leiding.

Maar dat zou een bundeling van soevereiniteit betekenen op een gebied dat nog belangrijker en gevoeliger is dan het verdwijnen van een nationale munt in de eurozone. Dit zijn uitdagingen voor alle Europese landen, die altijd te maken krijgen met een structurele spanning tussen beleid dat Europees zou moeten zijn en beleid dat nationaal blijft.

In afwachting dat er een pakkendere term wordt bedacht, zou ik de strategie die Europa van Duitsland nodig heeft omschrijven als een Gesamteuropapolitik , een Europa-breed beleid dat de afzonderlijke kaders van Europapolitik , dat wil zeggen de politiek van de Unie, en Ostpolitik samenbrengt. . Kan Duitsland de balans van de Europese Unie doen doorslaan in de richting van een echt strategisch engagement waarbij Oekraïne, Moldavië, de Westelijke Balkan en Georgië betrokken zijn?

Kan zij het gedurfde en innovatieve denken bieden dat nodig is om een ​​hervormde Europese Unie klaar te maken voor zowel de uitbreiding als het hoofd te bieden aan een gevaarlijke wereld? Kan het helpen vorm te geven aan een nieuw realistisch Europees beleid ten aanzien van Rusland, niet voor de komende twintig maanden, maar voor de komende twintig jaar?

En hoe gaat Europa als geheel, inclusief landen als het zelfgemarginaliseerde Verenigd Koninkrijk, dan zijn eigen waarden en manier van leven verdedigen in een wereld waarin grootmachten en middenmachten vaak reflexmatig antiwesters zijn, zoals China? India, Turkije en Brazilië steeds meer de touwtjes in handen hebben, terwijl de belangstelling van de Verenigde Staten voor Europa is afgenomen, afneemt en zal blijven afnemen? Duitsland kan al deze dingen niet alleen doen, maar zonder Duitsland zal geen van deze dingen gebeuren.

Dit is de Duitse vraag van vandaag, en de enigen die deze kunnen beantwoorden zijn de Duitsers zelf.