Duitsland – Met de onthullingen van Angela Merkel over de dubbelhartigheid van Berlijn in haar betrekkingen met Moskou, werd de Koude Oorlog II alleen maar kouder.

Door Patrick LAWRENCE

“Duitsland is Hamlet”, schreef Gordon Craig ooit. De grote historicus van dat land (1913-2005) stond bekend om zijn kernachtige opsommingen van dit soort, inzichten die licht werpen in de diepste uithoeken van de Duitse psyche, het wat-maakt-hen-tikken van zijn mensen.

Kijkt Duitsland westwaarts naar de Atlantische Oceaan of oostwaarts naar de Euraziatische landmassa? Uit welke traditie put het? Waar liggen zijn loyaliteiten? Dit zijn aardrijkskundige vragen; een rijke, oude cultuur; en een lange, gecompliceerde geschiedenis nagelaten aan de Duitsers. Ik denk niet dat Craig bedoelde te suggereren dat deze aandoening lastig was. Nee, er viel niets op te lossen. In zijn dubbelzinnige staat – in het Westen maar niet helemaal ervan, in het Oosten maar niet helemaal in het Oosten – was Duitsland echt zichzelf.

Duitsers leefden op deze manier, verontschuldigden zich lange tijd niet. Ze zouden de VS kunnen toestaan ​​om 200.000 troepen op hun grondgebied te stationeren – het aantal aan het einde van de Koude Oorlog – terwijl ze Willi Brandts  Ostpolitik nastreven , de opening van de Bondsrepubliek naar de Duitse Democratische Republiek en bij uitbreiding het hele Oostblok. Het was Duitsland dat samen met Gazprom, het Russische energieconglomeraat, investeerde in de Nord Stream I- en II-pijpleidingen, zelfs te midden van toenemende Oost-West-spanningen.

Op de lange rit naar Moskou vanaf de internationale luchthaven Domodedovo, staan ​​de brede verkeersaders vol met Duitse autodealers, Duitse bouwkranen, de fabrieken van Duitse bedrijven. Duitse bedrijven waren, samen met veel Duitse burgers, luidruchtige critici van het sanctieregime dat de VS aan Rusland oplegde – en in feite zelfs aan Europa – nadat de door de VS gechoreografeerde staatsgreep in Kiev acht jaar geleden de huidige crisis in Oekraïne in gang had gezet.

Ik las die twee buitengewone interviews die Angela Merkel vorige week aan  Der Spiegel  en  Die Zeit gaf  tegen deze geschiedenis, dit record, deze opgelegde staat van dubbelzinnigheid. Als er één waarheid is die boven alle andere uitsteekt in de verbazingwekkende onthullingen van de voormalige kanselier over de dubbelhartigheid van Berlijn in zijn betrekkingen met Moskou, dan is het wel dat de Bondsrepubliek haar erfenis heeft opgegeven – haar natuurlijke staat inderdaad – en dus de aanzienlijke verantwoordelijkheden die het verleden en geografie heeft het toegekend.

Oost-West vervreemding

Het zou moeilijk zijn om de betekenis van deze wending voor ons allemaal te overschatten. De wereldwijde kloof is alleen maar groter geworden. Koude Oorlog II is alleen maar kouder geworden. De vervreemding van Oost en West is nu een min of meer permanente stand van zaken. En de wereld verloor zojuist het enige land dat in staat was om deze vreselijke omstandigheden te verzachten door zijn speciale, misschien unieke positie in de gemeenschap van naties.

Het is vreemd om de mening van Prins Heinrich XIII in overweging te nemen, de Duitse aristocraat die zojuist is gearresteerd wegens het leiden van een complot om de Berlijnse regering omver te werpen (een reeks absurde beschuldigingen, moet ik meteen noemen, ik neem de afwezigheid van geloofwaardig bewijs geen minuut serieus). , en ik verwacht niet dat we er ooit een zullen zien). Het lijkt erop dat de prins lang heeft betoogd dat Duitsland na de Tweede Wereldoorlog geen nieuwe natie is geworden, maar een volledige dochteronderneming van de VS.

“Wij zijn geen Duitsers. We bevinden ons niet in een echte Duitse staat’, zeggen zijn vermeende volgelingen in een (zeer misleidend) artikel in de  New York Times  dat zondag is gepubliceerd. “Wij zijn slechts een filiaal van een GmBH”, dit laatste betekent een naamloze vennootschap.

Wat vreemd om dit te lezen in dezelfde week dat Merkel alle twijfel wegnam dat dit precies de Duitse toestand is – aantoonbaar sinds de vroege naoorlogse jaren, zeker sinds Washington zichzelf en zijn bondgenoten heeft toegewijd aan zijn allesomvattende, allesomvattende campagne om de NAVO naar Rusland te brengen. voor de deur en uiteindelijk om de Russische Federatie te ondermijnen.

En hoewel ik niet veel weet over de politiek van de prins, hoe interessant is het om een ​​Duits staatsburger te horen bezwaar maken tegen het feit dat de Bondsrepubliek zichzelf en haar historische erfenis heeft verraden in dezelfde week dat haar voormalige kanselier het toonaangevende Duitse nieuwsblad en een van zijn toonaangevende nieuwsmagazine vertelde dagbladen dat de vruchtbare ambiguïteit van het verleden van de natie nu is verdwenen ten gunste van de manipulatieve, Russofobe oneerlijkheid die de kern vormt van de oorlog bij volmacht die de VS nu voeren tegen Rusland in Oekraïne.

Zoals uitgebreid is gerapporteerd en uitstekend is geanalyseerd – behalve in de reguliere Amerikaanse pers, waar de opmerkingen van Merkel vorige week onvermeld blijven – beschreef de voormalige Duitse leider haar cynische, verraderlijke verraad aan Moskou tijdens de onderhandelingen over de twee Minsk-protocollen, de eerste ondertekend in september 2014. en de tweede de daaropvolgende februari.

17 oktober 2014: Russische president Vladimir Poetin, links, in gesprek met de Oekraïense president Petro Poroshenko, rechts, en de Duitse bondskanselier Angela Merkel en de Franse president François Hollande. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons). Berlijn, Parijs, de post-coup Kiev r

Regime en Moskou waren ondertekenaars van die akkoorden. Hoe goed herinner ik me de ernst waarmee de Russische president Vladimir Poetin de gesprekken aanging. Hoe hoopvol waren velen van ons dat, nu Kiev snel Minsk I had geschonden, het tweede akkoord zou opleveren wat de Russische president zocht: een duurzame regeling die Oekraïne verenigd zou laten en de veiligheidsorde aan de zuidwestelijke grens van Rusland en de oostflank van Europa zou stabiliseren.

Eerder dit jaar schokte Petro Poroshenko, de eerste president van Oekraïne na de staatsgreep, iedereen toen hij publiekelijk verklaarde dat Kiev nooit van plan was de toezeggingen na te komen die het had gedaan toen het de protocollen van Minsk ondertekende: de besprekingen in de Wit-Russische hoofdstad en alle beloften waren bedoeld gewoon om tijd te winnen terwijl Oekraïne vestingwerken bouwde in de oostelijke regio’s en een leger trainde en bewapende dat sterk genoeg was om een ​​volwaardige aanvalsoorlog te voeren tegen de door Rusland geteisterde regio’s Donetsk en Lugansk.

Er was nooit enige interesse in de federale structuur die in Minsk II voor ogen stond. Het was nooit de bedoeling om de afgescheiden regio’s de mate van autonomie te geven waar de geschiedenis van Oekraïne en zijn gemengde talen, culturen en tradities om vroegen. Dat alles was een list die bedoeld was om Moskou en de Donbass-republieken te misleiden, terwijl Oekraïne de laatste herbewapende en beschoot in afwachting van de oorlog die in februari uitbrak.

Schokkend, OK Maar Poroshenko was een opgesprongen snoepmagnaat die het enorm onverantwoordelijke, hondsdolle Russofobe regime leidde dat de macht had gegrepen in Kiev. Dus: Schokkend maar ook in overeenstemming met het gedrag van een corrupte tot aan de wenkbrauwen bende nobodies zonder notie van of achting voor staatsmanschap of verantwoordelijk bestuur.

Het is een andere zaak, om het heel voor de hand liggende te zeggen, dat Merkel precies dezelfde dingen zegt. De voormalige kanselier zou de diplomatieke demarche van het Westen leiden, samen met François Hollande, destijds de president van Frankrijk en duidelijk een junior partner van Europa’s machtigste politieke figuur. Naar eigen zeggen gebruikte ze diplomatie, net als Kiev, om het akkoord dat ze deed alsof ze sponsorde, tot zinken te brengen.

18 mei 2018: de Russische president Vladimir Poetin en de Duitse bondskanselier Angela Merkel in Sotsji, Rusland. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

De VS, om de lezers eraan te herinneren, maakten geen deel uit van de gesprekken in Minsk. Aan de ene kant stond het lijnrecht tegenover elke schikking met Rusland of de afgescheiden regio’s. Aan de andere kant had het geen zin om de VS naar Minsk uit te nodigen, omdat hun standpunt duidelijk was en hun aanwezigheid contraproductief zou zijn. Nu Merkel over deze zaken heeft gesproken, lijkt het Duitse standpunt te zijn geweest dat het Westen het akkoord nodig had dat niemand in het Westen wilde om tijd te kopen voor de herbewapening van Oekraïne.

Merkels interviews met  Der Spiegel  en  Die Zeit , die  hier  en  hier staan, stonden in de weg van uitgestrekte retrospectieven waarin bevriende correspondenten een reeks softballs gooiden voor een kanselier die graag terugkijkt. Minsk en het conflict in Oekraïne waren twee van de vele onderwerpen. De documenten wekken de indruk dat Merkel er nonchalant en onbewaakt over sprak. De vernietigende passages zijn kort maar heel duidelijk.

der Spiegel :

“Ze gelooft dat… later tijdens de gesprekken in Minsk, ze de tijd kon kopen die Oekraïne nodig had om de Russische aanval beter af te weren. Ze zegt dat het nu een sterk, goed versterkt land is. Ze is er zeker van dat het destijds door de troepen van Poetin onder de voet zou zijn gelopen.”

In  Die Zeit , het tweede van de twee interviews, beschreef Merkel de gesprekken in Minsk als “een poging om Oekraïne de tijd te geven … om sterker te worden”, en sprak later zijn voldoening uit over het feit dat deze strategie – regelrecht misbruik van het diplomatieke proces – geslaagd is.

Er zijn verschillende interpretaties van de opmerkingen van Merkel. Ze worden over het algemeen voor de gek gehouden, als een onbezonnen bekentenis van haar dubbelhartigheid – en bij uitbreiding die van het Westen – in haar betrekkingen met Rusland over de kwestie Oekraïne. Moon of Alabama , een Duitse publicatie, leest de interviews als Merkel’s poging om haar politieke reputatie te beschermen nu de Duitse leiders bezwijken voor het soort Russofobie dat gebruikelijk is in de VS, maar tot nu toe niet in de Bondsrepubliek.

Ik vind beide lezingen plausibel. Hoe dan ook, het belangrijke onderwerp dat nu voor ons ligt, is de schade die Merkel in 2014 en 2015 heeft aangericht en de gevolgen van haar opmerkingen vorige week.

Russische ambassade in Berlijn. (CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Er is veel geschreven en gezegd over de fatale klap die Merkel toebracht aan het vertrouwen in diplomatieke zaken, en ik denk dat ‘fataal’ ons woord is. Tijdens een lang gesprek  met Glenn Diesen en Alexander Mercouris vorige week was Ray McGovern welsprekend over dit onderwerp en bracht hij een levenslange professionele ervaring in  .

Zelfs tijdens de gevaarlijkste passages van de Koude Oorlog was een zekere mate van vertrouwen essentieel tussen Washington en Moskou. De Cubaanse rakettencrisis werd opgelost omdat de Amerikaanse president John F. Kennedy en de Sovjet-premier, Nikita Chroesjtsjov, elkaar voldoende konden vertrouwen. Dit vertrouwen bestaat niet meer, zoals Poetin en andere Russische functionarissen duidelijk hebben gemaakt in een reactie op de publicatie van de twee Duitse interviews.

Moskou en Peking hebben sinds het aantreden van Joe Biden, nog geen twee jaar geleden, herhaaldelijk gezegd dat de Amerikanen niet te vertrouwen zijn. De vervolggedachte is dat het geen zin heeft om in diplomatiek verband met hen te onderhandelen. Voor verschillende Russische functionarissen, van Poetin tot en met, lijken de onthullingen van Merkel deze conclusies grimmig te hebben bevestigd.

Het is een grote wending dat Moskou nu ook de Europeanen, en vooral de Duitsers, bij deze beoordeling betrekt. Duitsland vertelt nu de leugens waaruit het Amerikaanse imperium is opgebouwd – een zaak van angst en verdriet tegelijk. Als diplomatie van de verschroeide aarde een passende naam is voor wat het Westen sinds 2014 heeft uitgespookt in zijn betrekkingen met Rusland, zoals ik denk dat het is, dan is de Duitse brug tussen West en Oost verbrand.

De ernst van deze conclusies, de implicaties terwijl we vooruit kijken, zijn immens voor zowel het Westen als niet-Westers. We kennen allemaal een wereld vol vijandelijkheden. Een wereld zonder vertrouwen en praten zal een andere zaak blijken. Zoals we nu zien in de context van Oekraïne, is er geen mogelijkheid voor diplomatie, onderhandeling of dialoog van welke aard dan ook zonder vertrouwen. We lezen dagelijks van het resultaat in die paar publicaties die eerlijk verslag doen van deze oorlog.