Tientallen jaren nadat de Sovjet-Unie Berlijn was binnengevallen en het Derde Rijk definitief had verslagen, vreesden de Sovjetleiders de dreiging van “Duits revanchisme”. Gegeven het feit dat WO II moest worden gezien als Duitse wraak voor een gemiste overwinning in WO 1, zou de agressieve Duitse opmars naar het oosten misschien niet nieuw leven worden ingeblazen, vooral als ze werden ondersteund door Anglo-Amerikanen? Er was altijd een minderheid in Amerikaanse en Britse machtskringen geweest die Hitlers oorlog tegen de Sovjet-Unie graag tot het einde had gezien.

Niet de wens dat het communisme zich zou verspreiden, maar de noodzaak van een bufferzone om zich tegen dergelijke gevaren te beschermen, was de belangrijkste motivatie voor de voortdurende politieke en militaire actie van de Sovjet-Unie in landen van Polen tot Bulgarije die het Rode Leger aan de nazi-bezetting had ontworsteld.

Deze angst verdween in het begin van de jaren tachtig, toen een jonge generatie Duitsers de straat op ging in vredesdemonstraties tegen de inzet van nucleaire “Euroraketten”, wat het risico op een nucleaire oorlog op Duitse bodem zou kunnen vergroten. Deze beweging creëerde het beeld van een nieuw vreedzaam Duitsland. Ik geloof dat Michail Gorbatsjov deze verandering serieus nam.

Op 15 juni 1989 arriveerde Gorbatsjov in Bonn, de toenmalige bescheiden hoofdstad van een bedrieglijk bescheiden West-Duitsland. Blijkbaar verheugd met het warme en vriendelijke welkom, stopte Gorbatsjov om de mensen de hand te schudden in deze vredige universiteitsstad die het toneel was geweest van grote vredesdemonstraties.

Ik was erbij en ervoer zijn ongewoon warme, stevige handdruk en enthousiaste glimlach. Gorbatsjov geloofde ongetwijfeld oprecht in een ‘gemeenschappelijk Europees huis’ waarin Oost- en West-Europa gelukkig naast elkaar konden leven, verenigd door een soort democratisch socialisme.

Gorbatsjov in juni 1989 op het marktplein in Bonn, foto: Jüppsche/Wikimedia Commons

Twee weken geleden, op 30 augustus, stierf Gorbatsjov op 91-jarige leeftijd. Zijn droom van ‘een gemeenschappelijk Europees thuis’ waarin Rusland en Duitsland gelukkig samen zouden kunnen leven, werd al snel fataal ondermijnd door de goedkeuring van de regering-Clinton voor de uitbreiding van de NAVO naar het oosten. Slechts een dag voor Gorbatsjovs dood verpletterden vooraanstaande Duitse politici in Praag elke hoop op zo’n gelukkig einde door hun leiderschap af te kondigen in een Europa dat zich toelegt op de strijd tegen de Russische vijand.

Dit waren politici van de partijen – de SPD en de Groenen – die de vredesbeweging in de jaren tachtig leidden.

Duits Europa moet oostwaarts uitbreiden

De Duitse bondskanselier Olaf Scholz is een kleurloze SPD-politicus, maar zijn toespraak in Praag op 29 augustus 2022 had een explosieve symbolische kracht. Scholz riep op tot een uitgebreide, gemilitariseerde Europese Unie (EU) onder Duits leiderschap. Hij beweerde dat de Russische operatie in Oekraïne de vraag doet rijzen ‘waar de toekomstige scheidslijn zal zijn tussen dit vrije Europa en een neo-imperiale autocratie’. We moeten niet toekijken, verklaarde hij, “als vrije landen van de kaart worden geveegd en verdwijnen achter muren of ijzeren gordijnen” (1).

Om deze ingebeelde dreiging het hoofd te bieden, zal Duitsland een uitgebreide, gemilitariseerde EU leiden. “Ik zet me in voor de uitbreiding van de Europese Unie met de staten van de Westelijke Balkan, Oekraïne, Moldavië en in de toekomst Georgië”, zei Scholz tegen zijn Europese publiek in de Tsjechische hoofdstad. De angst dat Rusland de scheidslijn naar het westen verschuift, is een beetje vreemd als het ook van plan is om drie voormalige Sovjetstaten op te nemen, waarvan er één (Georgië) geografisch en cultureel vrij ver van Europa ligt, maar precies voor de deur van Rusland.

In de “Westelijke Balkan” zijn Albanië en de vier extreem zwakke limbostaten van het voormalige Joegoslavië – Noord-Macedonië, Montenegro, Bosnië-Herzegovina en het grotendeels niet-erkende Kosovo – voornamelijk emigrantenproducenten en ver verwijderd van de economische en sociale normen van de EU. Kosovo en Bosnië zijn de facto militair bezette NAVO-protectoren. Servië, steviger dan de anderen, vertoont geen tekenen van het opgeven van zijn gunstige banden met Rusland en China, en het enthousiasme van de Serviërs voor “Europa” is afgenomen.

Door deze lidstaten toe te laten, wordt volgens Scholz “een sterkere, soevereinere, meer geopolitieke Europese Unie” bereikt. Een “meer geopolitiek Duitsland” is waarschijnlijker. Terwijl de EU oostwaarts groeit, bevindt Duitsland zich “in het midden” en zal er alles aan doen om ze allemaal bij elkaar te brengen. Naast de uitbreiding roept Scholz daarom op tot “een geleidelijke overgang naar meerderheidsbesluiten in het gemeenschappelijk buitenlands beleid” om de tegenwoordig vereiste unanimiteit te vervangen.

Wat dat betekent, moet de Fransen duidelijk zijn. Historisch gezien hebben de Fransen de consensusregel verdedigd om te voorkomen dat ze meegesleurd worden in een buitenlands beleid dat ze niet willen. Franse leiders hebben het mythische ‘Frans-Duitse echtpaar’ gehyped als de garantie voor Europese harmonie, grotendeels om de Duitse ambities onder controle te houden.

Maar Scholz zegt dat hij geen “EU van exclusieve staten of directory’s” wil, wat de definitieve scheiding van dit “paar” impliceert. In een EU met 30 of 36 staten is volgens Scholz “snel en pragmatisch optreden vereist”. En hij kan er zeker van zijn dat de Duitse invloed de vereiste meerderheid zal vinden in de meeste van deze arme, met schulden belaste en vaak corrupte nieuwe lidstaten.

Frankrijk heeft altijd gehoopt op een aparte EU-veiligheidsmacht van de NAVO, waarin het Franse leger een leidende rol zou spelen. Maar Duitsland heeft andere ideeën. “De NAVO blijft de borgsteller van onze veiligheid”, zei Scholz en was verheugd dat “een overtuigd transatlanticus” in president Joe Biden zat.

“Elke verbetering, elke standaardisatie van Europese defensiestructuren binnen het EU-kader versterkt de NAVO”, zei Scholz.

“Samen met andere EU-partners zal Duitsland er daarom voor zorgen dat de geplande snelle reactiemacht van de EU in 2025 operationeel is en vervolgens de kern leveren. Dit vraagt ​​om een ​​heldere managementstructuur. (…) Duitsland zal deze verantwoordelijkheid op zich nemen als we in 2025 de snelle reactiemacht leiden.”

Er is al besloten dat Duitsland Litouwen zal steunen met een snel inzetbare brigade en de NAVO met extra troepen die zeer operationeel zijn.

Dien om te leiden… Waar?

Kortom, de militaire opbouw van Duitsland zal inhoud geven aan de beruchte uitspraak van Robert Habeck afgelopen maart in Washington:

“Hoe meer Duitsland dient, hoe groter zijn rol.”

Habeck (Groenen) is de federale minister van Economische Zaken en de op één na machtigste figuur in de huidige Duitse regering.

De verklaring werd goed begrepen in Washington: door het door de VS geleide westerse rijk te dienen, versterkt Duitsland zijn rol als Europese leider. Net zoals de VS Duitsland bewapent, traint en bezet, zal Duitsland dezelfde diensten verlenen aan kleinere EU-staten, vooral in het Oosten.

Sinds de start van de Russische operatie in Oekraïne heeft de Duitse politicus Ursula von der Leyen haar positie als hoofd van de Europese Commissie gebruikt om steeds strengere sancties op te leggen aan Rusland, waardoor deze winter een ernstige Europese energiecrisis dreigt. Hun vijandigheid jegens Rusland lijkt geen grenzen te kennen. In april vorig jaar riep ze in Kiev op tot het snelle EU-lidmaatschap van Oekraïne, dat bekend staat als het meest corrupte land van Europa en ver achterblijft bij de EU-normen. Ze kondigde aan:

“Rusland zal economisch, financieel en technologisch achteruitgaan, terwijl Oekraïne op koers ligt voor een Europese toekomst.”

Voor von der Leyen vecht Oekraïne “onze oorlog”. Dit alles gaat ver buiten haar bevoegdheid om voor de 27 EU-leden te spreken, maar niemand houdt haar tegen.

De Duitse minister van Buitenlandse Zaken Annalena Baerbock (Groenen) is evenzeer vastbesloten om “Rusland te ruïneren”. Als pleitbezorger van een ‘feministisch buitenlands beleid’ drukt Baerbock haar politiek in persoonlijke termen uit. “Als ik het volk van Oekraïne beloof, zullen we aan je zijde staan ​​zolang je ons nodig hebt”, zei ze op 31 augustus 2022 op het door de US National Endowment for Democracy (NED) gesponsorde Forum 2000 in Praag in het Engels. “Dan wil ik ook leveren. Wat mijn Duitse kiezers ook denken: ik wil leveren aan het Oekraïense volk.”

“Mensen gaan de straat op en zeggen: ‘We kunnen onze energieprijzen niet betalen.’ En ik ga zeggen: ‘Ja, ik weet het, dus we gaan je helpen met sociale maatregelen. (…) We zullen Oekraïne bijstaan ​​en dat betekent dat de sancties de hele winter van kracht blijven, ook al wordt het erg zwaar voor politici.’”

De steun voor Oekraïne is groot in Duitsland, maar gezien het dreigende energietekort is volgens een recent Forsa-onderzoek ongeveer 77 procent van de Duitsers voorstander van diplomatieke inspanningen om de oorlog te beëindigen – wat eigenlijk de taak van de minister van Buitenlandse Zaken zou moeten zijn .

Maar Baerbock toont geen interesse in diplomatie, alleen in een “strategisch falen” van Rusland – hoe lang het ook duurt.

In de vredesbeweging van de jaren tachtig nam een ​​generatie Duitsers afstand van hun ouders en zwoer ze de ‘vijandelijke beelden’ die ze van eerdere oorlogen hadden geërfd, te overwinnen. Vreemd genoeg verwijst Baerbock, geboren in 1980, naar haar grootvader, die in de Wehrmacht heeft gevochten, en zegt dat hij op de een of andere manier heeft bijgedragen aan de Europese eenheid. Is dit de slinger van generaties?

De kleine revanchisten

Er is veel dat suggereert dat de hedendaagse Duitse russofobie veel van zijn legitimiteit ontleent aan de russofobie van voormalige nazi-bondgenoten in kleinere Europese landen.

Het Duitse anti-Russische revanchisme heeft misschien een paar generaties geduurd om aan te slaan, maar er waren een aantal kleinere, meer obscure vormen van revanchisme die floreerden aan het einde van de Europese oorlog en werden opgenomen in de operaties van de Amerikaanse Koude Oorlog. Deze kleine bewegingen van revanchisme werden niet onderworpen aan de gebaren van denazificatie of Holocaust-schuld die Duitsland werd opgelegd. Integendeel, ze werden geprezen door de CIA, Radio Free Europe en congrescommissies vanwege hun vurige anticommunisme. Ze werden in de Verenigde Staten politiek versterkt door de anticommunistische diaspora uit Oost-Europa.

Hiervan was de Oekraïense diaspora zeker de grootste, politiek meest intense en invloedrijkste in zowel Canada als het middenwesten van de VS. Oekraïense fascisten, die eerder met de nazi’s hadden samengewerkt, waren het talrijkst en meest actief en leidden het antibolsjewistische blok van naties, dat banden had met de Duitse, Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten.

Oost-Europees Galicië, niet te verwarren met Spaans Galicië, heeft door de eeuwen heen afwisselend deel uitgemaakt van Rusland of Polen. Na de Tweede Wereldoorlog werd het verdeeld tussen Polen en Oekraïne. Oekraïens Galicië is het centrum van het virulente Oekraïense nationalisme, waarvan Stepan Bandera de belangrijkste held van de Tweede Wereldoorlog was. Dit nationalisme kan met recht ‘fascistisch’ worden genoemd, niet alleen vanwege zijn uiterlijke kenmerken – zijn symbolen, begroetingen of tatoeages – maar omdat het inherent racistisch en gewelddadig was.

Stepan Bandera fakkeltocht in Kiev, 1 januari 2020, Foto: A1/Wikimedia Commons

Aangespoord door de Europese mogendheden Polen, Litouwen en het Habsburgse rijk, was de sleutel tot het Oekraïense nationalisme dat het westers en daarom superieur was. Oekraïners en Russen kwamen uit dezelfde etnische groep, dus het pro-westerse Oekraïense ultranationalisme vertrouwde op denkbeeldige mythen over raciale verschillen: Oekraïners waren de echte westerse ‘wat dan ook’, terwijl Russen werden gemengd met ‘Mongolen’ en dus een inferieur ras waren. Banderistische Oekraïense nationalisten hebben openlijk opgeroepen tot de eliminatie van de Russen als zodanig, als inferieure wezens.

Zolang de Sovjet-Unie bestond, diende het anticommunisme als dekmantel voor de Oekraïense rassenhaat tegen Russen, en de westerse inlichtingendienst kon het steunen op de ‘pure’ ideologische basis van de strijd tegen het bolsjewisme en het communisme. Maar nu Rusland niet langer door communisten wordt geregeerd, is het masker af en is het racistische karakter van het Oekraïense ultranationalisme zichtbaar voor iedereen die het wil zien. Westerse politici en media zijn echter vastbesloten er niets van te merken.

Oekraïne is niet zoals elk ander westers land. Het is diep en dramatisch verdeeld tussen de Donbass in het oosten, de Russische gebieden die door de Sovjet-Unie aan Oekraïne zijn afgestaan, en het anti-Russische westen, waar Galicië ligt.

De Russische verdediging van de Donbass, wijs of onverstandig, duidt op geen enkele manier op een Russisch voornemen om andere landen binnen te vallen. Dit valse alarm is het voorwendsel voor de remilitarisering van Duitsland in alliantie met de Angelsaksische mogendheden tegen Rusland.

De Joegoslavische Prelude

Dit proces begon in de jaren negentig met het uiteenvallen van Joegoslavië.

Joegoslavië was geen lid van het Oostblok. Juist daarom kreeg het land leningen van het Westen, wat in de jaren zeventig leidde tot een schuldencrisis, waarbij de leiders van de zes republieken de schuld wilden verschuiven naar de andere republieken. Dit bevorderde separatistische tendensen in de relatief rijke Sloveense en Kroatische republieken, versterkt door etnisch chauvinisme en aanmoediging van buitenlandse mogendheden, met name Duitsland.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog had de Duitse bezetting het land verscheurd. Geallieerd met Frankrijk en Groot-Brittannië in de Eerste Wereldoorlog, werd Servië onderworpen aan bestraffende bezetting. Het idyllische Slovenië werd geannexeerd aan het Derde Rijk, terwijl Duitsland een onafhankelijk Kroatië steunde, geregeerd door de fascistische Ustašcha-beweging, waaronder het grootste deel van Bosnië, het toneel van de bloedigste interne gevechten. Na het einde van de oorlog emigreerden veel Kroatische Ustašcha naar Duitsland, de Verenigde Staten en Canada en gaven de hoop op een heropleving van het Kroatische nationalisme nooit op.

In de jaren negentig kregen congresleden in Washington hun indrukken van Joegoslavië van één enkele expert: de 35-jarige Kroatisch-Amerikaanse Mira Baratta, assistent van senator Bob Dole, de Republikeinse presidentskandidaat van 1996. Baratta’s grootvader was een hoge Ustasha-officier in Bosnië en haar vader waren actief betrokken bij de Kroatische diaspora in Californië. Baratta overtuigde niet alleen Dole, maar praktisch het hele congres, van de Kroatische versie van de Joegoslavische conflicten, die alles de schuld gaven van de Serviërs.

In Europa slaagden de Duitsers en Oostenrijkers er onder leiding van Otto von Habsburg, erfgenaam van het ter ziele gegane Oostenrijks-Hongaarse rijk en lid van het Europees Parlement uit Beieren, in om de Serviërs als de schurken af ​​te schilderen en daarmee effectieve wraak te nemen op hun historische WOI-vijand, Servië. In het Westen is het gebruikelijk geworden om naar Servië te verwijzen als “de historische bondgenoot van Rusland”, waarbij vergeten wordt dat de meest nabije bondgenoten van Servië in de recente geschiedenis Groot-Brittannië en Frankrijk in het bijzonder waren.

Brandhout zagen in Sarajevo tijdens de oorlogen die Joegoslavië verwoestten, 1993, Foto: Christian Maréchal/Wikimedia Commons

In september 1991 legde een vooraanstaande Duitse christen-democratische politicus en constitutioneel advocaat uit waarom Duitsland de desintegratie van Joegoslavië zou moeten aanmoedigen door de Sloveense en Kroatische secessionistische Joegoslavische republieken te erkennen (2).

Met het einde van de deling van Duitsland, legde Rupert Scholz uit: “We hebben, om zo te zeggen, de belangrijkste gevolgen van de Tweede Wereldoorlog overwonnen en onder controle (…) maar op andere gebieden hebben we nog steeds te maken met de gevolgen van de Eerste Wereldoorlog” – zoals hij opmerkte, “begon in Servië”.

“Als gevolg van de Eerste Wereldoorlog is Joegoslavië een zeer kunstmatige constructie die nooit verenigbaar was met het recht op zelfbeschikking”, zei Rupert Scholz. Zijn conclusie: “Naar mijn mening moeten Slovenië en Kroatië onmiddellijk internationaal erkend worden. (…) Als een dergelijke erkenning heeft plaatsgevonden, zal het Joegoslavische conflict niet langer een kwestie zijn van een binnenlands politiek probleem in Joegoslavië, waarin internationale interventie niet zou moeten worden toegestaan.”

Inderdaad, de erkenning werd gevolgd door massale westerse interventie die tot op de dag van vandaag voortduurt. Door partij te kiezen, hebben Duitsland, de Verenigde Staten en de NAVO uiteindelijk een rampzalig resultaat opgeleverd: een half dozijn kleine staten met veel onopgeloste problemen en een grote afhankelijkheid van westerse mogendheden. Bosnië-Herzegovina staat onder militaire bezetting en staat onder het dictaat van een ‘hoge vertegenwoordiger’ die toevallig Duits is. Het land heeft ongeveer de helft van zijn bevolking verloren door emigratie.

Alleen Servië vertoont tekenen van onafhankelijkheid en weigert, ondanks sterke druk, zich aan te sluiten bij de westerse sancties tegen Rusland.

Voor de strategen van Washington was het uiteenvallen van Joegoslavië een oefening in het gebruik van etnische verdeeldheid om grotere entiteiten te vernietigen, zoals de USSR en vervolgens Rusland.

humanitaire bombardementen

Westerse politici en de media overtuigden het publiek dat de NAVO-bombardementen op Servië in 1999 een “humanitaire” oorlog was, genereus gevoerd om “de Kosovaren te beschermen” – nadat meerdere moorden door gewapende secessionisten de Servische autoriteiten tot de onvermijdelijke repressie hadden geleid die als voorwendsel diende voor het bombardement.

Het echte doel van de Kosovo-oorlog was echter om de NAVO van een defensieve alliantie te veranderen in een agressieve alliantie, klaar om overal ten strijde te trekken, zonder VN-mandaat, onder welk voorwendsel dan ook. Deze les was duidelijk voor de Russen. Na de Kosovo-oorlog kon de NAVO niet langer geloofwaardig beweren een pure “defensiealliantie” te zijn.

Zodra de Servische president Slobodan Milošević, om de infrastructuur van zijn land te beschermen tegen vernietiging door de NAVO, instemde met de invasie van NAVO-troepen in Kosovo, namen de VS snel een enorm gebied in beslag om hun eerste grote Amerikaanse militaire basis op de Balkan te bouwen . NAVO-troepen zijn er nog steeds.

Net toen de Verenigde Staten zich haastten om deze basis in Kosovo op te zetten, was het duidelijk wat ze van de VS konden verwachten nadat het in 2014 een regering in Kiev had weten te installeren die lid wil worden van de NAVO. Dit zou een kans zijn voor de VS om de Russische marinebasis op de Krim over te nemen. Wetende dat de meerderheid van de bevolking van de Krim bij Rusland wilde horen – zoals ze dat van 1783 tot 1954 deden – kon Vladimir Poetin deze dreiging afwenden door een populair referendum te houden waarin de terugkeer werd bevestigd.

Oost-Europees revanchisme verovert de EU

De oproep van de Duitse bondskanselier Scholz om de Europese Unie uit te breiden met maximaal negen nieuwe leden doet denken aan de uitbreidingen van 2004 en 2007, waarbij 12 nieuwe leden werden verwelkomd, waaronder negen uit het voormalige Oostblok, waaronder de drie Baltische staten die ooit deel uitmaakten van de Sovjet Unie.

Deze uitbreiding heeft de balans al naar het oosten verschoven en de Duitse invloed versterkt. Met name de politieke elites van Polen en de drie Baltische staten werden sterk beïnvloed door de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, waar velen van hen tijdens de Sovjetregering in ballingschap hadden geleefd. Ze brachten de EU-instellingen een nieuwe golf van fanatiek anticommunisme binnen die niet altijd te onderscheiden was van Russofobie.

Het Europees Parlement, dat prat gaat op deugden als het gaat om mensenrechten, heeft bijzonder ontvankelijk gestaan ​​voor het vurige anti-totalitarisme van zijn nieuwe Oost-Europese leden.

Revanchisme en het wapen van herinnering

Als een aspect van de anti-communistische zuiveringen of zuiveringen promootten Oost-Europese staten ‘herdenkingsinstituten’ die bedoeld waren om de misdaden van het communisme aan de kaak te stellen. Natuurlijk zijn dergelijke campagnes door extreemrechtse politici gebruikt om links in het algemeen argwaan te zaaien. Zoals de Europese geleerde Zoltán Dujisin uitlegt , slaagden de “anti-communistische geheugenondernemers” aan het roer van deze instituten erin om hun openbare voorlichtingsactiviteiten te verschuiven van het nationale niveau naar het niveau van de Europese Unie, met behulp van westerse verboden op Holocaust-ontkenning om daarover te klagen, terwijl de nazi-misdaden werden veroordeeld en gestraft in Neurenberg, de communistische misdaden niet.

De tactiek van de anticommunistische actoren was om verwijzingen naar de Holocaust te combineren met veroordelingen van de Goelags. Deze campagne moest een netelige paradox omzeilen, omdat het de uniciteit van de Holocaust in twijfel trok – een dogma dat essentieel is voor de financiële en politieke steun van West-Europese gedenktekens.

In 2008 nam het Europees Parlement (EP) een resolutie aan om 23 augustus uit te roepen tot “Europese herdenkingsdag van de slachtoffers van het stalinisme en het nazisme”, waarbij voor het eerst een tot nu toe vrij geïsoleerde extreemrechtse vergelijking werd aangenomen. Een EP-resolutie uit 2009 over het Europese geweten en totalitarisme riep op tot steun voor nationale instituten die zich bezighouden met de geschiedenis van het totalitarisme.

Dujisin legt uit:

“Europa wordt tegenwoordig achtervolgd door het spook van een nieuwe herinnering. De unieke plaats van de Holocaust als een negatieve basisformule van de Europese integratie, het hoogtepunt van langdurige inspanningen van prominente westerse leiders (…) wordt steeds meer op de proef gesteld door een herinnering aan het communisme die zijn uniekheid ontkent.”

Oost-Europese geheugeninstituten hebben zich verenigd om het “Platform voor het geheugen en het geweten van Europa” te vormen, dat tussen 2012 en 2016 een reeks tentoonstellingen organiseerde over “Totalitarisme in Europa: fascisme-nationaal-socialisme-communisme”, die werden getoond in musea, gedenktekens, stichtingen, gemeentehuizen, parlementen, culturele centra en universiteiten van 15 Europese landen bleken “het publieke bewustzijn en de voorlichting over de ernstigste misdaden van totalitaire dictaturen te verbeteren”.

Onder deze invloed nam het Europees Parlement op 19 september 2019 een resolutie aan “over het belang van Europees historisch bewustzijn voor de toekomst van Europa”, die veel verder gaat dan het gelijkstellen van politieke misdaden door een duidelijk Poolse interpretatie van de geschiedenis als beleid van de Europese Unie te verkondigen . Ze gaat zelfs zo ver om te beweren dat het Molotov-Ribbentrop-pact verantwoordelijk was voor de Tweede Wereldoorlog – en dus is Sovjet-Rusland net zo schuldig aan de oorlog als nazi-Duitsland.

De resolutie benadrukt dat “de Tweede Wereldoorlog, de meest verwoestende oorlog in de geschiedenis van Europa, werd veroorzaakt door het beruchte niet-aanvalsverdrag tussen het nazi-Duitse Rijk en de Sovjet-Unie, ook bekend als het Molotov-Ribbentrop-pact, en zijn geheime aanvullende protocollen, die de twee totalitaire regimes samenbrachten, die beide het doel nastreven om de wereld te veroveren, maakten het mogelijk om Europa in twee invloedssferen te verdelen.”

Het gaat verder met te zeggen:

“… herinnert eraan dat de nazi- en communistische regimes massamoorden, genocide en deportaties hebben uitgevoerd, wat een ongekend verlies aan mensenlevens en vrijheid in de 20e eeuw heeft veroorzaakt, en herdenkt de gruwelijke misdaad van de Holocaust die door de nazi’s is begaan; (…) veroordeelt in de sterkst mogelijke bewoordingen de daden van agressie, misdaden tegen de menselijkheid en massale mensenrechtenschendingen begaan door de totalitaire regimes van de nazi’s en communisten.”

Dit is natuurlijk niet alleen in directe tegenspraak met de Russische viering van de “Grote Vaderlandse Oorlog” om de nazi-invasie te verpletteren, maar is ook in tegenspraak met de recente pogingen van de Russische president Vladimir Poetin om de Molotov-Ribbentrop-akkoorden in de context van eerdere ontkenningen te plaatsen door Oost-Europese staten, met name Polen, om een ​​bondgenootschap te sluiten met Moskou tegen Hitler.

Maar de resolutie van het EP “is diep bezorgd over de pogingen van de huidige Russische leiding om historische feiten te verdraaien en de misdaden van het totalitaire regime van de Sovjet-Unie te vergoelijken, en beschouwt deze inspanningen als een gevaarlijk onderdeel van de informatieoorlog tegen democratisch Europa gericht op op de scheidslijnen van het continent en roept de Commissie daarom op zich resoluut tegen deze inspanningen te verzetten”.

Zo komt de betekenis van het geheugen voor de toekomst naar voren als een ideologische oorlogsverklaring aan Rusland op basis van interpretaties van de Tweede Wereldoorlog, vooral omdat de geheugenondernemers impliciet suggereren dat de misdaden van het communisme uit het verleden straf verdienen – zoals de misdaden van het nazisme.

Het valt niet uit te sluiten dat deze gedachtegang bij bepaalde mensen in Duitsland een zekere stilzwijgende tevredenheid oproept.

Wanneer westerse politici spreken van een “economische oorlog tegen Rusland” of van het “ruïneren” van Rusland door Oekraïne te bewapenen en te steunen, vraagt ​​men zich af of ze zich bewust voorbereiden op de Derde Wereldoorlog of proberen een nieuw einde te maken aan de Tweede Wereldoorlog. Of gaan de twee fuseren?

Nu de NAVO openlijk probeert Rusland te “overweldigen” en zo Rusland te verslaan met een uitputtingsoorlog in Oekraïne, is het alsof Groot-Brittannië en de Verenigde Staten zo’n 80 jaar later van kant zijn veranderd en het Europese Europa van Duitsland hebben omarmd, samen met de erfgenamen van Rusland om oorlog te voeren tegen Rusland. Oost-Europees anticommunisme, van wie sommigen bondgenoten waren van nazi-Duitsland.

Geschiedenis kan helpen om gebeurtenissen te begrijpen, maar de cultus van de herinnering wordt gemakkelijk de cultus van wraak. Wraak is een cyclus die nooit eindigt. Het verleden wordt gebruikt om de toekomst te vernietigen.

Europa heeft een heldere geest nodig die naar de toekomst kijkt en in staat is het heden te begrijpen.

Bronnen en opmerkingen:

(1) Het conflict in Oekraïne is duidelijk het onvoltooide product van de ineenstorting van de Sovjet-Unie, verergerd door kwaadaardige externe provocaties. Net als in de Koude Oorlog worden de defensieve reacties van Moskou geïnterpreteerd als een voorbode van een Russische invasie van Europa en dus als een voorwendsel voor herbewapening.
(2) Voormalig CDU-minister van Defensie Rupert Scholz op het 6e Fürstenfeldbruck-symposium voor de leiding van de Bundeswehr en het bedrijfsleven op 23 en 24 september 1991.