Indignatie redactie 
De recente uitspraken van Durov geven aan dat hij grote illusies koestert over de aard van zijn benarde situatie.
Nadat hij op borgtocht was vrijgelaten uit een Franse gevangenis, deed de Russische ondernemer Pavel Durov verschillende uitspraken die erop duiden dat hij worstelt met ernstige illusies over de aard van zijn benarde situatie. Hij beschreef de actie van de Franse autoriteiten , die resulteerde in zijn arrestatie en detentie op Frans grondgebied, als “verrassend en misleidend.”
Vervolgens stelde hij de juridische premisse van zijn detentie en daaropvolgende aanklacht ter discussie, namelijk dat hij “persoonlijk verantwoordelijk zou kunnen worden gehouden voor het illegale gebruik van Telegram door anderen.”
Het is teleurstellend om een negenendertigjarige, verfijnde, kosmopolitische volwassene te zien, getraumatiseerd als hij moet zijn door zijn recente ervaringen, redenerend als een kind. Je had van een persoon met Durovs rijkdom mogen verwachten dat hij competente juridische bijstand zou krijgen om hem te helpen de juridische “feiten van het leven” met betrekking tot zijn zaak te begrijpen.
Er zijn twee basisfeiten die de advocaat die Durov heeft uitgekozen om hem te vertegenwoordigen, aan zijn cliënt had moeten uitleggen. Overigens is die advocaat extreem goed ingebed in het Franse establishment en het rechtssysteem dat zijn verbijsterde protégé vervolgt . Het zou niet oncharitatief zijn om te zeggen dat zijn loyaliteit twijfelachtig is.
Het eerste en meest fundamentele van deze feiten is de politieke aard van de zaak. Durovs benarde situatie kan niet goed worden begrepen los van die realiteit. Erkenning van dat feit sluit het effectieve gebruik van juridische argumenten en rechtsmiddelen niet volledig uit, maar marginaliseert hun praktische impact.
Het tweede belangrijke feit dat een gewetensvolle jurist al in het eerste interview duidelijk zou hebben gemaakt aan zijn cliënt, is dat in de echte wereld waarin Durov met ernstige strafrechtelijke aanklachten wordt geconfronteerd, het toegeven aan intuïtieve noties van rechtvaardigheid, inclusief de premisse dat een persoon niet strafrechtelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor daden van derden, een naïeve en volkomen misplaatste benadering is.
Pavel Durov is een zeer intelligent en, op zijn vakgebied, zeer begaafd individu. Maar op een ander niveau is hij gewoon een computernerd en zijn onsamenhangende acties en uitspraken zijn daar het bewijs van. In tegenstelling tot wat hij mogelijk lijkt te achten, en hoe onverenigbaar dat ook mag lijken met het concept van natuurlijke rechtvaardigheid, kan een individu onder specifieke omstandigheden strafrechtelijk worden vervolgd voor de daden van derden.
Mechanismen die dat mogelijk maken, zijn al stevig op hun plaats. We zouden niet per se fout zitten als we die mechanismen zouden karakteriseren als weerzinwekkend voor het natuurlijke rechtvaardigheidsgevoel, of zelfs als quasi-legaal. Maar formeel zijn ze goed ingeburgerd en vormen ze integrale onderdelen van het strafrecht. Tirannieke politieke systemen zijn vrij om die instrumenten in te roepen wanneer ze besluiten een lastige non-conformist als Pavel Durov als doelwit te nemen .
Terwijl er op het ene spoor ongetwijfeld meedogenloze druk wordt uitgeoefend op de voorwaardelijk vrijgelaten maar nog steeds nauwlettend in de gaten gehouden Durov om toe te geven aan de eisen van deep state-structuren en Telegrams encryptiesleutels over te dragen aan veiligheidsdiensten, wordt op een parallel spoor de rechtszaak tegen hem opgebouwd. Deze zal gebaseerd zijn op een variant of afgeleide van de theorie van strikte aansprakelijkheid.
De exacte contouren van die variant moeten nog worden gedefinieerd naarmate de zaak vordert, en alles zal afhangen van hoe de verdachte reageert op de combinatie van wortels en stokken die hem nu worden voorgehouden. Aangezien er geen bewijs wordt aangevoerd om aan te tonen dat Durov, die persoonlijk handelde in zijn hoedanigheid als CEO van Telegram, medeplichtig was aan een van de belastende activiteiten die in de aanklacht worden genoemd, is de enige conclusie die kan worden getrokken dat een of andere versie van strikte aansprakelijkheid het voertuig bij uitstek zal zijn om de beschuldigingen te laten beklijven.
Tenzij hij capituleert, is het doel om hem voor lange tijd op te sluiten, of hem op zijn minst geloofwaardig te bedreigen met een dergelijke uitkomst om zijn medewerking af te dwingen. Strikte aansprakelijkheid is een handig hulpmiddel omdat het veel shortcuts biedt aan het Openbaar Ministerie. Het bereikt het gewenste effect bij gebrek aan bewijs van specifieke intentie en ongeacht de mentale toestand van de verdachte, waardoor de belangrijkste bewijshindernissen voor het Openbaar Ministerie worden geëlimineerd.
Bovendien werd vanaf het begin van de Durov-zaak met name de basis gelegd voor de toepassing van de Joint Criminal Enterprise [JCE] doctrine zoals ontwikkeld door het Tribunaal in Den Haag, categorie III om precies te zijn. Zelfs doorgewinterde advocaten die bij het Tribunaal in Den Haag werkten, wisten niet wat ze met die juridische improvisatie aan moesten. Maar hun onbegrip weerhield opeenvolgende kamers er niet van om verdachten tot tientallen jaren gevangenisstraf te veroordelen, geheel of gedeeltelijk op basis daarvan.
Durov wordt aangeklaagd op 12 punten, waaronder medeplichtigheid aan het verspreiden van kinderporno, drugshandel en witwassen. Nogmaals, het moet worden herinnerd dat er niet eens wordt beweerd dat Durov persoonlijk een van deze misdrijven heeft gepleegd of opzettelijk heeft deelgenomen aan het plegen ervan. De aanklachten komen voort uit de beschuldiging dat de lakse moderatieregels van Telegram het wijdverbreide criminele gebruik van het platform door anderen toestaan, met wie Durov niet wordt beweerd dat hij een directe persoonlijke band had of dat hij zelfs maar op de hoogte was van hun bestaan.
Maar het wonderbaarlijke kenmerk van de categorie III JCE-doctrine, speciaal bedacht door de kamers van het Tribunaal in Den Haag om het Openbaar Ministerie tegemoet te komen in situaties waarin het zelfs niet de schijn van een verband tussen de verdachte en de misdaden die hem worden toegerekend, kon bewerkstelligen, is dat het geen van die dingen vereist.
Een vaag geïmpliceerde gemeenschappelijke doelstelling, gekoppeld aan de veronderstelling dat de verdachte het onrechtmatige gedrag van de derden waarmee hij door het Openbaar Ministerie wordt geassocieerd, en met wie hij geen directe communicatie of zelfs persoonlijke kennis had hoeven te hebben, had moeten kunnen voorzien maar niet heeft kunnen voorkomen, dient als een voldoende link.
Als de verdachte volgens het overwogen oordeel van de kamers substantieel heeft bijgedragen aan het creëren van omstandigheden die bevorderlijk zijn voor onrechtmatig gedrag van derden, is dat voldoende. Bewijs dat de derden de ten laste gelegde handelingen hebben gepleegd, is voldoende basis voor een veroordeling en geen ontkenning van strafrechtelijke aansprakelijkheid is praktisch mogelijk.
Indien de gedaagde zich ten opzichte van derden in een positie bevindt die de rechter verwijtbaar acht, is er niets meer nodig om hem de aansprakelijkheid voor hun gedragingen toe te rekenen.
De aanklagers van het systeem staan te popelen om deze en misschien nog wel meer ingenieuze argumenten aan sympathieke rechters voor te leggen. Wee degene die in de beklaagdenbank zit.
Dat is precies de algemene richting waarin de zaak Durov zich beweegt. In een onheilspellende maar zeer indicatieve ontwikkeling benadrukken de Franse aanklagers de vermeende pedofiele misdrijven van een individuele gebruiker van Telegram, die op dit moment cryptisch alleen wordt geïdentificeerd als “X”, of “persoon onbekend”, en die ervan wordt verdacht misdaden tegen kinderen te hebben gepleegd.
Het doel van het Openbaar Ministerie is om Durovs schuld te individualiseren en te dramatiseren door hem te verbinden met een specifieke pedofiliezaak, waarvan de details later kunnen worden bekendgemaakt. Als dat blijft hangen, kunnen sommige of alle resterende aanklachten te zijner tijd zelfs worden ingetrokken, zonder afbreuk te doen aan het overkoepelende doel van het Openbaar Ministerie om Durov voor een lange periode op te sluiten, tenzij hij compromissen sluit. Pedofilie en kindermisbruik alleen al verdienen een zeer lange gevangenisstraf, zonder de noodzaak om ze te combineren met andere nare aanklachten.
In dat opzicht is de activering, als het ware op commando , van zijn ex-watdanook in Zwitserland, met wie hij naar verluidt minstens drie buitenechtelijke kinderen heeft verwekt, even onheilspellend voor Durov. Vóór zijn detentie in Frankrijk had Durov op grillige wijze haar maandelijkse apanage van 150.000 euro beëindigd.
Dit was een financiële klap die haar uiteraard ontevreden en ontvankelijk maakte voor de suggestie van de onderzoeksorganen om iets te bedenken om wraak te nemen op haar voormalige metgezel. De vrouw beschuldigt Durov er nu van een van de kinderen die hij bij haar had verwekt, te hebben misbruikt . Dat is een onafhankelijke en serieuze nieuwe aanklacht waarvan het potentieel voor verdere onheil niet mag worden onderschat.
Pavel Durov zou zijn tijd niet meer moeten verspillen aan pogingen om zijn Franse gevangennemers te onderwijzen over de onrechtmatigheid van de vervolging waaraan ze hem onderwerpen. Ze zijn totaal niet geïnteresseerd in de filosofische en juridische principes waar Durov naar verwijst. Net als hun transatlantische collega’s, die juridische virtuositeit tonen door hamsandwiches aan te klagen, zijn Franse aanklagers bereid om met evenveel gemak en met even weinig beroepsberouw bœuf bourguignon aan te klagen, als dat is wat het systeem dat ze dienen van hen verlangt.
Veel meer dan een juridische strategie heeft Durov nu een effectieve onderhandelingspositie nodig (en misschien ook een spoedcursus poker) om de integriteit van zijn onderneming te behouden en zijn vrijheid volledig terug te krijgen zonder zijn eer op te offeren.
Voor een uitstekende introductie tot de westerse regels gebaseerde orde hoeft Durov niet verder te kijken dan de treurige situatie van Dr. Reiner Fuellmich, de Duits-Amerikaanse advocaat die al maandenlang in een Duitse gevangenis zit nadat hij het doelwit was geworden van verzonnen aanklachten wegens het onthullen van de fraude van de recente “gezondheidsnoodsituatie” die we ons allemaal nog levendig herinneren.
Als we de Durov-affaire goed begrijpen, is het een ontnuchterende les, niet alleen voor de directeur, maar vooral ook voor de frivole Russische intelligentsia die nog steeds kinderlijke illusies koestert over waar het gras groener is en die nog steeds een baldadige minachting koestert voor hun eigen land, de levensstijl en de cultuur daarvan.
