Indignatie redactie 
In de toekomst zouden onderzoeksinstanties in staat moeten zijn om digitaal bewijsmateriaal rechtstreeks van internetdiensten op te vragen, zelfs als ze in andere EU-landen zijn gevestigd. Maar het EU-parlement is nog steeds in discussie met de lidstaten over de details. De vraag wanneer een staat bezwaar kan maken tegen een bevel is niet de enige controversiële kwestie.
Het Franse EU-voorzitterschap wil het zogenaamde e-bewijsdossier in beweging krijgen en heeft sinds januari verschillende vergaderingen van de verantwoordelijke werkgroepen van de Raad gepland. De lidstaten en het Parlement kunnen het echter nog niet eens worden over essentiële punten. Vandaag staat het onderwerp opnieuw op de agenda op de vergadering van de ministers van Justitie in Brussel .
Het gaat over de voortgang van een lang gepland project. Vier jaar geleden stelde de Europese Commissie een verordening voor over het bewaren en vrijgeven van elektronisch bewijsmateriaal in strafzaken . De rechtshandhavingsinstanties van de lidstaten willen internetserviceproviders die niet in hun eigen land zijn gevestigd, verplichten de gegevens van hun gebruikers door te geven. Met deze directe contacten tussen staten en bedrijven zou de gebruikelijke juridische procedure worden omzeild.
De verordening heeft gevolgen voor zowel inventaris- en verkeersgegevens – zoals naam, adres, nummer en tijdstip van de verbinding – als voor de inhoud van de communicatie. En het omvat ook bedrijven die in derde landen zijn gevestigd, maar hun diensten in de EU aanbieden. Om dit te doen, moeten ze een “contactpunt” in een EU-lidstaat aanwijzen.
Melding ook voor verkeersgegevens?
De lidstaten hebben al twee keer een algemene oriëntatie op de e-bewijsverordening aangenomen. Nadat het Sloveense voorzitterschap in november 2021 een compromisvoorstel had gepresenteerd, begonnen de trialoogonderhandelingen tussen de Commissie, de Raad en het Parlement eindelijk een jaar geleden.
Bijzonder controversieel is de kwestie van de zogenaamde notificatie in het geval van een vrijlatingsbevel door een uitvaardigende staat. Bedoeld wordt de verplichting om de staat van de getroffen aanbieder (in de verordening de uitvoerende staat genoemd) te informeren over het verzoek aan de bedrijven. Terwijl de Raad dit alleen verplicht wil stellen voor inhoudelijke gegevens, eist het Parlement ook een melding bij bevelen tot het vrijgeven van verkeersgegevens – dit omvat bijvoorbeeld het telefoonnummer en de tijdstippen waarop websites zijn opgeroepen of een bericht is verzonden . Dit werd twee weken geleden in een brief aan de Raad bevestigd door de parlementair rapporteur over het dossier elektronisch bewijs, Birgit Sippel (SPD) .
In vergelijking met netzpolitik.org rechtvaardigt Sippel de vraag met het belang van verkeersgegevens, die “de meest intieme inzichten in iemands leven mogelijk maken”. Door bijvoorbeeld herhaaldelijk een website op te roepen die informatie geeft over de mogelijkheid van een abortus, kunnen precieze conclusies worden getrokken over iemands leven. Verschillende uitspraken van het Europese Hof van Justitie en de constitutionele hoven van de lidstaten bevestigen deze beoordeling. Meest recentelijk deed de Franse grondwet een uitspraak met betrekking tot het bewaren van gegevens .
Twijfelachtig “verblijfscriterium”
De Raad doet concessies aan het Parlement, maar brengt het zogenaamde “verblijfscriterium” in het spel. In het geval van verkeersgegevens zou de woonstaat alleen worden medegedeeld als de betrokkene in een andere staat dan de bevelgevende staat woont.
De grondgedachte is dat de uitvaardigende lidstaat het best geplaatst is om de rechten van een persoon die op zijn grondgebied woont te beschermen en daarom het best geplaatst is om te beoordelen of een bevel rechtmatig is. In de praktijk zijn de meeste lidstaten echter vooral bezig met het zo klein mogelijk houden van het aantal meldingen, aldus Sippel. “De huidige ontwikkelingen in de rechtsstaat in de EU” deden twijfels rijzen over het feit dat lidstaten altijd de bescherming van alle mensen op hun eigen grondgebied voor ogen hebben. Het Parlement verwerpt daarom het woonplaatscriterium “krachtig”.
De ISP moet voldoen aan de wetten van de staat waarin hij is gevestigd. Volgens Sippel kan dit alleen worden gecontroleerd als hij überhaupt op de hoogte is van de gebeurtenissen. Vaak is ook niet duidelijk waar een betrokkene daadwerkelijk woont en of hij zich na het indienen van een verstrekkingsbevel in de uitgevende staat bevindt.
Redenen voor afwijzing en meldingsplicht voor betrokkenen
Ook de opsomming van redenen waarom de aangemelde tenuitvoerleggingsstaat een bevel kan weigeren, wordt betwist. Een dergelijke positieve lijst van strafbare feiten waarbij de betrokken staten zorgen voor wederzijdse rechtshulp is opgenomen in de bijlage van het Europees onderzoeksbevel, dat ook kan worden gebruikt voor het verzamelen van grensoverschrijdend bewijs in strafprocedures .
In een interview met netzpolitik.org gaf de rapporteur, Sippel, redenen voor de afwijzing, waarvan het Parlement niet van plan is zich terug te trekken. Deze omvatten mogelijke schendingen van grondrechten, immuniteiten en voorrechten, vrijheid van de media of waarborgen tegen meerdere vervolgingen voor hetzelfde misdrijf. Een bevel moet ook kunnen worden afgewezen als er hogere beschermingsnormen gelden met betrekking tot opsporingsmaatregelen in de tenuitvoerleggingsstaat.
De Tweede Kamer wil immers niet wijken voor het informeren van betrokkenen. Volgens Sippel moet dergelijke directe informatie “de algemene regel zijn”, terwijl de Raad dit als een uitzondering ziet. De getroffenen konden hun rechten alleen uitoefenen als ze op de hoogte waren van een bevel. De informatieplicht zou volgens het Parlement ook al moeten gelden voor opdrachten om gegevens te beveiligen en niet alleen voor opdrachten tot overhandiging van de gegevens. Hoewel het in individuele gevallen mogelijk is om hiervan af te wijken, moeten deze beslissingen altijd goed gemotiveerd zijn.
Overeenkomst van de Raad van Europa vóór ondertekening
De trialoogonderhandelingen voor het e-bewijsdossier zullen waarschijnlijk niet voor de zomervakantie worden afgerond en de afronding kan nog langer duren. Indirect heeft de vertraging ook gevolgen voor andere EU-wetgevingsprocessen, waaronder de geplande uitbreiding van de lijst van misdaadgebieden met haatspraak en haatmisdrijven . Om bij dergelijke strafbare feiten überhaupt elektronisch bewijsmateriaal te verkrijgen, is het noodzakelijk om bevelen te kunnen geven om het te beveiligen en te overhandigen.
Hoewel er nog geen besluit is genomen over de e-bewijsverordening, is de Europese Commissie al in gesprek met de Verenigde Staten over regelgeving die verder gaat dan de EU-grenzen. De lidstaten hadden in de zomer van 2019 een overeenkomstig mandaat afgegeven, nog voor de verkiezing van het nieuwe EU-parlement . De Raad wil opname in de zogenaamde CLOUD Act, waarmee de Amerikaanse overheid binnenlandse internetserviceproviders dwingt te voldoen aan openbaarmakingsbevelen. Hoewel deze EU-VS-besprekingen doorgaan, liggen de onderhandelingen momenteel stil, voor zover bekend.
Naast de EU wil ook de Raad van Europa het vrijgeven van elektronisch bewijs regelen in een aanvullend protocol bij het Verdrag van Boedapest , al zou dit alleen in uitzonderlijke gevallen moeten gelden voor inhoudelijke gegevens. Het besluit moet nu worden bekrachtigd door de leden van de Raad van Europa. 47 staten hebben zich verenigd in de Raad van Europa, waaronder alle Schengen-leden, maar ook landen als Rusland, Oekraïne, Turkije en de kandidaat-lidstaten voor toetreding tot de Europese Unie. De Commissie heeft namens de EU-lidstaten over het akkoord onderhandeld, daarom is ook hier de goedkeuring van het EU-parlement vereist. Haast je, want de ondertekeningsceremonie staat gepland op 12 mei.
