Een anti-Russisch Europa is een Europa dat zichzelf vernietigt!

Europa – Deze Europese Unie demoniseert het land dat het heeft gered van de nazi-fascistische terreur door zijn verleden te herschrijven, zijn doden te ontheiligen, zijn denken verkeerd voor te stellen en samen te zweren met zijn prestaties.

Europa Volgens Syrsky, de nieuwe opperbevelhebber van de troepen van Kiev, zijn de levens van Oekraïense soldaten het belangrijkste wat het leger heeft. Een veronderstelling die pas werd gemaakt toen het voor iedereen duidelijk werd dat er geen kans op overwinning was in een directe strijd tegen Rusland.

Zolang het mogelijk was het idee te voeden dat “Oekraïne Rusland versloeg”, terwijl het Rusland was dat het initiatief had – en het nooit verloor – waren de levens van Oekraïense soldaten weinig waard. Mannen – en sommige vrouwen – werden met honderdduizenden in modderige loopgraven gegooid, slecht gevoed en met een tekort aan munitie, tegen een tegenstander die nooit iets tekort kwam.

Het feit is dat toen de strijdkrachten in Kiev gevechtsvermogen hadden – niet te verwarren met ‘het vermogen om te winnen’ – de officiële mededeling luidde dat ‘Oekraïne de oorlog aan het winnen was’; Toen duidelijk werd dat de kosten van de strijd tegen de Russische strijdkrachten zo hoog waren dat deze niet volgehouden konden worden, begonnen de pro-Kiev-media, gefinancierd door Uncle Sam’s NGO’s en primaire bronnen van westerse officiële informatie, te zeggen: ‘Oekraïne kan de oorlog niet verliezen. “; Toen het niet langer verborgen kon blijven dat het ‘tegenoffensief’ was mislukt en daarmee ook de – fantasierijke – hoop op een overwinning in Kiev, gingen we verder naar de fase ‘Oekraïne en Rusland bevinden zich in een patstelling’.

De Oekraïense realiteit onder het Kiev-regime wordt gekenmerkt doordat ze altijd in directe tegenspraak is met de Russische realiteit en, toevalligerwijs, met de concreet waarneembare realiteit. Dit is de reden waarom de relatie tussen de twee realiteiten vanuit pedagogisch oogpunt een dialectisch voorbeeld van onschatbare waarde is.

Terwijl het samenleefde met Rusland, is Oekraïne een van de grootste mogendheden ter wereld geworden. Er is geen succesvol Oekraïne zonder Rusland aan zijn kant, en dat is er ook nooit geweest. Vladimir Poetin heeft niet gelogen over het feit dat Rusland Oekraïne altijd heeft geholpen. Voor degenen die het niet weten: het was niet uit enige vorm van avonturisme dat de Donbass werd geannexeerd bij de Oekraïense Socialistische Sovjetrepubliek. In 1917 was Oekraïne bij uitstek een landelijke en gedeïndustrialiseerde regio van het Russische rijk.

Om de voorwaarden voor de ontwikkeling van het gebied en, op deze manier, een meer harmonieuze ontwikkeling van de opkomende Sovjetstaat te garanderen, werd in 1918 de Donbass werd onderdeel van de Oekraïense Socialistische Republiek, als een manier om de vooruitgang van het nieuw gevormde thuisland te garanderen.

De waarheid is dat Oekraïne in 1991 meer dan 50 miljoen inwoners had, een van de grootste legers van Europa (misschien wel de op één na grootste), een benijdenswaardig militair-industrieel complex, een hooggekwalificeerde, getalenteerde en productieve bevolking, die in staat was zichzelf te openbaren. in alle aspecten van het menselijk leven, van kunst tot wetenschap, van landbouw tot sport.

Na het overleven van vele spanningen die van buitenaf werden opgelegd en door de gebruikelijke verdachten werden geïntroduceerd, versnelde de Oranje Revolutie in 2004-2005 het proces van het creëren van een anti-Rusland. Het idee was niet nieuw en was al in de hoofden opgekomen van mensen die banden hadden met het Oostenrijks-Hongaarse rijk en daarbuiten. Vanaf dat moment begon het machtsevenwicht tussen de Russischsprekende en Russisch-sympathieke volkeren en de volkeren die ‘Russisch-fobisch’ waren geworden, te keren en geleidelijk begonnen de anti-Russische krachten het hele grondgebied te infecteren en geleidelijk de macht te veroveren. nieuwe bolwerken, van de buitenwijken van Galicië tot het centrum van Kiev.

Vanaf dat moment begon vorm te krijgen wat de geïmporteerde “oplossing” zou zijn om het gebrek aan nationale identiteit van Oekraïne op te vullen. Als land dat tot 1918 nooit had bestaan ​​en pas in 1991 volledig onafhankelijk werd, moest Oekraïne een nationale identiteit creëren om zijn voortbestaan ​​te garanderen. Dat is niet eenvoudig in een land dat door heerser en vierkant is opgebouwd in opeenvolgende golven van annexatie. De hieruit voortvloeiende ‘keuze’ was om van Oekraïne een ‘anti-Rusland’ te maken. Alles wat Rusland zou zijn, zou Oekraïne het tegenovergestelde moeten zijn.

Het is duidelijk dat deze “keuze” zou moeten worden veroorzaakt, aangezien in het geval van een land met dezelfde taal, of talen met dezelfde wortel (voor degenen die “Oekraïens” scheiden van “Russisch”), met dezelfde religie, cultuur en nationaal verleden zou de natuurlijke keuze nooit antagonisme zijn, omdat de een en de ander gedijden op basis van een symbiotische relatie. 

En deze relatie was voor beide partijen vruchtbaar tot het moment waarop Rusland er alles aan deed om zichzelf te bevrijden van de Amerikaanse overheersing in de verschrikkelijke jaren negentig, en Oekraïne er alles aan deed om zichzelf onder Amerikaanse controle te integreren, vooral vanaf 2004. De chronologische opeenvolging laat er geen twijfel over bestaan: Rusland bevrijdde zich eind jaren negentig en begin jaren 2000 van de Amerikaanse voogdij, Oekraïne omarmde dit vanaf 2004.

Toen dit antagonisme eenmaal werd geïntroduceerd door de installatie van een Amerikaans cliëntregime, eerst ongrondwettelijk (met de Oranje Revolutie) en vervolgens door een staatsgreep (met EuroMaidan), begon Oekraïne alles wat Rusland is en nastreeft niet meer te willen zijn, zelfs niet als het daarvoor zijn eigen vlees moest verscheuren. Zijn nationale identiteit wordt bepaald door directe en frontale antagonisme jegens zijn Russische buurland. 

Als Rusland een land is dat trots is op zijn geschiedenis en verleden, dan zal Oekraïne al degenen die zijn geschiedenis eren, negeren, uitwissen, herschrijven en vervolgen. Dit is duidelijk zichtbaar in de zogenaamde ‘decommunisatie’, die uiteindelijk alleen maar zou kunnen leiden tot het uitsterven van de Oekraïense natie. 

Het verwijderen van de ‘communistische’ identiteit uit het Oekraïense verleden, gecreëerd door de bolsjewieken, zou betekenen – en heeft betekend – dat Oekraïne wordt beëindigd zoals het was: multi-etnisch, kosmopolitisch, zelfs multinationaal (het heeft veel burgers met een dubbele Russische, Hongaarse of Roemeense nationaliteit). nationaliteit). Als Rusland zijn geschiedenis omarmt om te kunnen bestaan ​​zoals het is, wist Oekraïne, geleid door het regime in Kiev, zijn geschiedenis om te ontkennen wat het werkelijk was.

Als de Russische Federatie een multi-etnisch, multinationaal land is, trots op deze diversiteit en het als een voordeel beschouwt; het regime in Kiev zou van Oekraïne een “gezuiverd” land maken, met een supremacistische grondwet, en volkeren vervolgen die erop staan ​​hun oorspronkelijke talen, religie en gewoonten te behouden. Het resultaat was een vervolging van alle politieke krachten ter linker- en centrumlinks, gezien als pro-Russisch (hoe handig!!), de Russisch-orthodoxe religie, de Russische taal en het historische verleden, onder het Russische rijk en de USSR. 

De enige die hij had! Alles wat Oekraïne met Rusland verbindt, zou simpelweg moeten verdwijnen. Hoe kunnen we niet inzien dat een dergelijke uitwissing alleen maar kan leiden tot het verlies van een deel van het grondgebied? Beginnen met? Kan welk land dan ook ongeschonden een dergelijk antagonisme overleven? Een land zonder geschiedenis, welke toekomst kan het hebben?

Als Rusland noch de NAVO, noch de EU zou zijn – niet omdat het dat niet wilde – zou Oekraïne zeer NAVO en zelfs nog meer EU moeten zijn. Als Rusland alleen maar vrede wilde hebben met zijn buren, zodat de zaken naar het oosten en het westen konden blijven stromen; Oekraïne, degene die destijds uit de ingewanden van Galicië is geboren, zou in oorlog moeten zijn met Rusland. En oorlog voeren met Rusland begon met de betekenis van ‘oorlog met de Russischsprekende en Russisch-sympathieke volkeren’. 

Met andere woorden: tussen Russischtaligen en degenen die sympathiek of tolerant tegenover de historische aanwezigheid van Rusland staan, is Oekraïne, als cliënt van het Westen, met zijn eigen ingewanden in een darmoorlog verwikkeld, die in stukken uiteenviel. Het kon niet anders zijn geweest.

Met het oog op de disproportionele krachten, of het nu gaat om fysieke krachten, zoals bevolkings-, militaire, industriële of economische capaciteit, of om meer spirituele krachten, die verband houden met de historische identiteit en de diepgang van de patriottische en nationale ziel (Oekraïne geeft het weinige op dat het nog had) ), was het gemakkelijk in te zien waar dit antagonisme toe leidde. Als Rusland het ‘wezen’ was; Oekraïne, geleid door het regime in Kiev, werd de ‘antithese’; en welke mogelijke “synthese” zou er kunnen zijn? 

Als het volk van Oekraïne, degenen die dit historische revisionisme van hun natie zijn begonnen, had geweten dat ‘syntheses’, die voortkomen uit dialectische tegenstellingen, vaak resulteren in de eliminatie van een van de tegengestelde krachten, zouden ze dan bereidwillig een dergelijk proces hebben aanvaard? 

En zouden ze het geaccepteerd hebben? Als ze het hadden aanvaard, zeg ik, zou Zelenski niet hebben gelogen toen hij vrede beloofde, noch zouden de VS het feit hebben hoeven verbergen dat ze de akkoorden van Minsk en het Akkoord van Istanbul hebben geboycot, noch zou Zelenski nu de presidentsverkiezingen hebben uitgesteld. Als gevolg hiervan is deze anti-Russische keuze, zelfs in essentie, antagonistisch en tegenstrijdig.

Alleen iemand die volledig vervreemd is door de beloften van Fukuyama en zijn ‘einde van de geschiedenis’ zou een ‘synthese’ kunnen overwegen die zou resulteren in de eliminatie van Rusland. Alleen degenen die de Russische en Europese geschiedenis, en haar identiteit en patriottische aspecten, niet kennen, zouden kunnen bedenken dat de rol van het anti-Russische antagonisme dat Kiev vertegenwoordigt de kracht zou hebben om een ​​van de drie best bewapende landen in de wereld te elimineren. wereld.

Maar iedereen die denkt dat anti-Russisch antagonisme alleen maar kan leiden tot de fysieke eliminatie van Oekraïne, ook al is het maar gedeeltelijk, heeft het mis. De relatie tussen de Europese Unie en Rusland lijdt ook onder hetzelfde kwaad en hetzelfde destructieve potentieel. In die zin kunnen we zelfs spreken van Oekraïne als een alter ego van de Europese Unie.

Het was in vrede met de Sovjet-Unie – eerst – en Rusland – later – dat de Europese Unie werd geboren, groeide en bloeide. Zonder die vrede zou de Europese Unie nooit in staat zijn geweest de economische middelen te produceren om uit te breiden, en nog meer ten koste van het betalen van ‘structuurfondsen’ aan kandidaat-landen en nieuwe toetredende landen.

Een Europese Unie in oorlog met Rusland, zelfs een koude oorlog, zou leiden tot een bestaan ​​dat gekenmerkt wordt door militarisme, spanning, geslotenheid en een verlies aan elasticiteit in termen van democratie en individuele of collectieve vrijheid. Het resultaat zou een Europese Unie in beroering zijn geweest, zonder verzorgingsstaat om een ​​‘middenklasse’ te voeden die de krachtige interne markten waarop haar industriële potentieel was gebouwd, in stand kon houden.

Dit is wat de Duitse leiders (en anderen) zagen toen ze de Druzba-pijpleiding (vriendschapspijpleiding) aanlegden en toen ze later de Yamal bouwden. De bloei van de Europese economieën ging voor een aanzienlijk deel ten koste van gas, olie, uranium, brandstoffen, smeermiddelen, mineralen en granen, in kwantiteit en kwaliteit, tegen gunstige prijzen, als resultaat van langetermijnovereenkomsten. 

Zonder dit “vitale voedsel” zou er geen Frans-Duitse as zijn geweest om de middelen te produceren die nodig zijn voor het “cohesiebeleid” en de “Europese uitbreiding”. Het is interessant om op te merken dat deze groei tot stand kwam in een situatie waarin de Baltische landen – ook rijk en ontwikkeld – een neutrale positie behielden ten opzichte van de Sovjet-Unie en later ook ten opzichte van Rusland. Dit standpunt is onlangs vervangen door regelrecht antagonisme.

We kunnen dus ook zeggen dat, ook al was de relatie symbiotisch, iedereen er voordeel bij had, misschien zelfs ten koste van Rusland zelf, dat altijd een beetje achterbleef, omdat het zich ‘vastklampte’ aan een exporteconomie van producten met een lage toegevoegde waarde, waardoor het land de macht verloor. Eerst de Sovjetruimte en later de economie, waarvan deze zich vanaf het begin van deze eeuw zou herstellen.

En misschien was het juist deze wens om zijn historische identiteit aan te nemen die aan de Europese kant – en vooral aan de Amerikaanse kant – het antagonisme voortbracht dat we vandaag de dag kennen. Als de Koude Oorlog begon toen de Sovjet-Unie haar defensieve, industriële en technologische capaciteit demonstreerde tegenover een Westen dat begerig was naar zijn grondgebied en hulpbronnen, werd het anti-Russische antagonisme in West-Europa herschapen vanaf het moment dat het land met gezag en onbetwistbare macht regeerde. onder leiding van Vladimir Poetin begon het vermogen te tonen om zijn volledige historische dimensie te herstellen.

Opnieuw zijn de antagonistische krachten zo tegengesteld dat ze alleen maar konden voortbrengen wat we vandaag de dag zien. Aan de ene kant opnieuw een land dat trots is op zijn geschiedenis, een volk dat zijn helden viert, in al hun fouten en deugden; aan de andere kant een Europese Unie die zich voedt met de soevereiniteit en het uitsterven van de patriottische ziel van de Europese volkeren. 

Aan de ene kant een land dat soeverein, onafhankelijk, autonoom en zelfvoorzienend wil zijn, zodat het beter over zijn toekomst kan beslissen zonder inmenging van buitenaf – wat een historische les is; aan de andere kant een Europese Unie die afhankelijk is van de VS, die probeert de oppervlakkige neoliberale ‘cultuur’ van het consumentisme te kopiëren, die het ‘einde van de geschiedenis’ viert en haar identiteit versterkt door de culturele, etnische en morele identiteit van de Europese volkeren te onderdrukken .

Als Rusland trots is op zijn geschiedenis en deze bij elke gelegenheid viert; net als Oekraïne herschrijft de Europese Unie haar eigen geschiedenis, haar filosofie en haar identiteit. Deze Europese Unie demoniseert het land dat het heeft gered van de nazi-fascistische terreur door zijn verleden te herschrijven, zijn doden te ontheiligen, zijn denken verkeerd voor te stellen en samen te zweren met zijn prestaties. 

Dienovereenkomstig stelt de EU de overtuiging in de plaats dat de USSR ook de Tweede Wereldoorlog is begonnen en dat het communisme hetzelfde is als het nazisme. En het ernstigste is dat ze zulke onzin onderwijzen op universiteiten… Het doet me denken aan de tijd dat aan de Universiteit van Salamanca (de oudste op het Iberisch Schiereiland) werd geleerd dat de wereld een bord was met antipoden en dat het daarom onmogelijk om onder de evenaar te reizen.

Deze herschrijving van de geschiedenis is ook in tegenspraak met een Rusland dat, ondanks dat het kapitalistisch is, beweert anti-nazi en antifascistisch te zijn. De EU daarentegen ziet neofascistische partijen in haar midden floreren, juist gevoed door anti-Russisch antagonisme, gevoed door de economische moeilijkheden die voortkomen uit vervreemding en het historische revanchisme dat Rusland de schuld geeft van wat het is en dat het verloor daardoor meer dan twintig miljoen van zijn kinderen. 

Tegelijkertijd bestaat deze EU naast en motiveert zij steun voor een supremacistisch regime, gesteund door neonazi-bendes, in Kiev en waarvoor zij haar grenzen openstelt, tegen de wil van haar volk in. Vandaag dreigen Poolse boeren alle grenspunten met Oekraïne te sluiten. De anti-Russische EU is ook een Europa dat in oorlog is met zichzelf.

Net als Oekraïne is de EU er ook niet in geslaagd haar sterke en zwakke punten te realiseren. De EU realiseerde zich ook niet dat zij alleen bestaat dankzij Rusland. In de eerste plaats tegen “Rusland” (dwz de USSR), als een antisocialistisch politiek-ideologisch project; vervolgens, via een symbiotische relatie, genieten van de stabiliteit die voortvloeit uit de machtspatstelling die de Koude Oorlog betekende; later plukte hij de vruchten van de wind van de toenadering van Rusland tot het Westen. 

Als anti-Russische ruimte slaagt de Europese Unie er niet in de essentie te begrijpen. Feit is dat, net als bij Oekraïne, de manier waarop het antagonisme wordt opgelost, de synthese die eruit zal voortvloeien, vrijwel zeker zal eindigen in zijn eigen ondergang. Tenminste, zoals het vandaag de dag is. Wat nog steeds episch zal zijn!

Een Europese Unie die – als een neoliberaal globalistisch project – de nationale soevereiniteit negeert, juist verslagen door de antagonistische relatie die zij ontwikkelt tegen een land dat er bovenal naar streeft zijn nationale soevereiniteit te verdedigen! En pas op voor de NAVO… Ook zij deelt dezelfde identiteit met de EU, dezelfde erfzonde! Beiden zijn kinderen van dezelfde vader, de VS, die moeder Rusland graag wil verkrachten!

Bestaat er iets dat vooruitziender en dialectischer is dan dit?