Indignatie redactie 
Een boycot van het WK om Trump tegen te houden? Nee, dat gaat niet gebeuren.
WK – Dromen over een moment van wereldwijde solidariteit met een voetbalthema zijn slechts fanfictie, volledig losgezongen van de realiteit.
De afgelopen week is een idee dat tot voor kort alleen te vinden was onder verontwaardigde liberalen aan de rand van sociale media, doorgedrongen tot de mainstream: de internationale gemeenschap moet het aankomende WK voetbal 2026 in Noord-Amerika – verreweg het grootste sportevenement ter wereld – aangrijpen als een kans om zich te verzetten tegen het autoritaire regime van Donald Trump .
Een zoekopdracht op Google News naar ‘World Cup boycot’ levert meer dan een dozijn artikelen op die sinds de dood van Alex Pretti in Minneapolis zijn gepubliceerd , in mainstream media zoals de New York Times , de Washington Post , CNN , The Guardian , Politico en de Los Angeles Times , naast een reeks linksgeoriënteerde en anderstalige publicaties. De meeste artikelen verwijzen naar dezelfde beperkte bewijsstukken: een openbare petitie in Nederland, commentaar van een enkele Duitse voetbalbestuurder (een bekende dwarsdenker), opzienbarende uitspraken van een links parlementslid in Frankrijk en een rechts lid van het Britse parlement.
Bijna geen enkel artikel beweert dat een dergelijke boycot van dit gigantische marketingspektakel en televisie-evenement – of het nu door nationale teams, individuele spelers, grote aantallen meereizende fans of de wereld in het algemeen is – waarschijnlijk is, tenzij er een grote nieuwe internationale crisis ontstaat. (Tegen zaterdagmiddag had de Duitse voetbalbond duidelijk gemaakt dat Die Mannschaft , zoals het geliefde nationale team bekendstaat, zoals gepland in Noord-Amerika zou verschijnen.) Maar ik ben minder geïnteresseerd in het ontkrachten van dit gecreëerde nieuwsmoment – of collectieve wensdromen, of wat het ook is – dan in het onderzoeken waarom het wereldwijd zoveel aandacht heeft getrokken.
Enerzijds is het antwoord niet ingewikkeld. Onder het tweede presidentschap van Trump is de wereldopinie zich nog dramatischer tegen de Verenigde Staten gekeerd – een proces dat zich, eerlijk gezegd, de afgelopen decennia heeft voltrokken en dat Trump weliswaar heeft versneld, maar niet heeft veroorzaakt. Tegelijkertijd is de institutionele crisis die zo zichtbaar is in de Amerikaanse politiek ook van mondiale omvang: in eigen land zijn het Congres en het Hooggerechtshof machteloos of volgzaam, maar de Europese Unie, de VN en de verschillende afkortingen van de zogenaamde wereldregering lijken besluiteloos en intern gecompromitteerd.
Vladimir Poetin gokte erop dat niemand de moed, de vastberadenheid of de wil zou hebben om hem te beletten een groot deel van Oekraïne te veroveren , en hij had gelijk. Trump gokte erop dat niemand hem zou tegenhouden om democratische normen volledig te vernietigen en een paramilitaire aanval op zijn eigen steden uit te voeren, en ook daarin had hij gelijk. Miljoenen mensen op talloze plekken willen graag geloven dat er ergens iemand is die bereid is om krachtig terug te vechten in naam van mensenrechten en democratie, of op zijn minst elementaire menselijke waardigheid.
Maar de sportwereld, en het wereldvoetbal in het bijzonder, is een lachwekkend slechte plek om te kijken. Vrijwel alle boycotscenario’s die ik tot nu toe ben tegengekomen, zijn niet meer dan fantasieverhalen over wereldzaken, en degenen die ze bedenken, weten dat al. In de meest ambitieuze en minst plausibele boycotfantasieën wordt de VS op de een of andere manier afgeschreven als gastland, slechts enkele weken voor de aftrap van het toernooi half juni.
Niemand heeft geprobeerd uit te leggen hoe dat institutioneel zou kunnen gebeuren, en terecht. Het zou een noodregering bij de FIFA, de overkoepelende voetbalbond, vereisen, wat ons brengt bij het onfortuinlijke feit dat FIFA-president Gianni Infantino dezelfde schaamteloze slijmbal is die onlangs een “vredesprijs” heeft bedacht, speciaal om die aan Trump uit te reiken. (Wat zelfs Trump, een meester in bedrog, duidelijk als nep begreep.)
In de meest ambitieuze boycotscenario’s wordt de VS op de een of andere manier als gastland afgezegd, slechts enkele weken voor de aftrap van het toernooi. Niemand heeft geprobeerd uit te leggen hoe dat precies zou kunnen gebeuren, en daar is een goede reden voor.
Gezien dat alles heeft het geen zin om het volgende obstakel aan te pakken: de logistieke nachtmerrie van het verplaatsen van alle WK-wedstrijden die nu gepland staan in Amerikaanse stadions (oftewel de meeste) naar een handvol beschikbare stadions in Canada en Mexico , de mede-gastlanden van het toernooi. We hoeven ons ook niet af te vragen of de Canadese premier Mark Carney en de Mexicaanse president Claudia Sheinbaum staan te popelen om de onvoorspelbare kolos voor hun deur te provoceren door hun toch al moeizame relatie met TrumpLandia verder de Koude Oorlog in te drijven.
Andere voorstellen om het WK tegen Trump in te zetten zijn minder openlijk vergezocht, maar uiteindelijk berusten ze allemaal op een flinke dosis loze beloftes en “zou dit niet gaaf zijn?”. Meer specifiek vereisen ze de verbeelding van een alternatief universum waarin FIFA en de grote voetbalnaties a) meer waarde hechten aan principes dan aan hun wereldwijde evenement van meer dan 30 miljard dollar – de vorige twee toernooien vonden nota bene plaats in Qatar en Rusland! – en b) bereid zijn om de enige economische supermacht ter wereld tegen zich in het harnas te jagen, die ondanks de huidige nationale psychose nog steeds een enorme groeimarkt voor de sport is.
Neem bijvoorbeeld het boycotscenario dat Elie Mystal , de doorgaans bewonderenswaardige en nuttige columnist van The Nation over justitie, opperde. Het begint met vurige, onverzettelijke retoriek – het toernooi van dit jaar, schrijft hij, biedt “een perfecte gelegenheid voor de wereld om zich te verzetten tegen het fascistische regime van dit land” – om vervolgens geleidelijk in het niets te verdwijnen.
FIFA is hopeloos corrupt, geeft Mystal toe, en zal niets doen. De grote voetballanden in West-Europa zullen misschien wel wat protest laten horen, maar zijn nog steeds te bang voor Trump. Dus met andere woorden: het gaat niet gebeuren, toch? Niet helemaal, suggereert hij! Een paar Latijns-Amerikaanse teams zouden misschien bereid zijn tot een volledige of gedeeltelijke boycot, bijvoorbeeld door af te spreken hun wedstrijden in Canada of Mexico te spelen, maar niet in de VS (een volstrekt onhaalbare optie: zie mijn opmerking hierboven over de “logistieke nachtmerrie”).
Afgezien van een nucleaire oorlog (en mogelijk zelfs dan niet, afhankelijk van waar en wanneer die plaatsvindt), is er geen enkele denkbare omstandigheid waarin Brazilië vrijwillig het WK zou missen.
Mystal heeft natuurlijk gelijk dat het Trump-regime een “duidelijk en direct gevaar” vormt voor bezoekers uit vrijwel elk land in het mondiale Zuiden, evenals voor Amerikaanse staatsburgers en legale inwoners die die teams steunen. Maar wacht even: één land dat hij noemt als potentiële boycotter is Brazilië , de dominante supermacht in de sport en vijfvoudig wereldkampioen.
Als je ook maar iets van voetbal afweet, weet je dat voetbal in Brazilië belangrijker is dan welke combinatie van religie en politiek dan ook. Afgezien van een nucleaire oorlog (en misschien zelfs dan niet, afhankelijk van waar en wanneer die plaatsvindt), is er geen enkele denkbare omstandigheid waarin Brazilianen vrijwillig het WK zouden missen.
Het zou absurd zijn om te beweren dat sport losstaat van politiek, maar het is even absurd om te doen alsof de politiek van de FIFA en het WK niet al onherstelbaar is aangetast. Degenen die verwijzen naar gebeurtenissen uit het verre verleden, zoals de door de VS geleide boycot van de Olympische Spelen van 1980 in Moskou, missen wellicht opzettelijk de kern van de zaak.
Achteraf gezien vindt bijna niemand dat een goed idee, noch voor de sport, noch voor de internationale betrekkingen: het bracht het Amerikaanse Olympisch Comité destijds bijna ten val, beschadigde de carrières van honderden amateursporters en deed niets om een einde te maken aan de Sovjetbezetting van Afghanistan.
Het klopt dat Russische teams sinds de invasie van Oekraïne grotendeels zijn uitgesloten van internationale competities, en dat Israëlische teams sinds het begin van de Gaza-oorlog gedwongen zijn om al hun wedstrijden buitenshuis te spelen. Als de FIFA het lef had om het Amerikaanse team zijn thuiswedstrijden in Canada te laten spelen – ik bedoel, dat gaat natuurlijk niet gebeuren, maar ik zou het bewonderen.
Dat zal niet gebeuren, en er zal ook geen andere georganiseerde boycot van het WK 2026 plaatsvinden – tenzij, zoals hierboven al gesuggereerd, Donald Trump iets ongelooflijk doms doet om de spanningen te verhogen. (Ik vermoed dat iemand hem geduldig heeft uitgelegd dat het met geweld innemen van Groenland precies zo’n crisis zou veroorzaken.) Toch is al die energie die is gestoken in het creëren van een fictief verhaal over wereldwijde solidariteit misschien niet voor niets geweest.
Net als onze Mexicaanse en Canadese buren en de rest van de wereld, voelen Amerikanen zich terecht verdeeld over het grootse sportmarketingspektakel dat zich deze zomer op ons continent zal ontvouwen, te midden van uniek onaangename omstandigheden. Hoe zouden we dat ook anders kunnen? Het WK is fantastisch; het is tegelijkertijd een vreselijke ramp.
Ik zal niet doen alsof ik niet ga kijken en hoop op iets meer dan wat schitterend spel en slim bedachte bierreclames. Zal het vreedzaam verlopen? Zullen er een paar effectieve protestmomenten zijn? Ik hoop het zeker. De potentiële boycotters dagen ons uit om ons iets meer voor te stellen, om een glimp op te vangen van de mogelijkheid van een betere wereld en die vervolgens te realiseren. Het is bijna te veel gevraagd.
