Indignatie redactie 
Een muffe primeur van The New York Times ontmoet een frissere primeur van Fox News.
De New York Times wordt nooit moe nieuwe voorwendsels te vinden om dezelfde boodschap te herhalen. Zijn journalisten hebben het de afgelopen vier jaar regelmatig bijgewerkt met hetzelfde gebrek aan inhoud. De laatste iteratie, gepubliceerd op 7 augustus, draagt de titel: “Rusland blijft zich bemoeien met verkiezingen om te proberen Trump te helpen, zegt de Amerikaanse inlichtingendienst.”
In de allereerste zin presenteert de auteur, Julian E. Barnes, het als breaking news, de publicatie van een ‘eerste openbare beoordeling’ van een nooit te betwijfelen bron: ‘inlichtingenfunctionarissen’. De onthulde informatie blijkt niet veel meer te zijn dan een bevestiging van het thema dat de lezers van Times kennen: “dat Moskou blijft proberen zich te mengen in de campagne van 2020 om president [Donald] Trump te helpen.”
De overgrote meerderheid van de Times-lezers zijn anti-Trump en meestal levenslange democraten. Vorig jaar leek The New York Times even toe te geven dat het Mueller-onderzoek naar Russische inmenging in de verkiezingen van 2016 niet was geslaagd om zijn favoriete stelling te valideren. In maart 2019 The Guardian verstandig publiceerde een opiniestuk met de titel: “Genoeg Rusland:. Na Mueller, is het tijd voor de Democraten te concentreren op Amerika” De ondertitel luidde: “Nu deze afleiding eindelijk uit de weg is, is het tijd om kwesties aan te pakken waar de meerderheid van het electoraat echt om geeft.”
Nu, 18 maanden later, kan The Times, geconfronteerd met de serieuze taak om Joe Biden verkozen te krijgen en Trump te verslaan, niet ontkomen aan het terugkeren naar zijn vroegere gewoonten. Maar om een oud verhaal levend te houden en het op nieuws te laten lijken, moest er iets nieuws worden toegevoegd. Het had een draai nodig. Senator Angus King, een lid van de inlichtingencommissie van de senaat, onthulde de primeur. Het is niet alleen Rusland. Het is ook China en Iran. Met andere woorden, Russiagate op steroïden.
De senator kaderde het door te zeggen dat William Evanina, de directeur van het National Counterintelligence and Security Center, ‘het Amerikaanse volk in feite heeft laten weten dat met name Rusland, ook China en Iran, zich zullen proberen te bemoeien met deze verkiezingen en ondermijnen ons democratisch systeem. ” King sprak naar aanleiding van een verklaring van Evanina op 7 augustus over de publicatie van een inlichtingenrapport over buitenlandse inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van dit jaar.
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Ondermijnen:
Zet het politieke credo in twijfel dat alle oprechte burgers van een machtige natie moeten reciteren en zich eraan moeten houden, omdat het niet bevestigen van hun geloof de complexe politieke systemen in gevaar zou brengen en mogelijk zou kunnen imploderen.
Contextuele opmerking
Elke serieuze journalist met gevoel voor logica zou de redenering van King in twijfel moeten trekken als hij beweert dat buitenlandse mogendheden “proberen zich in deze verkiezingen te mengen en ons democratisch systeem te ondermijnen”. In het tijdperk van sociale media kan immers iedereen proberen zich te bemoeien. Proberen betekent niet dat je slaagt. Maar de sprong van “bemoeien” naar “ondermijnen” vormt een fundamenteler logisch probleem.
De drie genoemde buitenlandse naties – Rusland, China en Iran – hebben zeker het vermogen zich te bemoeien. Iedereen doet. Die realiteit bestond al vóór sociale media. Bovendien wordt inmenging verwacht van alle redelijk solide nationale structuren. Waarom zouden ze anders inlichtingendiensten hebben? Wat doet de CIA?
Maar kunnen ze ondermijnen? Dat vereist meer dan alleen maar proberen je te bemoeien. Ondermijning betekent het uithollen van de grond eronder om de structuur te destabiliseren. Het vereist middelen die veel verder gaan dan het verspreiden van geruchten en het publiceren van leugens. De afgelopen vier jaar – zoals de hoofdredacteur van The Times, Dean Baquet, privé toegaf – is er geen oorzakelijk verband tussen Russen die zich ‘proberen te bemoeien’ en de effectieve ondermijning van de Amerikaanse democratie. Publicaties die de overtuiging aanmoedigen dat inmenging gelijk staat aan effectieve ondermijning, zijn op zijn minst schuldig aan een verkeerde logica.
De echte ironie van deze poging om nieuwe primeurs met oud nieuws te produceren, is dat de echte primeur van dit hele vierjarige drama twee dagen later naar voren kwam. Op 9 augustus kwam een klokkenluider, Steven P.Schrage – een voormalig Witte Huis, State Department en G8-functionaris – naar voren in een interview met Maria Bartiromo op Fox News om het hele Russiagate-verhaal in een nieuw perspectief te plaatsen, waarmee in wezen de thesis van president Trump werd bekrachtigd. bekend als ‘Spygate’. Hoewel Fox News terecht kan worden verdacht van pro-Trump-vooringenomenheid, is dit een belangrijk opkomend verhaal dat wordt besproken door de gerespecteerde onderzoeksjournalist, Matt Taibbi.
Aan het einde van het Fox News-interview maakt Schrage deze interessante opmerking: “Dit gaat over ambtenaren die onze democratie ondermijnen en het moet lang voor de verkiezingen bekend zijn.” Als wat hij beschrijft waar is, is dit geen geval van inmenging van verre, maar, zoals hij zegt, actief de werking van de Amerikaanse democratie van binnenuit ondermijnen.
Historische notitie
Het laatste intelligence rapport dat The New York Times gebruikt als de basis van zijn verhaal pogingen om een nieuw historisch perspectief te creëren. Voortbouwend op de overtuiging die de Democratische Partij de afgelopen vier jaar heeft omarmd dat er een geheime band bestaat tussen Donald Trump en Vladimir Poetin, voegt de inlichtingengemeenschap nu China en Iran toe aan de lijst van inmengende naties.
De aanwijzing van drie schurken verwijst mogelijk naar de strategie van George W. Bush uit 2002, toen hij de trope lanceerde van een drieledige ” as van het kwaad “. Het werkte voor president Bush aan de vooravond van zijn invasie in Irak in 2003. Het leidde tot de succesvolle vermenigvuldiging van mislukte oorlogen in het Midden-Oosten, een feit dat sindsdien het traject van de Amerikaanse geschiedenis heeft gedomineerd. Omdat de onzekerheid om het hoofd te bieden aan een enkele vijand het risico van verliezen met zich meebrengt – een vernedering die de VS in Vietnam hebben doorstaan - met drie vijanden om uit te kiezen, versterkt het geval van een macht die haar kracht, onbevreesdheid en ongeëvenaarde geest van overheersing wil uitstralen.
Als kandidaat voor het presidentschap in 2000 had Bush laten zien dat hij zich er scherp van bewust was dat hij ten minste één identificeerbare vijand had toen hij in zijn onnavolgbare stijl zei : ‘Toen ik eraan kwam, was het een gevaarlijke wereld, en je wist precies wie ze waren. Wij waren het tegen hen, en het was duidelijk wie ze waren. Tegenwoordig weten we niet zo zeker wie ze zijn, maar we weten dat ze er zijn. “
Na de val van de Sovjet-Unie in 1991, onder de regering-Clinton, hadden de VS geen identificeerbare vijand meer. Bush leverde er drie in 2002. De IC wil er nu voor zorgen dat we er vandaag drie hebben, waarbij China Noord-Korea vervangt, een land waarmee Trump een soort vrede lijkt te hebben gesloten.
Het rapport van de inlichtingengemeenschap is beschamend vaag over al zijn bevindingen. Maar dat lijkt The Times niet te storen. We lezen bijvoorbeeld: “Ze kunnen ook proberen onze verkiezingsinfrastructuur in gevaar te brengen voor een reeks mogelijke doeleinden.” Een zin die vertrouwt op “kunnen” kan logischerwijs worden uitgebreid om het tegenovergestelde met dezelfde mate van waarheid te zeggen: maar nogmaals, misschien niet. “
The Time vermeldt dat het rapport “weinig details bevatte, maar dat was grotendeels omdat de inlichtingengemeenschap erop uit is om haar informatiebronnen te beschermen.” Wie heeft details nodig? En er is een nobele bedoeling om bronnen te “proberen te beschermen”. ‘Proberen’ is als ‘kan’. Het geeft zijn tegendeel toe.
The Times erkent zelf het gebrek aan inhoud van het rapport. “Afgezien van een paar verspreide voorbeelden, is het moeilijk om veel bewijs te vinden van intensievere Chinese invloedsinspanningen die een nationaal effect kunnen hebben.” Dit plotselinge kritische inzicht kan te wijten zijn aan het feit dat de inlichtingengemeenschap vindt dat China zich liever in het voordeel van Joe Biden zou bemoeien, in de veronderstelling dat “China er de voorkeur aan geeft dat president Trump … geen herverkiezing wint.” De democraten zouden gealarmeerd moeten zijn. Wat zou er gebeuren als Biden de verkiezingen zou winnen en de Republikeinen de komende vier jaar zouden klagen dat het allemaal te wijten was aan Chinese inmenging?
Het artikel is gevuld met zinnen die het werkwoord ‘proberen’ bevatten. “Rusland probeerde tijdens de tussentijdse stemming in 2018 invloedscampagnes te gebruiken om de publieke opinie te beïnvloeden, maar het slaagde er niet in de steminfrastructuur te manipuleren”, meldt The Times. En hoe zit het met “toch” naast “zou kunnen proberen” in de volgende zin? “Maar niettemin kunnen de landen proberen zich te mengen in het stemproces of stappen ondernemen om” de geldigheid van de verkiezingsresultaten in twijfel te trekken “.
Het rapport maakt in ieder geval duidelijk dat de inlichtingengemeenschap, zoals The New York Times, heel hard “probeert” om zijn boodschap over te brengen. Het is gemakkelijk om zijn doelen te identificeren. Zoals Matt Taibbi notes , “De intelligentie lek beweert Rusland ondersteund Bernie Sanders meer dan vice-president Biden in 2020 kritisch Nevada Democratische voorverkiezingen, toont hoe onze nationale veiligheid bevoegdheden net zo goed tegen de Democraten zou kunnen worden ingezet tegen de Republikeinen.”
Steven P. Schrage verdient misschien de laatste gedachte: “Niets is een excuus voor buitenlandse inmenging bij Amerikaanse verkiezingen. Toch is het hypocriet en absurd om dat als excuus te gebruiken om misbruik door Amerikaanse inlichtingendiensten, wetshandhavers en politieke functionarissen tegen onze eigen burgers te verbergen. “
