Een explosieve nieuwe uitspraak dwingt het Hooggerechtshof om de leugens van de Trump-administratie onder ede te ontmaskeren

De tweede regering-Trump heeft ons gedwongen veel na te denken over wat het betekent – ​​en waarom het ertoe doet – wanneer overheidsadvocaten in de openbare rechtszaal liegen en rechterlijke bevelen negeren.

Trump Deze week zagen we een buitengewone reactie van een jurist op beide misstanden toen districtsrechter Brian Murphy van de VS een opmerkelijke uitspraak van 81 pagina’s deed waarin hij het zogenaamde deportatieplan van de regering-Trump naar derde landen afkeurde en veroordeelde. Murphy, die in Massachusetts zetelt, sprak zich niet alleen uit tegen het beleid; hij documenteerde ook de vele manieren waarop overheidsfunctionarissen logen, de zaak tegenwerkten en rechterlijke bevelen negeerden gedurende de rechtszaak.

In de bonusaflevering van Amicus van deze week bespraken presentatoren Dahlia Lithwick en Mark Joseph Stern zowel zijn uitspraak als waarom het van cruciaal belang is dat rechters doen wat hij deed. Een fragment uit hun gesprek, hieronder, is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.

Dahlia Lithwick: Kunt u om te beginnen uitleggen wat dit wrede en ongebruikelijke beleid precies inhoudt? Want ik vind dat “deportatie naar een derde land” een beetje te mild klinkt voor wat het in werkelijkheid is.

Mark Joseph Stern: Het klinkt misschien steriel, maar het is ronduit afschuwelijk. Dit is het beleid dat de Trump-regering hanteert om immigranten te verbannen naar landen die niet hun thuisland zijn en waar ze vaak geen enkele band mee hebben. De Trump-regering doet dit zonder mensen te laten weten waar ze naartoe worden uitgezet, of hen de mogelijkheid te bieden bezwaar te maken tegen de uitzetting. Dat is een duidelijke schending van het Verdrag tegen Foltering, dat de overheid verbiedt mensen uit te zetten naar een land waar er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat ze daar zullen worden gefolterd of gedood.

De regering-Trump beweerde dat ze die wet gewoon kon negeren en niet-Amerikaanse staatsburgers naar willekeurige landen kon deporteren, zolang ze maar “diplomatieke garanties” kreeg dat de gedeporteerden daar niet gemarteld of gedood zouden worden. Maar ze weigerde te zeggen wat die garanties inhielden of er in de rechtbank iets over te onthullen.

In het meest beruchte geval dumpte de regering immigranten in Zuid-Soedan – een land waar ze nog nooit eerder waren geweest en dat de Amerikaanse overheid burgers momenteel afraadt te bezoeken vanwege een hoog risico op “misdaad, ontvoering en gewapende conflicten”. Advocaten van de regering zeiden echter dat het geen probleem was, omdat ze van Zuid-Soedanese diplomaten de belofte hadden gekregen dat niemand gemarteld zou worden.

In zijn uitspraak haalde rechter Murphy een opmerkelijk gesprek aan dat tijdens een hoorzitting had plaatsgevonden. Hij had aan Mary Larakers, advocaat bij het ministerie van Justitie, gevraagd: “Is uw standpunt dat de regering nu kan besluiten dat iemand die in hun hechtenis is, wordt uitgezet naar een derde land, zonder hem daarvan op de hoogte te stellen en hem geen kans te geven te zeggen: ‘Ik word gedood zodra ik daar aankom’, en dat dit prima is zolang het ministerie niet al weet dat er iemand klaarstaat om hem neer te schieten?” Waarop Larakers antwoordde: “Kortom, ja.”

Dat is het officiële standpunt van de Amerikaanse overheid. En zoals rechter Murphy in zijn uitspraak uitlegde, is dat om vele redenen volstrekt onwettig. Ik noem er slechts twee. Ten eerste vereist het Verdrag tegen Foltering – dat het Congres in federale wetgeving heeft opgenomen – een individuele risicobeoordeling wanneer een immigrant aangeeft dat hij of zij vreest gefolteerd te worden als hij of zij naar een bepaald land wordt gedeporteerd.

Dat betekent dat de immigrant te horen moet krijgen naar welk land hij of zij wordt gestuurd en vervolgens de mogelijkheid moet krijgen om bezwaar te maken. Dat is wat de overheid al decennialang deed voordat de tweede regering-Trump de regels veranderde.

Ten tweede zei rechter Murphy dat dit beleid overduidelijk in strijd is met het recht op een eerlijk proces. En dat is een bescheiden uitspraak. Hij zegt niet dat deportaties naar derde landen altijd ongrondwettelijk zijn. Hij zegt niet dat immigranten altijd geloofd moeten worden wanneer ze zeggen dat ze bang zijn voor marteling of vervolging in een bepaald land. Hij oordeelde alleen dat de overheid mensen moet vertellen waarheen ze zullen worden uitgezet en hen de kans moet geven om een ​​beroep te doen op vervolging voordat ze in het vliegtuig stappen. Alles minder zou hen het recht op een eerlijk proces ontnemen en het Verdrag tegen Marteling tenietdoen.

Een terugkerend thema in deze show is dat rechter Murphy elke mogelijke manier bespreekt waarop functionarissen van de Trump-administratie zijn eerdere bevelen om dit beleid te stoppen, hebben overtreden. En het kan ze gewoon niets schelen. 

Luisteraars herinneren zich wellicht nog dat de regering-Trump een van de eerdere voorlopige bevelen van rechter Murphy negeerde, toen de overheid immigranten op een deportatievlucht naar Zuid-Soedan zette. En hoewel Murphy probeerde die uitzettingen te stoppen – en hoewel de regering-Trump zijn bevel aanvankelijk negeerde – gaf het Hooggerechtshof uiteindelijk de regering gelijk in de zaak die in de schaduw behandeld werd.

Deze keer probeert rechter Murphy de rechters volgens mij te laten zien dat dit incident geen op zichzelf staand geval was. De corruptie hier, het schandalige negeren van rechterlijke bevelen, gaat veel dieper, tot het punt dat het standpunt van de regering niets meer is dan een stapel leugens.

Zo legde rechter Murphy bijvoorbeeld uit waarom het erop lijkt dat procureur-generaal John Sauer de rechters heeft misleid tijdens de kwestie rond Zuid-Soedan. Sauer vertelde het Hooggerechtshof dat de regering, vanwege Murphy’s poging tot interventie, “op de rem had getrapt terwijl deze vreemdelingen letterlijk midden in de vlucht waren – waardoor de regering gedwongen werd hen vast te houden op een militaire basis in Djibouti.” Maar een ICE-functionaris getuigde later dat dit niet waar was.

Het vliegtuig zou sowieso een tussenstop maken in Djibouti – het werd daar niet op het laatste moment naartoe omgeleid. Sterker nog, het had daarvoor al een tussenstop van enkele uren in Ierland gemaakt en had daar kunnen blijven of terug kunnen keren. Sauers bewering dat Murphy een ongeplande noodstop in Djibouti heeft afgedwongen, is dus ronduit onjuist.

Hier is nog een voorbeeld: De regering wilde een Guatemalteekse vluchteling naar Mexico uitzetten. De vluchteling vertelde een immigratierechter dat hij in Guatemala was vervolgd en in Mexico was verkracht en gegijzeld. De rechter oordeelde daarom dat hij naar geen van beide landen kon worden uitgezet. De regering bevestigde tegenover de rechter dat ze hem naar geen van beide landen zou uitzetten.

Vervolgens zette ze de vluchteling prompt uit naar Mexico, dat hem op zijn beurt naar Guatemala stuurde. Toen rechter Murphy de regering hierover ondervroeg, beweerde de regering een getuige te hebben die zou verklaren dat de vluchteling daadwerkelijk had gezegd dat hij niet bang was om naar Mexico te worden gestuurd. Enkele uren voordat deze zogenaamde getuige zou getuigen, gaf de regering echter toe dat een dergelijke getuige nooit had bestaan ​​en dat ze geen grond had om te beweren dat de vluchteling niet bang was voor uitzetting naar Mexico. De regering had het hele verhaal verzonnen.

Dit is een ander thema waar we het afgelopen jaar zo vaak over hebben gesproken: de essentiële rol die rechters in lagere rechtbanken spelen bij het vaststellen van de waarheid en het rechtzetten van de feiten. Het is makkelijk om te zeggen dat wat er in de rechtbank gebeurt er niet toe doet. Maar wanneer een rechter zegt: “U liegt”, wordt dat vastgelegd. Het is essentieel – niet alleen voor het behoud van de rechtsstaat en de democratie, maar ook voor het creëren van een historisch verslag van wat er gebeurt.

Onze vriendin Skye Perryman , hoofd van Democracy Forward, heeft dit punt al vaker aangehaald. Ze heeft gezegd dat wanneer het volledige feitenoverzicht aan de rechters wordt gepresenteerd, het voor hen een stuk moeilijker zal zijn om de kant van de Trump-regering te kiezen. Wanneer alle feiten op de manier worden uiteengezet zoals rechter Murphy dat heeft gedaan, stuurt dat een boodschap naar het Hooggerechtshof: als jullie opnieuw de kant van Trump kiezen, laten jullie niet alleen dit afschuwelijke, illegale beleid van kracht worden; jullie moedigen ook verzet tegen de rechterlijke macht aan.

Jullie moedigen liegen tegen de rechterlijke macht aan. En uiteindelijk effenen jullie de weg voor jullie eigen ondergang door het principe te ondermijnen dat de uitvoerende macht zich aan rechterlijke uitspraken moet houden. Dat is, boven alles, de boodschap die rechter Murphy volgens mij aan het Hooggerechtshof probeert over te brengen.Rechtbank.