Een gevaarlijke wetenschappelijke dictatuur er al is, waarschuwt een filosoof
Indignatie redactie
4 min. lezen
Een gevaarlijke wetenschappelijke dictatuur is doordrongen van de westerse cultuur . Je hoort het in de stemmen van politici die chanten: “Klimaatverandering zal de aarde binnen tien jaar vernietigen. “Je kunt het in de media horen als je het gesprek herhaalt:” Vaccins zijn 100% veilig en effectief. “
Een krachtig merk van groepsdenken heeft de geesten van de massa besmet. Het begint allemaal bij de top, bij de academische elite, die een slechte theorie of methodologie accepteren en zichzelf op de rug kloppen om zich aan het idee aan te passen. Deze leden van de elite geestelijkheid hebben een nieuwe religie gevormd die bekend staat als ‘wetenschap’. Ze geloven dat ze de ultieme zeggenschap hebben in hun vakgebied, of dat nu medicijnen, klimaatwetenschap of sociale wetenschappen en openbaar beleid zijn.
Gehypnotiseerd, de massa conformeert zich en aanbidt een “wetenschap”, waarvan zij geloven dat ze “geregeld” is. Door loyaliteit te hechten aan louter dogma, veroordelen deze wetenschapsaanbidders iedereen die hun god niet volgt. De dappere zielen, die deze religieuze wetenschappelijke dictatuur in twijfel trekken , zijn degenen die een echt wetenschappelijk proces gebruiken, de doctrine bevragen en nieuwe conclusies trekken en onderweg nieuwe ontdekkingen doen.
Filosoof waarschuwt voor de democratische gevaren van een “wetenschappelijke dictatuur”
Julian Reiss, een professor van de afdeling Filosofie aan de Universiteit van Durham in Durham, Engeland waarschuwt dat er al een gevaarlijke wetenschappelijke dictatuur is. Zijn nieuwste paper is getiteld: “Deskundigheid, overeenstemming en de aard van sociaal-wetenschappelijke feiten of: tegen epistocratie.” Zijn zorgen over de verering van de wetenschap worden gepubliceerd in het tijdschrift Social Epistemology .
Steun onze missie en verbeter uw eigen zelfredzaamheid : de door het laboratorium geverifieerde organische noodoverlevingsemmer biedt gecertificeerd organisch, hoog-voedingsbaar voedsel dat geschikt is voor noodgevallen. Geheel vrij van maïssiroop, MSG, GGO’s en andere voedseltoxinen. Ultra-schone oplossing voor jarenlange voedselzekerheid. Meer informatie over de Health Ranger Store .
Hij begint met een persoonlijke noot: “Dit artikel is geboren uit ergernis. Mijn ergernis wordt veroorzaakt door een relatief recente tendens onder filosofen en andere studenten van de wetenschap om de rol van de wetenschap, in het bijzonder van de sociale wetenschappen, in de maatschappij te vergroten. “
Reiss vervolgt: “Ik groeide op, filosofisch gezien, in een klimaat dat sceptisch was tegenover degenen die de wetenschap vergrooten, zij die beweren dat wetenschappelijke kennisclaims apart staan van alle andere aanspraken op kennis, en in het bijzonder degenen die denken dat wetenschappelijke experts moeten worden gegeven speciale krachten in de samenleving. Dit soort scepticisme van vandaag lijkt iets uit het verre verleden. ‘
Reiss waarschuwt: “In plaats daarvan krijgen we opnieuw te horen dat we ons onderwerpen aan de autoriteit van de wetenschap (inclusief de sociale wetenschappen) en technische vragen, waaronder technische kwesties van grote maatschappelijke relevantie en potentiële impact, overlaten aan de wetenschappelijke experts – omdat ze weten waar ze over praten wat betreft.”
In het essay schrijft Reiss over conformisme, hoe het consensusdenken stimuleert over veel kwesties in de samenleving. Er zijn veel denkwijzen die leiden tot conformisme, waaronder: algemene acceptatie van een slechte theorie, algemene acceptatie van een slechte methodologie, selectiebias en slechte sociale waarden.
In selectiebias wordt een consensus bevestigd en krachtiger gemaakt omdat de mensen die aan het idee schrijven al een vooropgezette mening over dat idee hebben. Ze werken om de waarheid ervan te bevestigen, in plaats van het in twijfel te trekken en het uit te dagen.
Slechte sociale waarden kunnen ook een wetenschappelijke consensus genereren. Bijvoorbeeld, homoseksualiteit werd ooit geclassificeerd als een psychische stoornis, maar die consensus is weggevallen met de tijd omdat een meerderheid van de samenleving dit idee heeft verworpen.
In de geneeskunde worden ‘evidence-based’ methodologieën gebruikt als een ‘gouden standaard’ om bepaalde chemische formuleringen te bevestigen als de enige effectieve medicijnen. Wanneer deze heilige methodieken worden opgeheven op een voetstuk, wordt bewijsmateriaal verzameld door een andere methode niet in overweging genomen. Een bredere kijk op het probleem gaat verloren omdat ‘evidence-based’ methodologieën algemeen worden aanvaard als de enige waarheid.
Reiss besluit met te zeggen: “Om deze redenen verwerp ik elke poging van wetenschappers zelf of van filosofen of andere studenten van de wetenschap om de rol van deskundigen in de samenleving te versterken. Deskundigen moeten onder controle worden gehouden, geen meer macht krijgen. Wetenschappelijke conclusies – theorieën, concepten, feiten – zijn enorm nuttig voor individuele en politieke besluitvorming, maar alleen als ze als dat worden beschouwd: instrumenten voor denken (en niet als opdrachten voor actie).
Bezoek Science.News voor meer informatie over het houden van deskundigen die verantwoordelijk zijn voor de wetenschap .
Bronnen voor dit artikel omvatten:
