Een havikachtige beschuldiging

Democraten hebben onbedoeld de sjabloon verstrekt om een ​​toekomstige anti-oorlogspresident te ondermijnen.

Ondanks goede jeugdige herinneringen aan Bill Clinton / Kenneth Starr / Monica Lewinsky-grappen op de late nachttelevisie, kan mijn interesse in de huidige afzettingssaga zo ongeveer als volgt worden samengevat: “Neem contact met me op wanneer ze een afzettingonderzoek over Jemen starten  . ‘Kijken hoe het Huis langs partijlijnen stemt om president Donald Trump te beschuldigen terwijl hij nauwelijks een geeuw over de  Afghanistan Papers onderdrukt,  doet niets af aan mijn scepsis over deze constitutionele crisis die is gebouwd voor kabelnieuws.

Progressieve commentator Michael Tracey bood deze toepasselijke samenvatting van de bizarre prioriteiten van Washington: “Deze vorige week leert ons dat het tijdelijk bevriezen en vervolgens ontgrendelen van toekomstige militaire hulp aan een van onze vele verre cliëntstaten [een] enorme nationale noodsituatie is, maar dat de regering systematisch liegt over elk aspect van de langste oorlog in de Amerikaanse geschiedenis is een vergeetbaar non-issue. “

Niemand zal worden afgezet wegens liegen over Afghanistan. Er zal geen klokkenluider van de inlichtingengemeenschap een onderzoek naar beschuldiging van massavernietigingswapens in Irak in gang zetten. In feite sloot dezelfde Nancy Pelosi die uiteindelijk toegaf aan het verzet anti-oorlogsdemocraten die dergelijke hoorzittingen wilden in George W. Bush en Dick Cheney. Maar hier kan John Bolton, een  voorstander  van preventieve presidentiële oorlog tijdens deze regering, eindelijk zijn wens krijgen om als bevrijder te worden  begroet .

Zelfs toen vertegenwoordiger Adam Schiff de drijfveer was om Trump te beschuldigen, stemde de Californische democraat voor een verdedigingswet die de uitvoerende macht met geld verspilt zonder de presidentiële oorlogsmachten te beperken. Maar deze ogenschijnlijke inconsistentie is praktisch het punt – het hele onderzoek naar beschuldiging was gehuld in haveloze aannames en retoriek toen liberale democraten ondenkbaar in een denkwijze van de Koude Oorlog 2.0 strompelden die maar weinigen van deze kant van Hillary Clinton bereidwillig zouden hebben omarmd afwezig  vaak overhypte  Trump-Rusland koppen uit de campagne van 2016.

Nee, Trump wordt Jezus Christus niet  overgedragen  door Pontius Pilatus. Zijn telefoongesprek met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky was niet ” perfect ” en geen van beide kanten van dit partijdige moraalverhaal heeft zichzelf precies in glorie bedekt. De escapades van Rudy Giuliani lijken bijzonder waarschijnlijk slecht te eindigen. Je hoeft het gedrag van Trump niet eens te verdedigen om je te verzetten tegen een onderzoek naar beschuldigingen dat grotendeels gebaseerd is op dreigingsinflatie. Arm Oekraïne, Stanford professor in de rechten Pamela Karlan getuigde, zodat ze kunnen “vechten tegen de Russen daar en we hebben niet om ze hier te vechten.” Ze kon zijn hoofdrol in een democratische reboot van  Red Dawn  decennia na de Sovjet-Unie uiteenviel.

Het lijdt geen twijfel dat Trump tot op zekere hoogte een bezoek aan het Witte Huis heeft laten bungelen en congres toestemming heeft verleend aan Oekraïne vóór Kiev om het gesprek te voeren dat Joe Biden onderzocht. De enige zaken waarover een geschil zijn hoe bepaald de moeite was, of Trump motieven waren ten minste gedeeltelijk in het openbaar spirited, de mate van shadiness de Bidens’, en waarom de steun uiteindelijk werd uitbetaald (Byron York  maakt het geval  dat het niet per se omdat van de klokkenluider).

Als er in het begin van het Trump-Rusland-onderzoek snelkoppelingen werden gemaakt, lijkt de oorsprong van Trump-Oekraïne op een sjabloon voor het ondermijnen van elke serieus anti-oorlogs of burgerlijke libertaire president. Trump is natuurlijk niet die president zelf – zijn instemming met de Beltway blob over dodelijke militaire hulp is precies wat zijn invloed op Oekraïne heeft vergroot – maar een plausibele en zelfs  incidentele Republikein  zou kunnen zijn. Trump’s milde retorische dissidenten over buitenlands beleid zijn duidelijk een factor in de reden waarom hij reden heeft om achterdochtig te zijn voor zijn eigen ondergeschikten (het is ook waarom het onterecht is om te suggereren dat het vervangen van Trump door Mike Pence niet anders is dan het vervangen van Bill Clinton door ideologisch identieke Al Gore of dat mensen die voor Bush, Cheney of John McCain hebben gewerkt  geen reden zouden hebben tegen Trump).

Veel Democraten geloofden oprecht dat ze Trump beschuldigden voor de minste van zijn misdaden, zoals Al Capone en belastingontduiking, en dat Robert Mueller hem de vorige keer liet ontsnappen. Ze voeren ook een pleidooi tegen het vermogen van Trump om persoonlijke en nationale belangen te scheiden op een manier die aansluit bij zijn geschiktheid voor het kantoor, waarbij Oekraïne slechts hun specifieke voorbeeld is. Maar daarmee ratificeren ze ook een tweeslachtige consensus over het buitenlands beleid die het Amerikaanse volk heeft gefaald, en dat is groter dan welke president dan ook.