Een memo en een ballon helpen de media de oorlogshype in China op te blazen
Indignatie redactie
7 min. lezen
Ooggetuigenfoto gemaakt door Chase Doak legt vast wat vermoedelijk een Chinese spionageballon is op woensdag 1 februari 2023 terwijl deze over de stad Billings, Montana vloog. De ballon vliegt al een paar dagen boven de Verenigde Staten, zeiden Amerikaanse functionarissen donderdag, in wat een brutale daad zou zijn, slechts enkele dagen voor een geplande reis naar Peking door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken. Defensiefunctionarissen zeiden dat ze er zeker van waren dat de bewakingsballon op grote hoogte van China was. Het werd voor het laatst gezien boven de westelijke staat Montana. Het leger besloot het niet neer te schieten voor het geval er puin zou vallen. China waarschuwde voor speculatie en "hype" totdat de feiten zijn geverifieerd. Een hoge defensiefunctionaris die op voorwaarde van anonimiteit sprak, zei dat de regering gevechtsvliegtuigen voorbereidde, waaronder F-22's, voor het geval het Witte Huis beval het object neer te schieten. (achtervolg Doak via EYEPRESS)
Het neerschieten van een Chinese ballon nabij Charleston (New York Times, 5/02/23 ) en de voorspelling van een oorlog met China door een generaal van de luchtmacht (NBC, 27/1/23 ) hebben in de media het gesprek aangewakkerd over de mogelijkheid van een confrontatie tussen de twee kernmachten. Het zijn inderdaad enge dingen, maar de mediahype is gevaarlijk overdreven.
Voor Fox News betekende het ballonincident dat de VS dichter bij een oorlog met China zijn gekomen, omdat China “zijn burgers voorbereidt op oorlog” ( 4-2-23 ) en informatie verzamelt voor een toekomstige confrontatie ( 4-2-23 ) , terwijl het falen van de regering-Biden om de ballon neer te halen terwijl deze boven Montana zweefde, China aantoonde dat de VS zwak was ( 2/4/23 ). NBC ( 4-02-23 ) noemde het ook een propaganda-overwinning voor China, dat samen met de Wall Street Journal ( 23-02-23 ) zei dat de gebeurtenis de spanning tussen de VS en China verhoogde (NBC, 23-02-2019 ). . De Washington Examiner ( 4-2-23 ) noemde het een wake-up call “voor de grotere oorlogsdreiging van het communistische land”. De New York Times (2/5/23 ) zei dat hoewel spionage tussen machten gebruikelijk is, “voor pure gal was er deze keer iets anders.”
Met de gedurfde kop “Low Blow”, publiceerde de New York Post ( 5-02-23 ) dit als een coverstory die de week begon: “Sen. Marco Rubio, de vooraanstaande Republikein in de inlichtingencommissie van de Senaat, zei … China heeft opzettelijk een spionageballon boven de Verenigde Staten gevlogen om de boodschap te sturen dat Amerika in verval is . ” – voor de meeste mensen verwijst zo’n term naar de tijd dat hun kind de greep op een verjaardagsfeestje verloor – was een “bepalend moment in de Nieuwe Koude Oorlog”, terwijl de New York Times ( 2/5/23 ) zei dat het moment “leek griezelig te doen denken aan het U-2 spionagevliegtuigincident dat een gespannen confrontatie tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie veroorzaakte.”
En de redactie van Wall Street Journal ( 5-02-23 ) voegde zich bij het refrein en zong dat het goed was dat de VS de ballon neerschoten, maar te lang wachtten om het te doen.
De Chinese regering zei dat dit een civiel weervaartuig was, en het “protesteerde tegen het besluit van de VS om een Chinees onbemand burgerluchtschip neer te halen dat door overmacht onbedoeld het Amerikaanse luchtruim was binnengedrongen”, aldus de Chinese communistische partij Global Times ( 2 /5/23 ) gemeld. China zegt dat de ballon een weerballon was, en de Global Times ( 2/4/23 ) zei dat het “onverwachte incident met de ballon enkele agressieve anti-Chinese wetgevers de kans gaf om China aan te vallen door middel van de hype van ‘China spionage’ en ‘ China-dreiging.’” (Opmerking: de Chinese staats- en partijmedia zijn geen geweldige bronnen voor gelijkmatige berichtgeving, maar zijn goed voor inzicht in officieel denken.)
Het Amerikaanse ministerie van Defensie wordt enigszins bewaakt. Een voorlezing van een achtergrondbriefing ( 2/4/23 ) citeert een Pentagon-functionaris die zei dat de ballon “een PRC-surveillanceballon” was. De ambtenaar oordeelde dat de ballon “op geen enkel moment een bedreiging vormde voor het burgerluchtverkeer vanwege de hoogte van de ballon … [en] geen militaire of kinetische bedreiging vormde voor Amerikaanse mensen of eigendommen op de grond.” De functionaris zei dat de spionagemachine “waarschijnlijk geen significante toegevoegde waarde zou bieden boven andere PRC-intelmogelijkheden, zoals bijvoorbeeld satellieten in een lage baan om de aarde.”
Houd er rekening mee dat als Amerikanen zich zorgen maken over een onbemande Chinese ballon, ze slechts een voorproefje krijgen van wat China ervaart. De VS stuurden vorig jaar een marine torpedobootjager langs door China gecontroleerde eilanden (AP, 13-07-22 ) en het Chinese leger confronteerde een jaar eerder een vergelijkbaar Amerikaans schip op dezelfde locatie (AP, 12-07-21 ). De AP ( 21/03/22 ) nam zelfs twee verslaggevers mee aan boord van een verkenningsvliegtuig van de Amerikaanse marine dat in de buurt van door China bezette buitenposten in de Spratly-archipel van de Zuid-Chinese Zee vloog. waarschuwingen “door Chinese bellers dat” het plan van de marine “illegaal was binnengedrongen in wat zij zeiden dat het grondgebied van China was en het vliegtuig had bevolen te vertrekken.”
Het is gemakkelijk om te vergeten dat twee decennia geleden een Amerikaans spionagevliegtuig in botsing kwam met een Chinees gevechtsvliegtuig nabij het eiland Hainan, waarbij de Chinese piloot om het leven kwam en de Amerikaanse bemanning kortstondig werd vastgehouden door de Chinezen (New York Times, 4/11/01 ) . Als dat incident op de een of andere manier niet tot de Derde Wereldoorlog heeft geleid, is het moeilijk te geloven dat een verdwaalde ballon dat wel zou doen.
Dit recente ballonincident boven de VS is niet eens nieuw – soortgelijke incidenten deden zich drie keer voor tijdens de Trump-regering, hoewel ze niet resulteerden in berichtgeving van muur tot muur en het neerschieten van het vaartuig (Independent, 2/ 23/5 ). Afgelopen zomer meldde Politico ( 22-7-07 ) dat de VS luchtballonnen op grote hoogte aan het bekijken waren voor bewaking, en zei: “De afgelopen twee jaar heeft het Pentagon ongeveer 3,8 miljoen dollar uitgegeven aan ballonprojecten”, en dat het “van plan is om $ 27,1 miljoen uit te geven in het fiscale jaar 2023 om verder te werken aan meerdere inspanningen.”
In feite meldde de Financial Times ( 2/5/23 ).
Volgens historische maatstaven lijkt de huidige aflevering op een relatief kleine overtreding. Tussen 2010 en 2012 zou China de CIA-operaties binnen zijn grenzen hebben ontmanteld – waarbij minstens een dozijn Amerikaanse bronnen werden geëxecuteerd. In 2015 werd aangekondigd dat China met succes het Amerikaanse Office of Personnel Management had gehackt en toegang had gekregen tot de persoonlijke gegevens van meer dan 4 miljoen huidige en voormalige federale overheidsmedewerkers.
Het ballonspektakel heeft mensen zeker in vervoering gebracht, zoals de Financial Times zei: “De voortgang van de ballon van Alaska door Canada en verder langs Montana heeft een zekere Hollywood-kwaliteit.” Maar het kwam ook nadat NBC brak dat luchtmachtgeneraal Mike Minihan, die de leiding had over Air Mobility Command, in een memo zei: “Ik hoop dat ik ongelijk heb. Mijn gevoel zegt me [we] zullen vechten in 2025”, verwijzend naar China. NBC zei dat Minihan dacht dat Amerika vanwege de presidentsverkiezingen in Taiwan en de VS in 2024 “afgeleid” zal zijn en dat de Chinese president Xi Jinping de kans krijgt om naar Taiwan te verhuizen.
Details van de angstaanjagende memo haalden snel de krantenkoppen in de VS en Azië – Washington Post ( 27-01-23 ), Wall Street Journal ( 29-01-23 ), CNN ( 23-02-23 ), New York Post, ( 28-01-23 ), Japan Times ( 29-01-23 ), Reuters ( 28-01-23 ), Scripps News ( 30-01-23 ), UPI ( 28-01-23 ), Taipei Times ( 1/ 29/23 ), Nikkei ( 29/01/23 ).
Maar verdiende de Minihan-memo – die vliegers echt vertelde dat ze overal op voorbereid moesten zijn – echt zo’n intens mediaspel? Hij is tenslotte maar één generaal onder velen. Als de man die verantwoordelijk is voor het bijtanken tijdens de vlucht, is het niet duidelijk dat de hoofdbediende van het leger het laatste woord over dit onderwerp zou moeten hebben.
Het zorgde zeker voor opgetrokken wenkbrauwen aan beide zijden van de Straat. The Global Times ( 28-01-23 ) noemde de memo “een roekeloze en provocerende hype van ‘Chinese bedreigingen’, die spanningen zou doen oplaaien en het strategische wantrouwen tussen de VS en China zou vergroten wanneer de banden al op een laag pitje staan.” De krant zag verschillende motivaties voor de Minihan-memo, waaronder de overtuiging “dat de VS van plan zijn dergelijke militaire invloed te gebruiken voor meer winst in de bilaterale besprekingen” tussen China en de VS, en dat “de ‘bedreigingen’ van het Chinese leger overdrijven, de Amerikaanse generaal probeert waarschijnlijk meer militaire uitgaven voor zijn commando binnen te halen.”
In Taiwan gaf de Minihan-memo de redactie van de Taipei Times ( 31-01-23 ) de kans om op te roepen tot meer militaire samenwerking tussen Taiwan en de VS door te zeggen: “De VS moeten proberen Taiwan te helpen zijn militaire zelfredzaamheid te verbeteren … of een contingent Amerikaanse troepen in het land te stationeren”, eraan toevoegend dat, als alternatief, “Amerikaanse marineschepen regelmatige aanloophavens in Taiwan zouden kunnen aandoen.”
Maar de topleiding van het Pentagon neemt de verklaring van Minihan niet al te serieus. Military.com ( 31-01-23 ) zei dat Minihan “bekend staat om zijn luidruchtige, trotse en energieke publieke persoonlijkheid” en dat hoewel veel “wetgevers zijn opmerkingen hebben geprezen, de memo door sommige piloten die onder hem dienen bij Air Mobility Command, en zijn speculatieve tijdlijn voor conflicten met China worden door nationale veiligheidsexperts als gevaarlijk beschouwd. Topfunctionarissen van het Pentagon distantieerden zich van de Minihan-memo (Inside Defense, 30-1-23 ).
De Amerikaanse staatsomroep Voice of America ( 30-01-23 ) zei dat de memo “geen bewijs biedt voor zijn voorspelling van oorlog … behalve een vage bewering” en dat “Minihans opmerkingen in tegenspraak lijken te zijn met verklaringen van hoge functionarissen in de regering Biden, waaronder Minister van Defensie Lloyd Austin.” Een andere Amerikaanse staatsomroep, Radio Free Asia, zei ( 30/1/23 ) “Taiwanese analisten” noemden de verklaring van Minihan “een ‘worst-case scenario’ dat tot nu toe onwaarschijnlijk blijft.”
Het feit dat Max Boot, een van de meest agressieve militaristen die regelmatig in de Washington Post opmerkte, de hysterie rond de ballon afdeed ( 6/2/23 ) als “anti-Chinese paranoia”, zegt genoeg.
En toch komt dit na een jaar van propagandastukken in de pers die jeuken naar oorlog. Time ( 27-02-22 ) zei dat de Russische invasie van Oekraïne het Amerikaanse leger niet mag afleiden van China: “Een raket die in Europa wordt gebruikt, kan niet in Azië worden gebruikt, en het zal jaren duren voordat een bommenwerper boven Europa is vervangen. .” Daarentegen zei Foreign Policy ( 18-02-22 ) dat de VS zich klaar moeten maken om zowel China als Rusland te bestrijden, die beide nucleaire mogendheden zijn.
Oorlog tussen de twee machten is altijd mogelijk, maar onwaarschijnlijk – gezien de menselijke en economische verwoesting die zo’n oorlog zou kunnen hebben, is er aan beide kanten weinig motivatie om ‘de grote’ tot stand te brengen. Maar de media voeden zich met angst en hype, en met de meer conservatieve media is er zeker een motivatie om het nieuws uit te buiten om de VS ertoe aan te zetten agressiever op te treden tegen China, dat door rechts wordt gezien als een gevaarlijke, groeiende rivaal van de Amerikaanse economie en het leger. stroom. Hoe dan ook, pogingen van de media om de collectieve bloeddruk van Amerika over een oorlog met China te verhogen, zijn op zijn best overdreven.
