Een precisieaanval op de geloofwaardigheid van de VS – een Amerikaans paradigma kapot maken

De precisieaanval op de Saoedische ‘parel in de kroon’, installatie voor ruwe verwerking vorige week, is ook een precisieaanval op de Saoedische geloofwaardigheid, op de geloofwaardigheid van de Amerikaanse ‘paraplu’ en een vernedering voor Trump, en in het bijzonder voor Amerika’s beeld als een competente militaire en inlichtingenmacht.

Golfstaten zullen hun mond houden op het moment dat ze nu hun eigen kwetsbaarheden beschouwen en hun afhankelijkheid van die Amerikaanse paraplu in twijfel trekken. Zelfs het Pentagon vraagt ​​zich misschien af: ‘wat dan – is het punt voor CentCom’ in het licht van wat er is gebeurd? En bovenal zal Israël een zeer koude wind ervaren die rillingen over de ruggegraat stuurt: Israëli’s kunnen niet anders dan een klein beetje onder de indruk zijn van de precieze doelgerichtheid en technische effectiviteit van de aanval. Heel indrukwekkend – vooral gezien het feit dat Saoedi vorig jaar $ 65 miljard aan wapens heeft uitgegeven, zonder resultaat.

Geconfronteerd met deze vernedering, heeft de Amerikaanse regering ‘rook’ geblazen: rondslingerende rode haringen over de oorsprong en lancering van de UAV’s en kruisraketten. ‘Het kan AnsarAllah (de Houthis) niet zijn, omdat een dergelijke operatie verfijnd was buiten hun mogelijkheden’. Afgezien van het voor de hand liggende oriëntalisme bij deze bewering (want, als Hezbollah slimme drones en slimme kruisraketten kan produceren, waarom zouden de Houthi’s dat dan niet kunnen?), Doen de exacte, individuele bijdragen aan de aanval op Abqaiq er echt toe? Wat het meest zegt, is dat de VS – met al zijn enorme bronnen in de Golf – niet het bewijs kunnen leveren van waar deze UAV’s naar Abqaiq zijn gekomen.

De dubbelzinnigheid over de stakingsmodus operandi vertegenwoordigt eigenlijk gewoon een andere laag voor de verfijning van de aanval.

De VS ‘blaast’ rook over lanceringslocaties voornamelijk om af te wijken van het zeer voor de hand liggende (maar gênante) feit dat het neerregenen van raketten op Abqaiq primair te danken is aan de Saoedische oorlog tegen Jemen (onvoorwaardelijk ondersteund door Trump). De Houthi’s hebben de aanval opgeëist; ze zeggen dat ze hun wapens zullen demonstreren (wat zeker in het geval van de Houthi Quds 1 kruisraket geen louter exemplaar is van de Iraanse Soumar-raket – zie hier ), en beloven hun aanvallen in de nabije toekomst te herhalen .

Wat de precisiestaking heeft gedaan, is het ‘schip’ van de VS vernietigen dat zich voordoet als een ‘bewaker’ van de Golf en garant staat voor de levensader van ruwe olie die de aderen van een fragiele wereldeconomie voedt. Dit gezegd zijnde, het was een precisiestaking gericht op het heersende paradigma – en het scoorde een directe hit. Het legde de holheid van beide claims bloot. Anthony Cordesman schrijft : “De aanvallen op Saoedi-Arabië zorgen voor een duidelijke strategische waarschuwing dat het Amerikaanse tijdperk van luchtoverheersing in de Golf en het bijna Amerikaanse monopolie op precisiestaking snel vervagen”.

Waren de Iraniërs direct of indirect betrokken? Nou … het maakt niet echt uit . Om de implicaties goed te begrijpen, moet het worden opgevat als een gezamenlijke boodschap – afkomstig van een gemeenschappelijk front (Iran, Syrië, Hezbollah, Hash’d a-Shaibi en de Houthi’s). Dit ging over het opblazen van de bredere sanctiecrisis: een strategisch (raket) knallen van de opgeblazen ‘ballon’ van de effectiviteit van Amerikaanse ‘maximale druk’-tactieken. Trump’s ‘sanctionering / tarifering van de wereld’ moest tot een hoogtepunt worden gebracht – en geëxplodeerd worden. Rusland en China zouden het vrijwel zeker eens zijn en (stil) applaudisseren.

Er zijn duidelijke risico’s aan deze aanpak. Wordt het bericht correct gehoord in Washington? Want, zoals Gareth Porter in een andere context opmerkt , het vermogen van Washington om te begrijpen, of ‘goed te lezen’, de geest van zijn ‘vijanden’ lijkt op de een of andere manier verloren te zijn gegaan – uit een verzuim in Washington om enige vorm van empathie te ontdekken tegen ‘ andersheid ‘(Iraans, Chinees of Russisch). Dus de vooruitzichten zijn waarschijnlijk niet geweldig. Washington zal het niet ‘snappen’, maar het kan verdubbelen, met mogelijk rampzalige gevolgen. Porter schrijft:

“De staking in Abqaiq is ook een dramatische demonstratie van het vermogen van Iran om de Verenigde Staten strategisch te verrassen, waardoor [zijn] politieke-militaire plannen worden verstoord. Iran heeft zich de afgelopen twee decennia beziggehouden met de voorbereiding op een eventuele confrontatie met de Verenigde Staten, en het resultaat is een nieuwe generatie drones en kruisraketten die Iran de mogelijkheid bieden om elke Amerikaanse poging om zijn militaire middelen te vernietigen veel effectiever tegen te gaan Amerikaanse bases in het Midden-Oosten.

“De Verenigde Staten waren blijkbaar verrast toen Iran een grote hoogte neerstortte … surveillance drone … Het luchtverdedigingssysteem van Iran is voortdurend verbeterd, te beginnen met het Russische S-300-systeem dat het in 2016 ontving. Iran onthulde ook net in 2019 zijn Bavar-373 luchtverdedigingssysteem, dat het als dichter bij het Russische S-400-systeem beschouwt, begeerd door India en Turkije – dan bij het S-300-systeem.

“Dan is er de ontwikkeling van Iran van een vloot militaire drones, wat een analist ertoe heeft aangezet Iran een ‘drone-superkracht’ te noemen . De prestaties van de drone zijn naar verluidt de Shahed-171 “stealth drone” met precisiegeleide raketten, en de Shahed-129, die het reverse-engineered van de US Sentinel RQ-170 en de MQ-1 Predator “[nadruk & link toegevoegd] .

Het begrijpen van de boodschap van Porter is de sleutel tot het begrijpen van de aard van de ‘Grote Verschuiving’ die in de regio plaatsvindt. Robotvliegtuigen en drones hebben – simpelweg – de oorlogsrekening veranderd. De oude waarheden bestaan ​​niet meer – er is geen eenvoudige Amerikaanse militaire oplossing voor Iran.

Een Amerikaanse aanval op Iran zal alleen een krachtige Iraanse reactie en escalatie opleveren. Een volledige Amerikaanse invasie – zoals in 2003 in Irak – valt niet langer binnen de mogelijkheden van de VS.

Er is alleen een politiek antwoord. Maar voorlopig bevinden zowel de VS als MbS zich in een ontkenningsfase: de laatste gelooft kennelijk dat voortzetting van de gedeeltelijke verkoop van Aramco zijn problemen zou kunnen oplossen (hoewel markten net zijn ontwaakt voor geopolitiek risico voor activa, zoals als Aramco), en Trump lijkt nog steeds te geloven dat maximale druk nog steeds troef kan zijn.

Voor de rest van ons is ‘het politieke’ vrij duidelijk voor Saoedi-Arabië: accepteer een nederlaag in Jemen, en daarmee is de consequentie – het aangaan van een overeenkomst met Iran en Rusland een conditio sine qua non voor het bereiken van een regeling. Het zal zeker kostbaar zijn voor MbS, zowel politiek als financieel. Maar wat is het alternatief? Wacht op verdere Abqaiqs? Om eerlijk te zijn, er zijn berichten dat de Al-Saud hun situatie nu als existentieel beschouwen . We zullen zien.

En voor Trump is de les zeker duidelijk. De staking op Abqaiq had gemakkelijk erger kunnen zijn (met een grotere onderbreking van de olievoorraden). Oliemarkten en markten in het algemeen zijn wakker geworden voor de geopolitieke risico’s voor de maximale druk-tactiek van Trump. En ze worden nerveus, terwijl de wereldhandel hapert.

Krantenkoppen als “Verbluffende weekendaanvallen nemen 50% van de olieproductie van Saudi-Arabië weg … Kan de economie een hogere olieprijs overleven …?” Zijn misschien een beetje te alarmerend, maar ze maken het punt: verstoring van de bevoorrading kan gemakkelijk de kwetsbare VS en de wereldeconomie in een recessie, waren hogere prijzen te handhaven.

Niemand is zich hiervan meer bewust dan president Trump omdat zijn herverkiezingskansen in 2020 afhankelijk zijn van de vraag of de VS uit de recessie kunnen blijven. Over het algemeen worden Amerikaanse presidenten die op zoek zijn naar een tweede termijn altijd herkozen, tenzij ze laat in hun eerste termijn een recessie hebben. Dit gebeurde met Jimmy Carter en George HW Bush – beiden verloren herverkiezingsbiedingen vanwege recessies op hun horloges.

Zowel Saoedi-Arabië als Trump roeien al terug van een mogelijke (afleidende) confrontatie met Iran (in plaats van de kwestie Jemen aan te pakken, die de oorzaak blijft van Saoedi’s moeilijkheden). De vraag is hoe lang de ontkenning van de tekortkomingen van het Iran-beleid voor maximale druk zou kunnen voortduren? Tot de verkiezingen? Waarschijnlijk wel. Trump heeft een aantal kiesdistricten die hij moet aaien – parallel aan het vermijden van de potentieel fatale landmijn van recessie – als hij een tweede termijn wil bereiken. En dat betekent toegeven aan de Evangelische en AIPAC-obsessie met Iran als het ‘kosmische kwaad’ van onze tijd – een positieve ‘strohalm in de wind’ zou het einde kunnen zijn van de regering van Netanyahu (hoewel Gantz geen ‘duif van Iran’ is).