Een progressieve ‘kunstvorm’ van democratische impotentie: de ‘wereld’ eindelijk ‘krijgt het’
Indignatie redactie
8 min. lezen
Antonio Gramsci beschreef een interregnum als een tijd “wanneer het oude sterft en het nieuwe niet kan worden geboren … in dit interregnum een grote variëteit aan morbide symptomen behoort.” In zulke perioden wordt het nieuwe gezien als boos, slecht en gevaarlijk om te overwegen.
Groot-Brittannië maakt duidelijk een dergelijk interregnum door: een periode waarin de elites die eerder het politieke discours ‘in beheer’ hadden (in woorden van Michel Foucault) binnen strikte consensuele grenzen, ondervinden nu dat het acerbisch wordt betwist. Zulke perioden zijn ook momenten waarop geestelijke gezondheid verloren gaat – wanneer de grenzen en de betekenis van wat redelijkerwijs te geloven is – en doen – wegsmelten.
De paradoxen van ‘interregnum’ worden ook dagelijks gespeeld: wanneer een democratisch gekozen House of Commons zich opstelt in tegenstelling tot een populair referendum, verzet zich tegen zijn eigen goedgekeurde wetgeving die daaruit voortkwam, en zelfs speelgoed met de omverwerping van het beginsel van de regering ‘ regeren ‘, ten gunste van het idee dat een veranderende, kortstondige vergadering van niet-gouvernementele parlementsleden van andere partijen in plaats daarvan zou moeten’ regeren ‘. Toch kan deze’ assemblee ‘nog steeds geen afgesproken alternatief bieden. Het is echt bizar, maar niet verrassend , dat er dan, een golf van echte paniek zichtbaar is onder (misschien) een meerderheid van de Overblijvers, nu geconfronteerd met de schok van het vinden van er is geen voor de hand liggende oplossing.
Een vergelijkbaar soort psychologische schok voor het culturele establishment heeft Frankrijk getroffen. Zoals Christopher Guilloy beschrijft : “Nu zijn de elites bang. Voor de eerste keer is er een beweging die niet kan worden gecontroleerd door de normale politieke mechanismen. De gilets jaunes kwamen niet uit de vakbonden of de politieke partijen. Het kan niet worden gestopt. Er is geen ‘uit’-knop. Of de intelligentsia zal gedwongen worden om het bestaan van deze mensen goed te erkennen, of ze zullen moeten opteren voor een soort van zacht totalitarisme. “
In het Davos Forum afgelopen jaar verstoord door een viraal briefje – van een iconische fondsbeheerder en ‘oracle’, Seth Klarman, die een waarschuwingsschot stuurde aan klanten dat een groeiend gevoel van politieke en sociale kloven over de hele wereld kan eindigen in een economische ramp. “Zonder voortdurende protesten, opstanden, shutdowns en escalerende sociale spanningen, kan het geen gewone onderneming zijn”, schreef hij en hij noemde de protestacties tegen goudachters in Frankrijk, die zich in heel Europa hebben verspreid. “We vragen ons af wanneer beleggers hier misschien meer aandacht aan besteden”, en voegde daaraan toe: “Sociale cohesie is essentieel voor degenen die kapitaal hebben om te investeren”.
De verspreiding van de brief van Klarman draagt bij aan een onbehagen over de globalistische gevestigde orde. En aan de basis van deze angst ligt precies de mogelijke ontrafeling van twee grote ‘mythen’: de monetaire mythe en de duizendjarige mythe van de Nieuwe Wereldorde, die ontstond uit het bloedbad van WW1. Het idee van heldhaftige, waardige oorlog stierf ook met een generatie jonge mannen aan de Somme en Verdun. Oorlog was niet meer ‘heldhaftig’. Het was gewoon een walgelijke vleesmolen. Miljoenen hadden zichzelf opgeofferd voor een of andere notie van een ‘heilige’ natiestaat. De romantiek van de 19 ste de eeuwige opvatting van een ‘zuivere’ natiestaat werd geëxplodeerd en in plaats daarvan kwam het geloof (teweeggebracht door de val van de Sovjetunie tenslotte) in de manifeste bestemming van de Verenigde Staten, als het nieuwe Jeruzalem, dat de mensheid zou vertegenwoordigen beste hoop voor een welvarende, minder verdeeldheidwekkende, meer homogene, kosmopolitische wereld.
De belofte van een gemakkelijk komen-door, ‘welvaart voor iedereen’, die op monetaire basis tot stand kwam (dwz door massale schuldcreatie) was het logische gevolg van dit wenkende, idealistische resultaat. Tegenwoordig zijn er geen ondersteunende ‘feiten’ meer nodig – de ‘middelen’ hebben de meerderheid (de kieuwen en de ‘deplorables’) gefaald en nu waarschuwt zelfs de ‘orakel’-fondsbeheerder, Klarman, de Davos-gewoonten dat: “De kiemen van de volgende grote financiële crisis (of die daarna) zijn misschien wel te vinden in de huidige staatsschuldniveaus”. Hij geeft details over de manier waarop vrijwel alle ontwikkelde landen sinds de financiële crisis in 2008 een stijgende schuldenlast hebben aangenomen, een trend die volgens hem zou kunnen leiden tot financiële paniek.
De heer Klarman maakt zich vooral zorgen over de schuldenlast in de Verenigde Staten: wat zou het kunnen betekenen voor de status van de dollar als reservemunt van de wereld en hoe deze uiteindelijk de economie van het land zou kunnen beïnvloeden. “Er is geen manier om te weten hoeveel schuld te veel is, maar Amerika zal onvermijdelijk een omslagpunt bereiken waarop een plotseling meer sceptische schuldmarkt zal weigeren ons te blijven lenen tegen tarieven die we ons kunnen veroorloven,” schreef hij . “Tegen de tijd dat zo’n crisis toeslaat, zal het waarschijnlijk te laat zijn om ons huis op orde te krijgen.”
Deze monetaire kunstgreep was altijd illusoir: het idee dat echte rijkdom zou voortkomen uit opgeblazen fiat-schuld; dat een dergelijke uitbreiding geen grenzen had; dat alle schulden konden en moeten worden nagekomen; en dat de schuldoverhang, opgelost moest worden door – meer schuld – nooit geloofwaardig was. Het was een sprookje. Het weerspiegelde het geseculariseerde geloof in de onvermijdelijke, opwaartse reisroute; (dat resoneerde met, en afgeleid van de christelijke millenarian overtuiging van de vooruitgang naar een overvloedige en vreedzamere ‘eindtijd’).
In 2008 waren de grote banken een dag weg van instorten. Ze werden gered door westerse belastingbetalers (omdat de risico’s van financieel falen door de elites als te groot werden beoordeeld), maar vervolgens moesten de redders (de verschillende gastlanden) zelf ‘gered worden’ – dus haalden ze het welzijn, de veiligheid netten van hun staten, om hun eigen uitgeputte balansen te herstellen (nadat ze eerder de balansen van hun banken hebben hersteld).
De 60% werd driemaal getroffen. Ten eerste door de eerste reddingsoperatie; ten tweede door de soberheid die volgde; en ten derde door de Centrale Banken die hun activa die opblazen, sparen uitputten, beleid hervatten. Tegen deze grimmige achtergrond begreep en waardeerde de 60% hun impotentie – maar ze zagen ook dat ze niets te verliezen hadden. Ze hadden geen aandeel in deze game.
Dat ‘verhaal’ – van gemakkelijke kredietgeleide welvaart – is de laatste decennia de westerse identiteit / vertelling voor de wereld geweest. Het kostte echter een ‘buitenstaander’ om te triggeren wat de Washington Post op een wrange manier accepteerde , het meest verhalende moment op Davos Forum dit jaar – ‘vertellen’, simpelweg omdat het zo overduidelijk was: in een panel over hoe foute orders mislukken, Fang Xinghai, de vice-voorzitter van de belangrijkste effectentoezichthouder van de Chinese overheid, herinnerde eenvoudigweg het publiek aan de schaduwzijde van de westerse wereldwijde monetaire stoomwals: “Je moet je realiseren dat democratie niet erg goed werkt. Je hebt politieke hervormingen in jouw landen nodig. “Hij voegde eraan toe dat hij dit” met oprechtheid “bedoelde. Ouch! Er was een Chinese ambtenaar voor nodig om het onzegbare te zeggen …
Het is onvermijdelijk dat de ‘pijn’ van een ineenstorting van een wereldwijd dominante ‘mythe’ begint aan de periferie. Wat soms verloren gaat, is dat de elites, met name in die faux natiestaten die na de Eerste Wereldoorlog door het Europese kolonialisme werden afgeslankt, zich niet alleen hebben gedefinieerd door het verhaal van ‘er is geen alternatief’ voor door krediet geïnduceerde welvaart, maar zij zijn ook geïntegreerd in de kosmopolitische international, elite rich. Ze zitten erin en ervan. Ze zijn afgesneden van hun eigen culturele wortels waaruit ze zijn voortgekomen, maar claimen ’te leiden’ in hun ‘wereld’.
Een voorbeeld hiervan zouden de Golfstaten zijn: natuurlijk, wanneer ‘Davos’ niest, vangen de periferie-elites een longontsteking. En wanneer deze identiteitscrisis gepaard gaat met een voorgevoel van een komende financiële crisis in het centrum, zal de longontsteking ernstig zijn. Het is dan ook niet verrassend dat de spanning tussen de perifere elites in het Midden-Oosten sterk is. Ze weten dat elke ernstige financiële crisis bij de ‘hub’ hun ‘einde’ zou markeren.
Hier is het punt: het adres van Mike Pompeo in Cairo was niet belangrijk voor wat hij zei over Amerikaans beleid (niets). Integendeel, het kan echter worden begrepen als een omslagpunt van een andere soort. Dit kwam omdat zijn adres aantoonde dat de 30-jarige visie op de Nieuwe Wereldorde dood was. Er was gewoon geen visie – helemaal geen zicht. Het was duidelijk: Pompeo was net verbaal aan het vechten tegen een nieuwe ronde van de burgeroorlog in Amerika .
En John Bolton bevestigde effectief zijn ondergang. Omdat Amerika niets te bieden heeft, wendt het zich tot disruptieve tactieken (ie in het bestraffen van elke zakenman of staat, die bijdraagt aan de wederopbouw van Syrië). In de praktijk brengen deze tactieken Amerikaanse bondgenoten eenvoudigweg nog meer in verwarring.
Nogmaals, er wordt een ander punt gemist: met de identiteit van de elite / het verhalende verhaal zijn andere culturele – ‘geestelijke’ vormen al opgekomen om de speling op te nemen. Zoals Mike Vlahos eerder heeft opgemerkt , verzwakken de staten van het Midden-Oosten dus niet, of falen ze zozeer vanwege daadwerkelijke fysieke dreigingen. Maar omdat in plaats van de reguliere kosmopolitische identiteit even gepassioneerde lokale en universalistische visies zijn opgekomen – vaak in een ingewikkeld weefsel van niet-statelijke actoren (zoals Hezbollah, Hashd al-Shaabi en de Houthi’s).
De laatstgenoemden leggen hun beweringen niet af tegen het liberalisme, noch tegen de door consumenten en sociale welvaart gedreven economieën van de ontwikkelde wereld, maar door de bijzondere kracht en soevereiniteit van hun samenleving te bevestigen. En in hun recht om hun leven te leven op hun eigen (diverse) culturele manieren. Ze bloeien waar de vraag naar het doel en het herstel van waarden in de samenleving het grootst is.
En net zoals de kieuwen jaunes zo moeilijk te controleren zijn door normale politieke mechanismen, hebben ook deze ‘andere’ niet-statelijke actoren de controle door de mechanismen van het Midden-Oosten getolereerd met behulp van de traditionele westerse gereedschapskist. Zacht of hard totalitarisme: geen van beide is volledig effectief geweest.
We hebben het hier over een belangrijke verschuiving in macht – en in de aard van macht. Voor de eerste keer heeft een Amerikaanse functionaris definitief laten zien dat de VS geen toekomstvisie hebben en dat de VS nu alleen maar disruptief kunnen handelen in het Midden-Oosten. Ja, de Golfstaten hebben het oorverdovende geluid van ‘leegte’ gehoord. Zo ook kunnen de staten aan de andere kant van de kloof – degenen die nooit deel hebben uitgemaakt van deze Nieuwe Wereldorde. Het is niet zo moeilijk om te raden waar de slinger zal komen te rusten.
