Indignatie redactie 
Trump-babyboom De New York Times bericht vol goede moed over vermeende plannen van de regering om het geboortecijfer in de VS te verhogen, terwijl Trump het sociale vangnet drastisch wil inperken.
Trump-babyboom Verbijsterd door de plotselinge omarming van ‘pronatalisme’ door rechts? Of door de vele artikelen in de New York Times erover (vier alleen al deze week!) die zich richten op de promotie door de Trump-regering van vrouwen – getrouwde vrouwen, welteverstaan – van het krijgen van meer kinderen?
Dat zou niet het geval zijn als u Project 2025 leest, dat begint met de belofte om ‘het gezin weer centraal te stellen in het Amerikaanse leven’. Of met name het hoofdstuk over de plannen voor het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken , dat ik hier heb besproken .
Velen van ons wisten, of hebben in de loop der tijd geleerd, dat de agenda van de rechtse politici erop gericht was abortus, medicamenteuze abortus (ze noemen het chemische abortus, om het wreed en kwetsend te laten klinken) en zogenaamde “Plan B”-anticonceptie terug te dringen en zelfs uit te bannen. De auteur van de agenda, fanaticus en voormalig HHS-adviseur Roger Severino, was openlijk van mening dat de federale overheid alle financiering voor anticonceptie zou moeten stopzetten.
Maar weinigen beseften hoe groot Serverino’s toewijding was aan wat ‘natuurlijke gezinsplanning’ wordt genoemd, of vroeger de ‘ritmemethode’ (zo noemden mijn ouders het; na hun derde kind zijn ze ermee gestopt en gebruikten ze condooms). Dat houdt in dat een vrouw haar ovulatiecyclus bijhoudt en, als ze niet zwanger wil worden, alleen seks heeft op dagen dat haar eicellen zich verstoppen voor het lastige sperma. (Als ze wél zwanger wil worden, kan het helpen om te weten wanneer haar eisprong is.)
Severino kondigde aan dat HHS meer gezinnen met een man en een vrouw moet promoten, met meer kinderen, en “publiekelijk moet communiceren over de ongeëvenaarde effectiviteit [feitencheck: dit wordt breed betwist] van moderne methoden voor vruchtbaarheidsbewustzijn (FABM’s) van gezinsplanning… De CDC zou studies moeten financieren die de op bewijsmateriaal gebaseerde methoden onderzoeken die worden gebruikt bij baanbrekende vruchtbaarheidsbewustzijn.”
Misschien wel het belangrijkste: “De CDC zou haar publieke boodschap over de ongeëvenaarde effectiviteit van moderne methoden voor gezinsplanning, gebaseerd op vruchtbaarheidsbewustzijn (FABMs), moeten actualiseren en moeten stoppen met het publiceren van berichten waarin dergelijke methoden worden verward met de al lang verwaarloosde ‘ritme’- of ‘kalender’-methoden.”
Met andere woorden: noem het geen ritme!
Nog geen jaar nadat ik over het HHS-manifest schreef, meldt The New York Times dat de regering-Trump op zoek is naar “manieren om vrouwen te overtuigen meer kinderen te krijgen”. De krant concludeert dat “babybonussen en menstruatiecycluscursussen tot de ideeën behoren die aan Trump-medewerkers worden gepresenteerd in hun overwegingen om het geboortecijfer te verhogen.”
“Ik vind deze regering gewoon inherent pronatalistisch”, vertelde moeder-activiste Simone Collins aan de Times . Haar man, Malcolm Collins, was het daarmee eens: “Kijk eens naar het aantal kinderen dat de belangrijkste leiders in de regering hebben.”
Nou, Donald Trump heeft vijf kinderen met drie moeders, en Elon Musk heeft er minstens veertien met minimaal vier moeders. Vicepresident J.D. Vance, een groot voorstander van vrouwen die meer kinderen krijgen (anders worden het ellendige kattenvrouwtjes), is nog maar net begonnen met zijn drie kinderen. “Baby’s zijn goed, en een land met kinderen is een gezond land”, vertelde Vance in 2021 aan een conservatieve denktank. “Ik wil een babyboom!” zei Donald Trump in 2023 tegen het Conservative Political Action Committee.
Maar Simone en Malcolm Collins staan centraal in het artikel. Als hun namen bekend voorkomen, komt dat omdat ze overal zijn geweest, van The Guardian tot Business Insider tot The Washington Post. In februari schreeuwde Slate : ” Stop alsjeblieft met het profileren van dit stel! ” Ze lijken inderdaad een vreemd universum, niet bepaald een trend. Maar ze zijn desondanks getransformeerd tot clickbait.
Ik was nooit van plan om over de Collinses te schrijven totdat ik nieuwsgierig werd naar de reden waarom The New York Times zo’n konijnenhol inging, met vier artikelen in vijf dagen over pronatalisme. Ik denk dat het deel uitmaakt van de zeven jaar durende strijd van de krant om rechts serieus te nemen, na het missen van Trumps eerste presidentsverkiezingsoverwinning.
Ik wil eerst de Collinses terzijde schuiven.
Ze zijn nerdy aantrekkelijk en goed opgeleid. Ze zijn blank. Hun website, pronatalist.org, kondigt aan dat ze “bedrijven op vijf continenten hebben gerund die gezamenlijk jaarlijks 70 miljoen dollar opbrachten, een private equity-fonds hebben opgericht, strategieën hebben ontwikkeld voor toonaangevende, beginnende durfkapitaalbedrijven, vijf bestsellers hebben geschreven ” en nog veel meer. Met een gekke hipsterbril op vertellen ze verslaggevers dat ze van plan zijn “heel veel” kinderen te krijgen, hoewel ze er eind dertig nog maar vier hebben, maar wel aan hun vijfde werken. Ze gebruiken IVF om het proces te vergemakkelijken en te selecteren op IQ en een goede gezondheid.
In tegenstelling tot anderen in hun beweging zijn ze geen christenen; ze zijn atheïsten die geloven dat de ontwikkelde wereld op de rand van de afgrond staat. “Er zullen landen zijn waar oude mensen verhongeren”, vertelde Malcolm aan The Guardian .
Ze hebben hun eigen religie opgericht, vertelden ze aan de Times , die mensen verantwoordelijk houdt voor elk leven dat ze ervoor kiezen niet ter wereld te brengen. In tegenstelling tot velen van hun cohort zijn ze niet anti-immigratie, maar ze beschrijven zichzelf wel als “het nieuwe rechts” – voorbeelden van het conservatieve gedachtegoed dat “zal gaan domineren als Trump weg is”. De gemiddelde pronatalist is “jong, nerdy, dwars, autist”, zei hij, eraan toevoegend dat “de overgrote meerderheid van de rechtsgeoriënteerde mensen in Silicon Valley [waar ze ooit werkten] pronatalist zijn”.
Ze geven hun kinderen androgyne, machtige namen zoals Titan, Industry, Octavian, en staan erop dat hun project niet is gewijd aan de onderdrukking van vrouwen. De Collinses staan journalisten toe om een slim, eigenzinnig stel dat niet van vrouwenhaat of racisme houdt, het gezicht te geven van een beweging die eerlijk gezegd vol van beide zit.
Hun inzet voor gendergelijkheid geldt niet voor veel van hun mede-pronatalisten, net zoals dat niet gold voor het gezinsplan van Project 2025. “Ons uiteindelijke doel is niet alleen meer baby’s, maar ook meer gezinnen”, vertelde Emma Watson van de Heritage Foundation, sponsor van Project 2025, aan de Times. Meer gezinnen, maar minder kinderopvang buitenshuis. Project 2025 stelde voor om Head Start, het voorschoolse project voor kinderen met een laag inkomen, en andere kinderopvangprogramma’s buitenshuis te schrappen.
De regering-Trump heeft andere ideeën geopperd om gezinsvorming te stimuleren. Sommige zijn bizar. Minister van Transport Sean Duffy, die negen kinderen heeft, wil de financiering van zijn agentschap richten op gebieden met een hoger geboorte- en huwelijkscijfer dan gemiddeld. Een ander voorstel zou een percentage van de Fulbright-beurzen reserveren voor gehuwde kandidaten. “Wat de overheid met deze programma’s doet, is status verlenen”, vertelde pronatalist Lyman Stone aan de Times . “In dat geval is het slecht van de overheid om mensen blindelings status te verlenen vanwege hun ongehuwdheid.” De Collinses hebben een “Nationale Medaille voor Moederschap” voorgesteld voor vrouwen met minstens zes kinderen.
Een andere rubriek in de Times van vorige week besteedde in ieder geval met wat meer scepsis aandacht aan pronatalisme. Ook daarin kwamen de Collinses aan bod – dit keer op de Natal Conference in Austin, Texas. De conferentie werd opgericht door conservatief Kevin Dolan, die de bijeenkomst opende nadat hij had gehoord over de dalende testosteronspiegel van mannen. Pizzagate-samenzweerder Jack Posobiec sprak het overwegend mannelijke publiek toe. “We vervangen onszelf niet”, zei hij tegen de aanwezigen. “Ondertussen wel degenen die onze waarden niet delen.”
’s Middags interviewden Collins en een rechtse moeder, die onder pseudoniem het boek Domestic Extremist: A Practical Guide to Winning the Culture War schreef , twee “zeer begeerlijke vrijgezelle vrouwen”. Maar de alleenstaande mannen in het publiek leken meer geïnteresseerd in advies dan in het leren kennen van een echte vrouw die, door aanwezig te zijn bij een geboorteconferentie, aangaf dat ze graag kinderen wilde.
“Ik zou graag jullie mening horen over het daten met vrouwen die zowel opgeleid als capabel zijn”, vroeg een van hen, klagend over zijn “slechte” datingervaringen met “progressieve vrouwen”. Collins’ medepanellid drong er bij de mannen op aan om jongere vrouwen te daten. Rebecca Luttinen, een alleenstaande promovendus demografie, was teleurgesteld: “Het waren een paar mannen in de zaal die praatten over hoe we het gedrag van vrouwen kunnen veranderen en ervoor kunnen zorgen dat ze meer kinderen krijgen.”
Een derde artikel in de Times deze week richtte zich op de belangrijkste pronatalist, Elon Musk, vader van een “legioen”, zoals hij het zelf zegt, van minstens 14 kinderen. Hij is niet bepaald een boegbeeld voor het huwelijk, aangezien hij drie keer gescheiden is (twee keer van dezelfde vrouw) en buitenechtelijke kinderen heeft verwekt. Maar goed, een prille beweging heeft een brede basis nodig, en door zich aan te sluiten bij Trump World, heeft hij zich aangesloten bij de Project 2025-agenda. Roger Severino, auteur van het hoofdstuk over HHS, vertelde de Times echter dat Musk niet als rolmodel moet worden gezien. “Baby’s moeten niet als handelswaar worden behandeld”, zei hij.
Het vierde artikel in de Times over pronatalisme is een gezegend sceptische kijk van Michelle Goldberg op de vraag waarom ” MAGA-natalisme gedoemd is te mislukken “. Goldberg onderzoekt de poging van de autoritaire leider van Hongarije, Viktor Orbán, om de geboortecijfers te verhogen. Volgens Goldberg:
Vervolgens kondigde hij een zevenpuntenplan voor gezinsbescherming aan, bedoeld om het huwelijk en het krijgen van kinderen te stimuleren. Het plan omvatte overheidsleningen van 10 miljoen Hongaarse forint (destijds bijna $ 35.000) aan vrouwen onder de 40 bij hun huwelijk, die zouden worden kwijtgescholden als ze minstens drie kinderen kregen. Grote gezinnen zouden hulp krijgen bij de aankoop van auto’s en huizen, en vrouwen met minstens vier kinderen zouden levenslang vrijgesteld worden van inkomstenbelasting.
Vance verklaarde zichzelf fan en vroeg zich in 2021 af: “Waarom kunnen we dat hier niet doen?”
Omdat dergelijk beleid niet heeft gewerkt. Sinds Orbán zijn plan lanceerde, is het geboortecijfer in Hongarije gedaald van 1,51 naar 1,3. Goldberg ontdekte dat de geïndustrialiseerde landen met de laagste geboortecijfers – ze dalen overal in het ‘ontwikkelde’ Westen – ‘zowel modern als zeer patriarchaal’ zijn. In die landen willen mannen meer kinderen dan vrouwen. De Nobelprijswinnende Harvard-econoom Claudia Goldin concludeerde: “Als vaders en echtgenoten zich geloofwaardig kunnen inzetten om tijd en middelen te investeren, zou het verschil in vruchtbaarheidswensen tussen de seksen verdwijnen.”
Gelijkwaardig ouderschap lijkt niet op de agenda te staan van de pronatalismebeweging. (Het moet gezegd worden dat de Collins een soort scheiding hebben: Simone is de eerste 18 maanden primair verantwoordelijk, Malcolm daarna.) Project 2025 wil vrouwen het recht op abortus ontnemen, overheidsfinanciering voor anticonceptie en kinderopvang buitenshuis, en moederschap tot een trotse plicht maken, maar alleen met een echtgenoot in huis.
De mogelijkheid om hun gezin te plannen – om minder of helemaal geen kinderen te krijgen – geeft vrouwen vrijheid en controle. (Natuurlijk, babybonussen zouden leuk zijn, maar onder het huidige regime zullen die waarschijnlijk niet naar alleenstaande moeders gaan.) En dankzij de toenemende politieke polarisatie onder Trump neigen jonge vrouwen naar een liberalere houding dan jonge mannen .
Terwijl 58 procent van de vrouwen van 18 tot 29 jaar op Kamala Harris stemde , stemde 56 procent van de mannen van die leeftijd in 2024 op Trump (de cijfers waren anders onder jonge gekleurde kiezers, maar meer jonge mannen van alle rassen lieten de Democraten links liggen voor Trump). Die ideologische discrepantie maakt daten, laat staan trouwen, volgens de meeste berichten moeilijker voor deze generatie. Uit onderzoeken blijkt dat jonge vrouwen, met name vrouwen met een universitaire opleiding, waarschijnlijk niet met een Trump-aanhanger zullen daten.
Voeg daar economische problemen aan toe, en het is duidelijk dat jaarlijkse geboorteconferenties en bescheiden uitkeringen voor echtparen met kinderen de vruchtbaarheid niet zullen verhogen. Het is prima om de pronatalistische beweging als curiositeit te behandelen, maar wel aandacht te besteden aan het feit dat het “een opkomende coalitie van extreemrechts is, wiens pronatalistische ideeën soms vermengd worden met blanke suprematie, vrouwenhaat en eugenetica”, zoals Elizabeth Bruenig van The Atlantic deed. (Ze kwam in de problemen op sociale media omdat ze klaagde dat er niet meer liberalen en linksen bij de beweging betrokken zijn, ook al maakte haar gedetailleerde beschrijving van “blanke suprematie, vrouwenhaat en eugenetica” de redenen daarvoor wel duidelijk.)
Maar een mogelijke financieringsgolf voor een babyboom onder de regering-Trump serieus nemen, zoals het artikel in de Times deed? Dat is belachelijk, vooral omdat de krant Trumps tarieven en enorme bezuinigingen op de federale werkgelegenheid behandelt, en de kruistocht van de Republikeinse Partij om Medicaid, voedingssteun en andere sociale programma’s drastisch te verlagen. Zodra “pronatalistische” Musk en Trump het toch al ontoereikende vangnet van het land volledig hebben ingekrompen, is de kans groter dat de Verenigde Staten te maken krijgen met een babydoom, in plaats van een babyboom.
