Eerlijk proces en door Trump bevolen moord

Nadat de regering een fout maakte in haar speedbootvernietigingsoperaties, zijn er nu nog steeds klagers die de autoriteit van Trump kunnen aanvechten.

Het gebruik van het Amerikaanse leger door Donald Trump om personen te doden op speedboten in internationale wateren of in territoriale wateren die door andere soevereine landen worden geclaimd — allemaal 2400 kilometer van de VS — heeft geleid tot ernstige problemen met betrekking tot een eerlijk proces.

De Amerikaanse grondwet garandeert een eerlijk proces, en vereist dit voor iedereen, niet alleen voor Amerikanen. De kern van het Vijfde Amendement luidt: “Niemand … mag worden beroofd van leven, vrijheid of eigendom zonder een eerlijk proces.”

De regering-Trump heeft beweerd dat zij iedereen kan doden die zij als onwettige vijandelijke strijder aanmerkt – zij geeft de voorkeur aan de politieke term ‘narcoterrorist’ – en dat het gepaste proces dat zij biedt, gebaseerd is op de inlichtingen die door Amerikaanse spionnen zijn verzameld en de analyse van die inlichtingen door het Witte Huis.

Deze geheime analyse, zo luidt het argument van de regering, overtuigt de president ervan dat de mensen die hij heeft laten vermoorden, zich schuldig maken aan ernstig en schadelijk crimineel gedrag en dat dit op de een of andere manier een rechtmatig en grondwettelijk alternatief is voor het juryproces en de bijbehorende procedurele beschermingsmaatregelen die de grondwet voorschrijft.

Om eerlijk te zijn, ik geef een gefundeerde gok over het argument van de regering. De reden dat we het argument niet precies kennen, is dat het ministerie van Justitie het als geheim beschouwt.   Dit is natuurlijk een non sequitur. Hoe kan een juridisch argument in vredesnaam geheim zijn in het licht van de gevestigde jurisprudentie van het Eerste Amendement? Dat kan niet.

Het Hooggerechtshof heeft consequent geoordeeld dat er geen geheime wetten of geheime redenen voor het gebruik ervan bestaan. Bovendien heeft het geoordeeld dat het Eerste Amendement een openbaar zicht biedt op het gedrag van de overheid wanneer deze probeert levens, vrijheid of eigendommen te ontnemen.

Obama’s precedent inzake geheimhouding

De laatste keer dat we ons hebben ingespannen om de juridische argumenten van de overheid voor gerichte moord door de president te verkrijgen, was tijdens de regering-Obama. Toen president Barack Obama de CIA opdracht gaf om Anwar al-Awlaki en zijn zoon te vermoorden – beiden geboren Amerikaanse burgers – beweerde ook de CIA dat er een geheime juridische reden voor was.

Toch lekte een dappere ziel die toegang had tot die redenering het naar de pers. De redenering vergeleek de moord op Al-Awlaki en zijn 16-jarige zoon met een politieschietpartij op vluchtende bankrovers die op de politie schieten.

De rechtvaardiging van Obama was absurd, aangezien al-Awlaki geen gewelddadige handelingen had verricht. Hij werd gedurende zijn laatste 48 uur gevolgd door twaalf inlichtingenagenten. Die agenten konden hem niet legaal arresteren, omdat hij niet was aangeklaagd voor een misdrijf, maar volgens Obama’s logica konden ze hem wel legaal doden. 

Toen degenen onder ons die de ontrouw van de regering aan de Grondwet in de gaten houden, publiekelijk wezen op de tekortkomingen in Obama’s argument, vielen ze terug op het argument dat de huidige regering, naar ik vermoed, in het geheim gebruikt. Namelijk dat haar geheime interne beraadslagingen een grondwettelijk adequate vervanging zijn voor de traditionele eerlijke rechtsgang.

Het wordt erger.

Voordat al-Awlaki en zijn zoon werden vermoord, spande de vader van al-Awlaki tevergeefs een rechtszaak aan bij de Amerikaanse rechtbank in Washington D.C. tegen president Obama. Hij betoogde dat de president van plan was zijn zoon te vermoorden en vroeg om een ​​gerechtelijk bevel hiertegen.

Het ministerie van Justitie betoogde dat er geen dergelijke plannen in de maak waren en – zelfs als die er wel waren – dat de vader niet bevoegd was om een ​​verbod aan te vragen, aangezien de plannen van de president, naar eigen zeggen, gericht waren op zijn zoon, niet op hem. De Grondwet vereist bevoegdverklaring – alleen degenen die daadwerkelijk, direct en op unieke wijze schade hebben geleden door een verdachte, kunnen een beroep doen op de bescherming van een federale rechtbank.

Tijdens de pleidooien over het succesvolle verzoek van de regering om de zaak van de oudere al-Awlaki af te wijzen, oordeelde de rechtbank dat de zoon – degene die slechts enkele weken na de afwijzing van deze zaak werd vermoord – bevoegd zou zijn geweest om te procederen. De zoon en de kleinzoon werden letterlijk verdampt door een CIA-drone terwijl ze vredig op een terras in Jemen zaten.

Trumps uitgangspunt is gebaseerd op het ontbreken van overlevenden

Terug naar de Trump-regering en haar moordpartijen op volle zee. De publieke reden hiervoor – dit is een politieke reden, geen geldige juridische – is dat het beter is om deze mensen te doden voordat de drugs die ze vervoeren hun bereidwillige Amerikaanse kopers bereiken. 

Maar deze moordpartijen zijn gebaseerd op succes, zodat er geen overlevenden zijn die een rechtszaak tegen de president en de regering kunnen aanspannen. Vorige week maakte het Ministerie van Defensie tot zijn ontzetting bekend dat bij één van de zeven aanvallen op speedboten in het Caribisch gebied niet alle passagiers om het leven waren gekomen, en dat twee overlevenden door de Amerikaanse marine werden “gered” en gearresteerd.

De regering had deze juridische wirwar toch zeker niet verwacht? Een arrestatie kan alleen gebaseerd zijn op een vermoedelijke oorzaak van een misdrijf. Welke vermoedelijke reden had de marine om de overlevenden te arresteren nadat ze hun boot en alle bewijsmateriaal in de boot hadden vernietigd? Natuurlijk wil de regering het niet zeggen.

Welke juridische redenering hanteerde de regering bij haar beslissing wat er met de overlevenden moest gebeuren? Ook hier wil de regering niets over zeggen. Als ze de narcoterroristische monsters waren – wederom een ​​politieke term, geen juridische – die president Trump ze noemt, waarom heeft de marine ze dan vrijgelaten?

Het gaat er niet om of we president Trump wel of niet vertrouwen, of of we zijn doelen wel of niet goedkeuren. Het gaat erom dat we ons houden aan procedures die al zo oud zijn als de republiek.

De  absolute voorwaarde  voor een eerlijk proces is een eerlijke, transparante en onverschillige evaluatie van bewijsmateriaal door een neutrale rechterlijke ambtenaar, voordat schuld kan worden vastgesteld en straf kan worden opgelegd. Dit alles overeenkomstig de op passende wijze vastgestelde wetten.

In navolging van rechter Felix Frankfurter besteedt de geschiedenis van de menselijke vrijheid veel aandacht aan de procedures die de overheid hanteert. 

Nu heeft de regering te maken met wat ze het meest vreesde: levende eisers die de bevoegdheid hebben om de autoriteit van de president in een federale rechtbank aan te vechten. Ze hebben claims ingediend voor poging tot moord en ontvoering. Degenen onder ons die geloven dat de Grondwet betekent wat ze zegt, verwelkomen deze uitdaging.

Andrew P. Napolitano, voormalig rechter van de Hoge Raad van New Jersey, was senior juridisch analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Judging Freedom . Rechter Napolitano heeft zeven boeken geschreven over de Amerikaanse Grondwet. Het meest recente boek is Suicide Pact: The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty . Voor meer informatie over rechter Andrew Napolitano kunt u hier terecht .