Indignatie redactie 
‘Financial Inclusion’ in een tijdperk van neoliberalisme
n november 2016 besloot de Indiase regering om alle biljetten van 500 en 1000 roepie zonder voorafgaande kennisgeving ’s nachts uit de circulatie te halen. Dit verwijderde effectief 86% van het geld in een land dat voor bijna 90% cash afhankelijk was.
De bankbiljetten werden waardeloos en mensen werd gevraagd ze in te leveren bij banken. Ze zouden alleen krijgen wat ze in de loop van de tijd in de vorm van nieuwe biljetten hadden gestort. De officiële reden hiervoor was dat de actie de schaduweconomie zou beperken en het gebruik van illegaal en vals geld zou verminderen om illegale activiteiten en terrorisme te financieren.
Sommigen die het officiële verhaal in twijfel trokken, beschouwden dit ‘demonetiseringsbeleid’ als een truc om geld van het publiek te nemen en het te gebruiken om de broodnodige liquiditeit in het banksysteem te injecteren dat door de uitstroom van goedkoop geld (en ontheffingen op leningen) was drooggelegd aan grote bedrijven die de put droog hadden gemolken.
Het doel van dit artikel is niet om de verdiensten of anderszins van deze claim of het officiële regeringsverhaal te onderzoeken. Het punt hier is om te benadrukken hoe het beleid (ook) deel uitmaakte van een voortdurende wereldwijde ‘war on cash’.
In de discussie die volgt, zal worden aangetoond dat Bill Gates een belangrijke speler is in het proberen de wereld digitaal te krijgen en contant geld te dumpen, vooral relevant gezien zijn rol in de COVID-19-kwestie.
Als we verder kijken dan het reguliere verhaal om inzicht te krijgen in de huidige crisis, duurt het niet lang voordat de naam van Bill Gates en zijn stichting verschijnt. En dit is geen toeval gezien het feit dat hij zichzelf in de kijker heeft gezet bij prime-time tv-programma’s die zijn mening geven over COVID-19 en wat hij denkt dat er moet gebeuren. Hij heeft de noodzaak genoemd om een vorm van vergrendeling te handhaven totdat een vaccin wordt ontdekt.
Er is veel geschreven over de nauwe banden van de Gates Foundation met de grote vaccinfabrikanten en haar twijfelachtige praktijken en gegevens over het uitrollen van vaccins in plaatsen als Afrika en India.
Amerikaanse advocaat Robert F. Kennedy Jr zegt dat de top van Trump adviseur Anthony Fauci de roekeloze keuze heeft gemaakt fast track vaccins, deels gefinancierd door Gates , zonder kritische dierstudies . Gates is zo bezorgd over het gevaar van ongewenste voorvallen dat hij zegt dat vaccins niet mogen worden verspreid totdat de regeringen ermee instemmen schadeloos te stellen tegen rechtszaken.
Maar dit zou geen verrassing moeten zijn. De Gates Foundation en haar wereldwijde vaccinagenda hebben al veel te verantwoorden. In plaats van prioriteit te geven aan projecten waarvan bewezen is dat ze infectieziekten in bedwang houden en de gezondheid verbeteren – schoon water, hygiëne, voeding en economische ontwikkeling – merkt Kennedy op dat de Gates Foundation slechts ongeveer $ 650 miljoen van haar budget van $ 5 miljard aan deze gebieden uitgeeft .
Het is eerlijk om te zeggen dat de Gates Foundation een agenda heeft: zij gelooft dat veel van haar doelen kunnen worden bereikt via de cilinder van een spuit. Het is de afgelopen weken goed gedocumenteerd over hoe de Gates Foundation haar tentakels heeft verspreid over elk facet van het wereldwijde gezondheidsbeleid.
Zo is het een grote geldschieter van de Wereldgezondheidsorganisatie en doneert het aan andere cruciale spelers in de COVID-19-sage, niet in de laatste plaats aan het Imperial College London, wiens Neil Ferguson enorm gebrekkige gegevens produceerde waarop de Britse regering een lockdown implementeerde, wat sancties met zich meebracht. draconische staatsbevoegdheden en het ontnemen van de basisrechten van mensen via de Coronavirus Emergency Act.
Hoewel er vaak naar wordt verwezen, krijgt Gates ‘streven naar geldloze samenlevingen in het huidige klimaat minder aandacht, maar is het net zo belangrijk. Het is niet alleen de grote farmaceutische bedrijven waarmee de Gates Foundation stevig in bed ligt (samen met de grote agrifoodspelers ), het is ook ingebed in de financiële belangen van Wall Street.
De wereldwijde verschuiving van contant geld naar digitale transacties wordt aangevoerd door Bill Gates en Amerikaanse financiële instellingen die zullen profiteren van digitale betalingen. Tegelijkertijd kunt u door digitale betalingen te beheren (en contant geld te verwijderen) alles controleren en controleren wat een land en zijn burgers doen en betalen.
WAR ON CASH IN INDIA
In India wordt het informele personeelsbestand gemeten op ongeveer 85% . Tegen 2014 had minder dan 35% van de Indiërs ouder dan 15 jaar een bankrekening gebruikt en minder dan 10% had ooit een niet-contant betaalinstrument gebruikt.
Hoewel sommige stemmen het demonisatiebeleid van 2016 verwelkomden , omdat ze dachten dat het veel Indiërs van contant geld zou duwen en naar ‘financiële inclusie’ zou leiden, was het volgens econoom Norbert Haring in Washington verzonnen , niet ten behoeve van Indiërs, maar in het belang van Westerse financiële instellingen die streven naar een wereld zonder geld.
Voor een land met een laag inkomen zoals India, dat op contant geld draait, waren de resultaten rampzalig voor honderden miljoenen mensen, vooral degenen die geen bankrekening hadden ( bijna de helft van de bevolking ) of geen gemakkelijke toegang tot een bank hadden .
Volgens Haring heeft de wereldwijde ‘war on cash’ de steun van een aantal zware slagmensen: de grote Amerikaanse banken en PayPal, Visa en de Gates Foundation. In 2017 schreef hij dat de samenwerking tussen de Gates Foundation en de Reserve Bank of India (RBI) zeer nauw is geweest. Nachiket Mor, een bankier, is bijvoorbeeld directeur van de Gates Foundation India. Hij is ook bestuurslid van de RBI en verantwoordelijk voor financieel toezicht.
Haring geeft aan dat het demonetiseringsbeleid werd uitgevoerd namens USAID, MasterCard, Visa en de mensen achter eBay en Citi, onder meer met steun van de Gates Foundation en de Ford Foundation.
Hij voegt eraan toe dat de start van directe samenwerking van de Gates Foundation met de RBI op het gebied van digitale betalingen samenviel met het werk van de stichting in de Global Development Council van de president, die de samenwerking met buitenlandse regeringen en de particuliere sector moest bevorderen met het oog op het veiligstellen van de VS verdediging en commerciële belangen.
Bill Gates, merkt Haring op, gaf in een toespraak in 2015 een voorbeeld van de link tussen wereldwijde digitalisering van betalingen (via de grote Amerikaanse betalingsbedrijven) en Amerikaanse veiligheidsbelangen.
Gates zegt:
“Als financiële stromen naar een digitaal systeem gaan waar de VS niet op is aangesloten, wordt het veel moeilijker om die transacties te vinden waarvan u op de hoogte wilt zijn of die u wilt blokkeren.”
Demonetisering gebruikte de Indiase bevolking als een collectieve cavia om te zien in hoeverre de geostrategische belangen van de VS en die van Wall Street veilig gesteld konden worden in een land met 1,3 miljard mensen. De effecten van het leven van mensen deden er niet toe, zolang het beleid maar werd voortgezet.
En dit gebeurde onder verwijzing naar het gebruikelijke bedrijfsjargon van ‘financiële inclusie’. Cash zorgt al voor financiële inclusie.
Wat niet leidt tot financiële inclusie of een moment van inclusie, is een neoliberaal systeem dat grote ongelijkheden, bezuinigingen, werkloosheid, neokolonialisme en de vernietiging van inheemse praktijken en culturen oplegt onder het mom van ‘ontwikkeling’, de opzettelijke verarming van boeren in India, het verdraaien en schrijven van nationale en internationale wetten, de vernietiging van plattelandsgemeenschappen of een onrechtvaardig mondiaal voedselregime.
Het is duidelijk dat ‘financiële inclusie’ in feite betekent dat de belangrijkste concurrent van digitale betalingen en winst uit de financiële sector – contant geld, wordt uitgeschakeld. In het kapitalisme moet elk aspect van het menselijk leven worden gecommercialiseerd in de zoektocht naar nieuwe markten en winst – in dit geval het veiligstellen van betalingen tegen betalingen.
Norbert Haring citeert Dan Schulmann, CEO van PayPal, die heeft verklaard:
De belangrijkste concurrent die we hebben, is contant geld. Op dit moment wordt 85 procent van alle transacties in de wereld contant gedaan. Dat is echt wat we nu proberen aan te vallen. ‘
Hij citeert ook Strive Masiyiwa, voorzitter en oprichter van Econet, een groot Afrikaans gsm-bedrijf met een betalingsplatform:
‘Onze grootste concurrent is contant geld. Cash proberen we te elimineren. ‘
Het lijkt erop dat ‘financiële inclusie’ in feite betekent dat delen van de samenleving hun favoriete betalingsmethode – contant geld – wordt ontzegd ten voordele van de bedrijfsresultaten.
Zijn Gates en zijn medewerkers erin geslaagd Indiërs van contant geld af te brengen?
In april 2018 was het volume van digitale betalingen verdubbeld. Tegelijkertijd waren echter eind mei 2019 de in omloop zijnde bankbiljetten met meer dan 22% gestegen ten opzichte van het niveau vóór de demonetisering. Het gebruik van contant geld zou in 2021 naar verwachting 2,45 biljoen dollar bedragen, tegen 1,5 biljoen dollar in 2016, hoewel de demonetisering de digitale betalingen met drie tot vier jaar vooruithielp.
Het beleid van 2016 koos voor een ongevoelige en ondoordachte algemene aanpak. En het was niet alsof Indiërs schreeuwden om digitaal – het werd hun opgelegd.
Kunnen we, onder dekking van COVID-19-lockdowns, verwachten dat contant geld naar de marges wordt geduwd wanneer landen uit de huidige crisis komen (bijvoorbeeld in een aanhoudende pandemische cultuur van angst en paranoia, zou het gemakkelijk zijn om mensen te overtuigen die opmerkt en munten zijn potentiële overbrengers van ziekten, of met massale werkloosheid hebben we mogelijk universele basisinkomensregelingen gekoppeld aan digitale betalingssystemen)?
Het is al te zien bij grote winkels die klanten vragen om waar mogelijk met een kaart te betalen.
Veel commentatoren hebben besproken hoe de huidige crisis is gebruikt om basisrechten op te heffen en hoe vaccins en toezicht zullen worden geïntensiveerd. Wat kan volgen, kan ook betekenen dat onze aankopen en ons gedrag nog verder worden gevolgd via digitale betalingen.
Haring merkt bijvoorbeeld op dat Gates in Kenia weinig mis zag in het dwingen van aanbieders van mobiele telefoons om de autoriteiten de mogelijkheid te geven alle telefoontjes en mobiele betalingen te monitoren door telefoonmaatschappijen te vertellen dat gecontracteerde (particuliere) bedrijven alle routers moesten laten aansluiten.
Het plan was om transacties te volgen en de gegevens te gebruiken om mensen met advertenties te targeten om nog meer transacties te doen, waardoor de consumptie werd gestimuleerd.
Er is geen grote sprong voorwaarts nodig om te beseffen hoe in een volledig digitaal systeem ‘financiële stromen’ zouden kunnen worden geblokkeerd, zoals Gates in 2015 al aangaf. Dit gebeurt al in het op de dollar gerichte monetaire systeem.
Maar als er geen geld is om op terug te vallen en elke transactie in een samenleving wordt geautomatiseerd en kan worden gecontroleerd door de staat en particuliere bedrijven, zal de term ‘financiële inclusie’ dan zo goedaardig klinken?
