Eindelijk is Julian Assange vrij. Maar misschien heeft dit wel een hoge prijs gekost voor de persvrijheid

In plaats van de zaak Assange zomaar te laten vallen, kreeg de regering-Biden een schuldbekentenis en zette ze een gevaarlijke toon voor verslaggevers overal ter wereld

JUlian Assange staat op het punt vrijgelaten te worden nadat de oprichter van WikiLeaks en de Amerikaanse autoriteiten overeenstemming hebben bereikt over een verrassende pleidooiovereenkomst . Hoewel het voor iedereen die om de persvrijheid geeft een opluchting zou moeten zijn dat Assange niet naar de VS zal komen om terecht te staan, zou de regering-Biden zich moeten schamen voor de manier waarop deze zaak is verlopen.

Assange vliegt vandaag van Groot-Brittannië naar een Amerikaans grondgebied in de Stille Oceaan om vandaag kort voor de rechter te verschijnen, en kort daarna kan hij officieel een vrij man zijn in zijn geboorteland Australië.

De deal is ongetwijfeld goed voor Assange, die zich de afgelopen vijf jaar heeft opgesloten in de Belmarsh-gevangenis en kampt met ernstige medische problemen , en daarvoor zeven jaar vastzat in de Ecuadoriaanse ambassade in Londen. Het is goed voor de regering-Biden, die de schaamte vermijdt van het mogelijk verliezen van haar uitleveringszaak bij het Britse Hooggerechtshof, maar wat nog belangrijker is, voorkomt dat de Assange-zaak een polariserende kwestie wordt bij de verkiezingen.

Maar is de deal goed voor de persvrijheid? Niet zo veel. Begrijp me niet verkeerd: het ergste lot is ongetwijfeld vermeden en elke journalist slaakte een zucht van verlichting dat dit resultaat niet via een rechterlijke uitspraak tot stand was gekomen. Een schikking schept geen officieel precedent dat een uitspraak van het hof van beroep zou opleveren – iets dat mogelijk andere rechtbanken had kunnen binden om in toekomstige zaken tegen journalisten te oordelen.

Maar het is moeilijk om niet geschokt te zijn door de beschuldiging waartoe het Amerikaanse ministerie van Justitie Assange dwong te pleiten om zijn vrijheid te verkrijgen: een samenzwering om de Spionage Act te schenden, die volgens de wet neerkomt op het “ontvangen en verkrijgen” van geheime documenten, en deze “opzettelijk doorgeven” aan personen die er geen recht op hebben ze te ontvangen. (In het geval van Assange betekent dat het publiek). Dat is een ‘misdaad’ die journalisten van reguliere media in de hele VS vrijwel elke dag begaan.

Een rechtbank zal DoJ tegen Assange niet gemakkelijk kunnen aanhalen in toekomstige uitspraken, maar dat betekent niet dat dit schuldige pleidooi toekomstige federale aanklagers niet zal aanmoedigen met een bijl tegen de pers. Zij zullen deze zaak als een succes beschouwen. En dat betekent niet dat de juridische takken van nieuwskanalen zich nu geen zorgen meer zullen maken dat er een zaak kan worden aangespannen tegen hun eigen journalisten wegens gewoon journalistiek gedrag dat ooit zeker werd beschermd door het eerste amendement.

Stel je eens voor wat een procureur-generaal in een tweede regering-Trump zal denken, wetende dat ze al één schuldig pleidooi hebben gekregen van een uitgever op grond van de Spionage Act. Trump is tenslotte herhaaldelijk op campagne geweest en heeft zich uitgesproken over hoe hij journalisten – die hij ziet als ‘ vijanden van het volk ’ – in de gevangenis zou willen zien. Waarom de regering-Biden hem munitie zou overhandigen, valt niet te geloven.

Dus als de regering-Biden op zoek is naar complimenten voor het beëindigen van deze zaak, zouden ze er precies geen moeten krijgen. Ze hadden deze zaak drie jaar geleden kunnen laten vallen toen ze de controle over het DoJ overnamen. Elke grote burgerlijke vrijheden- en mensenrechtenorganisatie in het land heeft hen herhaaldelijk verzocht dit te doen . Ze hadden de zaak vandaag gewoon kunnen laten vallen, terwijl Assange evenveel tijd in de gevangenis had doorgebracht, maar ze voelden de behoefte om in gerechtelijke documenten opnieuw te benadrukken dat zij geloven dat het verkrijgen en publiceren van geheime overheidsdocumenten een misdaad is.

Natuurlijk zullen sommigen zeggen: “Oh, Assange heeft gekregen wat hij verdiende,” of “hij is geen journalist, waarom zou ik mij daar druk over maken”, zoals mensen doen wanneer je het ongemakkelijke feit ter sprake brengt dat de vervolging van Assange talloze andere journalisten zal treffen. Assange maakte zichzelf tot de permanente vijand van miljoenen Democratische kiezers nadat hij in de aanloop naar de verkiezingen van 2016 gelekte e-mails van de DNC- en Clinton-campagne had gepubliceerd, en veel mensen kunnen daar niet voorbij kijken.

Maar het is de moeite waard te herhalen dat deze zaak helemaal niets met 2016 te maken had. En of je nu denkt dat Assange een “journalist” is of niet, het DoJ wilde dat hij op grond van de Spionage Act werd veroordeeld voor journalistieke daden , waardoor veel verslaggevers, waaronder bij de Guardian, blootgesteld aan hetzelfde.

Nu kunnen we alleen maar hopen dat deze zaak een afwijking is en geen voorbode van wat komen gaat.