Indignatie redactie 
“Van alle vijanden van de openbare vrijheid is oorlog misschien wel de meest gevreesde, omdat het de kiem van elk ander omvat en ontwikkelt. Oorlog is de moeder van legers; uit deze opbrengsten komen schulden en belastingen voort… bekende instrumenten om de velen onder de heerschappij van enkelen te brengen… Geen natie kon zijn vrijheid behouden te midden van voortdurende oorlogvoering.’ — James Madison
Oorlog is de vijand van vrijheid.
Zolang de Amerikaanse politici ons blijven betrekken bij oorlogen die de natie failliet laten gaan, onze militairen in gevaar brengen, de kansen op terrorisme en terugslag in eigen land vergroten, en de natie zo veel dichter bij de uiteindelijke ineenstorting duwen, zullen “wij de mensen” onszelf vinden in een voortdurende staat van tirannie.
Het wordt tijd dat de Amerikaanse regering stopt met het controleren van de wereld.
Deze laatste crisis – Amerika’s aandeel in de confrontatie tussen Rusland en Oekraïne – is gemakkelijk gevolgd door een lange reeks andere crises, al dan niet gefabriceerd, die zich als een uurwerk hebben voorgedaan om de Amerikanen afgeleid, misleid, geamuseerd en geïsoleerd van de gestage inbreuken van de regering op onze vrijheden.
En zo gaat het verder op zijn Orwelliaanse manier.
Twee jaar nadat COVID-19 de wereld in een staat van mondiaal autoritarisme heeft gebracht, net nu de tolerantie van de mensen voor hardhandige mandaten eindelijk dun lijkt te zijn geworden, worden we voorbereid op de volgende afleiding en de volgende aanslag op onze economie.
Maar het controleren van de wereld en het voeren van eindeloze oorlogen in het buitenland maakt Amerika – of de rest van de wereld – niet veiliger, het maakt Amerika zeker niet weer groot, en het graaft de VS onmiskenbaar dieper in de schulden.
Zelfs als we een einde zouden maken aan alle militaire inmenging van de regering en vandaag alle troepen naar huis zouden halen, zou het tientallen jaren duren om de prijs van deze oorlogen te betalen en de schuldeisers van de regering van onze rug te krijgen.
Oorlog is een enorme onderneming geworden om geld te verdienen, en de Amerikaanse regering, met haar enorme militaire imperium, is een van de beste kopers en verkopers.
Wat de meeste Amerikanen – gehersenspoeld om te geloven dat patriottisme betekent het ondersteunen van de oorlogsmachine – niet erkennen, is dat deze voortdurende oorlogen weinig te maken hebben met het veilig houden van het land en alles met het ondersteunen van een militair-industrieel complex dat blijft domineren, dicteren en vormen bijna elk aspect van ons leven.
Overweeg: we zijn een militaire cultuur die zich bezighoudt met voortdurende oorlogvoering. We zijn het grootste deel van ons bestaan een natie in oorlog geweest. Wij zijn een natie die leeft van moorden door middel van defensiecontracten, wapenproductie en eindeloze oorlogen.
We krijgen ook een vast dieet van geweld via ons entertainment, nieuws en politiek.
Alle militaire uitrusting in blockbuster-films wordt verstrekt – op kosten van de belastingbetaler – in ruil voor zorgvuldig geplaatste promotieplekken.
Toen ik een jongen was die opgroeide in de jaren 1950, eindigde bijna elke klassieke sciencefictionfilm met het heroïsche Amerikaanse leger dat de dag redde , of het nu gevechtstanks waren in Invaders from Mars (1953) of militaire wegversperringen in Invasion of the Body Snatchers ( 1956).
Wat ik toen als schooljongen niet wist, was in hoeverre het Pentagon betaalde om gecast te worden als Amerika’s redder. Tegen de tijd dat mijn eigen kinderen opgroeiden, was het Jerry Bruckheimer’s kaskraker Top Gun – gemaakt met hulp en uitrusting van het Pentagon – die de burgertrots in het leger een boost gaf.
Nu is het de beurt aan mijn kleinkinderen om onder de indruk en overweldigd te worden door op kinderen gerichte militaire propaganda . Laat me niet eens beginnen over de oorlogspropaganda van de speelgoedmakers . Zelfs reality-tv-shows doen mee met het optreden , waarbij het entertainmentbureau van het Pentagon helpt om oorlog aan het Amerikaanse publiek te verkopen.
Naar schatting hebben Amerikaanse militaire inlichtingendiensten (inclusief de NSA) invloed gehad op meer dan 1800 films en tv-shows .
En dan is er het groeiende aantal videogames, waarvan een aantal is ontworpen door of gemaakt voor het leger, die spelers hebben gewend aan interactief oorlogsspel door middel van militaire simulaties en first-person shooter-scenario’s.
Zo acclimatiseer je een bevolking aan oorlog.
Zo kweek je loyaliteit aan een oorlogsmachine.
Dit is hoe je, om de ondertitel van de film Dr. Strangelove uit 1964 te gebruiken , een natie leert om “te stoppen met piekeren en van de bom te houden”.
Zoals journalist David Sirota schrijft voor Salon: “De samenwerking tussen het leger en Hollywood – inclusief het toestaan van Pentagon-functionarissen om scripts te bewerken – is opnieuw in opkomst, met nieuwe televisieprogramma’s en films gepland om de Navy SEALs te vieren …. grote Hollywood-regisseurs blijven maar al te graag hun films ideologisch in de pro-oorlogse, pro-militaristische richting sturen die het Pentagon eist in ruil voor door de belastingbetaler gesubsidieerde toegang tot militaire hardware .”
Waarom is het Pentagon (en de CIA en de regering in het algemeen) zo gefocust op het gebruik van Hollywood als propagandamachine?
Voor degenen die profiteren van oorlog, is het – zoals Sirota erkent – “een ‘product’ dat moet worden verkocht via producten uit de popcultuur die oorlog zuiveren en, in het proces, de rekruteringsaantallen vergroten … In een tijd waarin steeds meer Amerikanen vragen stellen de fundamentele principes van het militarisme (dat wil zeggen, bezuinigende defensie-uitgaven, eindeloze oorlogen/bezettingen, enz.), zijn militaire functionarissen wanhopig om het tij van de publieke opinie terug te draaien in een pro-militaristische richting – en ze weten dat de popcultuur de meest effectieve instrument om dat doel te bereiken.”
De media, die graag hogere kijkcijfers willen halen, zijn even medeplichtig geweest aan het verteerbaarder maken van (echte) oorlog voor het publiek door het als tv-vriendelijk te verpakken.
Dit is wat professor Roger Stahl de representatie van een “ schone oorlog ” noemt: een oorlog “zonder slachtoffers, zonder lichamen en zonder lijden”:
‘Ontmenselijk vernietiging’ door alle menselijke beelden uit doelgebieden te extraheren … De taal die wordt gebruikt om de schone oorlog te beschrijven, is net zo antiseptisch als de foto’s. Bomaanslagen zijn ‘luchtaanvallen’. Een toekomstige bomlocatie is een ’target of opportunity’. Ongewapende gebieden zijn ‘zachte doelen’. Burgers zijn ‘bijkomende schade’. Vernietiging is altijd ‘chirurgisch’. Over het algemeen heeft de schone oorlog de menselijkheid van burgers van het scherm geveegd … Creëer omstandigheden waardoor oorlog kort, abstract, gezuiverd en zelfs esthetisch mooi lijkt. Minimaliseer elk gevoel van dood: van soldaten of burgers.
Dit is hoe je oorlog verkoopt aan een bevolking die misschien moe is geworden van eindeloze oorlogen : ontsmet de oorlogsverslaggeving van alles wat grafisch of verontrustend is (presenteer een schone oorlog), verdoezel het werkelijke aantal soldaten en burgers die zijn gesneuveld (menselijke kosten), cast het doden van mensen op een meer abstracte, smakelijke manier (zoals een jacht), je tegenstanders demoniseren en van oorlogswapens een bron van verwondering en genot maken.
“Deze obsessie met oorlogswapens heeft een naam: technofetisjisme “, legt Stahl uit. “Wapens lijken een magische uitstraling aan te nemen. Ze worden het middelpunt van een cultus van aanbidding.”
“Behalve dat we naar de majesteit van deze bommen keken, werden we ook uitgenodigd om in deze hightech-machines te stappen en er een rondje mee te maken”, zei Stahl. “Of als we de middelen hebben, kunnen we een van de militaire voertuigen kopen op de consumentenmarkt. We worden niet alleen uitgenodigd om te fantaseren over het feit dat we achter het stuur zitten, we worden ook regelmatig uitgenodigd om door het vizier te kijken. Deze herhaalde vormen van beeldvorming van oorlog cultiveren nieuwe manieren van waarnemen, nieuwe relaties met de instrumenten van staatsgeweld. Met andere woorden, we raken eraan gewend om door de oorlogsmachines te ‘zien’ .”
Om oorlog te verkopen, moet je de honger van het publiek naar amusement voeden.
Niet tevreden met het verspreiden van zijn oorlogspropaganda via Hollywood, reality-tv-shows en ingebedde journalisten wiens rapporten overkwamen als verheerlijkte promotionele advertenties voor het leger, heeft het Pentagon zich ook tot sport gewend om zijn agenda verder te bevorderen, ” door de symbolen van sport te verbinden met de symbolen van oorlog .”
Het leger is sindsdien stevig verankerd in de sportspektakels van het land, met gecoöpteerd voetbal, basketbal en zelfs NASCAR .
Zo houd je de honger van de natie naar oorlog in stand.
Geen wonder dat entertainmentgeweld het meest verkochte ticket is aan de kassa. Zoals professor Henry Giroux opmerkt : “Populaire cultuur handelt niet alleen in geweld als amusement, maar levert ook geweld op aan een samenleving die verslaafd is aan een genotsprincipe dat doordrenkt is van grafische en extreme beelden van menselijk lijden, chaos en marteling.”
Geen wonder dat de regering de honger van de natie naar geweld en oorlog blijft aanwakkeren door middel van betaalde propagandaprogramma’s (die zijn verspreid over sportentertainment, Hollywood-kaskrakers en videogames) – wat Stahl ‘ militainment ‘ noemt – die het leger verheerlijken en dienen als wervingsinstrumenten voor Amerika’s groeiende militaire imperium.
Geen wonder dat Amerikanen van zeer jonge leeftijd worden voorbereid om dienst te nemen als voetsoldaten – zelfs virtuele – in het Amerikaanse leger (toevallig is dat ook de naam van een first person shooter-videogame geproduceerd door het leger). Explorer Scouts zijn bijvoorbeeld een van de meest populaire wervingsmiddelen voor het leger en zijn civiele tegenhangers (wetshandhaving, grenspatrouille en de FBI).
Geen wonder dat de Verenigde Staten de grootste consument, exporteur en dader van geweld en gewelddadige wapens in de wereld is. Serieus, Amerika geeft meer geld uit aan oorlog dan de gecombineerde militaire budgetten van China, Rusland, het Verenigd Koninkrijk, Japan, Frankrijk, Saoedi-Arabië, India, Duitsland, Italië en Brazilië. Amerika controleert de wereld, met 800 militaire bases en troepen gestationeerd in 160 landen . Bovendien hebben de oorlogshaviken het Amerikaanse thuisland veranderd in een quasi-slagveld met militaire uitrusting, wapens en tactieken. Op hun beurt zijn de binnenlandse politiediensten zwervende verlengstukken van het leger geworden – een staand leger.
We hebben te maken met een geavanceerde, verreikende oorlogsmachine die zich heeft verweven met het weefsel van deze natie.
Het is duidelijk dat onze nationale prioriteiten dringend aan herziening toe zijn.
Uiteindelijk vallen alle militaire rijken en falen ze door zichzelf te dun uit te spreiden en zichzelf dood te maken.
Het gebeurde in Rome: op het hoogtepunt van zijn macht kon zelfs het machtige Romeinse rijk niet neerkijken op een instortende economie en een ontluikend leger. Langdurige periodes van oorlog en valse economische welvaart leidden grotendeels tot zijn ondergang.
Het gebeurt opnieuw.
Het Amerikaanse rijk – met zijn eindeloze oorlogen gevoerd door Amerikaanse militairen die zijn teruggebracht tot niet meer dan huurgeweren: uitbesteed, te dun uitgerekt en ingezet op verafgelegen plaatsen om de wereld te controleren – nadert een breekpunt.
De regering destabiliseert de economie, vernietigt de nationale infrastructuur door verwaarlozing en een gebrek aan middelen, en verandert belastinggeld in bloedgeld met haar eindeloze oorlogen, drone-aanvallen en stijgende dodentalen.
Dit is precies het scenario waar president Dwight D. Eisenhower voor waarschuwde toen hij de burgers waarschuwde om de winstgedreven oorlogsmachine onze vrijheden of democratische processen niet in gevaar te laten brengen. Eisenhower, die tijdens de Tweede Wereldoorlog als opperbevelhebber van de geallieerde strijdkrachten in Europa diende, was gealarmeerd door de opkomst van de op winst gerichte oorlogsmachine die, om zichzelf te bestendigen, oorlog zou moeten blijven voeren.
Maar zoals Eisenhower erkende, zijn de gevolgen van het toestaan dat het militair-industriële complex oorlog voert, onze middelen uitput en onze nationale prioriteiten dicteert, meer dan ernstig:
Elk kanon dat wordt gemaakt, elk oorlogsschip dat wordt gelanceerd, elke raket die wordt afgevuurd, betekent in de laatste zin een diefstal van degenen die hongeren en niet worden gevoed, degenen die het koud hebben en niet gekleed zijn. Deze gewapende wereld geeft niet alleen geld uit. Het besteedt het zweet van zijn arbeiders, het genie van zijn wetenschappers, de hoop van zijn kinderen. De kosten van één moderne zware bommenwerper zijn dit: een moderne bakstenen school in meer dan 30 steden. Het zijn twee elektriciteitscentrales, die elk een stad met 60.000 inwoners bedienen. Het zijn twee fijne, volledig uitgeruste ziekenhuizen. Het is ongeveer 50 mijl van de betonnen snelweg. We betalen voor een enkele jager met een half miljoen bushels tarwe. We betalen voor een enkele torpedojager met nieuwe huizen die meer dan 8.000 mensen hadden kunnen huisvesten. Dit, ik herhaal, is de beste manier van leven die je kunt vinden op de weg die de wereld is ingeslagen. Dit is helemaal geen manier van leven, in welke zin dan ook. Onder de wolk van dreigende oorlog hangt de mensheid aan een ijzeren kruis.
We hebben de waarschuwing van Eisenhower niet opgevolgd.
De illegale fusie van de wapenindustrie en de regering waar Eisenhower voor waarschuwde, vormt tegenwoordig misschien wel de grootste bedreiging voor de natie.
Wat we hebben is een samenloop van factoren en invloeden die verder gaan dan louter vergelijkingen met Rome. Het is een unie van Orwells 1984 met zijn schimmige, totalitaire regering – dat wil zeggen het fascisme, de unie van regerings- en bedrijfsmachten – en een totale toezichtstaat met een militair imperium dat zich over de hele wereld uitstrekt.
Zoals ik duidelijk maak in mijn boek Battlefield America: The War on the American People en in zijn fictieve tegenhanger The Erik Blair Diaries , is dit hoe tirannie opkomt en vrijheid daalt.
De groei van en het vertrouwen op militarisme als de oplossing voor onze problemen in binnen- en buitenland is een slecht voorteken voor de constitutionele principes die de basis vormen van het Amerikaanse experiment in vrijheid.
Zoals auteur Aldous Huxley waarschuwde: “Vrijheid kan niet gedijen in een land dat permanent in oorlogssituaties of zelfs in bijna-oorlogssituatie verkeert. Permanente crisis rechtvaardigt permanente controle van alles en iedereen door de agentschappen van de centrale overheid.”
