Eindspel: Plenaire macht en Trumps autocratische complot

Waarom Stephen Miller en Trump het water in de mond loopt bij de gebeurtenissen in Chicago en Portland – en wat wij nu moeten doen.

Het eindspel voor Trump, Vance, Noem en Bondi wordt steeds duidelijker, en het is bijna een één-op-één, stapsgewijze implementatie van de ideeën van nazi-jurist/filosoof Carl Schmitt, die het vroege Derde Rijk creëerden en in stand hielden. Vance is zelfs zo ver gegaan om Schmitt rechtstreeks te citeren.

De concepten zijn niet bijzonder ingewikkeld en het is makkelijk te zien hoe Trump en zijn handlangers ze in de praktijk brengen:

Ten eerste, zo leerde Schmitt, “er is geen wet, er is alleen macht”: democratie is een rommelig anachronisme waarin degene die de politieke meerderheid controleert onvermijdelijk zijn wil aan iedereen oplegt, waardoor individualiteit en vrijheid, zowel in denken als in gedrag, worden onderdrukt. De remedie voor deze rommeligheid van democratie, zo betoogde hij, is een sterke leider die de politiek overstijgt, de mensen begrijpt en hun ware verlangens weerspiegelt, hun raciale en religieuze identiteit verdedigt, lastige wetten negeert en zo het superieure/meerderheidsras naar hun ware bestemming leidt. Een fascistische dictator, met andere woorden.

Ten tweede bereikt de nobele dictator de ‘plenaire’ (ultieme, onbetwistbare) macht door deelname aan het politieke proces te verwerpen; door minachtend normen te negeren; door eerdere beloften te breken; door nationale wetten te schenden terwijl onderhandelingen worden verpest; en door te weigeren compromissen te sluiten met ‘inferieure’ politieke partijen of politieke ideeën. In plaats daarvan, zegt Schmitt, plaatst een ‘echte leider’ elke instelling en persoon in het land in een van de twee binaire categorieën: ‘vrienden’ of ‘vijanden’. Vrienden worden rijkelijk en publiekelijk beloond met rijkdom en macht; vijanden worden meedogenloos vervolgd en opzichtig gestraft totdat ze ofwel geneutraliseerd, failliet of dood zijn.

Ten derde kunnen de beperkingen die in constitutionele republieken zijn ingebouwd (zoals de Duitse Weimarrepubliek uit de jaren dertig of de huidige Amerikaanse republiek) worden omzeild door een beroep te doen op ‘noodbevoegdheden’, zelfs als dat nodig is om een ​​noodsituatie te creëren om het inroepen daarvan te rechtvaardigen.

Toen JD Vance in mei vorig jaar met New York Times-columnist Russ Douthat sprak, klaagde hij dat de Democraten die zich verzetten tegen de benoeming van Brett Kavanaugh tot het Hooggerechtshof niet geïnteresseerd waren in Kavanaughs juridische standpunten, maar eerder in de vraag of hij de politieke inspanningen van de Democratische Partij zou dienen of tegenwerken. Hij zei:

“Wat mij in 2019 en 2020 steeds weer bezighield met het liberalisme, is dat deze mensen allemaal Carl Schmitt hebben gelezen: ‘Er is geen wet, er is alleen macht.'”

Vance heeft niet alleen Schmitt gelezen, maar zijn mentor en weldoener, Peter Thiel, is volgens uitgebreide berichtgeving in het tijdschrift Wired al lange tijd gefascineerd door de ideeën van de nazi-theoreticus.

Hoewel het onwaarschijnlijk is dat Trump Schmitt van Fred Flintstone kan onderscheiden, begrijpt hij instinctief de theorieën van de man; hij volgt ze systematisch, te beginnen met zijn schending van normen en wetten zoals de Hatch Act (2 jaar gevangenisstraf voor het verkopen van Tesla’s voor het Witte Huis) en zowel Amerikaanse als internationale wetten tegen het verkopen van gratie of het doden van burgers (in boten in het Caribisch gebied) zonder proces of veroordeling.

En dat is nog maar het begin. Het aannemen van een straalvliegtuig als vermeende omkoping ; het geven van hightechchips aan de VAE in strijd met de Amerikaanse nationale veiligheid in ruil voor een investering van 2 miljard dollar in een cryptobedrijf van de familie Trump; en het vrijstellen van bedrijven die hem geschenken of geld gaven van antitrustwetgeving, invoerrechten en de handhaving van de Foreign Corrupt Practices Act (FCA) zetten deze trend voort.

Vervolgens stapte Trump over op Schmitts vriend-vijanddoctrine, waarbij hij zijn vermeende vijanden op kwaadaardige wijze strafte, zelfs wanneer ze — zoals Comey, Taylor en Clapper — Republikeinen waren.

Zoals de Zuid-Amerikaanse sterke man Oscar Benevides beroemd zei : “Voor mijn vrienden alles; voor mijn vijanden de wet.”

Hij heeft Democraten gekarakteriseerd in termen die nog nooit eerder door een Amerikaanse president zijn gebruikt om leden van zijn oppositiepartij te beschrijven, met woorden die normaal gesproken alleen voor verraders en criminelen zijn. Dit is ongelooflijk fout en destructief, en daarom waarschuwde George Washington ervoor en heeft geen enkele president het ooit gedaan.

Zijn vrienden echter – zelfs als ze $50.000 in een papieren zak hadden meegenomen tijdens een FBI-omkopingsoperatie ( Homan ), of de andere kant op hadden gekeken toen Epstein acht jaar lang kleine meisjes verkrachtte als hoogste wetshandhaver van Florida ( Bondi ) – kunnen ze niets verkeerd doen. Het Capitool aanvallen en de dood van drie politieagenten veroorzaken? Je krijgt gratie, en nu lijkt het erop dat er zelfs een schadevergoeding is .

En nu bereidt hij zich voor om de voorhamer die Hitler hanteerde te gebruiken om de Duitse grondwet te vernietigen, en gebruikt hij deze als een knuppel om absolute, volmacht te krijgen: hij neemt zichtbare stappen om een ​​landelijke noodtoestand uit te roepen.

Schmitt opperde dit idee voor het eerst in 1933, toen een Nederlandse communist het Duitse parlementsgebouw (Reichstag) in brand stak. Hij beschreef wat wij de noodtoestand noemen als een ‘uitzonderingstoestand’ ( Ausnahmezustand ).

Tijdens zo’n ‘uitzondering’ of (zelfs een vals) moment van ‘noodtoestand’, zei Schmitt, zou een leider dit kunnen — en zelfs moeten — gebruiken als excuus om de normale grondwettelijke vereisten en wetten te negeren, omdat de urgentie van de uitzondering de wet overstijgt om de republiek te behouden.

Door dit proces te gebruiken, zo betoogde Schmitt, zou een ‘edele Führer’ die de vinger aan de pols van zijn volk houdt, de vervelende, arbeidsintensieve normale juridische en ethische processen kunnen omzeilen waarmee de leider van een land normaal gesproken de wet uitvoert.

Hierdoor zou hij in eerste instantie boven de wet komen te staan ​​(zoals zes Republikeinen in het Hooggerechtshof hebben onderschreven), maar uiteindelijk zou hij zelf de wet worden en regeren per decreet of uitvoerend bevel.

Voormalig minister van Arbeid Robert Reich bekritiseert Trumps vierstappenplan om Schmitts doel van volledige macht te verwezenlijken (samenvatting in mijn woorden, niet die van hem):

1) Stuur ICE naar blauwe steden met brute tactieken die de lokale bevolking opzettelijk aanzetten tot protesten;
2) Overdrijf de ‘crisis’ en probeer de demonstranten tot geweld uit te lokken;
3) Zet ​​troepen in om de lokale stemming verder te polariseren en aan te wakkeren, door fysiek verzet tegen hun aanwezigheid op te roepen dat arrestaties en schieten met scherp rechtvaardigt, een soort Tiananmenplein;
4) Roep dat verzet aan en beroep je op de Insurrection Act van 1807 om delen van de federale wetgeving en de grondwet op te schorten , zodat je de troepen kunt gebruiken om de verkiezingen van 2026 en 2028 voor de GOP te stelen.

De gouverneur van Illinois, JB Pritzker, heeft dat verhaal herhaald en expliciet gezegd dat het doel van Trumps ‘invasie’ is om de verkiezingen van volgend jaar en in 2028 te controleren en te corrumperen. Ook de gouverneur van Californië, Gavin Newsome, heeft zich bij dat sentiment aangesloten .

Trumps gedrag is een exacte weerspiegeling van de stappen die Schmitt aanraadde na de Rijksdagbrand, en die Hitler volgde met zowel de Machtigingswetten (die het legaal maakten om lijsten van politieke vijanden op te stellen om de staat tegen te gebruiken) als zijn politieke moorden tijdens de latere Nacht van de Lange Messen (waarvoor Schmitt de juridische rechtvaardiging schreef ).

Net als zovelen in het hele land smeekt Robert Reich mensen in feite om niet in de val te trappen die Trump hen voorhoudt. Tot nu toe zijn Trumps en Noems provocatiepogingen hier in Portland bijvoorbeeld beantwoord met straattheater, dansende furries , mensen die bloemen naar het ICE-gebouw brachten en een naaktfietsprotest .

Maar de ICE-jongens lachten en schoten een biddende priester vanaf het dak van het ICE-gebouw in zijn hoofd. Ze raakten hem met een Pepperball-kogel, waardoor hij op de grond viel.

Verbijsterd vertelde Kristi Noem gisteren tijdens een kabinetsvergadering aan Trump en Amerika dat Portland de door oorlog verscheurde gebieden moet hebben “gezuiverd” en de delen van de stad die als rokende ruïnes zijn ontstaan ​​door de recente rellen die zij zich voorstelt (en Fox “News” suggereert leugenachtig door een vijf jaar oude B-roll van de BLM-protesten af ​​te spelen) verborgen moeten hebben:

[Burgemeester Keith Wilson] zei dat Portland volkomen veilig was, een prachtige stad, geen problemen. En ik zei: ‘Waarom hebben jullie dan vandaag de straten voor me vrijgemaakt en een straal van vier blokken afgezet zodat ik hier in en uit kon?'”

Bij gebrek aan enig bewijs van georganiseerd geweld tegen ICE-agenten of hun gebouw in Portland, voegde de beruchte puppymoordenaar, met haar (ook getrouwde) vermeende vriend , eraan toe :

“Dit is een zieke situatie. Maar dat zijn anarchisten, dat zijn mensen die de regering omver willen werpen. Het zijn echt gedegenereerde mensen. En we zijn aan het uitzoeken wie al die mooie borden en al die andere dingen levert.”

Tot nu toe zijn Portland, Los Angeles en Chicago erin geslaagd niet toe te geven aan de Schmittiaanse provocaties van Noem en Trump. De kans is echter groot dat ze het geweld zullen blijven opvoeren tot er eindelijk een breekpunt is bereikt en Trump de Insurrection Act kan rechtvaardigen, iets waar hij nu bijna dagelijks openlijk over spreekt.

Stephen Miller lijkt te watertanden bij het vooruitzicht . Hij vertelde CNN dat “onder Titel 10 … de president volledige bevoegdheden heeft”, en realiseerde zich toen plotseling dat hij een blunder had gemaakt; hij verstijfde de volgende twaalf seconden totdat CNN technische problemen meldde en de verbinding verbrak. Toen ze terugkwamen, liet Miller het woord “volledige bevoegdheid” waar Carl Schmitt zo dol op was – wat “ultieme macht die niemand kan aanvechten” betekent – ​​uit zijn slottoespraak weg.

Gisteren zei de Amerikaanse plaatsvervangend procureur-generaal Eric Hamilton in een federale rechtbank in Chicago : “Het oordeel van de president is niet vatbaar voor herziening”, waarmee hij Schmitt herhaalde.

Zoals historicus Heather Cox Richardson uitlegde :

Het is deze bevoegdheid onder Titel 10 die Stephen Miller, plaatsvervangend stafchef van het Witte Huis, gisteren ‘plenair’ of absoluut noemde. Het idee dat uitzonderingen op de rechtsstaat onthullen wie er werkelijk de leiding heeft over de regering, stond centraal in de politieke filosofie van de Duitse politiek theoreticus Carl Schmitt, die zich bij de nazi’s aansloot en wiens werk tegenwoordig steeds populairder wordt onder radicaal rechts in de VS.

Forbes merkt op dat Trump al beweert dat als de rechtbanken hem proberen te stoppen, hij ze zal neutraliseren door een beroep te doen op de Insurrection Act. Volgens hem geeft deze wet hem volledige bevoegdheden:

Trump heeft aangegeven dat hij geneigd zou kunnen zijn de wet in te roepen als de rechtbanken hem in het ongelijk stellen. ‘Als er mensen zouden worden vermoord en de rechtbanken ons zouden tegenhouden, of gouverneurs of burgemeesters, dan zou ik dat zeker doen’, zei Trump maandag, verwijzend naar de Insurrection Act.

De komende dagen, weken en mogelijk maanden zullen cruciaal zijn.

— Zullen burgers in een van de Republikeinse steden die Trumps gangsters zijn binnengevallen hem de opstand bezorgen die hij wil?
— Als ze dat doen en hij de Insurrection Act inroept, zullen de zes meegaande, angstige Republikeinen in het Hooggerechtshof hem dan steunen?
— Zo niet, zal hij hen dan negeren en het leger de straat op sturen om de staat van beleg af te kondigen?
— Zullen de militaire commandanten van het land zich aan zo’n bevel houden?
— En als ze dat doen, kunnen ze dan de verkiezingen van 2026 en 2028 in Republikeinse steden tegenhouden of effectief verstoren? (We hebben zelfs verkiezingen gehad tijdens de Burgeroorlog en de Tweede Wereldoorlog.)

De meeste Amerikanen, zo blijkt uit peilingen, zijn verbijsterd. Weinigen van ons hadden ooit gedacht dat we de dag zouden meemaken dat een Amerikaanse president de stappen zou volgen om een ​​republiek te verlammen, zoals beschreven door de beroemdste politieke theoreticus van nazi-Duitsland.

Maar hier zijn we dan. En het belangrijkste wat we kunnen doen, is ons onverschrokken blijven uitspreken (“moed is besmettelijk”), actie eisen van onze gekozen vertegenwoordigers van beide partijen en op 18 oktober vreedzaam de straat op gaan voor No Kings Day 2.