Indignatie redactie 
Grote media zijn zo slecht in gebleken dat veel kandidaten, en steeds vaker ook het stemmende publiek, het net zo goed zonder hen zouden kunnen stellen. Hebben ze het mis?
Deze column, over de neergang van de Amerikaanse politieke nieuwsmedia in zo’n cruciaal verkiezingsjaar, was erg lastig te schrijven. Niet omdat er te weinig materiaal was, maar omdat ik de dagelijkse stroom aan nieuwe en verbluffende voorbeelden van slechte journalistiek niet kan bijhouden, die stuk voor stuk een stukje verder afglijden.
Ik begin met het dieptepunt van het weekend: een nieuwsverhaal dat via de rommel van kleinere rechtse mediakanalen de mediaketen bereikte en vervolgens op X/Twitter werd gepromoot door Alex Thompson , eenveelgelezen nationale politieke correspondent voor Axios, voordat de New York Post het in uw lokale Wawa ophemelde en uiteindelijk de New York Times zich genoodzaakt voelde om het aan te pakken.
Ziet u, een idee dat de rechtse kant de afgelopen weken heeft aangewakkerd, is de fantasie dat de Democratische kandidaat voor het vice-presidentschap, gouverneur Tim Walz, een bedrieger is. Het vermeende nieuws van zondag bekritiseerde Walz voor een aflevering uit 2006 waarin zijn toenmalige campagne voor het Congres beweerde dat hij een jeugdprijs had gewonnen van de Kamer van Koophandel van Nebraska, terwijl het in werkelijkheid — luister! — de Kamer van Koophandel van Nebraska Junior was !
Het maakt niet uit dat de Walz-campagne van 2006 deze kleine fout had gecorrigeerd (stel je Barack Obama voor die het handje doet , maar dan nog kleiner), waarschijnlijk het werk van een junior stafmedewerker, zodra ze erachter kwamen.
De kletsende nabobs van het negativisme hadden hun missie volbracht in een jaar waarin de elite mainstream media hun verdomde verstand verloren waren — ze gingen achter kleine dagelijkse clickbait aan als een puppy die zijn eigen staart achterna zit, eisten persconferenties om alleen triviale vragen te stellen , gaven belachelijke “feitenchecks ” uit en zochten wanhopig naar ernst in de kandidaat die net schuldig was bevonden aan 34 misdrijven en aansprakelijk was voor verkrachting en financiële fraude, die door NPR werd bekritiseerd voor 162 leugens of verdraaiingen in slechts één persconferentie.
De schandalige overinflatie van het Walz-verhaal was maandagochtend bijna vergeten toen de Times, die er alles aan deed om de vreugde van Kamala Harris’ enorm succesvolle Democratische Nationale Conventie in Chicago vorige week te bagatelliseren, een opiniestuk publiceerde van de redacteur van de conservatieve National Review, Rich Lowry, met als kop: ” Trump kan winnen op karakter .”
Misschien is dat waar, zoals critici opmerkten, als kiezers doen wat Lowry deed in zijn stuk en doen alsof ongemakkelijke feiten zoals de opstand van 6 januari 2021 of het fraudevonnis nooit hadden plaatsgevonden. Maar hoewel de column op sociale media belachelijk werd gemaakt, zeiden maar weinig mensen dat ze de Times opgaven – want in dit annus horribilis voor de Amerikaanse media hadden velen de NYT al weken of maanden geleden afgehaakt .
Journalisten uit de mainstream kunnen hierover klagen en zeuren zoveel ze willen, maar aangezien minder dan een derde van de Amerikanen de massamedia vertrouwt, luisteren er maar weinig mensen naar hen.
Het had niet zo moeten zijn. De NYU-professor en mediacriticus Jay Rosen drong er bij journalisten op aan om ” de inzet, niet de kansen” van de verkiezingen van 2024 te verslaan, terwijl Margaret Sullivan — die schrijft voor de Guardian en haar Substack na periodes bij de Times en de Washington Post — botter was in haar verzoek aan de pers om de aantrekkingskracht van journalistiek aan beide kanten te negeren en de bedreiging voor de democratie die Trump vormt serieus te nemen.
Hij probeerde zijn verlies bij de verkiezingen van 2020 teniet te doen en heeft geen geruststellende verzekering gegeven dat hij dat na 5 november 2024 niet zal proberen.
Weinig journalisten — als die er al zijn — hebben geluisterd. Veel van de rechtvaardige woede tijdens de Chicago DNC was gericht op factcheckers van de Times, Post en onafhankelijke organisaties zoals PolitiFact. Deze organisaties of praktijken werden grotendeels opgericht na de endemische politieke leugens van de jaren 2000 — herinner je je de oorlog in Irak ?
Maar hoewel niemand het oneens zou zijn met hun uitgesproken aanpak van strenge, onpartijdige controle van alle partijen, kan het factchecking-industriële complex de waarheid niet aan als het platform van de ene partij is gebaseerd op een brandweerkazerne van leugens en de andere partij probeert serieus te zijn, zo niet altijd letterlijk, over de realiteit.
Dus de Democratische conventieweek bracht absurditeiten zoals PolitiFact die een DNC-video aanpakte die een echt citaat van Trump uit 2016 liet zien dat “er een vorm van straf moet zijn” voor vrouwen die abortussen ondergaan en het als “grotendeels onwaar” (!!) bestempelde omdat zijn paniekerige medewerkers hem later vertelden zo’n politiek schadelijke uitspraak terug te draaien.
Ook typerend was dat USA Today het “onwaar” noemde toen de DNC het had over “Trumps Project 2025” omdat de blauwdruk voor zijn presidentschap werd geproduceerd door de Heritage Foundation, ook al zijn de meeste auteurs voormalige en toekomstige Trump-medewerkers en biedt het het enige programma voor het invullen van banen in een Trump-regering.
Kom op man.
Er zou een andere column nodig zijn — misschien een boek — om uit te leggen waarom dit gebeurt. Ik zie het minder als de voornaamste klacht van het publiek (bedrijfscontrole over de media) en meer als een kwestie van de vreemde waardestructuur van ons beroep, waarbij het belangrijker is om slim en cynisch te zijn en niet afgeschilderd te worden als naïeve handlangers van het liberalisme dan om te geven om het redden van de democratie van autoritair bewind, bovenop misschien een nieuw en niet altijd gezond soort carrièredrang van jongere journalisten.
De in Chicago gevestigde mediacriticus Mark Jacob, een gepensioneerde ervaren redacteur van de Tribune en Sun Times van die stad, sloeg maandag de spijker op zijn kop met een stuk met de kop “Mainstream media op weg naar irrelevantie.” Jacob heeft harde woorden voor de manier waarop verslaggevers de race hebben verslagen en schrijft dat “te veel politieke journalisten zich onderdompelen in de cocktailcultuur van Washington, schrijven voor elkaar en voor hun bronnen – in dienst van de politieke industrie, niet voor het publiek.”
Maar hij merkt ook op dat traditionele media er niet achter kunnen komen hoe ze moeten concurreren om jonge kijkers tegen sites als het edgy en snelle TikTok . Jacob wees erop dat het publieke vertrouwen in de massamedia is gedaald van 72% in 1976, na Watergate, tot slechts 32% vandaag de dag.
Weet je wie het nieuwe landschap beter begrijpt dan wie dan ook? Kamala Harris .
De vicepresident en Democratische kandidaat doet mee aan de race om Amerika’s eerste post-media president te worden. In Chicago werd er veel ophef gemaakt over het feit dat Team Harris en de Democraten 200 soms vleiende internet “content creators” uitnodigden die een VIP-behandeling kregen terwijl mainstream journalisten vochten om neusbloeding-level stoelen en niet aten of naar het toilet gingen uit angst om ze te verliezen.
Harris vindt dat ze helemaal geen journalisten nodig heeft en een groot deel van het publiek juicht haar toe.
Maar breder gezien, Harris en haar campagne zijn 100% gefocust op boodschapdiscipline om haar merk op te bouwen en het binnen een paar korte weken aan het Amerikaanse volk te verkopen. De zekerste manier om van die boodschapdiscipline af te komen, zou een verdwaald antwoord zijn op een openbare persconferentie of in een interview met mensen als NBC’s Lester Holt — dus voor nu doet Harris dat gewoon niet .
En ze komt ermee weg. Mainstream journalisten kunnen hierover zeuren en zeuren zoveel ze willen, maar als minder dan een derde van de Amerikanen de massamedia vertrouwt, luisteren er maar weinig mensen naar hen. Wat dit jaar echt opvalt, is dat terwijl traditioneel diep wantrouwen jegens de mainstream pers lang het domein is geweest van rechtse Republikeinen , het nu liberalen zijn die ooit juichten dat de media het beter zouden doen, die hen lijken op te geven .
Dat is niet geweldig. Ten eerste leidt de duik in geloof tot geannuleerde abonnementen, wat leidt tot ontslagen verslaggevers of gesloten drukkerijen — niet de visie van de grondleggers van Amerika die geloofden dat een vrije pers essentieel is. In deze campagne denk ik dat de gezonde journalistieke mindset is dat we de democratie in november willen redden, maar we willen ook dat Harris laat zien dat ze op zijn minst een paar lastige vragen kan beantwoorden en haar beleid kan uitleggen voorbij hopeloos vage algemeenheden.
De realiteit is echter dat Harris in januari het Witte Huis zou kunnen betreden en daar heel weinig van zou kunnen doen — misschien helemaal niet, vooral als Trump daadwerkelijk terugdeinst voor hun debat op 10 september in Philadelphia. Vijftig jaar geleden deze zomer trad Richard Nixon af als president omdat mensen geloofden wat ze over hem lazen in de Washington Post. Vandaag de dag vindt Harris dat ze helemaal geen journalisten nodig heeft en een groot deel van het publiek juicht haar toe. En een ijdele elitenieuwsmedia met een ernstige tunnelvisie heeft niemand anders de schuld te geven dan zichzelf.
