Indignatie redactie 
Volgens Musk kost vrijheid van meningsuiting ongeveer $ 3 miljard.
Een paar dagen geleden vroeg Elon Musk zijn 81 miljoen volgers: ” Is Twitter op sterven na dood? ”
Musk noemt zichzelf een “absolutist van de vrijheid van meningsuiting ” – in tegenstelling tot enige beperking van wat iemand online kan zeggen – en hij heeft aangegeven dat hij denkt dat het socialemediaplatform op dit gebied de verkeerde kant op gaat. Musk, als CEO van twee grote openbare bedrijven, heeft te maken gehad met terugslag en zelfs juridische gevolgen voor zijn impulsieve tweets die investeerders hebben misleid en de aandelenkoersen van zijn bedrijven hebben doen schommelen.
Nu is hij de grootste aandeelhouder van Twitter nadat hij een belang van 9,2 procent in het bedrijf had gekocht. De verhuizing heeft geleid tot wervelende speculaties over waarom Musk zo’n groot belang heeft gekocht en wat de toekomst in petto heeft voor Twitter. Nadat Musk plannen had teruggedraaid om in het weekend lid te worden van de raad van bestuur van het bedrijf , zei Twitter-CEO Parag Agrawal in een briefje aan het bedrijf dat de beslissing “voor het beste” was en drong hij er bij de werknemers op aan om “het lawaai van de recente veranderingen weg te werken”. .
Maar het is moeilijk om Elon Musk uit te schakelen, wat het bereik onderstreept dat hij heeft als een beroemde tech-ondernemer en rijkste man ter wereld. Als zijn recente tweets iets betekenen, suggereert Musk dat hij zal proberen zijn aandeel in Twitter te gebruiken om er het ultieme bastion van ongehinderde spraak van te maken. Op 25 maart, voordat het nieuws over zijn investering naar buiten was gekomen, maakte hij een Twitter-enquête met de vraag of het platform zich “rigoureus” hield aan het principe van vrijheid van meningsuiting. Overweldigend stemde zijn publiek nee. De volgende dag twitterde hij : “Aangezien Twitter fungeert als het de facto openbare stadsplein, ondermijnt het niet naleven van de principes van vrijheid van meningsuiting de democratie fundamenteel. Wat moet er gedaan worden?”
De grote onthulling waar hij naar op zoek was, zo lijkt het, was dat hij ongeveer $ 3 miljard had uitgegeven om aandelen op te kopen om invloed uit te oefenen op hoe de site zou moeten worden beheerd. Musk wendde zijn hervonden macht aan nadat zijn inzet vorige week openbaar werd en vroeg in een andere peiling : “Wilt u een bewerkingsknop?”
De kracht waar Musk het niet over heeft
Musk lijkt zijn missie af te schilderen als een nobele missie – niet ondernomen voor bekrompen, eigenbelangrijke doelen, maar voor de mensen. Hij zou het sociale-mediaplatform minder aan regels gebonden maken en de gebruikers de functies geven die ze al lang wilden. Maar de kern van deze sage is het feit dat hij zijn eigen klachten heeft over wat hij als beperkingen op zijn spraak beschouwt. En in tegenstelling tot de meeste mensen op aarde, kan Musk de aandacht van Twitter opeisen door een klein deel van zijn vermogen van $ 250 miljard uit te geven; miljardairs zoals hij hebben een kortere weg om de luidste stem in elke kamer te worden. Zelfs voordat hij de grootste aandeelhouder van Twitter werd, was hij enorm aanwezig op het platform als een van de meest gevolgde accounts, en genoot hij een bijna mythische status als een geniale vernieuwer in Silicon Valley. Het is dus moeilijk om te zien dat de Twitter-aankoop zich aan democratische principes houdt.
“[Twitter] is een wereldwijd platform”, zegt David Kaye, een UC Irvine-professor in de rechten en voormalig speciaal VN-rapporteur voor vrijheid van meningsuiting. “Dus voor iemand met veel geld om gewoon binnen te komen en te zeggen: ‘Kijk, ik ga een deel van dit bedrijf kopen, en daarom zal mijn stem over hoe uw regels worden aangenomen en gehandhaafd, meer macht hebben dan die van iemand anders’ – ik denk dat dat regressief is na jaren van [Twitter] proberen om verstandige regels te maken.”
Wat de status van Musk nog uitzonderlijker maakt, is dat de andere topaandeelhouders van Twitter fondsbeheerders zijn zoals Vanguard Group en BlackRock , en geen individuen. En nu Musk niet langer van plan is om lid te worden van het Twitter-bord, is het hem ook niet beperkt om een meerderheidsbelang in het bedrijf te kopen. Hij kan er op zijn minst mee dreigen. Dat is het soort onuitgesproken kracht dat Musk kan kopen.
Dus waar maakt Musk precies bezwaar tegen als het gaat om Twitter’s beleid inzake spraak? In de afgelopen jaren heeft Twitter, te midden van een pandemie die de inzet van verkeerde informatie op leven en dood benadrukte , evenals de politieke chaos en het geweld aangewakkerd door verkiezingsdesinformatie, een proactievere benadering van inhoudsmoderatie gekozen, door misleidende tweets te markeren en zelfs te verwijderen in sommige gevallen. “Twitter heeft afstand genomen van het idee dat het de vrije meningsuiting van de partij voor vrije meningsuiting zou zijn en een meer realistische bewaker van meningsuiting op het platform zou zijn”, zei Kaye.
Het meest opvallende voorbeeld van de verschuiving is de schorsing van voormalig president Donald Trump, nadat hij een reeks tweets had geplaatst waarin hij geweld en desinformatie rond de presidentsverkiezingen van 2020 steunde. Maar Musk heeft niet publiekelijk gesproken over het verbod van Trump. Tot op heden heeft Twitter zelf zich niet bemoeid met Musk’s tweets.
Musk’s feitelijke kwelling voor de vrijheid van meningsuiting heeft betrekking op de Amerikaanse Securities and Exchange Commission, in een strijd over wat hij, als het publieke gezicht van een groot beursgenoteerd bedrijf als Tesla, wel of niet kan zeggen met het oog op investeerders. In 2018 diende de SEC een klacht in tegen Musk nadat hij had getweet dat hij financiering had gekregen om Tesla privé te nemen . prijzen fluctueren nadat hij getweet. Musk bereikte een schikking met de SEC, betaalde een boete van $ 20 miljoen en mocht drie jaar lang geen voorzitter van Tesla zijn. Cruciaal was dat de schikking ook vereiste dat de tweets van Musk intern werden beoordeeld als ze betrekking hadden op bedrijfsinformatie.
Maar hoewel Musk weer voorzitter is, en zelfs een boete van $ 20 miljoen onbelangrijk is voor iemand die zo rijk is, is het duidelijk dat hij nog steeds last heeft van de beperkingen van de SEC op tweeten. Begin maart diende Musk bij de rechtbank een verzoek in om de SEC-overeenkomst te beëindigen , waarbij hij zei dat hij gedwongen was ermee in te stemmen. Een brief die zijn advocaat schreef aan de rechter die de schikking voorzat, beweerde dat de “intimidatie” van Musk door de SEC “berekend was om zijn uitoefening van de rechten van het eerste amendement te bekoelen”.
Voorstanders van vrijheid van meningsuiting zijn het daar niet helemaal mee eens. “Hij heeft onbeperkte toegang tot de media; hij heeft onbeperkte toegang tot elk platform dat hij maar wil’, zegt Kaye. “Hij is op geen enkele manier, vorm of vorm een slachtoffer. Hij is een publieke stem die praktisch onvoorstelbaar is in zijn gebrek aan beperkingen in vergelijking met bijna elke andere persoon op de planeet.”
Musk kan ook opnieuw onder de loep worden genomen door de SEC voor het uitstellen van de openbaarmaking van zijn bijna 10 procent Twitter-belang ; uit de gegevens blijkt dat hij sinds eind januari regelmatig Twitter-aandelen koopt . Musk moest binnen 10 dagen na het overschrijden van de drempel van 5 procent een onthulling indienen, maar hij maakte 11 dagen na zijn deadline bekend . “Het punt hier is niet alleen de late indiening”, zei John C. Coffee, een professor in de rechten aan de Columbia University, die de vertraging zelf beschreef als verwant aan een misdrijf als jaywalking, “maar dat hij aandeelhouders misleidde die misschien hadden gekocht en zeker tegen een hogere prijs had kunnen verkopen als deze informatie was bekendgemaakt. Degenen die verkochten kunnen een rechtszaak aanspannen voor hun gederfde winst.”
Verantwoordelijk zijn voor wat je zegt als je een machtspositie bekleedt, een die verantwoordelijkheden en verplichtingen met zich meebrengt en de mogelijkheid heeft om anderen schade toe te brengen, is niet hetzelfde als je spraak laten censureren. “Hij had moeten erkennen dat zijn uitspraken over zijn plannen voor Twitter moesten worden goedgekeurd of op zijn minst aan het management moesten worden bekendgemaakt”, zei Coffee, en merkte op dat Musk een patroon had van het doen van “roekeloze uitspraken die niet zijn beoordeeld.”
Met andere woorden, het probleem lijkt te zijn dat Musk niet kan of wil inzien hoeveel vrijheid en macht hij eigenlijk heeft om te spreken. Iedereen met internettoegang kan tweeten, maar wat miljardairs zoals Musk onderscheidt, is dat ze hun geld kunnen gebruiken om meer inspraak te hebben in wie de verkiezingen wint , welke soorten wetten worden aangenomen of zelfs hoe we met een pandemie moeten omgaan . En als je een publiek figuur bent met miljoenen Twitter-volgers, kan zelfs een simpel antwoord op een criticus een stortvloed van intimidatie hun kant op sturen .
De echte gevaren voor de vrijheid van meningsuiting
Misschien is Musk’s huidige kruistocht voor vrijheid van meningsuiting slechts semi-serieus. Misschien is het gewoon een manier om de SEC te beschimpen. Maar wat zijn echte motivaties ook zijn, zijn aandringen om de miljardair-kampioen van online spraak te zijn, heeft een echte impact – wat zijn klachten over zijn First Amendment-rechten ondermijnt.
“Dit is een enorme afleiding”, zegt Evan Greer, directeur van Fight for the Future , een non-profitorganisatie die pleit voor digitale rechten. “Het is eerlijk gezegd jammer dat mensen zoals Elon Musk, die grotendeels aan het trollen zijn over [de vrijheid van meningsuiting]-kwestie, het zo verwarrend hebben gemaakt, omdat ik denk dat het tot echt schadelijke percepties heeft geleid.” Sommige progressieven zijn gekomen om “vrijheid van meningsuiting” te behandelen als een vies onderwerp dat wordt geassocieerd met mensen die haatdragende taal willen spuien, of met bevoorrechte mensen die alleen maar huilen omdat hun stem wordt onderdrukt, zei ze.
“De realiteit is dat de vrijheid van meningsuiting in gevaar is. Er zijn op dit moment wetten in het hele land die leraren strafbaar stellen voor lesgeven, boeken verbieden en ouders strafbaar stellen voor het verstrekken van gezondheidszorg aan hun kinderen, “zei Greer.
“Als we ons zorgen moeten maken over wat Elon Musk denkt over contentmoderatie, hebben we al een probleem”, vervolgde Greer. “Er zijn te weinig bedrijven die te veel macht hebben over wat er online kan worden gezien, gehoord en gedaan, en het feit dat de rijkste man op aarde in wezen het vermogen kan kopen om ons online discours te beïnvloeden, toont aan dat we een fundamenteel structureel probleem hebben. met de manier waarop social media nu is georganiseerd.”
Met een enkele beweging heeft Musk invloed gekocht op een belangrijke, gedeelde online ruimte – wat hij een “de facto openbaar stadsplein” noemde – wat betekent dat zolang je Twitter blijft gebruiken, je op een of andere manier naar hem moet luisteren meeteenheid. Wat gaat Musk doen als belangrijkste aandeelhouder van Twitter? Zal hij zich committeren aan normen van openbare transparantie over hoe hij het platform zal beïnvloeden? We weten het simpelweg nog niet. Maar het gevaar is dat Musk niet veel hoeft te verklappen.
Musk’s Twitter-aandeel laat zien hoe de ultrarijken invloed lijken te zien: dat je het kunt kopen, en het is geen schande om dat te doen, zelfs als het buitensporige volume van je spraak anderen dreigt te overstemmen.
In een recent opiniestuk in de Washington Post betoogde voormalig Reddit-CEO Ellen Pao dat Musk’s invloed op Twitter oneerlijk was tegenover de honderden miljoenen gebruikers die dat soort toegang niet hebben. “We hebben regulering van sociale-mediaplatforms nodig om te voorkomen dat rijke mensen onze communicatiekanalen controleren”, schreef ze.
Kaye is van mening dat Twitter heeft geprobeerd ruimte te maken voor een diversiteit aan stemmen door een steviger standpunt in te nemen tegen spraak die mensen schaadt en intimideert – en het soort absolute, onbeperkte spraak waar Musk om lijkt te vragen, is een fantasie die alleen mensen zou achtervolgen van het perron.
“Niemand die te goeder trouw handelt, wil echt dat Twitter een beerput wordt”, zei Kaye. “Het is gewoon absurd. Eerlijk gezegd zou het Twitter doden.”
