Elon Musk is ’s werelds grootste hypocriet op het gebied van de vrijheid van meningsuiting geworden
Indignatie redactie
5 min. lezen
De wereld heeft mensen nodig die bereid zijn op te komen voor de vrijheid van meningsuiting – wat het traject van Musk des te treuriger maakt
Is er iemand ter wereld die een grotere hypocriet is op het gebied van de vrijheid van meningsuiting dan Elon Musk ?
Ik zeg dit als iemand die wenst dat Elon Musk daadwerkelijk om de vrijheid van meningsuiting gaf. Naar mijn mening censureren socialemediabedrijven hun gebruikers te veel . De talloze beperkende regels hebben vaak een averechts effect op degenen die erop aandringen. Het opschortingsproces is vaak ondoorzichtig en willekeurig. Uiteindelijk is een openbaar plein gevuld met openhartige en vrije uitwisseling van concurrerende standpunten – een die expliciet neigt naar het toestaan van meer meningsuiting aan de randen dan het verbiedt – een goede zaak.
Maar dat is niet wat Musk, de zelfbenoemde ‘absolutist van de vrije meningsuiting’, heeft gecreëerd. Hij heeft een systeem gebouwd dat precies het tegenovergestelde is van wat hij voorstaat, willekeuriger en ondoorzichtiger dan het oude Twitter dat hij meedogenloos bekritiseerde – of Facebook of Instagram of welk ander sociale-mediaplatform dan ook. En hij gebruikt zijn macht meer dan wie dan ook aan deze kant van Donald Trump om wraak te nemen op zijn critici.
Het laatste voorbeeld deed zich eerder deze week voor toen een groep linkse journalisten en commentatoren, waaronder de uitstekende verslaggever van Intercept, Ken Klippenstein, op mysterieuze wijze werd geschorst van Twitter (sorry, ik zal altijd weigeren het “X” te noemen) zonder waarschuwing of kennisgeving waarom . Het enige wat alle verslagen gemeen hadden, was dat ze kritisch waren geweest over de Israëlische oorlog in Gaza.
Na een aanhoudende verontwaardiging werden hun rekeningen uiteindelijk hersteld. Musk beweerde, zonder bewijs, dat dit te wijten was aan een spam-opruiming waardoor echte accounts erin terechtkwamen. Als je dat aan toeval wilt wijten, kan dat in een vacuüm zinvol zijn. Maar dat is nog niet eens zijn ergste overtreding van de afgelopen zes weken.
Toen de liberale advocacy-site Media Matters een rapport publiceerde waarin hij beweerde dat Musk toestond dat er naast haatzaaiende uitlatingen advertenties werden weergegeven, hekelde Musk ze niet alleen op zijn eigen platform, maar klaagde hij ze aan . Het is ook niet de eerste keer dat Musk het afgelopen jaar een belangenorganisatie heeft aangeklaagd. Kennelijk is het geen probleem om hem te bekritiseren – “het punt van de vrijheid van meningsuiting is het toestaan van degenen wier standpunten je het niet eens bent, om die standpunten te uiten”, zei hij deze week – tenzij je de kritiek ook naar potentiële advertentiekopers stuurt.
Wat de zaken nog erger maakt, is dat sommige Republikeinse procureurs-generaal – misschien op zoek naar gunst om later hun campagnekas te vullen met de rijkste man ter wereld – proberen mee te liften op Musks vijand van de week. De procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, opende een “onderzoek” naar mediazaken en de procureur-generaal van Missouri volgt dit voorbeeld.
Je hoeft geen fan te zijn van Media Matters om te zien dat dit ongelooflijk huiveringwekkend zou zijn als de schoen aan de andere voet zat. Stel je voor dat George Soros zou proberen elke rechtse website failliet te laten gaan die hem ervan beschuldigde achter verschillende linkse complotten te zitten, zoals die sites bijna dagelijks doen.
De voorbeelden van Musks hypocrisie komen zo vaak voor dat het moeilijk is ze allemaal bij te houden. Musk werd ooit betrapt op advies van rechtse onlinevrienden over welke linkse accounts hij vervolgens moest verbieden . Soms lijkt het erop dat hij doelbewust links naar nieuwssites die hij niet leuk vindt, onderdrukt. Volgens voormalige Twitter-werkgevers heeft Musk in de begindagen van zijn bestaan, toen hij werd geconfronteerd met druk van adverteerders, zijn veronderstelde principes onder de loep genomen.
De meest flagrante episode was de controverse over @ElonJet, een account dat het privévliegtuig van Musk volgde. Eerst beweerde Musk dat hij het zou toestaan. Toen hij zich ook maar enigszins onveilig voelde, veranderde hij de privéjetgegevens – die al tientallen jaren openbaar beschikbaar zijn voor alle vliegtuigen – in ‘moordcoördinaten’. Vervolgens schorste hij zonder waarschuwing elke journalist die over het account had getweet.
Hoewel zijn beslissingen over het modereren van inhoud de meeste aandacht krijgen, is wat hij achter de schermen heeft gedaan aantoonbaar erger. Hij ontmantelde de geweldige juridische afdeling van Twitter, die regelmatig voor de rechtbank opkwam voor de daadwerkelijke vrijheid van meningsuiting van gebruikers en probeerde hun anonimiteit te beschermen wanneer machtige entiteiten een aanklacht zouden indienen om hen te ontmaskeren. En toen, na Musk’s eerste zes maanden aan het roer, ging Twitter van het uitdagen van een groot aantal juridische bevelen tegen zijn gebruikers naar het naleven van 100% ervan !
Musks gigantische zakelijke belangen in China betekenen dat hij geen belang heeft in de vrijheid van meningsuiting (of het gebrek daaraan) van het Chinese volk. Hij weigert in te gaan op de vele controverses over de grootste autocratie ter wereld, die totale autoritaire controle heeft over het internet. Het is uiterst waarschijnlijk dat voorstanders van vrije meningsuiting zijn stem oprecht zouden verwelkomen, maar aangezien hij – nogmaals – eigenlijk niets geeft om de vrijheid van meningsuiting, houdt niemand zijn adem in.
Natuurlijk was dit allemaal volkomen voorspelbaar. Bij zijn eigen bedrijven dwingt Musk werknemers om restrictieve niet-kleinerende overeenkomsten te ondertekenen. Hij heeft geprobeerd klokkenluiders te vernietigen. Tesla zou naar verluidt zelfs ooit hebben geprobeerd zijn klanten ertoe te bewegen geheimhoudingsverklaringen te ondertekenen om hun auto te laten repareren. Er zijn geen aanwijzingen dat zijn beleden principes echt zijn.
Stel je voor dat Musks beweerde liefde voor de vrijheid van meningsuiting niet helemaal nep was. Als de rijkste persoon ter wereld zou hij een enorme invloed kunnen hebben. Hij zou een transparante, robuuste beroepsprocedure kunnen opzetten voor degenen die naar verluidt de regels overtreden en geschorst worden. Hij zou een enorm juridisch team kunnen inzetten om elk censuurbevel van de overheid over de hele wereld te bestrijden, terwijl hij de anonimiteit van zijn gebruikers beschermt tegen degenen die een rechtszaak aanspannen.
Als het bijproduct van principiële beslissingen ten gunste van de vrije meningsuiting ook betekende dat een aantal rechtse klootzakken en trollen weer in dienst werden genomen, dan is dat misschien een goede ruil.
In plaats daarvan heeft Musk wat voor hem een sterke strategie en principe had kunnen zijn – zoals het is voor echte voorstanders van vrije meningsuiting – genomen en omgezet in een marketingplan voor slangenolieverkopers.
