Indignatie redactie 
Elon Musk Mark Zuckerberg en overheidscensuur. Hoe groot is de kans dat een president Kamala Harris weerstand zou bieden aan het onder druk zetten van social media bedrijven om censuur toe te passen? Gebaseerd op haar staat van dienst: Niet geweldig.
Elon Musk, Mark Zuckerberg Toen hem werd gevraagd waarom hij banken beroofde, antwoordde de legendarische voortvluchtige Willie Sutton: “Daar is het geld.” Overheden dwingen socialemediaplatforms tot censuur om dezelfde simpele reden: daar is de aanstootgevende uitlating.
Dankzij een recente uitspraak van het Hooggerechtshof is er in Amerika ook weinig dat hen tegenhoudt.
Socialemediaplatforms, maar niet hun gebruikers, kunnen de overheid aanklagen om de ontoelaatbare onderdrukking van meningsuiting te stoppen, volgens Murthy v. Missouri , dat in juni werd beslist. Het Hof oordeelde dat gebruikers van sociale media geen causaal verband konden aantonen tussen druk van de overheid en de onderdrukking van hun berichten, omdat “de platforms onafhankelijke prikkels hadden om content te modereren en vaak hun eigen oordeel gebruikten.
” In een Amerika waar de interesse van platforms om onwelgevallige meningen te censureren vaak overeenkomt met die van de overheid, wie is dan juridisch in staat om dit te stoppen?
Dat is de reden dat zoveel commentatoren opgelucht waren toen Meta-CEO Mark Zuckerberg vorige week in een brief aan de House Judiciary Committee beloofde om “terug te vechten” tegen toekomstige pogingen van de overheid om Facebook-berichten te censureren.
Helaas was Zuckerbergs metaverse van beloften: ondwingbaar, vals en zonder aankoop in de echte wereld. Toen hij de kans kreeg – herhaaldelijk, de afgelopen acht jaar – gaf Zuckerberg, net als Twitters voormalige CEO Jack Dorsey, toe. Beide onderdrukten vrijwillig toespraken die Democratische functionarissen aanstootgevend vonden: het verhaal over de laptop van Hunter Biden en scepsis over Covid-19-beleid. Dorsey’s Twitter gooide een zittende Republikeinse president van Twitter.
Zelfs als we aannemen dat Zuckerberg oprecht van gedachten is veranderd, is het onwaarschijnlijk dat hij dit ook daadwerkelijk zal doen. Dat komt omdat zijn juridische verantwoordelijkheid bij zijn aandeelhouders ligt, niet bij het publiek en zijn vrijheden. Elk platform dat de overheid aanklaagt, nodigt de IRS, FCC of SEC uit om een grote interesse te tonen in zijn dossiers.
Hoe groot is de kans dat een president Kamala Harris afstand zou nemen en zou vermijden om social media bedrijven tot censuur te dwingen? Gebaseerd op Harris’s staat van dienst: Niet geweldig.
In 2019, ruim voor de rellen van 6 januari die uiteindelijk leidden tot het Twitter-verbod van president Trump, riep toenmalig senator Harris Twitter publiekelijk en herhaaldelijk op om hem te verbieden. Op 1 oktober 2019 noemde senator Harris in een brief aan Dorsey Trumps tweets “flagrante bedreigingen” en beweerde dat andere gebruikers “hun accounts hebben laten schorsen vanwege minder aanstootgevend gedrag.” Ze tweette naar de toenmalige CEO van Twitter, Jack Dorsey, en smeekte hem “hier iets aan te doen.”
Blijkbaar verrast door Harris’ nonchalante gebruik van haar preekstoel om Twitter op te roepen een zittende president te weren, vroeg Jake Tapper van CNN Harris in een interview : “Hoe is dat geen schending van de vrijheid van meningsuiting? De president heeft dezelfde rechten als u, die ik heb. Hoe zou dat geen hellend vlak zijn om de helft van de mensen op Twitter te weren?”
Harris verdubbelde: “Ik heb dat argument gehoord, maar dit is het punt, Jake. Een bedrijf – en dat is Twitter – heeft verplichtingen en in dit geval hebben ze een beleid voor gebruiksvoorwaarden. Hun gebruiksvoorwaarden bepalen wie het voorrecht krijgt om op dat platform te spreken en wie niet.
En Donald Trump heeft duidelijk de gebruiksvoorwaarden geschonden, en daar zouden consequenties aan verbonden moeten zijn,” zei ze [nadruk van mij]. “Om nog maar te zwijgen van het feit dat hij zijn platform, als president van de Verenigde Staten, op een manier heeft gebruikt die gericht was op het aanwakkeren van angst en het mogelijk aanzetten tot schade tegen een getuige van wat een misdaad tegen ons land en onze democratie zou kunnen zijn.”
Voor het geval Twitter de richtlijn op de een of andere manier niet had opgemerkt, zei senator Harris: “En ik vraag Twitter om te doen wat het in het verleden ook heeft gedaan, namelijk het intrekken van iemands privileges omdat diegene niet heeft voldaan aan de voordelen van het privilege.”
Twee weken na het interview met Tapper, tijdens het Democratische voorverkiezingsdebat op 15 oktober 2019, herhaalde Harris haar oproep aan Twitter om president Donald Trump van zijn platform te weren. Harris beweerde dat de massamoordenaar bij een Walmart in El Paso “geïnformeerd was door de manier waarop Donald Trump dat platform gebruikt.” Ze drong er meerdere keren bij Elizabeth Warren op aan: “Sluit je bij mij aan en zeg dat zijn Twitter-account gesloten moet worden.”
Zelfs Elizabeth Warren leek geschokt. Ze weigerde met een simpel “Nee”. Ze is tenslotte rechtenprofessor.
Na dat debat zei Harris botweg tegen Tapper : “De kern van de zaak is dat je niet kunt zeggen dat je één regel hebt voor Facebook en een andere regel voor Twitter. Dezelfde regel moet gelden, namelijk dat er een verantwoordelijkheid moet worden gelegd op sociale mediasites om hun macht te begrijpen. Ze spreken rechtstreeks tot miljoenen mensen zonder enige vorm van toezicht of regulering en dat moet stoppen. ” [Nadruk van mij.]
Heb je dat begrepen? Het is de moeite waard om te bekijken: Harris zei dat sociale media sites geen informatie rechtstreeks met het publiek mogen communiceren zonder toezicht van de overheid.
Chris Hayes van MSNBC confronteerde Harris ook met haar brutale aandringen om haar preekstoel te gebruiken om een privébedrijf onder druk te zetten om de toespraak van de president te onderdrukken. “Is er geen deel van jou – burgerlijk, constitutioneel – dat zich zorgen maakt over het precedent van een privébedrijf dat een platform afpakt van de president van de Verenigde Staten, of een andere gekozen functionaris?” vroeg Hayes haar.
“Vrijheid van meningsuiting keurt geen bedreigingen voor de veiligheid van andere mensen goed en beschermt ze ook niet,” antwoordde Harris. “Daar hebben we het over, want dit kan leiden tot een abstract debat op de rechtenfaculteit.”
De Bill of Rights, net als een American Express-kaart, komt met “privileges”, in Harris’ boek, waarvan vrijheid van meningsuiting er een is. De garanties zijn triviaal en academisch als een “debat op de rechtenfaculteit”. Tim Walz, haar keuze voor het vice-presidentschap, heeft hetzelfde gezegd. “Er is geen garantie op vrijheid van meningsuiting over misinformatie of haatzaaiende uitlatingen, en zeker niet over onze democratie”, verklaarde Walz onlangs.
Hij heeft het natuurlijk mis. De Grondwet beschermt haatzaaierij en soms zelfs opzettelijke leugens. Gelukkig voor Walz beschermt de Grondwet zelfs zijn recht om valse beweringen over de Grondwet te doen.
Maar soms wordt de reikwijdte van de vrijheid van meningsuiting niet bepaald door wat de grondwet in theorie beschermt, maar door de kracht van een constitutionele cultuur. Aanhoudende druk van overheidsactoren tegen de vrijheid van meningsuiting heeft Amerikanen al geacclimatiseerd tot het idee dat socialemediabedrijven en de overheid kunnen samenwerken om ons te censureren.
Een van de overheidsfunctionarissen die Facebook herhaaldelijk onder druk zette om te censureren, was Bidens toenmalige directeur digitale strategie, Rob Flaherty.
In maart 2021 schreef Flaherty namens de regering-Biden naar Facebook. Hij zei dat hij contact wilde opnemen over het werk dat ze mogelijk doen “om de aarzeling over vaccins te bestrijden, maar ook om desinformatie over vaccins aan te pakken.” Flaherty toonde zich nieuwsgierig naar wat er gedaan zou kunnen worden om het verkeer van de New York Post te onderdrukken . “Ik ben nieuwsgierig – de NY Post die elke dag artikelen publiceert… Wat zou er vanuit een beleidsperspectief mee moeten gebeuren? Krijgt dat artikel een korting, labels?”
Flaherty schreef: “intellectueel gezien is mijn voorkeur om mensen van Facebook af te schoppen”. En hij hield vol dat zijn “droom” is dat Facebook “meedoet” met de overheid als het gaat om het onderdrukken van content.
Harris besloot blijkbaar dat Flaherty het goed had gedaan. Ze maakte hem onlangs tot haar adjunct-campagneleider.
Op de vraag of hij zijn gedachten wilde delen over de manier waarop een Harris-regering zou omgaan met socialemediabedrijven wanneer er zorgen zijn over desinformatie, reageerde de heer Flaherty niet op een verzoek om commentaar.
Als u een beeld wilt krijgen van hoe het is om weerstand te bieden tegen de druk van de overheid, en van de gevaren die gepaard gaan met vasthouden aan principes, kijk dan eens naar Elon Musk op Twitter.
In 2022 nam Elon Musk Twitter (nu X) over en publiceerde hij omvangrijke communicaties die de omvang van de pogingen van de Biden-Harris-regering en andere overheidsinstanties om uitingen op het platform dat hij net had gekocht te onderdrukken, aan het publiek lieten zien.
Musk nodigde een team van journalisten uit, waar ik lid van werd, om verslag te doen van de “Twitter Files”. De bestanden onthulden een breed scala aan pogingen van federale overheids- en Twitter-medewerkers om verhalen te censureren die als ongunstig werden beschouwd voor de Biden-campagne, zijn verkiezingsvooruitzichten en president Biden zelf.
Voor Musks uitstapje naar transparantie is hij beloond met een reeks langdurige gevechten met federale toezichthouders die oplopen tot het niveau van intimidatie. Zoals Liz Peek schreef in The Hill, heeft Musk elf rechtszaken of regelgevende gevechten met zeven verschillende overheidsinstanties aan zijn broek gehad, omdat hij de regering-Biden in verlegenheid had gebracht met de vrijgave van de Twitter Files.
“De wreedheid van de onderzoeken die worden uitgevoerd door het Department of Justice, de Federal Aviation Administration, de Federal Trade Commission, de Securities and Exchange Commission, de National Labor Relations Board, de US Attorney for the Southern District of New York en de US Fish and Wildlife Service tegen een succesvolle Amerikaanse zakenleider is ongekend.”
Meer: Musks bedrijven zijn getroffen door subsidieverlagingen (Starlink) en gedwongen terugroepacties (Tesla), ogenschijnlijk om onterechte redenen.
Ik vroeg een partner bij een internationaal advocatenkantoor dat gespecialiseerd is in het adviseren van bedrijven die te maken krijgen met een overheidsonderzoek, of socialemediabedrijven waarschijnlijk rechtszaken tegen censuur zullen aanspannen en het risico lopen de instanties die hen reguleren woedend te maken.
Zijn antwoord: Geen kans.
“Ik zou een van mijn cliënten niet vertellen dat ze dat wespennest moeten omver schoppen. Als ze je bedreigen of intimideren, zijn er waarschijnlijk duizend dingen die ze je kunnen aandoen die voor jou zichtbaar en onzichtbaar zijn,” zei de advocaat. “Je wilt altijd dat je cliënten gunstig worden beoordeeld door de overheid en dat ze worden gezien als iemand op wie de overheid kan rekenen en die zal meewerken en het juiste zal doen en een goede burger zal zijn.
Als ik een cliënt zou adviseren, zou ik willen dat de overheid een heel hoge drempel heeft overschreden voordat ik zou overwegen om tegen hen te procederen. Als ik Facebook was, zou ik heel voorzichtig zijn” met het terugvechten via de rechtbank.
Het probleem is dit: het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat gebruikers van sociale media geen recht hebben om de overheid aan te klagen voor het dwingen van socialemediabedrijven om hun berichten te censureren. Dat laat socialemediaplatforms over om de ‘jawboning’ van de overheid te controleren, dat wil zeggen, het gebruiken van hun officiële toespraak om op ongeoorloofde wijze privé-acties af te dwingen.
Maar welk bedrijf zal het risico nemen? Zelfs als een platform bereid zou zijn om de overheid aan te klagen om te voorkomen dat het wordt gepest om te censureren, is de norm voor ontoelaatbare dwang die door het Hooggerechtshof is gesteld hoog en moeilijk te halen. Behalve door expliciet te dreigen met negatieve overheidsacties, oordeelde het Hof onlangs , kan een overheidsfunctionaris “haar standpunten vrijelijk delen en kritiek leveren op bepaalde overtuigingen in de hoop anderen te overtuigen” zonder in conflict te komen met het Eerste Amendement.
Als Harris wordt aangeklaagd voor het onder druk zetten van socialemediabedrijven om content te onderdrukken, heeft ze ons al laten zien wat haar reactie zou zijn: veiligheid, desinformatie, schade aan het publiek, privilege. We moeten, met andere woorden, de mensen beschermen tegen hun eigen meningsuiting.
Waarom zullen social media platforms zich aan haar houden? Makkelijk. Daar zit het geld.
