Indignatie redactie 
Musk zou zijn servers de ruimte in moeten schieten
Als er iets saaier is dan te luisteren naar bekenden die hun dromen vertellen, kan het alleen maar journalisten zijn die klagen over Twitter. Maar sinds Elon Musk $ 44 miljard heeft uitgegeven om zijn hoofdpersoon te worden, is het onderwerp onontkoombaar geworden. Zoals Ernst Jünger opmerkte in The Glass Bees , zijn profetische novelle uit 1957 over een tech-miljardair, ” worden economische absurditeiten alleen geproduceerd als er macht op het spel staat”.
De furore – online natuurlijk – over de toekomstige richting van Twitter is volledig stroomafwaarts van de perceptie dat het eigendom ervan een waardevolle prijs is om over te worstelen, het wereldeiland van het politieke discours waarvan de beheersing absolute macht met zich meebrengt.
Zo’n wijdverbreid geloof, naar voren gebracht door zowel tegenstanders als fans van Musk, verlicht de aard van het platform. Het is precies het tegenovergestelde geworden van zijn oorspronkelijke bedoeling, als een gedecentraliseerd platform voor de onmiddellijke verspreiding van informatie. In plaats daarvan is Twitter een gecentraliseerd platform voor het creëren en handhaven van ideologische verhalen.
De angst van liberalen, en de hoop van sommige conservatieven, is dat onder Musk’s eigendom Twitter niet langer een centrale pijler zal zijn van “de kathedraal” , het ideologische apparaat waarmee de liberale orde haar greep op effectieve macht behoudt ondanks de groeiende oppositie van stemmend publiek.
Voor rechtse mensen, die Twitter zien functioneren als een mechanisme om de dogma’s van de liberale ideologie af te dwingen, is de hoop om de kathedraal te veroveren; Conservatieven daarentegen hopen het open te stellen voor debat, door Twitter te gebruiken als een preekstoel waardoor de congregatie op rationele gronden de beste ideologie zal selecteren.
Beide overtuigingen zijn gebaseerd op een fundamenteel verkeerd begrip van wat Twitter is en hoe het de culturele bekendheid heeft gekregen die het heeft. En beide groepen, evenals de samenleving als geheel, zouden beter gediend zijn als het hele gebouw met de grond gelijk zou worden gemaakt.
Twitter’s opkomst naar bekendheid was een product van een specifieke reeks materiële omstandigheden, het onbedoelde effect van de sloop van legacy mediaplatforms door Facebook, die de advertentie-inkomsten vernietigden waarvan hun journalistiek afhankelijk was. Tijdens de jaren 2010 oriënteerden mediabedrijven zich op “de spil naar video”, waarbij ze korte audiovisuele inhoud produceerden die ontworpen was om op Facebook te worden gedeeld.
Toen Facebook plotseling zijn algoritmen veranderde om dergelijke inhoud te deboost, gingen fortuinen verloren en de rijzende sterren van het nieuwe medialandschap, zoals VICE en Buzzfeed , kwamen bijna ineen. De resulterende werkloze diaspora van online journalisten verzamelde zich snel op één platform: Twitter.
Evenzo is de waarde van een nieuwsbericht bijna volledig gebaseerd op het feit of mensen het op Twitter bespreken of niet. De verderfelijke effecten zijn overal zichtbaar: de abrupte achteruitgang van Channel 4 News als een platform voor serieuze journalistiek begon, halverwege de jaren 2010, toen het zijn focus verlegde naar het produceren van deelbare video-inhoud voor Twitter, met name gericht op liberalen van middelbare leeftijd die verontwaardigd waren over Trump en Brexit, de demografie waartoe de redacteuren behoren.
Voor de online BBC-journalist wordt Twitter gebruikt als een middel om onpartijdigheidsregels te omzeilen, waarbij vaak de meest obscure Twitter-accounts worden gebruikt om gevoelens te uiten die ze niet mogen uiten: wanneer een BBC-artikel je vertelt dat iets “online debat heeft aangewakkerd”, bereid je dan voor voor een lezing over de Twitterfixatie van de dag,
Alle journalistiek is nu een Twitter-uitvoering: de journalist schrijft voornamelijk voor Twitter, en niet voor zijn lezers, hun gepubliceerde werk functioneert als een esoterische tekst die trouw aan een in-groep en vijandigheid aan een out-groep demonstreert: het lezerspubliek en het bedrijf dat betaalt want het zijn slechts toeschouwers van het essentiële werk van Twitter-prestaties.
Het is om deze reden dat journalisten zo verguisd zijn geworden: hun rol is zo gericht geworden op het produceren van discours in plaats van op de beschrijving van de werkelijkheid dat de kloof tussen hen en hun lezers steeds groter wordt: Twitter en journalistiek zijn beide opgesloten in een fatale omarmen.
Vanwege zijn buitensporige rol in de journalistieke verbeelding, is Twitter de politiek gaan consumeren, net zoals het journalistiek heeft. Toen het parlementslid David Amess werd vermoord door een jihadist, maakte de regering er een verhaal over Twitter-trollen van: niet alleen omdat het gemakkelijker voor hen was om over te praten – ze zouden, afschuw van verschrikkingen, op Twitter zijn bekritiseerd omdat ze over de eigenlijk probleem — maar omdat dat het enige is waar ze om geven.
Als ze hun afkeuring hebben getweet over iets dat binnen hun macht ligt om op te lossen, zoals conservatieve parlementsleden die klagen over de migrantencrisis, voelen politici zich tevreden dat hun werk is gedaan: het gaat er niet langer om de wereld te veranderen, alleen om er een discours over te creëren .
Conservatieven, die zich buitengesloten voelen van Twitter’s systeem van beloning en goedkeuring, zijn bijzonder in vervoering geraakt door de betovering van het platform. Ze verklaren vaak dat Twitter niet de echte wereld is, maar de waarheid is erger, dat de echte wereld volledig ondergeschikt is geworden aan Twitter.
Evenzo is het voor de politie gemakkelijker om hun politieke loyaliteit op Twitter te demonstreren dan om misdaden te voorkomen; als elke Britse politiemacht zijn Twitter-account zou verwijderen, zou het onmiddellijk veel meer aanzien krijgen bij het publiek. Maar dan wordt de reputatie van niemand verbeterd door Twitter: het lezen van de gedachten van historici, advocaten of gezondheidswerkers op het platform is een echt nihilistische ervaring. Allen hebben hun reputatie geëgaliseerd door het platform dat elke instelling die het aanraakt uitholt.
Zoals de mediatheoreticus Marshall McLuhan in de jaren zestig waarschuwde: “de nieuwe elektronische onderlinge afhankelijkheid herschept de wereld naar het beeld van een global village”. Iedereen die daadwerkelijk in een klein, traditioneel gestructureerd dorp heeft gewoond en niet alleen op Twitter over de premoderne wereld heeft gefantaseerd, zal zich bewust zijn van de claustrofobische intensiteit van een dergelijke staat van zijn, het leven dat wordt gecontroleerd en beperkt door dorpsroddels en obscure vetes .
Zoals McLuhan opmerkte: “Tenzij we ons bewust zijn van deze dynamiek, zullen we ons onmiddellijk in een fase van paniekangst begeven, precies passend bij een kleine wereld van tribale drums, totale onderlinge afhankelijkheid en gesuperponeerde co-existentie”, ons opgedrongen door “het feit dat iedereen in de wereld moet zo dicht mogelijk bij elkaar wonen, gecreëerd door onze elektrische betrokkenheid bij elkaars leven”.
Door de blauwe cheque van Twitter te beschouwen als een felbegeerde statusaanduiding, hebben zowel Musk als zijn bezorgde critici het bij het verkeerde eind. De beste analyse komt meestal van anonieme accounts, bevrijd van de combinatie van angst en behoefte aan goedkeuring die de blauwe cheque verteert: als Twitter een volledig anoniem platform zou zijn, zou het een beter functionerende verrekenkamer kunnen zijn voor informatie en geïnformeerd commentaar.
In plaats van dat de aanwezigheid van bots de erfzonde van Twitter is, zoals Musk beweerde, is de grootste fout dat het de ‘power users’ van Twitter zelf heeft veranderd in effectieve bots, waarbij elke uiting is gevormd door de noodzaak om door de verraderlijke rotsen en ondiepten van Twitter te navigeren.
In plaats daarvan is het echte teken van succes als commentator de vrijheid om helemaal niet op Twitter te hoeven zijn: wie weet wat Cormac McCarthy bijvoorbeeld denkt over Trump, of Black Lives Matter, of transtoiletten? Wat zijn mening ook is, hij zou in onze inschatting verzinken, zelfs als we het met hem eens waren. Dit is de reden waarom de Twitter-aanwezigheid, laat staan de verslaving, van de superrijken wordt bekeken met gelijktijdige verbijstering en afschuw door de meest toegewijde gebruikers van het platform, zwoegend in de take-velden.. W
aarom zou iemand hier zijn als het niet nodig was ? Hoeveel zwakker en zieliger lijkt Poetin voor de groeiende fixatie op Amerikaanse cultuuroorlogskwesties die zich manifesteert in zijn toespraken? In plaats van buiten het systeem van Amerika’s culturele macht te staan, heeft hij onthuld dat hij hier vastzit met de rest van ons. Wie kan eraan twijfelen dat als een nucleaire uitwisseling begon,
Als Musk, zoals waarschijnlijk, Twitter vernietigt zoals het nu bestaat, bewijst hij de wereld een grote dienst. Door de huidige functie die het voor commentatoren vervult te vernietigen, zal hij de journalistiek en politiek bevrijden van hun concentratie in een enkel online gekkenhuis, en daarbij, ongetwijfeld geheel onbewust, de verspreiding van informatie helpen decentraliseren. Net als Legion in het Nieuwe Testament, moet Twitter’s constellatie van ongelukkige, schreeuwende zielen van een klif worden verdreven.
Wanneer hij verneemt, zoals hij misschien al heeft gedaan, dat het perron nooit winstgevend zal zijn, moet hij zijn nieuwe treinstel kapot maken. De grootste kracht die hem zal toekomen, en het grootste geschenk dat hij de beschaving kan bieden, is niet het hervormen van Twitter door hier en daar aanpassingen te doen, maar door zijn servers in een Space X-raket te laden en ze in het hart van de zon af te vuren, waardoor we ons allemaal dwingen, Tenslotte,
