Elon Musk wil Nigel Farage 100 miljoen dollar geven – dit is het financieringslek dat het legaal maakt

Een politieke donatie van £78 miljoen van Elon Musk “zal onze democratie breken” . Dit was de scherpe waarschuwing van onderzoeksjournalist Peter Geoghegan toen werd gemeld dat de rijkste man ter wereld een betaling van US$100 miljoen aan Nigel Farage’s Reform-partij voorbereidde.

Musk Er zijn veel dingen waar mensen het niet over eens zijn als het gaat om geld in de politiek. Maar één ding waar politici het vaak over eens zijn, is dat buitenlandse inmenging slecht is. Het druist in tegen het principe van zelfbeschikking.

Politiek, zo denken we, is een zaak van naties en hun burgers. Dit was natuurlijk de reden waarom Reform (née de Brexit-partij, née UKIP) zo hartstochtelijk campagne voerde om “de controle terug te nemen” van Brussel in het Brexit-referendum.

De meeste landen ter wereld ( 71% bij de laatste telling ) verbieden buitenlandse donaties aan politieke partijen – zij het in verschillende mate. In het Verenigd Koninkrijk is er helaas een behoorlijk groot lek in de regels. Als u een bedrijf bezit dat in het Verenigd Koninkrijk actief is (zoals Musk s X/Twitter gedeeltelijk doet), dan kunt u via dat bedrijf geld doneren.

De Labour-regering heeft beloofd om “de democratie te beschermen door de regels rondom politieke donaties te versterken”. De formulering is hier vaag genoeg dat ze ofwel het absolute minimum kan doen, ofwel iets veel revolutionairders als ze dat wil.

Aangezien er in de toespraak van de koning eerder dit jaar niets over politieke financiering te vinden was, was de angst dat het “absolute minimum” aan de orde van de dag zou zijn. Musks belofte van een donatie aan Reform zou dit echter wel eens kunnen veranderen.

Padafhankelijkheid en kritieke punten

Regelwijzigingen in het VK vinden doorgaans plaats wanneer een schandaal of gebeurtenis licht werpt op de complete absurditeit van het systeem zoals het is. In de literatuur van de sociale wetenschappen noemen we dit de relatie tussen “padafhankelijkheid” en “kritieke knooppunten” .

Zodra we een pad inslaan, hetzij als individu of als instelling, wordt het steeds moeilijker om van koers te veranderen. Zoals de conservatieve politicus Lord Hailsham – geciteerd aan het begin van Sam Freedmans uitstekende boek Failed State – het verwoordde: “Naties beginnen met het vormen van hun instellingen, maar worden uiteindelijk voortdurend door hen gevormd.”

Dat is totdat een kritiek moment ons uit onze collectieve verdoving schudt. Een grote schok voor het systeem creëert een kans voor een compleet andere manier van denken. En zo werkt het grotendeels met geld in de Britse politiek. We waggelen voort, vaak – maar niet altijd – doen we het absolute minimum en lossen we dingen op aan de randen, tenzij we geschokt worden tot meer significante actie.

Een goed voorbeeld van de Britse stop-go-aanpak van hervorming van politieke financiering is het schandaal rond leningen voor adellijke titels dat ontstond na de algemene verkiezingen van 2005. Tijdens de campagne zelf had de belangrijkste fondsenwerver van Labour, Lord Levy (ook bekend als Lord Cashpoint), ongeveer £ 14 miljoen aan leningen aangevraagd.

Wenkbrauwen gingen omhoog omdat leningen in die tijd niet aan dezelfde openbaarmakingsvereisten onderhevig waren als donaties. Je moest elke donatie van meer dan £ 5.000 openbaar maken, maar je kon zoveel lenen als je wilde zonder dat het in een register verscheen. Wenkbrauwen gingen nog verder omhoog toen bleek dat degenen die meer dan £ 1 miljoen aan Labour hadden geleend, vervolgens waren genomineerd voor een adellijke titel.

Onnodig te zeggen dat de politie zich ermee bemoeide, Tony Blair werd ondervraagd onder voorbehoud (waarschijnlijk versnelde het zijn ontslag) en Lord Levy werd gearresteerd. De politie ondernam uiteindelijk geen verdere actie en iedereen werd erg boos.

Lord Levy schreef zelfs een geweldig boek (dat ik heb gelezen, zodat u dat niet hoeft te doen) met de titel A Question of Honour , waarin hij schreef: “Er waren veel redenen waarom ik tegen het aangaan van leningen door Labour was … leningen moesten, in tegenstelling tot donaties, worden terugbetaald.”

De wet werd na dit debacle gewijzigd, maar slechts lichtjes, zodat de regels rondom de openbaarmaking van leningen in lijn werden gebracht met de regels over donaties. Dit ondanks de Hayden Phillips Review in 2007, die veel ingrijpendere veranderingen aanbeval (waaronder een jaarlijkse limiet van £ 50.000 voor donaties aan politieke partijen).

‘Een peuter een pistool geven’

De vraag is nu hoe gedurfd de nieuwe Britse regering zal zijn in haar wetgevende reactie op Musks beloofde welwillendheid?

The Guardian meldde dat het de donaties mogelijk zal beperken tot £100.000 per jaar (hoewel het waarschijnlijk pas in 2026 van kracht zal worden). Het Committee on Standards in Public Life (CSPL) adviseerde om de limiet op donaties meer op £10.000 te brengen.

Over het algemeen is het waarschijnlijk een goed idee om op zijn minst iets te doen aan kwaadaardige buitenlandse actoren, of, botter gezegd, ouderwetse onruststokers.

In 2021 gaf ik getuigenis aan een parlementaire commissie over voorgestelde wijzigingen in de manier waarop we verkiezingen reguleren (en enkele elementen van ons politieke financieringssysteem). De toenmalige conservatieve regering wilde de regels rond de werking van de kiescommissie aanpassen ( wat ik en anderen een slecht idee vonden).

Een van die mensen zat naast mij: Lord Evans, de toenmalige voorzitter van de CSPL. Zijn argument was dat de hervormingen “een beetje waren alsof je een peuter een geweer gaf. Het leidt misschien niet meteen tot een ramp, maar het is wel extreem gevaarlijk om te doen.” Zijn punt was niet dat de Conservatieven gevaarlijk waren, maar dat we regels nodig hebben om ons te beschermen tegen mensen die dat wel zijn (zelfs als we ze ongemakkelijk of beperkend vinden).

Als we onze instellingen niet beschermen, dan is de kans groot dat er op een gegeven moment iemand komt die bereid is – en in staat is – om het hele systeem plat te branden. De analogie is nu zeker toepasselijk. De peuter met het pistool is er – en hij rijdt voor de zekerheid in een Tesla. Misschien is het tijd dat we allemaal electorale integriteit veel serieuzer gaan nemen.