Indignatie redactie 
Emmanuel Macron, de voormalige bankier van Rothschild, stelt een programma voor dat een democratische socialist waardig is, terwijl hij reageert op de COVID-19-pandemie.
Toen ik op 12 maart de toespraak van de Franse president Emmanuel Macron tot de natie zag, kon ik niet anders dan de vaardigheid bewonderen waarmee hij twee uiterst doordachte strategische thema’s gebruikte. Nadat hij de aandacht had gevestigd op het belang van een gecoördineerde Europese reactie op de pandemie, drong hij erop aan dat de Franse regering niet alleen de belangen van de vrije markt zou omzeilen om zich te concentreren op de behoeften van de bevolking, maar hij suggereerde ook dat we misschien op de cusp van een radicale verschuiving in de geschiedenis van de natie weg van de neoliberale recepten van het recente verleden.
De nadruk op Europese solidariteit kwam vanzelfsprekend bij Macron. Het is het enige gebied waarop de bitter omstreden president enige leiderschapskwaliteiten heeft getoond, aangezien hij consequent heeft geprobeerd de positie van Frankrijk in Europa te versterken, zowel met betrekking tot de Brexit als de achteruitgang van de dominante rol van de Duitse kanselier Angela Merkel op het continent.
Toch verraste Macron zelfs zijn meest wrange critici. Hij beschreef niet alleen de maatregelen van zijn uitgebreide plan om de integriteit van de natie en het welzijn van de bevolking te beschermen tegen de existentiële dreiging van een onmiskenbaar groeiende coronavirus pandemie, maar hij stond er ook op dat de collectieve behoeften van de mensen en de De solidariteit van de regering met hen heeft absolute prioriteit boven de verlangens van de elite.
Macron ging veel verder door een ‘breuk’ op te roepen met de ‘mislukte’ waarden van de vrije markt en te verkondigen dat ‘het nu de tijd is voor een heilige unie waarin we allemaal samen dezelfde weg inslaan’.
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Heilige unie:
Een idee gericht op het herkennen van een gemeenschappelijk doel dat een hele bevolking samenbrengt in het licht van een dreiging van externe krachten, een welkome en nuttige tool voor betwiste politieke leiders die graag het principe aanroepen als een middel om de oppositie tegen hun eigen politiek te neutraliseren
Contextuele opmerking
Vroege commentatoren lijken niet te hebben gemerkt in hoeverre alles wat Macron in zijn toespraak voorstelde, in schril contrast staat met de standpunten en retoriek van de Amerikaanse president Donald Trump. Meer in het algemeen, door specifiek de welvaartsstaat te prijzen , daagt president Macron de benadering van Amerikaanse politici tot de pandemie uit, met de opmerkelijke uitzondering van Vermont Senator Bernie Sanders.
Terwijl Trump de dreiging van de coronaviruspandemie minimaliseert en zichzelf feliciteert met het doen van net genoeg om de zaken onder controle te houden – terwijl hij erop aandringt, tegen alle bewijzen in dat de zaken al onder controle zijn – roepen Macron en Sanders allebei de ernst aan van een situatie die zij als vergelijkbaar beschouwen een staat van oorlog. Sanders, die deel uitmaakt van de Democratische presidentiële voorverkiezingen, drong erop aan : “De crisis waarmee we worden geconfronteerd door het coronavirus is op een schaal van een grote oorlog, en we moeten dienovereenkomstig handelen.”
Macron, in woorden die niet van Sanders als vreemd zouden klinken, verkondigde ondubbelzinnig dat “gratis gezondheidszorg, zonder enige beperkende voorwaarde van inkomen, pad naar behandeling of beroep en onze verzorgingsstaat [ état-providence ] geen kosten of lasten maar kostbare goederen zijn , onmisbare activa bij crises. ” Hij voegde eraan toe: Wat deze pandemie onthult, is dat er goederen en diensten zijn die buiten de marktwetten moeten worden geplaatst. Om ons voedsel, onze bescherming en onze levensstandaard aan anderen te delegeren, is waanzin. ”
Hoewel hij in Frankrijk de reputatie heeft van een neoliberale ideoloog, herhaalde Macron niet alleen Sanders, een zelfbenoemde democratische socialist, maar voelde hij duidelijk de plicht om te reageren op het 30-daagse reisverbod van Trump dat dezelfde dag was aangekondigd met betrekking tot vluchten van Europa. Macron leek erop gebrand rechtstreeks te profiteren van de verzwakte positie van Trump, wiens reactie op de pandemie hem onthult als een onwetende en besluiteloze leidinggevende die totaal geen empathie heeft voor echte mensen. In zijn toespraak beloofde Macron de volgende dag Trump te bellen met het idee de Amerikaanse president te dwingen een reactie op G7-niveau te coördineren, iets wat Trump, vasthoudend aan zijn “America First” -beleid, waarschijnlijk niet zal doen.
Macron heeft misschien ook opgemerkt dat Trump de crisis niet heeft gebruikt om zijn natie te verenigen, maar als een middel om de democratische en republikeinse interpretaties van de wereldwijde pandemie te contrasteren. Trump heeft het idee aangemoedigd dat de Democraten nog een “hoax” hebben verzonnen om Russiagate en de mislukte poging tot armoede door afzetting te volgen. President Macron zette een scherp contrast tussen hun twee benaderingen van de pandemie: ‘Het is geen verdeeldheid die ons in staat zal stellen te reageren op een wereldwijde crisis’, zei hij.
In zijn meest spectaculaire afwijking van president Trump, wiens eerste instinct was om Wall Street-baronnen te raadplegen om de liquiditeit te verzekeren die een recessie zou kunnen voorkomen, schuwt Macron direct het idee om de markten te vertrouwen. Hij kondigde aan dat hij “niet weet wat de financiële markten de komende dagen zullen doen”, bijna alsof hij wilde zeggen dat het hem niet kon schelen. Alleen de mensen tellen, niet de markten. In plaats daarvan beloofde Macron dat Europa al het nodige zal doen om zijn economie te beschermen en dat Frankrijk kosten noch moeite zal besparen om in de behoeften van zijn bevolking te voorzien.
Hier zijn enkele van de sleutelzinnen die Macron gebruikte om zijn toewijding en zijn gedachtegang te benadrukken: “handel als één” ( faire blok ), “individuele en collectieve discipline”, “eenheid”, “vermijd de terugtocht naar nationalisme of individualisme, “” Onze krachten bundelen “,” onze strijdkrachten coördineren “,” samenwerken “,” Europese coördinatie “,” nieuwe solidariteiten bedenken “,” nationale mobilisatie van solidariteit tussen generaties “,” optreden als een natie “( faire natie ),” dit periode van nieuwe solidariteit “en” onze genereuze ziel die ons in staat stelde de zwaarste beproevingen het hoofd te bieden. “
Maar zijn toespraak nam een radicalere toon aan toen hij de natie uitnodigde om ‘het ontwikkelingsmodel in twijfel te trekken dat onze wereld de afgelopen decennia heeft aangenomen, dat aan het licht is gekomen door de tekortkomingen die deze pandemie heeft onthuld’. Dit had kunnen worden gezegd door Thomas Piketty, de bestverkopende Franse econoom gespecialiseerd in de kritiek op een neoliberale orde die steeds grotere ongelijkheid heeft veroorzaakt.
Dit voelt als een signaal dat Macron – wiens verkiezingsstrategie het afgelopen jaar een draai naar rechts heeft gemaakt door antimoslim xenofobie te omarmen – een kans ziet om een andere populistische trend te benutten, een die eerder de nadruk legt op solidariteit dan op uitsluiting. Het zou een effectieve verkiezingsstrategie kunnen zijn voor een centristische president die verdwaald leek in het ongedefinieerde en ondefinieerbare politieke centrum dat naar voren kwam als zijn weg naar de overwinning in 2017 toen de gevestigde partijen, links en rechts, op miraculeuze wijze implodeerden.
Veel mensen die Macron als een arrogante elitist beschouwden, kunnen nu een andere kijk op een president hebben die bevestigt dat de pandemie de door het Westen gedomineerde economie heeft blootgelegd als zijnde niet in staat om een antwoord te geven op de steeds moeilijker wordende problemen waarmee de mensheid nu wordt geconfronteerd, waaronder de groeiende reactie tegen structurele ongelijkheid, de klimaatcrisis en pandemieën.
Zoals Bob Dylan ooit zei, deze keer met mogelijk meer impact dan in de jaren zestig, ‘de tijden veranderen’. Op hetzelfde moment als Macron’s toespraak, vroeg Neil Irwin, senior correspondent economie bij The New York Times, zich af over “tekenen – niet definitief, maar zorgwekkend – dat er iets kapot gaat in de werking van het financiële systeem, ook al is het niet helemaal duidelijk wat dat nog is. ‘
Met Joe Biden als koploper in de Democratische voorverkiezingen, is het voor Sanders misschien te laat om invloed uit te oefenen op het Amerikaanse voorzitterschap, maar toch lijkt zijn campagne vruchten af te werpen op het hoogste niveau in Frankrijk.
Historische notitie
Emmanuel Macron begreep duidelijk dat de geschiedenis hem de middelen zou kunnen bieden om zijn betwiste presidentschap te redden. In het kader van zijn toespraak om de natie te motiveren, klonk het idee van de heilige eenheid als een handig retorisch apparaat, een oproep tot het gevoel van solidariteit van het Franse volk. De meeste mensen zijn zich er misschien niet van bewust, maar de ‘ union sacrée ‘ was een echte historische beweging van politieke eenheid die door de Franse president Raymond Poincaré aan het begin van de Eerste Wereldoorlog werd gelanceerd. Het stelde de natie in staat de verdeeldheid te boven te komen die de Franse politiek in de aanloop naar het conflict in moeilijkheden had gebracht.
Misschien in navolging van Bernie Sanders, deed Macron slim een beroep op het gevoel van bedreiging dat mensen associëren met oorlog. Bij zijn toespraak riep hij bij verschillende gelegenheden, zonder ze te noemen, de herinnering aan oorlogen uit het verleden op, sprekend over de “zwaarste beproevingen” waarmee de Fransen in vroegere tijden waren geconfronteerd. In tegenstelling tot de recente oorlogen en militaire operaties waaraan Frankrijk, samen met de neoliberale orde, heeft deelgenomen – met name in Afghanistan, Libië en in andere regio’s van Afrika – herinneren de Fransen de twee wereldoorlogen van de 20e eeuw als momenten van geschiedenis waarin hun cultuur en nationale integriteit werden bedreigd door slechte externe krachten. Dat is een gevoel dat veel krachtiger is dan de kunstmatig veroorzaakte motivatie om superieure technologie te gebruiken om verre landen aan te vallen, omdat ze individuen kunnen kweken die in staat zijn om af en toe een terroristische aanslag uit te voeren in Frankrijk.
Het grote voordeel van de coronavirus pandemie is dat er geen kwaadaardige partij is die de schuld krijgt, wat betekent dat er geen sprake kan zijn van politieke controverse. Niemand kiest het virus. Wat nog belangrijker is, voor het eerst sinds de oorlog in Vietnam voelen westerse landen zich niet bedreigd door abstracte dreigingen die af en toe spectaculaire, zeer reële criminele incidenten veroorzaken waar de media geen zin in hebben (ze noemen routinematig terroristische daden en massale schietpartijen ‘zinloos’) , maar door iets dat het levensonderhoud van iedereen direct bedreigt. Onze beschaving wachtte op een teken, niet alleen dat het systeem een aantal overgevoelige en gewelddadige hackles van mensen veroorzaakte – die in de woorden van George W. Bush “ons haten voor onze vrijheden” – maar dat het diep gebrekkig was.
Net zoals Sanders nog steeds de enige prominente Amerikaanse politicus lijkt te zijn met een boodschap over hoe structureel het systeem zelf gebrekkig is – iets wat hij de afgelopen 30 jaar predikte – lijkt Macron de eerste leider van een westerse natie te zijn die dat eenvoudig maakt observatie.
