Indignatie redactie 
Walter Isaacson, de gerespecteerde biograaf van Steve Jobs , heeft zijn talenten overgedragen aan Jennifer Doudna, die vorig jaar de Nobelprijs voor de Scheikunde won voor het uitvinden van de CRISPR-techniek voor het bewerken van genen.
In zijn The Code Breaker: Jennifer Doudna, Gene Editing, and the Future of the Human Race komt de wetenschapper naar voren als competent en competitief. Maar de meest meeslepende persoonlijkheid van deze bestseller blijkt haar geannuleerde maar onberouwvolle inspiratie te zijn, James D.Watson, die Isaacson en Doudna bezoeken in zijn interne ballingschap in 2019.
Samen met haar CRISPR-co-laureaat, de elegante en zeer Franse Emmanuelle Charpentier , is Doudna (uitgesproken als DOWD-nuh) een voorbeeld van de enorme toename van de laatste twee generaties van getalenteerde vrouwen in de levenswetenschappen . Zoals bekend is dat ik grap, zijn er maar weinig vrouwen in de belangrijkste doodswetenschap, natuurkunde, omdat geen enkel meisje ooit heeft gevoeld dat Robert Oppenheimers reactie op zijn atoombomtest – “Ik ben de dood geworden, vernietiger van werelden” – geweldig klonk. (Maar veel jongens hebben.)
In plaats daarvan zijn vrouwen massaal naar de biologische wetenschappen gegaan, met gunstige effecten voor de mensheid tijdens de huidige gezondheidscrisis.
In Isaacsons biografie van Jobs uit 2011 dwong de kleine Steve zijn ouders om naar een beter schooldistrict te verhuizen nadat hij het slachtoffer was geworden van antiwitpesten. Evenzo werd Doudna als schoolmeisje onderworpen aan het anti-blanke racisme van Hawaï . Isaacson begint zijn biografie:
Als ze in een ander deel van Amerika was opgegroeid, had Jennifer Doudna zich misschien als een gewoon kind gevoeld. Maar in Hilo … het feit dat ze blond, blauwogig en slungelig was, gaf haar het gevoel, zei ze later, “alsof ik een complete freak was.” Ze werd geplaagd door de andere kinderen, vooral de jongens, omdat ze in tegenstelling tot hen haren op haar armen had. Ze noemden haar een ‘haole’, een term die, hoewel niet zo erg als hij klinkt, vaak werd gebruikt als een pejoratief voor allochtonen.
Net als Jobs werd Doudna door de White Flight van haar familie gered naar een mooie buitenwijk met een betere school waar ze gelukkiger was.
In de zesde klas gaf haar vader, een literatuurprofessor aan de U. van Hawaï in Hilo (die later stierf aan melanoom), haar het boek dat haar leven het meest beïnvloedde: Watson’s brutale memoires The Double Helix: A Personal Account of the Discovery of de structuur van DNA . (Inderdaad, The Code Breaker lijkt bedoeld om te dienen als een Double Helix 2.0 om te documenteren wat er in de biologie is veranderd in de afgelopen zeventig jaar.)
Daarna had ze slechts lichte hinder van Hilo’s anti-intellectuele cultuur en ging ze al snel naar Pomona College, Harvard, en uiteindelijk UC Berkeley, waar ze tegenwoordig hoogleraar biochemie is. Een van haar eerste openbare lezingen was voor Watson in 1987, waarna hij haar kwam feliciteren en haar zelfvertrouwen een boost gaf. Ze zette haar hele carrière voort om zijn jaarlijkse seminars bij Cold Springs Harbor Laboratory bij te wonen.
Isaacson is een elitaire man die vooral schrijft over geniale mannen (zijn andere onderwerpen zijn onder meer Einstein, Franklin en Leonardo), dus hij graaft niet diep naar persoonlijke details over Doudna’s korte eerste huwelijk of hoe zij, als jonge professor, toen kwam trouwen met een van haar afstudeerders. In dit rijkelijk geïllustreerde boek staat een foto van haar op Harvard die er aantrekkelijk uitziet met zwart haar, maar Isaacson gaat een vooraanstaande wetenschapper niet vragen waarom ze besloot terug te gaan naar blond, zelfs als lezers het graag zouden willen weten.
Isaacson heeft grotere vissen om te bakken. Hij wil bijvoorbeeld laten zien hoe Doudna’s type basiswetenschap loont in praktische toepassingen. Zoals Vannevar Bush in 1945 aan Harry Truman rapporteerde: “Fundamenteel onderzoek is de gangmaker van technologische processen.”
Aan de andere kant, merkt Isaacson op, inspireert de hedendaagse cultuur van academici die rijk worden van hun labontdekkingen tot een enorme hoeveelheid constructieve concurrentie. Binnen een half jaar nadat Doudna en Charpentier in 2012 hadden aangekondigd dat ze hadden ontdekt hoe ze CRISPR-RNA konden programmeren om DNA in een reageerbuis te bewerken, meldden vijf laboratoria bijna gelijktijdig dat ze deze truc nu in levende cellen konden doen. (In tegenstelling daarmee was mijn belangrijkste herinnering van het lezen van The Double Helix op de middelbare school dat Watson en Crick in het minder competitieve 1953 voldoende tijd leken te hebben om te tennissen terwijl ze nog steeds tegen Linus Pauling en Rosalind Franklin racen om als eerste de structuur van DNA uitzoeken.)
Maar de miljarden die nu op het spel staan, kunnen succesvol wetenschappelijk talent afleiden tot afleidende octrooigevechten. Het Broad Institute onder leiding van Joe Biden’s sluwe wetenschapsadviseur Eric Lander heeft het meer naïeve team van Doudna overtroffen door het eerste Amerikaanse patent voor CRISPR te krijgen, wat een enorme strijd op gang bracht voor rechtbanken over de hele wereld die mogelijk nog steeds aan de gang is.
Lander is min of meer de antagonist in The Code Breaker , waarbij een vriend van Doudna de ambtenaar van de Biden-administratie een “kwaadaardig genie” noemt, en de altijd diplomatieke Isaacson zichzelf behendig een van Landers “gelegeerde bewonderaars” noemt.
Zelfs de normaal onvermoeibare Isaacson wordt moe van de convoluties van het patent brouhaha en herinnert de deelnemers eraan dat de uitvinders van siliciumchips Jack Kilby van Texas Instruments en Robert Noyce van Intel uiteindelijk tot een billijke en productieve schikking kwamen:
Noyce en Kilby gehoorzaamden een uiterst belangrijke zakelijke stelregel: vecht niet over het verdelen van de opbrengst totdat je klaar bent met het beroven van de postkoets .
CRISPR is nu in klinische proeven om een aantal erfelijke ziekten te behandelen. De sikkelcelanemie van een Afro-Amerikaanse vrouw is er blijkbaar door genezen . Maar deze “somatische” behandelingen die proberen de meeste bestaande genen in lichamen te veranderen, zijn tot dusver enorm duur.
Voor de meeste mogelijke doeleinden lijkt het economischer om CRISPR te gebruiken om genen in embryo’s te fixeren en ze vervolgens door natuurlijke ontwikkeling te laten prolifereren. Maar het bewerken van de menselijke kiembaan op een manier die zou worden geërfd door toekomstige generaties, roept verontrustende vragen op in Gattaca- stijl over Francis Galtons droom van eugenetica.
Isaacson zegt bijvoorbeeld dat het duidelijk goed zou zijn om van de ziekte van Huntington af te komen , een erfelijke aandoening die volwassenen doodt, vaak kort nadat ze hun dodelijke defect hebben doorgegeven aan hun wezen. De ziekte van Huntington wordt veroorzaakt door een slechte mutatie in een enkel gen, dus het zou best kunnen worden nagelezen door CRISPR.
Hoe zit het met de kiembaanbehandeling van schizofrenie, die bijvoorbeeld Watsons zoon Rufus teistert? Watson zegt dat we schizofrenie natuurlijk moeten afschaffen als we kunnen, het is vreselijk. Toch vraagt Isaacson zich af of schizofrenie mogelijk verband houdt met genen die coderen voor artistieke creativiteit. Als we van schizofrenie afkomen, kunnen we dan ook de esthetische neven ervan verminderen?
En hoe zit het met kiembaanverbeteringen, vooral de grote: IQ? Willen we een wereld waarin beroemdheden geen komische ” Varsity Blues ” -samenzweringen hoeven aan te gaan om hun flauwe kinderen naar chique hogescholen te laten glijden, maar gewoon kunnen betalen om ze genetisch te laten manipuleren om daadwerkelijk slimmer te zijn dan de massa?
Iedereen is geïnteresseerd in (of geschokt door) het potentieel van genetische manipulatie, grotendeels omdat het uiteindelijk IQ’s zou kunnen verhogen, wat op zijn beurt zou kunnen leiden tot meer ontdekkingen om IQ’s verder te verhogen, waardoor de mensheid naar een genetisch gemanipuleerde dappere nieuwe wereld wordt gedreven die niemand kan voorzien. Zijn we klaar om te beslissen of dat is wat we willen, vraagt Isaacson herhaaldelijk?
Terwijl Lander heeft opgeroepen tot een moratorium op experimenten voor het bewerken van menselijke kiembaan, wil Doudna “voorzichtig te werk gaan”.
Persoonlijk ben ik niet enthousiast over eugenetica. Dus ik was verrast dat Isaacson, na beide kanten van het argument te hebben genoemd, op de voorlaatste pagina beslist:
Ik zie nu de belofte van CRISPR duidelijker dan het gevaar.
Ik vermoed echter dat CRISPR minder snel zal worden gebruikt voor verbeteringen van belangrijke functies zoals IQ dan we in 2000 zouden hebben aangenomen, omdat ons begrip van de complexiteit van IQ-genetica is toegenomen. In de jaren 2000 concentreerden wetenschappers zich op het vinden van enkele genen met een groot effect. Maar in de jaren 2010 werd vastgesteld dat de meeste van de grote eigenschappen, zoals lengte of intelligentie, lijken te worden beïnvloed door honderden of zelfs duizenden genen met een klein effect .
Zal het ooit veilig of economisch zijn om CRISPR te gebruiken om aan enorme aantallen genen te sleutelen? Pre-implantatie genetische screening lijkt praktischer dan genbewerking als u niet bereid bent om uw baby op de ouderwetse manier te maken.
Maar dit alles roept een vraag op van actuele belangstelling waar Isaacson dicht bij danst, maar probeert te vermijden. Isaacsons veronderstelling dat genetica een rol speelt in het IQ komt gevaarlijk dicht in de buurt van de krimpgedachte over ’s werelds meest hardnekkige IQ-realiteit, de gemiddelde kloof tussen sub-Sahara Afrikanen versus Oost-Aziaten en blanken die James D.Watson, Amerika’s meest vooraanstaande man van de wetenschap , geannuleerd in 2007 . Watson vertelde The Times of London :
Hij zegt dat hij “inherent somber is over het vooruitzicht van Afrika” omdat “al ons sociaal beleid gebaseerd is op het feit dat hun intelligentie dezelfde is als die van ons – terwijl alle testen zeggen van niet echt.”
Het kader van hooggekwalificeerde intellectuelen die in The Code Breakers worden geprofileerd, weten veel meer over de realiteit van IQ, ras en genetica dan de verloskundigen die Watson hebben geannuleerd. Dus voor de 90ste verjaardag van de grote man werd een benefietfeest georganiseerd waarbij Lander een genadige toast op Watson uitdeelde. Maar toen de gebruikelijke Twitter-dopes gek werden van haat, veroordeelde Lander Watson waanzinnig vanwege zijn realisme en suggereerde hij zelfs dat Watson antisemitisch was.
Isaacson, die Watson regelmatig interviewt, meldt:
Watson was woedend door de bewering van Lander dat het verkeerd was ‘hem op enigerlei wijze te erkennen’ en de insinuaties dat hij antisemitisch was. ‘Lander wordt als een grap beschouwd,’ zei Watson uit. “Mijn leven werd beheerst door ten eerste de liefde van mijn vader voor Joden, en al mijn goede vrienden in Amerika waren Joods.” Vervolgens benadrukte hij, op een manier die zijn critici niet zou hebben verzacht, zijn opvatting dat Asjkenazische joden, die eeuwenlang in Noord-Europa leefden, genetisch intelligenter waren dan andere etnische groepen, een punt dat hij ondersteunde door die die Nobelprijzen had gewonnen.
Toen PBS in 2018 een American Masters- documentaire over Watson maakte, gaven ze hem de kans om afstand te doen van zijn observaties over ras en IQ. Heldhaftig vertelde hij de waarheid zoals hij die ziet:
“Ik zou graag willen dat ze veranderd zijn, dat er nieuwe kennis is die zegt dat jouw opvoeding veel belangrijker is dan de natuur,” zei hij terwijl de camera’s rolden. ‘Maar ik heb geen kennis gezien. En er is een gemiddeld verschil tussen zwarten en blanken bij IQ-tests. Ik zou zeggen dat het verschil is, het is genetisch…. Het zou geen verrassing moeten zijn dat iemand die de race om de dubbele helix te vinden heeft gewonnen, denkt dat genen belangrijk zijn. “
Ik ben van mening dat intelligentie, ras en genetica een zeer complex onderwerp vormen, en dat het nog moet worden bewezen dat de aanzienlijke gemiddelde IQ-kloof tussen bijvoorbeeld sub-Saharaans en Ashkenazi’s gedeeltelijk wordt bepaald door een genetische component. Maar op dit moment lijkt dat de manier om te wedden .
In ieder geval zullen we het snel genoeg zeker weten.
Ik weet niet waarom domme mensen op dit moment zo vastbesloten zijn om hun hatelijke gedrag jegens slimme mensen zoals Watson te verdubbelen, als de kans groot is dat ze in de niet al te verre toekomst helemaal ongelijk zullen krijgen …
Behalve dat zijn ze stom en vol haat.
Spreken van een dergelijke, The New York Times ‘lowbrow wetenschap negationistische Amy Harmon had toen Watson zetten Double Secret annulering. Het is grappig dat de snitch later onthulde dat ze geïrriteerd is dat elke keer dat ze weer een touchdown-dans op Twitter doet omdat de niet-Duitse grote man is geannuleerd, niemand naar haar tweeten wat Galileo naar men aanneemt koppig mompelde na zijn veroordeling voor het beweren dat de aarde rondgaat. de zon: ” En toch beweegt hij .”
Isaacson filosofeert:
Een vraag die door het [Watson] raadsel wordt opgeworpen, heeft, althans metaforisch gezien, betrekking op het bewerken van genen. Het uitsnijden van een gen voor een ongewenste eigenschap (sikkelcelanemie of hiv-ontvankelijkheid) kan een bestaande gewenste eigenschap (resistentie tegen malaria of het West-Nijlvirus) veranderen.
Heeft Watsons onvermogen om te misleiden om politieke redenen evenzeer te maken met zijn wetenschappelijke prestaties?
Watson denkt van wel.
In 2019 mocht Watson geen voet zetten in de seminarserie die hij in Cold Harbor had opgericht, dus gingen Isaacson en Doudna naar hem toe. Hoewel hij onlangs in het ziekenhuis was opgenomen na een auto-ongeluk, was zijn geest scherp. Gevraagd naar zijn legendarische rivaal Linus Pauling:
“Waar het nu om gaat, zijn zijn perfecties, niet zijn onvolkomenheden uit het verleden.” Misschien zeggen mensen dat ooit van Watson, maar in 2019 was hij een outcast.
Watson ging verder over zichzelf:
“Ik denk dat mijn botte en tegendraadse aard mijn wetenschap ten goede komt, omdat ik dingen niet simpelweg accepteer omdat andere mensen het geloven”, zegt hij. “Mijn kracht is niet dat ik slimmer ben, het is dat ik meer bereid ben om de menigte te beledigen.” …
Was dat het geval dat ik vraag, met zijn opmerkingen over ras en intelligentie? …
“Ik kon niet ontkennen wat ik geloofde”, vertelt hij me…. ‘Ik volg altijd het advies van mijn vader om de waarheid te zeggen’, antwoordt hij. “Iemand moet de waarheid zeggen.”
Ze maken ze niet zoals vroeger.
