Indignatie redactie 
Epstein – Om Tolstoj te parafraseren: alle gelukkige professoren zijn gelijk; alle ongelukkige professoren zijn ongelukkig op hun eigen manier. De een is jaloers op het succes van zijn collega’s, de ander op hun onverschilligheid ten opzichte van zijn eigen succes. De een wil een prestigieuze, gefinancierde leerstoel, de ander een benoeming tot decaan. De een klaagt over lagere toelatingseisen, de ander over hogere promotie-eisen. De een zegt dat ze een hogere salarisverhoging verdient – tja, alle professoren zeggen dat ze een hogere salarisverhoging verdienen.
Toen Jeffrey Epstein begon met het ronselen van professoren voor zijn diners, vermomd als seminars, putte hij uit een rijke oogst. Het is zeldzaam dat een professor niet te beïnvloeden is door geld. Voeg daar beroemdheid, lekker eten, eersteklas reizen en een vleugje decadentie aan toe – onweerstaanbaar. Wat maakt het uit dat de persoon die dit aanbiedt een veroordeelde zedendelinquent is? Epstein heeft zijn straf uitgezeten, zegt de liberale professor; hij heeft zijn schuld aan de maatschappij betaald en het is terecht om verder te gaan. Die jonge vrouwen met Slavische accenten die hapjes serveren en Epsteins nek masseren, zitten waarschijnlijk op de universiteit, of in ieder geval in het laatste jaar van de middelbare school – toch?
De Epstein-affaire
Ik geef toe dat ik minder over Jeffrey Epstein weet dan de meeste mensen die over hem schrijven. Tot voor kort volgde ik het schandaal niet op de voet, en mijn enige echte interesse was of het de president ten val zou kunnen brengen. Ik was natuurlijk wel geschokt toen ik afgelopen herfst tijdens persconferenties zo’n twintig vrouwen hoorde praten over de verwoestende, langdurige gevolgen van Epsteins roofzuchtige gedrag. Maar het misbruik leek los te staan van de hoofdlijn van de recente Amerikaanse geschiedenis: de afglijding naar het fascisme. De zaak-Epstein ging over een rijke klootzak (en vriend van Trump) die zijn rijkdom en connecties gebruikte om aan een zware straf voor zijn misdaden te ontkomen, maar die, toen hij later opnieuw werd gearresteerd, zelfmoord pleegde in plaats van de zwaardere consequenties te aanvaarden. Einde verhaal.
Recente onthullingen over het potentiële aantal slachtoffers (mogelijk meer dan duizend ) en de omvang van Epsteins contacten en invloed wijzen echter op een bredere betekenis. Net zoals de Dreyfus-affaire in het Frankrijk van eind 19e eeuw over meer ging dan valse beschuldigingen van verraad tegen een Joodse militair, gaat de Epstein-affaire over meer dan de tientallen gedocumenteerde (en honderden minder geverifieerde) gevallen van seksueel misbruik van meisjes en jonge vrouwen. Het gaat over een cultuur van privileges en arrogantie die is voortgekomen uit een politieke economie die de zakken van velen leegt om de portemonnees van enkelen te vullen. Deze laatsten opereren grotendeels buiten de wet; de eersten (de naïevelingen) binnen de wet.
Wat opvalt aan de details van de zaak – afgezien van de grove vrouwenhaat – is de enorme hoeveelheid geld die Epstein van andere miljardairs heeft afgetroggeld. Deze miljardairs hadden het zelf weer verduisterd door middel van roofzuchtige fusies en overnames, belastingontduiking en handel in aandelen, valuta en grondstoffen, ondersteund door voorkennis. Als er al een ‘deep state’ bestaat in de VS, dan is die niet te vinden in de kantoorhokjes van overheidsinstanties; die bevindt zich in de jachten, woonkamers, patio’s, clubs, privéjets, gastenverblijven, cabana’s bij het zwembad, sauna’s, eetkamers en massagesalons van de Amerikaanse elite. Vrouwen en kinderen waren voor Epstein en Trump handelswaar, niet anders dan alle andere, om te gebruiken, te verhandelen, weg te gooien en te vervangen door nieuwe.
Alleen zo’n roofzuchtig systeem kon een man voortbrengen die zo’n opmerkelijk gebrek aan kennis of vaardigheden had, maar toch over zoveel rijkdom en vrijheid beschikte. Epstein werd in 2008 en opnieuw in 2019 gearresteerd, uitsluitend vanwege de omvang, de openlijke aard en de duur van zijn misdaden. Als hij iets discreter was geweest, zou hij nog steeds actief zijn. Sommige van zijn vrienden – financiers, techmagnaten en politici zoals Trump, Leon Black , Leslie Wexner, Elon Musk, Bill Gates, Richard Branson, Peter Mandelson, Peter Thiel en Bill Clinton – waren seksuele partners en anderen financiële partners. Hoewel Epstein slechts met een paar van hen grote deals sloot – Thiel was er één van. Oplichters vermijden over het algemeen zaken te doen met andere oplichters; wij, de rest van de bevolking, zijn de slachtoffers. Tientallen andere mannen en vrouwen, waaronder professoren (vooral wetenschappers) en publieke intellectuelen zoals Noam Chomsky, Oliver Sacks, Stephen Jay Gould, Jared Diamond, Frank Wilczek, Steven Pinker en Stephen Hawking, werden door Epstein bijeengebracht om zijn bedenkelijke reputatie op te poetsen, zijn ego te strelen en een schijn van redelijkheid te creëren voor een man die zich liet leiden door lust. Epsteins intellectuele gasten smulden maar al te graag van de kruimels op zijn tafel.
Palm Beach, Florida
Ik zei dat ik niet veel van Epstein wist, maar ik kreeg wel wat vroege inzichten door een klein geografisch toeval. Ik woonde van midden jaren tachtig tot begin jaren 2000 in Palm Beach, toen Epstein daar ook woonde. Mijn toevluchtsoord in Florida was geen herenhuis aan Ocean Avenue, maar een slaapbank in een appartement in een weinig glamoureuze seniorenwijk genaamd Golden Lakes Village in West Palm Beach. Daarheen verhuisden mijn ouders, Bert en Grace, in 1982 na hun pensionering. Hoewel mijn vader slechts drie jaar later overleed, leefde mijn moeder nog 25 jaar, grotendeels in hetzelfde appartement, dat de projectontwikkelaars een ‘villa’ noemden. Mijn bezoeken bestonden voornamelijk uit Grace meenemen om te winkelen, naar doktersafspraken en naar ‘vroege’ diners. Ze was een intelligente en gecultiveerde vrouw, maar op haar tachtigste beperkte haar wereld zich tot bridge, misdaadromans en Jeopardy. Mijn enige ontsnapping aan haar tijdens die wekenlange bezoeken – ze kon behoorlijk lastig zijn – was om over de Royal Palm Bridge naar Palm Beach te rijden om koopjes te jagen op Worth Avenue (vroeger waren er elke zomer grote uitverkopen) of om in de Tapestry Room van het Breakers Hotel te zitten en aan een cocktail te nippen terwijl ik romans of wetenschappelijke tijdschriften las.
Ik las daar ook de lokale krant – The Palm Beach Post . Daar las ik voor het eerst over de arrestatie en veroordeling van Jeffrey Epstein. Hier zijn de eerste drie alinea’s van het artikel over Epstein in de Post van 1 juli 2008:
Hij woont in een villa aan het water in Palm Beach en heeft zich omringd met beroemdheden als president Clinton, prins Andrew en Donald Trump, maar investeringsbankier Jeffrey Epstein zal de komende 18 maanden in de gevangenis van Palm Beach County verblijven. [Hij mocht overigens de meeste dagen in zijn luxe kantoor doorbrengen.]
Epstein, 55, bekende maandag schuld aan het aanzetten tot prostitutie en het ronselen van een minderjarige voor prostitutie. Na 18 maanden gevangenisstraf te hebben uitgezeten, zal hij een jaar onder huisarrest staan. Daarnaast is hij levenslang verplicht zich te registreren als zedendelinquent. Hij moet binnen 48 uur een hiv-test ondergaan, waarvan de resultaten aan zijn slachtoffers of hun ouders worden meegedeeld.
Als onderdeel van de schikking stemden federale onderzoekers ermee in hun onderzoek naar Epstein, dat ze hadden voorgelegd aan een grand jury, te staken, aldus twee bronnen binnen de wetshandhaving.
Ik schonk het verhaal slechts vluchtige aandacht. Ik had Epstein nooit ontmoet en als ik hem al had gezien, zou het bij toeval zijn geweest. Was hij misschien een van die losbandige mannen met halfopengeknoopte overhemden en gouden kettingen die bij Ta-boo of Chuck and Harold’s dineerden? Ik zag ze daar wel eens, op warme middagen, nippend aan een ijskoffie of Mojito, onder een portiek en met langzaam draaiende plafondventilatoren.
Epstein, weet ik nu, zou het nooit de moeite waard hebben gevonden om tussen de opportunisten bij Chuck en Harold’s te zitten. In de jaren negentig dineerde hij met personeel en vrienden in zijn huis aan 358 Brillo Way, of, minder vaak, in een of meer van de exclusieve clubs in Palm Beach, waaronder Mar-a-Lago. Hij bracht ook tijd door in zijn negen verdiepingen tellende herenhuis aan 9 East 71st Street , zijn appartement in Parijs aan 22 Avenue Foch vlakbij de Arc de Triomphe, een buitenverblijf op Little St. James Island op de Amerikaanse Maagdeneilanden en Zorro Ranch, vlakbij Santa Fe, New Mexico.
Toen ik las over Epsteins veroordeling, dacht ik ongetwijfeld even na over zijn achternaam en vroeg ik me af of hij net als ik een bar mitswa had gehad. (Hij was maar een paar jaar ouder.) Ik heb sindsdien ontdekt dat hij die inderdaad had, in een synagoge in de rijke, afgesloten wijk Seagate, Coney Island, Brooklyn. Zijn Joodse naam was Yudel, een Jiddische variant van de Hebreeuwse naam Juda. Als ik Epstein met mijn moeder had besproken (ik weet niet meer of ik dat gedaan heb), zou ze ongetwijfeld hebben geklaagd: “Hij is slecht voor de Joden”, en ze zou gelijk hebben gehad. Het is beschamend om te bedenken hoeveel Joden zijn misdaden hebben gesteund: Wexner, Black, Alan Dershowitz, mediamagnaat Mort Zuckerman, Peter Mandelson en natuurlijk Ghislaine Maxwell. Gelukkig waren zijn vrienden niet alleen Joden. Er zijn weinig publieke figuren die zo niet-Joods zijn als Clinton, Prins Andrew en Donald Trump: de eerste was toen al een beruchte smeerlap; De tweede een imbeciel; en de derde een mikpunt van spot in de roddelpers.
Elf jaar later. Mijn moeder is overleden, het appartement in Florida is verkocht, ik geef nog steeds les aan Northwestern University en Epstein is terug in het nieuws, dit keer op de voorpagina’s. Zijn eerdere ‘deal van de eeuw’ met federale aanklagers in Florida onder leiding van Alexander Acosta (later Trumps minister van Arbeid) werd een jaar eerder onthuld door de Miami Herald , wat leidde tot zijn herarrestatie in New York op beschuldigingen van mensenhandel tussen 2002 en 2005. Op 6 juli 2019 berichtte The New York Times droogjes:
De 66-jarige heer Epstein ontliep in 2007 en 2008 federale strafrechtelijke aanklachten in een veel bekritiseerde schikking, waarvan de milde voorwaarden het ministerie van Justitie nog steeds in beroering brengen en in het #MeToo-tijdperk opnieuw onder de loep worden genomen.
Iets meer dan een maand later was Epstein dood in zijn cel, kennelijk door ophanging. In 2020 werd zijn partner en medeplichtige, Ghislaine Maxwell, schuldig bevonden aan kindersekshandel en veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf. Er bleven talloze vragen onbeantwoord. De recente vrijgave van FBI-dossiers over de twee zaken heeft er een paar beantwoord, maar veel meer opgeworpen.
Geld maakt het niet uit wie het bezit.
Van de tientallen wetenschappers, wiskundigen en andere academici wier namen voorkomen in Epsteins ‘ Little Black Book’ (eigenlijk een encyclopedie met 1600 lemma’s!), is die van Noam Chomsky het meest verrassend. Hoe kon een man met zo’n onwrikbare afkeer van kapitalisme, imperialisme en expansionistisch zionisme zoveel gelukkige uren doorbrengen in het gezelschap van een kapitalistische schurk en fervent Israël-aanhanger, om nog maar te zwijgen van een seksueel misbruiker? Niemand kan hier een volledig antwoord op geven, behalve Noam zelf, die 97 jaar oud is en door een beroerte niet meer in staat is om zelfstandig te handelen. Zijn vrouw, Valeria Chomsky , heeft echter een plausibele, zij het onvolledige, verklaring gegeven.
Ze schrijft dat zij en Noam Epstein voor het eerst ontmoetten in 2015, zonder iets af te weten van zijn criminele verleden. De veroordeelde zedendelinquent begon hen vervolgens te overladen met cadeaus, uitnodigingen voor academische seminars en aanbiedingen om de Chomsky’s onderdak te bieden in zijn herenhuis in New York, appartement in Parijs en ranch in New Mexico. (En ook een XXL kasjmier trui. Wie had gedacht dat Chomsky zo lang was?) Pas in juli 2019, na Epsteins tweede arrestatie, kwamen ze in detail te weten hoe ernstig de eerdere misdrijven en de huidige aanklachten waren. Over Noams persoonlijke steunbetuiging aan Epstein in februari 2019 schrijft Valeria:
Epstein creëerde een manipulatief verhaal over zijn zaak, waar Noam te goeder trouw in geloofde. Het is nu duidelijk dat het allemaal in scène was gezet, met als een van Epsteins bedoelingen om iemand als Noam Epsteins reputatie te laten herstellen door associatie.
De Chomsky die Valeria beschrijft, is veel naïever dan de cynische debater, geïnterviewde en auteur die we al decennia kennen. Kan een wetenschapper die doorgaans zo goed geïnformeerd is, niets weten over de man die hem 20.000 dollar betaalde om een seminar te organiseren, vluchten in zijn privéjet verzorgde en luxe accommodaties aanbood in Manhattan, Parijs en Santa Fe? Heeft Chomsky hem zelfs niet opgezocht op Wikipedia? (De eerste vermelding van Epstein dateert van 4 augustus 2006, een week na zijn eerste aanklacht in Palm Beach.)
Onder de documenten in het Epstein-dossier bevindt zich ook het volgende van Chomsky, waarin hij de beschuldigingen tegen zijn vriend kennelijk toeschrijft aan “de hysterie die is ontstaan rondom misbruik van vrouwen”. Chomsky’s woordkeuze was op zijn zachtst gezegd ongelukkig. Vrouwen worden al eeuwenlang “hysterisch” genoemd (oud Grieks voor “baarmoeder”) wanneer ze zich verzetten tegen het patriarchaat of de seksuele avances van mannen afwijzen. Valeria schrijft:
Noams kritiek was nooit gericht tegen de vrouwenbeweging; integendeel, hij heeft zich altijd ingezet voor gendergelijkheid en vrouwenrechten. Wat er gebeurde, was dat Epstein misbruik maakte van Noams publieke kritiek op wat later bekend zou worden als ‘cancelcultuur’ om zichzelf [ten onrechte] als slachtoffer ervan voor te stellen.
Als Chomsky zich zorgen maakte dat Epstein een onschuldig slachtoffer was van de ‘cancelcultuur’ (een term die zelf door rechts wordt gebruikt), waarom zei hij dat dan niet? Waarschijnlijker is dat Chomsky zijn rijke en invloedrijke vriend te vriend wilde houden door hem te vertellen wat hij wilde horen: dat Epstein een onschuldig slachtoffer was van overijverige aanklagers die meeliften op de heersende politieke wind. Chomsky was die dag niet in topvorm.
Dit alles doet natuurlijk niets af aan de prestaties van Noam Chomsky. Hij was meer dan zestig jaar lang de grootste dissident van het land – actief in de burgerrechtenbeweging, de anti-oorlogsbeweging en de anti-kernwapenbeweging, en een uitgesproken tegenstander van imperialistisch avonturisme en geweld. Zijn boeken met Edward Hermann, waaronder Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , The Political Economy of Human Rights en The Washington Connection and Third-World Fascism, hebben een generatie bewust gemaakt van de medeplichtigheid van Amerikaanse beleidsmakers aan marteling, ontvoering, buitengerechtelijke executies en politieke staatsgrepen over de hele wereld, allemaal in dienst van de belangen van het Amerikaanse bedrijfsleven. Chomsky heeft talloze jongeren geïnspireerd om te eisen dat er een nieuwe politieke en sociale orde komt, gebaseerd op de bevrediging van echte menselijke behoeften, en niet op de winsten van bedrijven en wat Bernie Sanders “de miljardairsklasse” noemt.
Wat uit het Chomsky-dossier naar voren komt, is het portret van een man met evenveel persoonlijke tekortkomingen als de meeste andere academici en intellectuelen. Ik kan me daar wel in vinden. Toen ik een vicepresident van JP Morgan Chase in Winnetka adviseerde over het verzamelen van impressionistische schilderijen, rekende ik hem 1000 dollar per dag, een schijntje voor hem, maar een kleine meevaller voor mij. Ik voelde me vreselijk schuldig dat ik een topman van ’s werelds meest hebzuchtige bank hielp, maar ik nam het geld toch aan. (Hij volgde mijn advies zelden op. Zijn collectie is gevuld met slechte Renoirs die de kunstenaar beter had kunnen verbranden.) Ik kan bekennen dat ik nog wel meer kleine contacten heb gehad met miljonairs, miljardairs en banken.
Ik ben zelf ook nogal promiscue geweest in mijn contacten met ex-criminelen. Tijdens mijn werk voor Tamms Year Ten (een groep in Chicago die zich inzet voor gevangenishervorming en -afschaffing) heb ik met verschillende veroordeelde moordenaars gegeten. Ik herinner me er één, een man die ik Jimmy Darko zal noemen. Hij was een voormalig bendeleider, veroordeeld voor gewapende overval en dubbele moord. Hij zat ongeveer 30 jaar van een levenslange gevangenisstraf uit voordat hij voorwaardelijk werd vrijgelaten. Jimmy had hoffelijke manieren en een welluidende stem, met een licht Chicago/Mississippi-accent. Hij was hardwerkend (als juridisch medewerker), vriendelijk, gul en had veel medeleven met andere ex-gevangenen en hun families. Het was een eer hem te kennen.
En dan zijn er nog de twee zedendelinquenten die ik heb ontmoet tijdens mijn werk ter ondersteuning van de hervorming van de wetgeving voor zedendelinquenten. Het waren allebei bedachtzame, vriendelijke en berouwvolle mannen. De wetgeving rondom het register voor zedendelinquenten in de VS is zeer streng en jaagt ex-delinquenten van hot naar her op zoek naar een plek om te wonen, werken, sporten of naar school te gaan. Ondanks wat je op televisie ziet, is het recidivepercentage voor zedendelinquenten extreem laag, en de meeste gevallen zijn binnen het gezin, of worden gepleegd door tieners tegen andere, jongere tieners. Als ik Epstein had ontmoet na zijn vrijlating uit de gevangenis in 2009 en hem aardig had gevonden, zou zijn strafblad me er niet van hebben weerhouden om tijd met hem door te brengen. Sterker nog, een ontmoeting en gesprek met een miljardair, veroordeelde zedendelinquent, zou me ruime gelegenheid hebben geboden om vragen te stellen over financiën, markten, vermogensopbouw, belastingontduiking en het persoonlijke leven en de bezigheden van mensen met zijn vermogen. Ik zou ook hebben gevraagd: “Welke sociale en praktische obstakels ondervindt u als geregistreerde zedendelinquent?”
Was dat wat Chomsky voor ogen had toen hij een uitnodiging accepteerde om Epstein te ontmoeten? En hoe zat het met zijn ontmoeting met Steve Banon? Waar hebben die drie mannen het over gehad? Valeria heeft het ons niet verteld. (Iemand zou het haar moeten vragen.) Zijn er verslagen van hun gesprekken te vinden in de miljoenen nog niet openbaar gemaakte documenten van het Amerikaanse ministerie van Justitie? Ik vermoed echter dat de belangrijkste redenen waarom Chomsky en de andere professoren tijd met Epstein doorbrachten banaal waren: het vooruitzicht op geschenken, subsidies, donaties, luxe reizen en accommodaties, heerlijk eten en een vleugje decadentie.
Het is dat laatste punt dat me zorgen baart: kunnen zoveel intelligente mannen (weinig vrouwen – op zich al verdacht) geen enkel spoor van seksueel misbruik hebben gezien of gehoord? Heeft Epstein dan geen van de vrouwonvriendelijke vulgariteiten verspreid die regelmatig te horen waren op feestjes met zijn zakenrelaties? Zo ja, heeft Chomsky (of iemand anders) er dan iets van gezegd? Of zwegen ze omdat ze het verder zo naar hun zin hadden? Waarom zouden ze het verpesten?
