Epstein rechtszaak: De mysterieuze “gevangene” die The New York Times aanhaalt

De rol van de zogenaamd betrouwbare nieuwsmedia is steeds meer om legitiem onderzoek uit te sluiten.

Een samenleving die afhankelijk is van geavanceerde media om gestandaardiseerde mentale beelden van de wereld te construeren, verliest onvermijdelijk het vermogen om de werkelijkheid waar te nemen. Het vervangt de werkelijkheid door een steeds hyperreële constructie. Zelfs als de realiteit zich verzet, vindt een goed beheerde hyperrealiteit een antwoord. Als de realiteit tegenvalt, kunnen we altijd de instellingen wijzigen. 

De steeds toenemende verfijning van Hyperreality is het cumulatieve resultaat van meer dan twee eeuwen menselijk handelen, aangewakkerd door industriële en technologische efficiëntie. Conflicten, crises en pandemieën herinneren ons er af en toe aan dat de realiteit nog ergens op de achtergrond loert. Maar ons wordt geleerd te geloven dat de remedie voor dergelijke kwalen de verdere uitbreiding van hyperrealiteit is.

Het hyperreële geloofssysteem van vandaag is gebaseerd op de algemeen aanvaarde overtuiging dat de gecombineerde kracht van democratische politieke instellingen en een op de markt gebaseerde economie de samenleving in staat stelt zowel de natuurlijke wereld als de menselijke geschiedenis te beheersen. Mensen nemen deel aan hyperrealiteit door af en toe te stemmen en constant dingen te kopen. Zo maken ze de wereld naar hun beeld. Individuen voelen zich hulpeloos, maar collectief zijn ze geconditioneerd om te geloven dat de gecombineerde kracht van steeds evoluerende technologie en vergaarde financiële middelen het mogelijk zullen maken om aan alle behoeften te voldoen.

De traditie van de westerse logica heeft als kernprincipe de wet van non-contradictie. Hetzelfde kan niet zowel waar als niet waar zijn. In hyperrealiteit gedijt tegenspraak. Net als de onmogelijke trap die de kunstenaar MC Escher heeft verkend , staat hyperrealiteit toe en stimuleert het de uitvinding van interpretaties van de werkelijkheid die elkaar tegenspreken. Dankzij de slimme modellering van perceptie, lijken onmogelijke dingen te correleren en op te lossen. In zo’n systeem zal de realiteit nooit het laatste woord hebben.

The New York Times blinkt uit in het hermodelleren van perceptie. Met de aanpak van Ghislaine Maxwells proces tegen mensenhandel, voelde The Times de noodzaak om zijn lezers voor te lichten over de betwiste oorzaak van de dood van Jeffrey Epstein in 2019. Ze mogen geen vals spel vermoeden door invloedrijke mensen in de echte wereld. Helaas beweerde Epstein zelf in de dagen voorafgaand aan zijn dood dat hij geen reden had om zichzelf van het leven te beroven.

The Times biedt zijn eigen zorgvuldig opgestelde illusoire verslag van wat het beschouwt als een illusie gemaakt door Epstein, een veroordeelde pedofiel die stierf in een federale gevangenis in Manhattan. “Na een leven van manipulatie,” beweert het artikel, “creëerde Epstein tot het einde illusies, door correctionele officieren, counselors en speciaal opgeleide gevangenen te misleiden die hem de klok rond moesten volgen.”

De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:

Illusies:

verzonnen verhalen vaak gepromoot door criminelen maar ook door media die hun missie zien als het inprenten van geloof in een officieel aangekondigde maar onbevestigde verklaring van een controversiële gebeurtenis

Contextuele opmerking

The Times levert geen bewijs voor zijn bewering en citeert alleen een conclusie die het “volgens de documenten” heeft bereikt. Documenten zijn menselijk discours, geen realiteit. Het zijn de bouwstenen van hyperrealiteit. The Times doet een beroep op het criterium van de grootte: “meer dan 2.000 pagina’s aan records van het Federal Bureau of Prisons verkregen door The New York Times na het indienen van een rechtszaak tegen de Freedom of Information Act.” Alles wat zo lang duurt, moet waar zijn.

The Times geeft toe dat er “te weinig actie was door gevangenis- en bureaufunctionarissen, die fout na fout maakten in de aanloop naar de dood van Epstein, zo blijkt uit de gegevens.” Sommigen vermoeden dat de opeenstapeling van anomalieën die The Times liever ‘fouten’ noemt, mogelijk in scène is gezet. Totdat de oorsprong van elke anomalie is opgehelderd, mag een onderzoekskrant niet vooruitlopen op de oorzaak door die handelingen af ​​te doen als fouten.

De eerste paragrafen in het artikel proberen de lezer ervan te overtuigen dat het rapport “geen ondersteuning biedt voor de explosie van samenzweringstheorieën dat de dood van Epstein geen zelfmoord was.” Waarom zou het als het rapport door de autoriteiten is opgesteld om alle vermoedens weg te nemen? Volgens The Times liegen de autoriteiten nooit of proberen ze de waarheid te verdoezelen. Een eerlijke krant zou de even ware overweging hebben toegevoegd dat het rapport geen bewijs biedt dat het een zelfmoord was.

Een onderzoeksjournalist die het publiek wil informeren, zou vermelden dat onopgeloste tegenstrijdigheden in het officiële verslag blijven bestaan. Ze zouden ook onthullen dat er niets definitiefs naar voren is gekomen om te beslissen in het voordeel van een van de tegenstrijdige interpretaties: zelfmoord of moord. Bovendien zou een echte onderzoeker openstaan ​​voor de overweging dat er misschien een derde of een vierde hypothese is. Een mogelijk geldige theorie is dat degenen die geïnteresseerd zijn om Epstein te zien verdwijnen, er alles aan hebben gedaan om hem tot zelfmoord te dwingen. Maar The Times heeft al een besluit genomen. Het nieuws rapporteren bestaat uit het bevestigen van de onbewezen versie van het verhaal waar The Times de voorkeur aan geeft en het verbergen van het feit dat andere versies aandacht verdienen.

Om het oordeel van de lezer te oriënteren, gebruikt The New York Times de beproefde methode om alternatieve verklaringen te karakteriseren als ‘samenzweringstheorieën’. Een complottheorie en een complottheorie zijn natuurlijk twee verschillende dingen. Om het punt naar voren te brengen, roept het artikel niet slechts één samenzweringstheorie op, maar “een explosie van samenzweringstheorieën”. Alleen terroristen worden aangetrokken door explosies. 

The Times merkt op, alsof het als bewijs zou kunnen dienen, de speculatie in het rapport over waarom Epstein zelfmoord zou hebben gepleegd: “Het ontbreken van significante interpersoonlijke connecties, een volledig verlies van zijn status in zowel de gemeenschap als onder medewerkers, en het idee van potentieel zijn leven in de gevangenis doorbrengen waren waarschijnlijke factoren die hebben bijgedragen aan de zelfmoord van meneer Epstein.” Dit is geloofwaardig, maar het is geen nieuws. De noodzaak om iets te bewijzen door middel van speculatieve interpretatie geeft aan dat er geen bewijs is, geen basis in de werkelijkheid.

Het Times-artikel is opgebouwd als een fictief werk. Het eindigt met een mooi afsluitend hoofdstuk, waarin de getuigenis wordt geciteerd van ‘een gevangene die in de keuken lijkt te hebben gewerkt’. Deze mysterieuze persoon “mailde de afdeling psychologie over een gesprek dat hij had met een man wiens cel naast die van Epstein had gestaan.” Een goede romanschrijver zou dit soort epiloog kunnen kiezen voor het laatste hoofdstuk van een moordmysterie. Het geeft een gevoel van afsluiting.

Maar The Times is zogenaamd een krant wiens onderzoekstaak naar onopgeloste gebeurtenissen zijn verslaggevers zou moeten aanzetten tot het stellen van brandende vragen, en niet het verhaal zou moeten sluiten als een romanschrijver die de deadline van de uitgever graag wil respecteren. Wie is dit personage dat in de slotparagrafen wordt genoemd? Wat is hij geworden? Heeft hij een motief? De journalisten van de vier Times tonen geen interesse om meer te weten te komen. Hun beslist onvolledige roman is al geschreven.

Historische opmerking

Dit verhaal vertelt ons meer over hoe The New York Times werkt als leverancier van hyperrealiteit dan het onthult over de realiteit van de Epstein-zaak. Doorheen haar geschiedenis heeft The Times dit soort berichtgeving niet alleen geoefend, maar aangescherpt. Iedereen herinnert zich de langdurige verontwaardiging op de voorpagina van The Times over de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein die dienden om de invasie van Irak in 2003 te rechtvaardigen. Dit soort hermodellering van de werkelijkheid kan niet worden verward met nieuws. Het is een vorm van slaafsheid die bedoeld is om elke officiële, maar ongegronde interpretatie van serieuze zaken die in het nieuws verschijnen, te waarderen.

De ultieme ironie verschijnt wanneer The Times zichzelf brutaal op de schouder klopt over zijn prestatie bij het verkrijgen van het 2000 pagina’s tellende document: “The Times verkreeg het materiaal na een aanklacht tegen het Bureau of Prisons, dat herhaaldelijk zijn verzoeken om openbare registers had afgewezen.” Maar waarom zoveel moeite doen om een ​​cruciaal document te bemachtigen als het alleen maar is om de verontrustende realiteit die het misschien verbergt niet te onderzoeken?

Na hun zelfgefeliciteerd te hebben, noteren journalisten van The Times zakelijk, zonder commentaar of achterdocht, dit interessante feit: “Veel van de documenten waren zwaar geredigeerd; sommige werden volledig achtergehouden, inclusief een aantal records die verband houden met de eerdere zelfmoordpoging.” Welke duidelijkere indicatie zou er kunnen zijn dat er niet-geopenbaarde geheimen bestaan ​​die tot andere conclusies zouden kunnen leiden?

Achtenvijftig jaar na het Warren-rapport, waarvan de wankele en alom tegengesproken conclusies nog steeds worden gepromoot door de meeste respectabele media, heeft de regering-Biden de traditie bestendigd om belangrijke delen van bewijsmateriaal voor het publiek te verbergen. Hyperrealiteit zal altijd in verlegenheid worden gebracht door de overblijfselen van de realiteit die weigeren in overeenstemming te komen met de vervangende versie van de realiteit die degenen die zich identificeren met de ‘officiële waarheid’ zich professioneel verplicht voelen te verdedigen.

NB De mysterieuze “gevangene” die The Times aanhaalt, heeft zich blijkbaar onthuld in een Daily Beast-artikel . Zijn getuigenis is interessante geruchten. Hij “gelooft” dat Jeffrey Epstein zelfmoord heeft gepleegd. Dat is een element om te overwegen, maar sluit het boek niet af. Interessant is dat The Times niet eens probeerde de persoon te identificeren, maar de getuigenis gebruikte om de vooraf bepaalde conclusie te ondersteunen.