Epstein: Vuile geheimen komen naar boven uit een pijnlijk boek – en de krachtige kronkel

Maar selecties in de Epstein-dossiers worden nog steeds beschermd door één magische uitdrukking: ‘niet geloofwaardig’.

Het verhaal van Jeffrey Epstein is een veelbesproken onderwerp in het nationale debat. Soms lijkt het minder de moeite waard om aandacht aan te besteden dan andere urgente zaken, maar bij nieuwe ontwikkelingen komt het verhaal weer helemaal boven. 

Het laatste in een eindeloze reeks dingen die we moeten weten, zijn de postuum gepubliceerde memoires van Virginia Roberts Giuffre, wiens kwelling door Epstein en Ghislaine Maxwell begon in 2000 en eindigde in 2002. Gedurende die tijd werd ze gedwongen om onuitsprekelijke daden te verrichten met hen beiden, en met anderen – ze zei dat ze “ als een schaal fruit werd rondgestuurd .”  

Om haar zover te krijgen dat ze zou instemmen en deze gruwelen nooit zou onthullen, hoefde Epstein haar alleen maar te laten weten dat hij wist waar haar broertje naar school ging. (En hij liet haar een foto zien als bewijs.) 

Ik vind deze bewering geloofwaardig omdat iemand die ik ken een verhaal vertelde van een van zijn advocaten in een zakelijke rechtszaak tegen Epstein. Hij beschreef hoe Epstein tijdens een telefoongesprek vertelde dat hij de kinderen van de advocaat de straat had zien oversteken en hem waarschuwde extra voorzichtig te zijn, zodat hen niets zou overkomen.

Terug naar Giuffres beweringen: Epstein schepte er ook over op dat hij “eigenaar was van de politie van Palm Beach”. (Giuffre manipuleren was makkelijk: op zevenjarige leeftijd was ze al misbruikt door een vriend van de familie.) Giuffre klaagde Maxwell en Epstein aan en werd een pleitbezorger voor andere slachtoffers. Ze pleegde zelfmoord in april, op 41-jarige leeftijd. 

Nobody’s Girl: A Memoir of Surviving Abuse and Fighting for Justice wordt overal genoemd — The New York Times , The Washington Post , Vanity Fair , PBS, CBS, etc. — en het moet wel een van Donald Trumps ergste nachtmerries zijn, ervan uitgaande dat hij überhaupt in slaap kan vallen. 

Omdat het er ongetwijfeld toe zal leiden dat steeds meer mensen de Epstein-dossiers willen inzien. En willen zien hoe hij – Trump – precies wordt genoemd . 

Vanuit zijn graf betwist Giuffre op krachtige wijze het idee dat al die beroemde mensen die met Epstein omgingen geen flauw benul hadden van wat hij van plan was:

Laat je niet misleiden door degenen in Epsteins omgeving die beweren dat ze niet wisten wat hij deed. Epstein verborg niet alleen niet wat er gebeurde, hij schepte er ook een zeker genoegen in om mensen te laten kijken. En mensen keken ook – wetenschappers, fondsenwervers van de Ivy League en andere gerenommeerde instellingen, industriële titanen. Ze keken toe en het kon ze niets schelen.

En deze beschrijving van wat zij moest doorstaan, en van wat voor soort mannen:

[K]et wurgen, slaan en bloeden van een voormalige premier, wiens naam ze niet wilde noemen omdat “ik bang ben dat deze man mij pijn zal willen doen als ik hier zijn naam noem.”

Zoals u waarschijnlijk al weet, noemde ze Prins Andrew en klaagde hem aan . (Noot: Giuffre heeft geen ontmoetingen met Donald Trump waargenomen, maar anderen beweren van wel.)

Of je het verhaal van Jeffrey Epstein nu belangrijk vindt of niet, de Republikeinen vinden dat in ieder geval wel. 

Hun meest recente poging, in een lange reeks pogingen, om de openbaarmaking van de overheidsdossiers over deze kwestie te blokkeren, is om voor onbepaalde tijd de benoeming van het nieuwste lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, Adelita Grijalva (D-AZ) , te voorkomen . Zij vertegenwoordigt namelijk de laatste handtekening voor een ontslagverzoekschrift dat nodig is om een ​​stemming in het Huis over de openbaarmaking van die dossiers af te dwingen.

De Grijalva-stunt draait om de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Mike Johnson (R-LA), die beweert dat er geen reden is voor de vertraging en dat hij moet gaan. 

Het wachtwoord is ‘geloofwaardig’

Er zit nog een tactiek in deze eindeloze wals van ontkenning, zoals mijn collega Milicent Cranor opmerkte: 

Wanneer er gesproken wordt over het vrijgeven van bewijs in de Epstein-zaak, wordt dat altijd gekwalificeerd met het woord ‘geloofwaardig’. Met andere woorden: laten we het bewijs bekijken, maar nee, niet dát bewijs. Dit soort dingen:

Hij is al lang dood. … Ik snap niet wat de interesse of de fascinatie is, echt niet. En de geloofwaardige informatie is gegeven. … Wat geloofwaardig is , kan zij [Pam Bondi] vrijgeven. Als een document geloofwaardig is , als er een geloofwaardig document is , kan zij het vrijgeven. (Donald Trump)

Er is geen betrouwbare informatie . Helemaal niets. Als die er wel was, zou ik gisteren de zaak aanhangig hebben gemaakt dat hij naar andere personen handelde. (FBI-directeur Kash Patel)

We hebben alle betrouwbare informatie vrijgegeven [Antwoord op de vraag of de naam van president Donald Trump in het Epstein-dossier stond.] (FBI-directeur Kash Patel) 

Hij [Trump] heeft, in overeenstemming met enkele leiders op Capitol Hill, gezegd dat als de procureur-generaal en het ministerie van Justitie nog meer geloofwaardig bewijsmateriaal tegenkomen , ze dat aan het Amerikaanse volk moeten verstrekken. (Karoline Leavitt, woordvoerster van het Witte Huis)

Nadat hij dat woord keer op keer had gehoord, raakte Cranor geobsedeerd door de bijna kerkelijke kracht ervan om elke zinvolle discussie te beëindigen – rationaliteit ten spijt. Maar, maar… Wie bepaalt wat geloofwaardig is ? En als het bewijs afhangt van een getuige, wie bepaalt dan of die getuige geloofwaardig is ?  

Dit is natuurlijk een van die veelvoorkomende situaties waarin de zogenaamde kwaliteitsbeoordelaars, ehm, zeer belanghebbende partijen zijn. En als deze beslissing wordt overgelaten aan degenen die zelf als “ongeloofwaardig” kunnen worden beschouwd, dan zal de Epstein-zaak nooit worden afgesloten.  

We hopen allemaal vurig dat procureur-generaal Pam Bondi zich zal verheffen boven partijbelangen, maar voor de zekerheid kunnen we misschien een werkelijk neutrale partij vragen wat ze onder ‘geloofwaardig’ moeten verstaan. 

Volgens het Cornell Law School Legal Information Institute :

Een geloofwaardige getuige is een getuige die overkomt als bekwaam en geloofwaardig. Zijn of haar getuigenis wordt hoogstwaarschijnlijk als waar aangenomen vanwege zijn of haar ervaring, kennis, opleiding en eerlijkheid. De rechter en juryleden zullen deze factoren gebruiken om te bepalen of zij de getuige geloofwaardig achten. 

Alexander Acosta, de voormalige Amerikaanse officier van justitie in Florida die Epstein een schikkingsvoorstel deed, vertelde onlangs aan de Senaatscommissie voor Toezicht dat hij in 2008 had besloten Epstein min of meer zijn gang te laten gaan. Ondanks de beëdigde verklaringen die 40 minderjarigen aan de FBI hebben afgelegd – die Acosta nooit heeft gelezen – zag hij onvoldoende bewijs om Epstein te vervolgen, omdat er volgens hem zwakke punten in de zaak zaten (die nog steeds niet zijn opgehelderd).  

En omdat hij het subjectieve oordeel velde, hoorde geen enkele jury in Florida ooit van die verhalen en kon Epstein zich vrolijk bezighouden met zijn hobby.

Maar toen een jury in New York in 2019 eindelijk die verhalen hoorde – en al die hartverscheurende details – klonk het allemaal heel geloofwaardig. 

Daarom moeten we vooral kijken naar wat er in die documenten staat en wat niet als ‘geloofwaardig’ wordt beschouwd door dezelfde mensen die ons elke dag bedriegen.