“Er gebeurt hier iets. Maar wat? En waarom nu? is de wereldwijde revolutie begonnen?

“Er gebeurt hier iets. Maar wat? En waarom nu? ”In de afgelopen 12 weken hebben protesten zich over vijf continenten verspreid – van Chili, tot Parijs, tot Libanon, Irak en Iran. Ze zijn zo geografisch verschillend en blijkbaar heterogeen, dat ze elke poging lijken te tarten om ze als een verenigd fenomeen te beschouwen. Maar is het waar dat er geen gemeenschappelijk thema is? Is dat niet echt handig voor de elites? (dwz het is niet nodig om stil te staan ​​of te denken aan een koersverandering).

De reguliere media noemen ze vaak ‘pro-democratie’, maar dat lijkt niet ’te passen’. Het is gewoon ‘berichten’. Immers, de ervaring van de demonstranten met democratie is duidelijk een van hun grootste ontevredenheid: democratie – zoals ervaren – is te vaak het institutionele instrument geworden om smeulende woede te smoren. Dit is vrij duidelijk in het Midden-Oosten, waar een duidelijke iconoclasma een prominente rode draad is voor de ‘revoluties’.

De andere wijdverbreide verklaring is dat dit gewoon ‘zakboek’- opstanden zijn:’ In Chili toonde woede over een stijging van 3 procent in metrotarieven een bevolking aan die niet alleen werd nagebootst door ‘portemonnee-uitgaven’ – de tariefstijging bracht de transitkosten op 21 procent van het maandsalaris van een arbeider die het minimumloon verdient – maar zo uitgeput door soberheid, zo uitgeperst door lage lonen en lange uren en schulden, zo genoeg van de hebzucht en blindheid van de rijke enkelingen die het land runnen dat ze klaar waren om bijna alles platbranden ”, merkt The Nation op.

Zulke observaties worden gewoonlijk beantwoord met de standaardteruggave dat globalisering en vrijhandel ‘alle boten hebben laten zweven’: ‘We weten dat globalisering – en toegenomen integratie met de vorige generatie [zegt Christine Lagarde] – voor veel mensen veel economische voordelen heeft opgeleverd. ”

‘Pocket-ontevredenheid’ – niets nieuws hier? Vijftien jaar geleden schreef Joseph Stiglitz, een Nobelprijswinnaar voor de economie, een boek met de titel Globalism and its Ontevredenheid , waarin hij zei over de groeiende oppositie in de ontwikkelingslanden tegen globaliserende hervormingen:

“Het [had allemaal] zo’n mysterie geleken: mensen in ontwikkelingslanden hadden te horen gekregen dat globalisering het algemene welzijn zou vergroten. Dus waarom waren zoveel mensen er zo vijandig tegenover geworden? Hoe kan iets waarvan onze politieke leiders – en velen een econoom – zeiden dat iedereen beter af zou zijn zo beschimpt worden? Een antwoord dat af en toe werd gehoord van de neoliberale economen die voor dit beleid pleitten, is dat mensen beter af zijn. Ze weten het gewoon niet. Hun onvrede is een zaak van psychiaters, niet van economen. ‘

Stiglitz antwoordt zijn eigen raadsel over de reden van de walging en antwoordt:

“Maar inkomensgegevens suggereren dat het de neoliberals [eerder] zijn die baat hebben bij therapie. Grote delen van de bevolking in geavanceerde landen [en in ontwikkelingslanden] doen het niet goed ”.

Ahhh … zucht The Economist : “De praktijken die welvaart ondersteunen zijn niet populair”. (Maar we moeten bij hen blijven).

Het onderscheid tussen elite-perceptie en massa-ervaring is even wijdverbreid als fundamenteel: alle landen die recentelijk in opstand kwamen, worden al tientallen jaren beheerst door een enkel economisch model: neoliberalisme .

Is dit het dan? Gaat het allemaal om de ongelijkheden van de verdeling van rijkdom, of gaat deze verspreiding van protesten nog verder?

In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog kwamen er toen ook boze jonge mannen en vrouwen: vol woedende wanhoop over een dode, lege wereld, waarin ze zich vreemden voelden. Waar ze geen zin zagen, geen waarden omarmen, ‘noch vechten voor’. En hun antwoord was niet een of andere heroïsche ‘wilskracht’ van Nietzscher om een ​​existentialistische houding aan te nemen, maar eerder om weg te zinken in puur, toegeeflijk narcisme: deze “Woodstock-generatie” van de late jaren 60 wierp zich op muziek, naaktheid, seks, drugs en oosterse ‘nieuwe wereld’-religie – met opzettelijke, opzettelijke overgave.

Ze keerden de ‘soberheden’ van het existentialisme en nihilisme de rug toe. Ze probeerden niet stoïcijns om te gaan met betekenisloosheid, maar eerder om authenticiteit te zoeken – iets, alles, dat enige betekenis aan het leven zou geven.

Het was niet alleen een verschuiving langs het continuüm van ‘moderniteit’ die plaatsvond. Het was ‘een ommekeer’: een volledige scheiding met het verleden. Waarden die eerder door slechts een minderheid eerder werden ondervraagd, verloren in een handomdraai alle relevantie voor het dagelijks leven. Historische menselijke ervaringen werden volledig bespot. De ervaring van eerdere generaties, van iedereen ouder dan 30 jaar, werd zelfs verondersteld niets – niets – te zeggen en niets bij te dragen aan deze jeugdige generatie. Het leven werd opnieuw begonnen, geloofde deze generatie.

Een wild verlangen leek te zijn opgekomen in deze ‘Woodstock’-generatie voor ervaring: voor de ervaring van iets authentieks, of het nu intense emoties, extatische visioenen, gepassioneerde seks, pijn of plezier zijn. Alles, echt, dat zou de woede verzachten tegen dit “hele toneless, platte, normale, gesteriliseerde leven: dit zelfgenoegzame, mollige consumentenoptimisme” (soorten sentiment dat Hermann Hesse in de mond van een van zijn personages in Steppenwolf plaatste ).

Nou, we hebben vandaag een nieuwe generatie. Het zijn de Millennials – en ze uiten hun woede over de hele wereld in hun verschillende modi. (De Woodstock-generatie – de Children of Plenty – ging op middelbare leeftijd meestal door naar Wall Street en werd rijk en meer toegeeflijk). De brede protesten van vandaag zijn, evenals die van de jaren 60, ook opvallend afwezig op detailpolitiek. Ze zijn noch Links, noch Rechts, noch Dictator-georiënteerd, noch volledig bottom-up of populistisch – maar sluiten zich sterk aan bij een systeem (vaak extern opgelegd), dat precies is ontworpen om echte politiek te vernietigen, in het belang van het beschermen van de hyper- financieel beheer van de wereld. Er is toch een waarschuwing inherent aan het anti-systeem, iconoclastisch, aard van deze wijdverbreide protesten? Het is dat deze generatie een directe link legt tussen het mondiale neoliberale economische model en hun eigen minachtende elites en systeem, als louter passieve dienaren van dat model.

Deze Millennials en demonstranten zijn niet als het ware door het vlees op zoek gegaan naar ervaring, net zoals de Woodstock-generatie, maar in een sombere (en waarschijnlijk eenzame) toekomst – van schaarse banen, slecht loon en de saaie, alledaagse , het bestaan ​​van schuldendienst, in een periode van soberheid na 2008. Is het daarom verrassend dat computergames een substituut is geworden voor veel westerse jongeren, in plaats van Woodstock-narcisme? In plaats van een leeg, saai, eenzaam leven te leiden, kunnen Millennials in een andere ‘realiteit’ voetbalsterren, krijgers zijn of een heroïsch leven leiden. Eentje die misschien niet meer of niet minder ‘echt’ is?

Hier komt het punt. Zijn we alleen getuige van een wereldwijde opstand in het ‘zakboek’, of iets diepers: een breuk – een ontologische breuk – waarin ‘leven’, gereduceerd tot loutere villeinage, in een toneless, gesteriliseerde, consumentistische neoliberale moderniteit, wordt ervaren als iets scheurde weg van de innerlijke diepten naar het menselijk bewustzijn: het laatste werd nu gesmoord door het puur letterlijke en het materiële.

Het vertegenwoordigt de overtuiging, zoals Shakespeare het uitdrukte, dat er onzichtbare – maar net zo reële – morele grenzen, patronen en aangeboren aspecten zijn die latent zijn voor ons wezen, en waarvandaan we ons niet wagen – tenzij we ‘hemel en aarde ‘neerstortend op ons, bijgevolg (als onvermijdelijke tragedie of waanzin).

Kortom, bevinden we ons op zo’n buigpunt? Zijn de wereldwijde protesten dan een voorbode van een grote discontinuïteit in cultuur en waarden? Zijn deze gebeurtenissen een suggestie voor een neoliberale ‘moderniteit’ die juist faalt omdat het de mogelijkheid van mannen en vrouwen uitsluit om die ‘aangeboren aspecten die aan hun wezen inherent zijn’ te volgen, en deze op een waardige manier te weerspiegelen, in de gedrag van hun leven op het materiële vlak? Als dat zo is, zal de verdeling van de rijkdom billijker niet voldoende zijn als remedie.

Als dit inderdaad zo is, kunnen we acht slaan op de raad van Stephen Hadley die medio 2016 in Aspen werd gegeven: het was Hadley die tijdens de tweede termijn van Bush als National Security Adviser had gediend, brak met de toenmalige Aspen-consensus om duidelijk te waarschuwen dat buitenlands beleid experts moeten aandacht besteden aan de groeiende publieke woede; dat “globalisering een vergissing was”, en dat “de elites het land in slaap hebben gelopen”.

“Deze [2016 Amerikaanse presidentiële] verkiezing gaat niet alleen over Donald Trump,” betoogde Hadley: “Het gaat over de ontevredenheid van onze democratie, en hoe we ze gaan aanpakken … wie gekozen wordt, zal met deze ontevredenheid moeten omgaan. Als dit niet het geval is, kan de woede tegen het systeem de volgende keer op straat worden gespeeld … “.

Als revolutie.