Er is een verdachte pro-vapen campagne gericht tegen Donald Trump op Twitter

Gedurende 15 dagen in september genereerden 5.873 accounts 52.166 vermeldingen van hashtags tegen vapenwetgeving. Bijna 1.000 van de rekeningen, goed voor 11.651 hashtag-gebruik, werden in september aangemaakt.

Een gecoördineerde, niet-authentieke campagne voor sociale media richtte zich expliciet op belangrijke Amerikaanse beleidsmakers in een poging hen te dwingen plannen voor anti-vapeningswetgeving in te trekken. Volgens Astroscreen, een Britse startup die gespecialiseerd is in het detecteren van online authentiek gedrag, werkt de campagne, die nog steeds aan de gang is, onder de hashtags #WeVapeWeVote en #IVapeIVote,

Het begon op 11 september, de dag nadat de Food and Drug Administration een actie aankondigde om alle gearomatiseerde e-sigaretten in de Verenigde Staten te verbieden om een ​​golf van minderjarige vapen te bestrijden .

Belangrijke politieke figuren zijn genoemd in tweets met meerdere pro-vapende hashtags en repetitieve reeksen tekst of memes. Bijvoorbeeld de Tweet: “We verdampen. Wij stemmen. 20m sterk plus vrienden en familie ”, was gericht op het account van president Donald Trump @realdonaldtrump en zijn campagneleider Brad Parscale @parscale. Een ander voorbeeld was een foto van de Twin Towers met de woorden “e-liquid smaakverbod: de tweede terroristische aanval op 9/11”.

Tussen 11 september en 26 september genereerden 5.873 accounts 52.166 hashtag-vermeldingen. Van deze 5.873 accounts werden er meer dan 925 aangemaakt in de maand september – deze waren verantwoordelijk voor 11.651 vermeldingen van de hashtags.

Hoewel een breed scala aan politieke accounts het doelwit was, waaronder de president van New York, Andrew Cumo, was de primaire focus van de campagne Trump – van deze 52.166 tweets bevatten 15.000 vermeldingen en meer dan 10.000 van deze getagde @realdonaldtrump. Volgens Astroscreen was ongeveer een kwart van alle tweets in de campagne afkomstig van niet-authentieke accounts. Om spamdetectie van Twitter te voorkomen, hebben sommige accounts gewoon een nummer toegevoegd aan hun spam-tweet.

Het is onmogelijk om de campagne toe te wijzen aan een specifieke actor – open source-gegevens bieden deze informatie niet. Er is ook geen manier om te achterhalen of de actoren achter de campagne geloven in de boodschap die ze promoten – bijvoorbeeld als liefhebbers van e-sigaretten – of de campagne zijn begonnen voor een bijbedoeling. Vapen is recentelijk een controversieel politiek probleem in de VS gebleken, aangezien 17 doden zijn gekoppeld aan het gebruik van alternatieven voor sigaretten.

Astroscreen ontdekte de campagne met behulp van eigen technologie voor machinaal leren, gespecialiseerd in het identificeren van manipulatie van sociale media. De methoden van het bedrijf variëren van het detecteren van afwijkingen in de aanmaak van een account tot meer geavanceerde processen zoals taalkundige vingerafdrukken, het concept dat een persoon kan worden geïdentificeerd door zijn specifieke taalgebruik.

In een verklaring per e-mail heeft Twitter niet rechtstreeks op het verhaal gereageerd, maar onderstreept dat het “krachtige actie onderneemt wanneer er een inbreuk is op ons platformmanipulatie- en spambeleid”. Op het moment van schrijven zijn de accounts achter de berichten nog steeds actief op Twitter.

De targeting van deze tweets is aanzienlijk, zegt Donara Barojan, hoofd operaties bij Astroscreen. “Normaal gesproken bevat slechts ongeveer een kwart van alle tweets die deel uitmaken van een sociale-mediacampagne vermeldingen van andere accounts, maar deze specifieke sociale-mediacampagne omvat een zeer aanzienlijk aantal vermeldingen.” Deze targeting, legt Barojan uit, is een sterke indicator van coördinatie via deze netwerken.

Het is ook ongebruikelijk dat dit privéaccounts zijn – ze doen zich voor als mensen. “Gewoonlijk krijg je bij astroturfen een mix van privé- en organisatorische accounts”, zegt Yin Yin Lu, een academicus aan het Oxford Internet Institute. “Het belangrijkste bij organisaties is dat ze authenticiteit toevoegen – ik ontdekte dat tweets van een organisatie de kansen [op] leuk of gedeeld worden aanzienlijk hebben vergroot.”

Tot nu toe zijn er geen aanwijzingen dat beleidsmakers zich met de campagne hebben beziggehouden. (Astroscreen heeft het effect op reguliere gebruikers nog niet vastgesteld. Mogelijk is er geen bredere impact). Toch toont het het potentieel voor dit soort informatieoperaties aan om wetgevers en politici te bereiken.

Het is vooral verontrustend, zegt Lu, dat deze actoren in staat waren om het spamdetectie-algoritme van Twitter te spelen door alleen een nummer aan hun accountnaam toe te voegen. “Het is gewoon weer een bewijs dat Twitter niet echt genoeg doet om aanmeldingen van geautomatiseerde sociale accounts te blokkeren,” zegt ze. “Ze blokkeren momenteel meer dan een half miljoen accounts per dag, de laatste keer dat ik het controleerde, maar dat is duidelijk maar een fractie van alle geautomatiseerde accounts.”

De functies waardoor deze campagnes tot bloei komen – hashtags, vermeldingen, retweets – zijn kern, waardevolle kenmerken van het ecosysteem van Twitter. Hoewel ze dit soort desinformatie mogelijk kunnen verspreiden, zal Twitter terughoudend zijn om wijzigingen aan te brengen in deze belangrijke functies. “Twitter kan de definitie van een hashtag niet veranderen zonder gebruikers echt te irriteren en de waarde ervan in de eerste plaats weg te nemen”, zegt Lu.

“Het hele idee is dat het voor iedereen open moet staan ​​om een ​​hashtag te maken – als gebruikers zich moeten registreren om een ​​soort toestemming van Twitter te krijgen om een ​​nieuwe hashtag te maken die het hele doel verslaat, en het zal echte gebruikers afwijzen. “Het is waarschijnlijk dat alleen concreet bewijs dat politici voor de gek werden gehouden door een astroturfcampagne en dat de wetgeving werd beïnvloed, voldoende zou zijn om Twitter aan te sporen om te veranderen,” zegt Lu.