Indignatie redactie 
In de afgelopen maanden hebben we veel van wetenschappers en vooral in de media gehoord dat vogels en bijen acuut worden bedreigd door pesticiden. Het meeste is absoluut verkeerd. Laten we eerst praten over de bijen. Al meer dan tien jaar zijn er letterlijk duizenden rapporten uitgegeven door de media die beweren dat honingbijen het risico lopen te worden uitgeroeid door het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen ( hier , hier , hier ). De reden? Rapporten, meestal gebaseerd op kleine laboratoriumstudies, benadrukken een belangrijke boosdoener: een klasse van insecticiden, de neonicotinoïden .
Sinds het midden van de jaren negentig hebben de neonaten, zoals ze vaak worden genoemd, grotendeels pyrethrin en organofosfaatbestrijdingsmiddelen vervangen, waarvan is bewezen dat ze nuttige insecten doden, dieren in het wild bedreigen en gezondheidsproblemen voor de mens veroorzaken. Neonics zijn niet een van deze bedreigingen, ze worden voornamelijk gebruikt om maïs en sojaboonzaden te behandelen en worden door de plant ingenomen om ongedierte te bestrijden dat gewassen vernietigt en tegelijkertijd de blootstelling aan nuttige soorten te minimaliseren.
De introductie van de Neonics bleek gunstig voor boeren en honingbijen. Vanaf het midden van de jaren tachtig begonnen boeren over de hele wereld die Europese honingbijen gebruikten (de meest voorkomende bij in de wereld buiten Azië, inclusief de Verenigde Staten) getuige te zijn van een dramatische invasie van een Japanse parasiet genaamd Varroa destructor . Volgens de nieuwste theorie voeden de mijten zich met het vet van de volwassen bijen en het zich ontwikkelende broed, en hoewel ze niet onmiddellijk doden, zuigen ze er letterlijk leven uit. Ze verzwakken het immuunsysteem van de bijen en maken ze gevoeliger voor omgevingsinvloeden zoals extreme kou of pesticiden die gezonde bijen niet schaden. Varroais ook een drager voor de ziekteverwekkers van ten minste vijf ernstige ziekten, waaronder RNA-virussen zoals het Deformed Wing Virus (DWV).
In de jaren 2000 was de dodelijkheid zo wijd verspreid dat alleen Australië, Noord-Canada en delen van Noord-Zweden en Noorwegen werden gespaard. (Aziatische bijen, een andere soort, hadden immuniteit voor de bloedzuiger ontwikkeld). De wereldwijde verspreiding van de mijt sinds 1908 is te zien op een interactieve wereldkaart . Binnen een paar jaar na de introductie van neonicotinoïde zaadbehandelingen werden deze bijna geprezen als wonderinsecticiden omdat ze de algehele toxiciteit van het gebruik van pesticiden verminderden en weinig of geen aantoonbare effecten hadden op niet-doelorganismen. Het feit dat boeren over de hele wereld snel overschakelden op de nieuwe fondsen stabiliseerde de wereldwijde honingbijpopulatie, ondanks de Varroa De besmetting bleef stijgen.
Pesticiden waren dat niet
Toen kwam de crisis. Vanaf 2006 begonnen de honingbijen in Californië en de nabijgelegen staten in recordaantallen te sterven, een onverklaarbaar fenomeen genaamd de Colony Collapse Disorder (CCD) . Milieuactivisten staan niet altijd bekend om hun begrip van wetenschappelijke nuances, maar ze zijn vaak erg bedreven in het exploiteren van gecompliceerde crises en het schrijven van een gemakkelijk verteerbaar verklarend verhaal om beleid te bevorderen dat ze (soms ten onrechte) als ideologisch beschouwen doelstellingen geserveerd. Binnen enkele weken na berichten over de CCD-crisis begonnen veel anti-genetische organisaties de schuld te geven aan genetisch gemodificeerde gewassen , wat natuurlijk absurd onwaar bleek.
Wat veroorzaakt CCD? Het blijft nog steeds een mysterie. Maar onderzoekers ontdekten historische voorbeelden van CCD-achtige bijensterfte over de hele wereld gedurende honderden jaren, lang voor de introductie van pesticiden. In 2009 daalde de CCD en groeide de honingbijpopulatie weer (zoals figuur 1 van de Amerikaanse bijenkorfpopulatie hierboven laat zien). Maar de bijengezondheidscrisis bleef in het nieuws omdat een zeldzame reeks extreem koude winters in Noord-Amerika en Europa de insecten trof, zelfs toen het herstel van CCD doorging.
Na de ineenstorting van het anti-GMO-verhaal richtten activisten hun vuur op pesticiden, vooral Neonics, omdat ze voornamelijk worden gebruikt in planten die bijen gebruiken voor bestuiving. De meeste entomologen gaven daarentegen de schuld aan een complexe combinatie van factoren, waaronder verandering van habitat (bijv. Verstedelijking), koudere winters vanwege het klimaat, het vervoer van bestuivende bijen per vrachtwagen en het feit dat Noord-Amerikaanse en Europese honingbijen hier al jaren last van hebben Varroa-destructormijt is verzwakt. Pesticiden staan ’11 van de 10′ onderaan de lijst, zoals een prominente entomoloog zei.
Ze ontdekten ook dat gegevens uit een van de landen die de meeste insecticiden per hectare gebruikten, namelijk Australië, het verhaal van de neonatale bijenmoord volledig ondermijnden. Australië is een testcase voor deze claims. Gelukkig heeft het land de Varroa– Vermeden en de honingbijpopulatie is daarom ondanks insecticiden zeer robuust. De introductie van de neonics viel eigenlijk samen met een verhoogde landbouwproductie en een gestaag groeiende, extreem gezonde honingbijpopulatie, waarvan de omvang sinds de introductie van de chemische stof met bijna een derde is toegenomen. Zoals het Australische parlement op zijn website documenteert, “dalen de bijenpopulaties in Australië niet en zijn insecticiden geen groot probleem” (zie figuur 2 hier ).
De komst van het verhaal van de dodelijke Neonics
Ondanks een lichte daling van het aantal gedurende een paar jaar tijdens de CCD-crisis, hebben de honingbijenkolonies in de Verenigde Staten zich snel hersteld en hebben ze sinds 2011 een opmerkelijke stabiliteit laten zien, die zelfs een significante toename teweeg heeft gebracht in de periode vóór de neonatologie. Maar belangengroepen wiens crisisverhaal wordt versterkt door een agressieve groep wetenschappers die bekend staan om hun milieuactivisme (een goed voorbeeld is de Britse biologieprofessor David Goulson) willen er niets van weten. Ze vermeden daarom een gedifferentieerde kijk op de kwestie van de bijengezondheid en veroorzaakten in plaats daarvan een tsunami van hysterie-aangedreven nieuws dat geen recht deed aan de huidige stand van de wetenschap en niets deed om een crisis aan te pakken die zo complex was als de gezondheid van bijen.
De media gingen echt van start in 2012. Sindsdien hebben we bijna elke dag apocalyptische rapporten ontvangen. Zoals ik steeds opnieuw heb benadrukt , en zoals nu is bevestigd door de Washington Post , Slate en bijna elke grote wetenschappelijke publicatie , is er geen dreiging van een ” wereld zonder bijen “, zoals aangekondigd in 2012 op de titel van Time Magazine . Journalistiek: Volgens FAOSTAT is het aantal bijenkorven wereldwijd al 50 jaar vrijwel continu toegenomen en zijn er nu bijna 22 miljoen meer bijenkorven in de wereld dan in 2000 – een toename van 31 procent.
Wat laten de studies zien?
In de afgelopen zeven jaar is er een stroom van studies geweest naar de mogelijke effecten van neonaten op bijen. Veel kleine dwangvoedingsonderzoeken waarbij neonaten in het algemeen een overdosis bijen gaven, vonden verschillende negatieve effecten. Geen verrassing, zeiden veel entomologen, omdat de proeven niets te maken hadden met de echte wereld. Een groot aantal veldstudies met grote populaties – de “gouden standaard” van bijenonderzoek – heeft daarentegen keer op keer aangetoond dat neonaten geen ernstige bijwerking hebben op honingbijen wanneer ze op een realistische manier aan de omgeving worden blootgesteld.
Talrijke nieuwsorganisaties hebben recentelijk beweerd dat activisten beweren dat gegevens die wijzen op een toename van sterfgevallen in de winter zouden aantonen dat honingbijen dodelijk zijn verzwakt door chemicaliën. Gemiddeld over de afgelopen 13 jaar sinds de CCD crisis in de Verenigde Staten elke winter, ongeveer 29 procent van de bijenvolken (overleden hier gerapporteerd als NPR, afgelopen winter was een “record aantal bijenvolken gestorven”, hier , de New York Times meldt een “Zorgwekkend […] sterke toename van de dood van honingbijen”).
Is dit opnieuw een crisis veroorzaakt door gewasbeschermingsmiddelen? Niet als je kijkt naar de datatrendlijnen. Zoals de GLP onlangs meldde, laat een langlopend onderzoek van de Universiteit van Wageningen in Nederland zien dat “de tijd van alarmerende hoge wintersterfte onder honingbijen voorbij is” – en is sinds 2012, ruwweg de tijd waarin het verkeerd melden begon. Het is gehalveerd sinds de korte stijging in 2006-2011, die werd geassocieerd met brute winters en de aanhoudende effecten van CCD, die geen verband houdt met het gebruik van pesticiden.
Dit wil niet zeggen dat de bijenpopulatie op geen enkele manier wordt bedreigd. Maar zoals ik al jaren heb gedocumenteerd in het Genetic Literacy Project , was de wereldwijde honingbijpopulatie gestabiliseerd tot het midden van de jaren 1990, toen de Neonics voor het eerst werden geïntroduceerd, en is sindsdien constant gebleven of toegenomen op alle continenten (behalve Antarctica) , zelfs toen de neonaten populair werden bij boeren en de meest gebruikte klasse van insecticide werden.
Speculatieve uitspraken over de gezondheid van wilde bijen
Vorig jaar trok zelfs de Sierra Club – een van de luidste voorstanders van het Honeybee Armageddon- verhaal – terug en schreef : “Honingbijen lopen geen risico op uitsterven. Terwijl ziekten, parasieten en andere bedreigingen zeker echte problemen zijn voor imkers, is het totale aantal bijen wereldwijd beheerd met 45 procent in de afgelopen halve eeuw. “
Zodra de inkt droog was toen hij zich terugtrok uit de honingbijcrisis, wijdden de Sierra Club en andere activisten zich aan wilde bijen. Zonder ironie noemde de Sierra Club zijn schaamteloze verandering van overtuiging in 2018: “Hoe honingbij hype de bijen schaadt.” [ Novo redactionele opmerking (waar dit artikel eerder verscheen): De Sierra Club heeft de honingbij crisis al meer dan zes jaar onverbiddelijk gehad voordat hij zich uiteindelijk tot de reguliere wetenschap wendde ].
Op welke wetenschap is uw nieuwe claim gebaseerd? In feite helemaal geen, zoals de GLP al heeft gemeld , omdat er te weinig geloofwaardige gegevens zijn om speculatieve uitspraken over de gezondheid van wilde bijen te evalueren. Sam Droege van de US Geological Survey, leider van de wilde bijenautoriteit in de Verenigde Staten, heeft het verhaal van de crisis van de wilde bijen in twijfel getrokken en erop aangedrongen dat de bijenpopulaties over het algemeen gezond zijn. Landbouwpraktijken hebben waarschijnlijk weinig te maken met de problemen waarmee ze geconfronteerd kunnen worden, zei hij. De reden hiervoor is dat de meeste wilde bijen ver van de landbouwgrond leven en de weinige soorten die gewassen bestuiven, uitstekend gedijen.
De media hebben een sterke greep op de stelling dat pesticiden een risico vormen voor … [gebruik hier elk milieu-onderwerp]. In een nu alom bekritiseerd artikel , het coververhaal van de New York Times Magazine uit 2018: “The Insect Apocalypse is Here” , werd ten onrechte beweerd dat alle insecten, inclusief bijen, met uitsterven bedreigd waren.
Nu ook de vogels
In plaats van anti-pesticidenactivisten te ontmoedigen, hebben deze verknoeide verhalen alleen maar geleid tot meer verhalen over dreigende milieurampen die neonaten de schuld krijgen – in een schijnbaar eindeloze poging om ze te verbannen. Dit is waar de “vogels” binnenkomen. Eind september publiceerde het wetenschappelijke team van Margaret Eng, Bridget Stutchbery en Christy Morrissey (Eng en Morrissey werken aan de Universiteit van Saskatchewan; Stutchbury aan de York University) een hoog aangeschreven studie die beweerde dat Neonics een bedreiging vormden voor Noord-Amerikaanse vogelpopulaties ,
Zo zag de studie eruit: het Canadese team ving dassen (een Amerikaanse zangvogelsoort) in een vogelreservaat aan de noordkust van Lake Erie. Als vogels in het wild last hadden van neonics, zou dat komen door af en toe gecoate zaden te eten die af en toe op de grond blijven wanneer boeren zaaien. Niet zo in de studie. In plaats daarvan kregen de vogels, net als de bijen in de bijenstudies, met geweld pesticiden toegediend via een keelbuis.
Niet bekend met de term? De onderzoekers stopten een buisje in de keel van de vogels en drongen het mengsel in hun maag – wat waarschijnlijk nodig was omdat wilde vogels meestal geen neonics-behandeld sperma vermijden . Vogels in de controlegroep ontvingen geen medicijn, terwijl de andere twee groepen gedwongen werden gevoed met ofwel een gemiddelde (1,2 mg / kg lichaamsgewicht) of een hoge (3,9 mg / kg) dosis imidacloprid, de eerste en oudste gecommercialiseerde neonicotinoïde. De vogels werden vervolgens losgelaten met lokalisatieapparaten.
Wat is er gebeurd Alleen dakkamers die de hoogste dosis hadden gekregen, werden beïnvloed, en slechts tijdelijk. Ze stopten met eten, verloren snel lichaamsgewicht en vet, raakten gedesoriënteerd en stopten met migreren – nadat chemicaliën door een buis in hun keel en maag waren geduwd. Iedereen herstelde echter volledig binnen enkele dagen na deze waarschijnlijke traumatische ervaring en ging normaal verder met zijn wandeling. Hieruit concludeerden de auteurs dat alle neonaten een bedreiging vormen voor het vogelleven. Ze beweerden dat de insecticiden ervoor zorgden dat de vogels hun “voedingspauze” verlengden en hun migratie met dagen vertraagden, wat volgens hen voldoende was
Doomsday-onderzoekers manipuleren de media
Waarom is deze wetenschappelijk dunne studie een favoriet geworden van activisten en de media? Vooral omdat de twijfelachtige screenshot-extrapolaties van het Eng-team samenvielen met een rapport van begin oktober onder de kop ‘Snelle afname van vogelpopulaties’, waarin werd gesteld dat de Noord-Amerikaanse vogelpopulaties sinds 1970 met 29 procent krimpen. De release is georchestreerd om maximale mediahysterie te genereren, volgens een rapport op de MITAR wetenschappelijke media-website UNDARK . Andere journalisten hebben de verklaringen in de persberichten echter zonder kritische analyse verspreid.
Voordat de studie werd gepubliceerd, registreerden de onderzoekspartners het domein 3billionbirds.org om het slechte nieuws te verspreiden. Er was ook een geschikte hashtag: #BringBirdsBack . “Waar zijn alle vogels gebleven?” Vroeg de Seattle Times . Een artikel in Vox vroeg zich af of de trend zou eindigen in een “vogelapocalyps.” (Niet noodzakelijk, het artikel gaf toe.) En de kop van een coververhaal in De New York Times legde uit dat “Vogels verdwijnen uit Noord-Amerika.” De dramatische eerste regel van de tekst: “De lucht is leeg.” Onderzoekers van het Cornell-team slaagden er zelfs in om op dezelfde dag een begeleidend redactioneel te publiceren. Times te plaatsen. “De crisis voor vogels,” zegt de kop, “is een crisis voor ons allemaal.”
De feiten maakten geleidelijk plaats voor het lawaai van de activistische media, met het gehypete Cornell-papier opnieuw toenemende belangstelling voor het Saskatchewan-onderzoek. Zoals uit het bewijsmateriaal bleek, hadden zowel het Eng-team als de Cornell-krant op veel manieren ongelijk. Eerst kozen de onderzoekers de verkeerde neonicotinoïde. Imidacloprid wordt over het algemeen niet gebruikt op maïs en sojaboonzaden zijn relatief onaantrekkelijk voor vogels. De neonics clothianidin en thiamethoxam, die vaak worden gebruikt in maïs en raapzaad, zijn talloze keer minder giftig voor vogels, dus in werkelijkheid kan geen das genoeg zaden nemen die met deze neonaten zijn behandeld om een dodelijke of schadelijke dosis te krijgen.
Om het verschil in toxiciteit van deze verschillende pesticiden voor vogels te illustreren, werd een samenvatting gevonden ander onderzoek naar grotere vogelsoorten – duiven en patrijzen – vond dat het nodig zou zijn om 120 of meer maïszaden te behandelen die met clothianidin zijn behandeld of 160 of meer maïszaden die met thiamethoxam zijn behandeld, zodat de vogels dezelfde pesticidenbelasting krijgen als in 10 tot 11 maïszaden die met imidacloprid worden behandeld , Dit zijn zaadhoeveelheden die deze grotere vogels, laat staan de kleine dakspanten, nauwelijks zouden moeten kunnen consumeren. Voor granen zoals tarwe die worden behandeld met imidacloprid, zorgt het delaminatie-instinct van de vogels, die alleen de binnenkant van het zaad eten, ervoor dat de gecoate schelpen niet worden ingeslikt en ernstige blootstelling wordt vermeden, Bovendien wordt het grootste deel van de tarwe later in de zomer geplant, zodat een mogelijke belasting de veermigratie van de vogel niet kan beïnvloeden vanwege de tijd dat ze uit elkaar zijn.
Misleidende marketingcampagnes
Maar dit was slechts een van de vele ernstige problemen met de studie van Eng et al. Ze hebben onder andere niet opgemerkt dat vogels zelden naar voedsel zoeken in nieuw aangeplant bouwland omdat ze kaal zijn en er geen andere voedselbronnen zijn waarnaar ze op zoek zijn. Dat is de reden waarom de onderzoekers hun studievogels niet in landbouwvelden hebben gevangen, maar in het Long Point Bird Observatory in Ontario, een bosrijk gebied dat bekend staat als een populaire voedingsstop voor trekvogels.
Tal van gerenommeerde nieuwsorganisaties hebben de aantijgingen van de “vogelcrisis” gecontroleerd en in elk geval overdreven bevonden. Met het oog op de misleidende marketingcampagnes overschreef Slate zijn artikel : “Er is geen dreigende vogelapocalyps.” Brian McGill, een macro-ecoloog aan de Universiteit van Maine die zijn eigen analyse van de vogelcrisis schrijft, schreef in Dynamic Ecology: “Op het niveau van Soorten zijn te zien dat veel zijn toegenomen, veel zijn afgenomen, de meeste zijn nauwelijks veranderd en de gegevens als geheel zijn niet ver verwijderd van een gemiddelde van ‘geen verandering’ […] “.
Hij voegt eraan toe: “[…] Bevinden we ons in een spiraal van dood waarin gewone soorten en indringers de overhand hebben en zeldzame vogels verliezen? Niet in algemene of gemiddelde zin, nee. Integendeel, meer dan de helft van de verloren vogels komt van Van de tien grootste verliezers, die allemaal volkomen veilig zijn, vaak zo wijdverspreid dat ze als intimidatie worden beschouwd, waarvan er twee invasief zijn en de meeste achteruitgaan omdat ze zo talrijk zijn geworden omdat ze door de mens veroorzaakte / gemodificeerde habitats zijn hebben gebruikt, wat nu weer in hun nadeel verandert. “
Tegenstrijdigheden in het onderzoek
Eng en Morrissey hadden beter moeten weten. Het is veelbetekenend dat een eerdere studie van de onderzoekers de concentratie neonaten in het bloed van trekvogels die op Long Point waren gevangen, heeft gemeten en dat ze ver onder die in deze huidige studie zijn gevonden – een resultaat dat de methodologie van deze huidige weerspiegelt De studie stelt serieus vragen, om nog maar te zwijgen over de geloofwaardigheid van de auteurs die hun eigen eerdere tegenstrijdige resultaten niet hebben vermeld.
Een ander probleem dat de meeste verslaggevers over het hoofd hebben gezien, is dat de meeste dakspanten in het experiment niet werden beïnvloed. Alleen degenen die de hoogste dosis imidacloprid kregen, vertoonden symptomen en herstelden onmiddellijk en vervolgden hun reis. Er waren geen aanwijzingen dat de voorbijgaande ziekte de hele bevolking trof.
Dus hoe meer je naar de details kijkt, hoe meer dit onderzoek lijkt op de zeer kunstmatige en diep gebrekkige onderzoeken die tot doel hebben de Neonics te stigmatiseren door tegenstrijdige resultaten en bewijzen uit de echte wereld te negeren of opzettelijk te negeren. Misschien het meest onthullend in deze context is dat – net als honingbijen – de algemene populatieontwikkeling volledig in strijd is met het verhaal van de vogelapocalyps.
Schijnbaar selectief geheugenverlies
Volgens de Breeding Bird Survey is de populatie van de zolder – de soort die Eng en Morrissey hebben gekozen om hun vogelapocalypsverhaal te ondersteunen – toegenomen sinds de introductie van de Neonics in het midden van de jaren negentig. In feite weerspiegelt de evolutie van de gehele Noord-Amerikaanse vogelpopulatie opvallend de trends die we hebben gezien in honingbijpopulaties: eerdere steile dalingen die zijn geëindigd en in veel gevallen gebeurden (of niet) toen de neonaten de markt bereikten en hun gebruik in de landbouw nam toe.
Als Eng en Morrissey dit hadden willen controleren, hadden ze alleen een eerdere studie moeten raadplegen waarin Morrissey co-auteur was. Daar vindt u deze opvallende afbeelding (zie figuur 3 hier ) van de ontwikkeling van vogelpopulaties in de jaren 1993-2015. Verdeeld in drie habitatgilden, is duidelijk te zien dat de gemiddelde lucht- en struikpopulatie zich stabiliseerde in het midden van de jaren negentig toen de Neonics op de markt kwamen, terwijl de vogelpopulaties in grasland zelfs weer begonnen te groeien. In 56 procent van alle soorten, populaties stijgen in de periode van 1993 tot 2015.
Morrissey lijkt te lijden aan selectief geheugenverlies als het gaat om de resultaten van haar eigen studies die niet passen in dit herziene verhaal dat ze probeert te bevorderen. Hoewel het vandaag de dag zorgwekkend is om de juiste gegevens te selecteren, schaadt dit de geloofwaardigheid van het wetenschappelijke bedrijf en, in dit geval, de bescherming van het milieu en vogels ernstig.
Geen negatieve connectie
Terwijl de Eng-studie veel media-aandacht kreeg, hebben de claims van de auteurs dat neonaten en landbouwpesticiden over het algemeen een achteruitgang van vogels veroorzaken, andere, meer zorgvuldig uitgevoerde, grootschalige onderzoeken daadwerkelijk onderzocht of de achteruitgang de vogelpopulatie houdt verband met het gebruik van pesticiden, genegeerd door de media. Een van de grootste studies over dit onderwerp werd vorig jaar gepubliceerd. Een team onder leiding van Jason Belden van de Staatsuniversiteit van Oklahoma onderzocht de evolutie van vogelpopulaties van 31 soorten tussen 1995 en 2016 langs migratieroutes die 13 staten in de centrale Verenigde Staten overspannen, van Minnesota en North Dakota aan de Canadese grens tot Texas in het zuiden en oosten tot Ohio.
Terwijl de habitat de vogelpopulaties beïnvloedde, correleerden de landbouwgebieden met ongeveer vergelijkbare stijgingen en dalingen van het aantal vogels. Bij het evalueren van de relatieve trends in populatiegroottes was er geen algeheel consistent negatief verband tussen dalende aantallen vogels en toenemend bouwland. Als de huidige landbouwmethoden een belangrijke en wijdverspreide oorzaak waren van de achteruitgang van vogelsoorten, zouden we ze voor de meeste soorten observeren.
Volgens de auteurs zijn deze resultaten “consistent met eerdere waarnemingen in de Verenigde Staten dat het totale areaal en grasland (weiden en weiden) sinds de jaren negentig stabiel zijn.” Een ander onderzoek door een Brits team onder leiding van Rosie Lennon van de Universiteit van York keek specifiek naar blootstelling aan Neonics en vond geen effecten: “Er was geen consistent effect van blootstelling van de voeding aan neonicotinoïden op vogelpopulaties in Engeland, of het was niet het algemene effect kan worden bepaald met ons onderzoeksontwerp. “
Wetenschap in plaats van angst
Als u zich zorgen maakt over vogels, is bijziende fixatie op landbouwpesticiden een aantrekkelijke, populistische strategie, maar het is simplistisch, verspilt middelen en, erger nog, tijd. De belangrijkste boosdoeners van het uitsterven van vogels zijn bekend. Maar het zou buitengewoon moeilijk zijn om publiek enthousiasme te genereren om ze te verbieden. Gesorteerd op relevantie, beginnend met de grootste vogel moordenaars van allemaal, zijn er: katten, gebouwen, hoogspanningsleidingen en motorvoertuigen.
Naar schatting zullen katten, zowel tamme als wilde, jaarlijks anderhalf tot vier miljard vogels doden. Volgens een schatting van de Forest Service van het Amerikaanse ministerie van Landbouw, vertegenwoordigen katten, gebouwen en elektriciteitsleidingen elk jaar 82 procent van de vogelsterfte, terwijl voertuigen nog eens 8 procent bijdragen. Door botsingen met gebouwen (met name met reflecterende glas) sterven in Noord-Amerika tussen de 100 miljoen en een miljard stuks pluimvee per jaar.
Tegen de achtergrond van wat we weten over de vogels en bijen waarvan wordt gezegd dat ze met uitsterven worden bedreigd, is de studie van Eng een uitstekend voorbeeld van de onaangenaam wijdverspreide tactiek van wetenschappers die meer gehecht lijken aan activisme dan wetenschap. Ze hebben zich gericht op neonicotinoïden en zijn betrokken bij campagnes om ze te verbieden in Europa en Noord-Amerika.
Blootgesteld als ongegronde paniek
Het werkte in Europa, de EU besloot vorig jaar om het gebruik van neonaten buitenshuis volledig te verbieden. Het zou kunnen werken in Canada, waar de regulator van dat land een vervaldatum van 3 tot 5 jaar voorstelt op basis van onwetenschappelijke redenen dat uitstromingen uit velden die besmet zijn met neonics ongewervelde dieren in meren, vijvers en beken beschadigen.
Nadat de honingbijapocalyps, het uitsterven van wilde bijen en het armageddon van insecten zijn blootgesteld als onrustige paniek en de bezorgdheid over de bedreigingen van gewasbeschermingsmiddelen voor vogels ongegrond is gebleken, hopen we dat het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) verstandig en rationeel zal reageren evalueert en beslist.
Neonicotinoïde insecticiden zijn tenslotte extreem populair gebleken bij boeren en helpen de kosten voor consumenten met miljarden dollars te verlagen. Het afwijzen van deze nuttige gewasbeschermingsmiddelen, waarvoor een terugkeer naar verouderde chemicaliën nodig is waarvan bekend is dat ze bijen en andere nuttige soorten doden en waarvan is aangetoond dat ze kankerverwekkend zijn, is een dubieuze strategie.
