Er kan geen echte verandering komen als de vrijheid van mening wordt beperkt door monopolistische oligarchen

In een solide nieuw artikel met de titel ‘ Facebook en Twitter overschrijden een lijn die veel gevaarlijker is dan wat ze censureren ‘ over de platformoverschrijdende tot zwijgen brengen van  de publicatie van Hunter Biden’s e-mails door The New York Post ,  schrijft Glenn Greenwald van The Intercept het volgende:

Dat is altijd hoe het zal werken: het zijn uitsluitend de stemmen in de marge en de marge, de dissidenten, degenen die buiten de machtsfracties wonen, die aan deze monddood zullen worden onderworpen. Mainstream politieke en media-stemmen, en de Amerikaanse regering en haar bondgenoten, zullen volledig vrij zijn om samenzweringstheorieën en desinformatie te verspreiden zonder ooit onderworpen te zijn aan deze illusoire “regels”.

Censuurmacht is, net als de technische giganten die het nu uitoefenen, een instrument om de status quo te behouden. De belofte van internet vanaf het begin was dat het een instrument zou zijn voor bevrijding, van egalitarisme, door degenen zonder geld en macht in staat te stellen op eerlijke voorwaarden te concurreren in de informatieoorlog met de machtigste regeringen en bedrijven.

Maar net zoals het geval is om het internet te laten veranderen in een instrument van dwang en grootschalig toezicht, is er niets dat belooft, dat potentieel, zoals het versterken van bedrijfsoverbelasting en onverklaarbare monopolisten om te reguleren en te onderdrukken wat er wordt gehoord.

Facebook and Twitter Cross a Line Far More Dangerous Than What They Censorhttps://t.co/CR3wDPsCvs

— Glenn Greenwald (@ggreenwald) October 15, 2020

Greenwald heeft gelijk. De steeds meer ijzersterke internetcensuur die we de afgelopen vier jaar hebben zien uitgerold, heeft zich consequent gericht op groepen die zich verzetten tegen de status quo waarmee monopolistische megacorporaties in Silicon Valley zoals Twitter, Facebook en Google zich  hebben aangesloten .

Monopolistische corpo r atie, historisch gezien, alles doen wat ze kunnen om hun macht te behouden. Als je eenmaal een bepaald niveau van macht en invloed hebt bereikt, betekent dit dat je ermee instemt om samen te werken met bestaande machtsstructuren, zoals wanneer Google, Facebook en Twitter voor de Senaatscommissie voor rechterlijke macht werden opgeroepen  en de opdracht kregen  een strategie te bedenken ‘om het aanzetten tot van onenigheid ”.

“We moeten nu allemaal actie ondernemen op het slagveld van sociale media om informatie-rebellies de kop in te drukken die snel tot gewelddadige confrontaties kunnen leiden en ons gemakkelijk kunnen transformeren in de Divided States of America”, zeiden de sociale media-giganten door denktanker en voormalig FBI-agent Clint Watts, die voegde eraan toe: “Het stoppen van het spervuur ​​van valse informatieartillerie dat landt op gebruikers van sociale media, komt alleen wanneer die verkooppunten die nepverhalen verspreiden, het zwijgen worden opgelegd – leg de wapens stil en het spervuur ​​zal eindigen.”

Friendly reminder that last year representatives of Google/Youtube, Facebook and Twitter were instructed on the floor of the US Senate that it is their responsibility to "quell information rebellions" so as to "prevent the fomenting of discord.”https://t.co/X4Hc56fH0k

— Caitlin Johnstone (@caitoz) August 6, 2018

Het is duidelijk dat een gewelddadige opstand iets is dat elke verstandige persoon zou hopen te vermijden, maar als je het hebt over “informatie-rebellies” met vage termen als “onenigheid” en “verdeeldheid”, beperk je jezelf niet tot het voorkomen van geweld. Je hebt het over het beheersen van de informatiestroom om te voorkomen dat mensen de macht van hun aantal gebruiken om gezamenlijk op enigerlei wijze directe actie te ondernemen tegen het heersende machts establishment.

Zoals Greenwald opmerkte, werd het internet aanvankelijk geprezen als een instrument van het volk om de informatiestroom te democratiseren in plaats van toe te staan ​​dat die stroom volledig werd gecontroleerd door de media-eigen klasse, en op dit moment is het nog steeds veel democratischer dan het was. voordat het publiek toegang had tot eigen mediaplatforms. Mensen met een oor naar de grond begrepen de mogelijke politieke gevolgen van een nieuw paradigma waarin gewone mensen ideeën en informatie kunnen verspreiden zonder de toestemming van de politieke / mediaklasse van het establishment.

Het probleem deed zich voor toen de bedrijven die naar de top van dit nieuwe paradigma werden verheven, steeds brutaler gingen samenwerken met heersende machtsstructuren, tot het punt waarop ze nu gewoon  openlijk samenwerken met Amerikaanse overheidsinstanties om  te bepalen welke informatie ze moeten censureren. Ze hebben alle motivatie om dit te doen, aangezien het praten over  antitrustzaken  en de  herinterpretatie van sectie 230  opwarmt; ze weten dat de kans dat hun monopolies worden verscheurd, kleiner wordt naarmate ze zich gunstiger opstellen ten opzichte van de regeringsbevoegdheden die hen zouden afdwingen.

Dit is een groot, groot probleem voor de mensheid als soort, omdat we nooit in staat zullen zijn om echte veranderingen aan te brengen in de systemische problemen die ons naar een ramp drijven, zolang de gevestigde macht ons vermogen om met elkaar om te gaan beheerst.

To Those Cheering on Censorship: pic.twitter.com/9bt0t2chE3

— Richard Medhurst (@richimedhurst) October 16, 2020

De macht van de gevestigde orde zal koste wat het kost haar eigen belangen blijven behartigen, zelfs als dat betekent dat we ons in een nucleaire oorlog of een ineenstorting van het klimaat moeten duwen. De enige manier om een ​​einde te maken aan hun destructieve heerschappij is dat een kritieke massa van het publiek opstaat en de kracht van hun aantal gebruikt om echte verandering af te dwingen. Mensen zullen niet opstaan ​​en de kracht van hun aantal gebruiken om echte verandering af te dwingen, zolang ze met succes worden gepropageerd, niet door het heersende machtsbestuur. Mensen zullen met succes gepropageerd blijven worden zolang een kritische massa wordt verhinderd ideeën en informatie te bekijken die in tegenspraak zijn met de op het establishment gerichte verhalen.

Het is echt zo simpel. Als de internetcensuur van dissidente stemmen blijft toenemen, zal het elk potentieel verliezen om te bestaan ​​als een instrument van de mensen dat kan worden gebruikt om echte verandering te bevorderen, en zal het in plaats daarvan alleen bestaan ​​als een instrument voor de machtigen, waardoor ze propagandaverslagen kunnen verspreiden veel sneller dan voorheen. Met de toegevoegde bonus van ingrijpende bewakingskrachten.

Het establishment dringt aan op censuur om dezelfde reden waarom sekteleiders en gewelddadige partners werken om hun slachtoffers te isoleren: ze willen niet dat mensen ideeën en informatie met elkaar delen over hun misbruiker, omdat dat ertoe kan leiden dat hun slachtoffers aan het misbruik ontsnappen. We zullen nooit aan het misbruik ontsnappen, zolang we erin slagen om met succes ideeën en informatie over onze misbruikers met elkaar te delen om een ​​kritische massa wakker te maken.

Ken je Alex Jones nog? Big Texan, stem als een vloot helikopters, sprak veel over Satan? Hoe vaak zie je hem tegenwoordig? Ik zag zijn gezicht de hele tijd rond, maar sinds zijn  gecoördineerde deplatforming  over meerdere online platforms vergeet ik vaak dat hij zelfs bestaat. Ik heb geen idee wat hij tegenwoordig zelfs van plan is; hij zou nu een hennep-dragende hippie kunnen zijn, voor zover ik weet.

Misschien ben je blij dat je Jones zelf niet meer ziet, maar bedenk eens wat voor macht deze monopolistische platforms hebben. Ze kunnen iemand in een opwelling volledig uit de publieke aandacht halen. Zo grondig zijn ze het politieke discours gaan domineren, en dat is gewoon een te krachtig wapen voor een kleine groep oligarchen om te hanteren.

"If you don't like power companies burning coal, go make your own grid." https://t.co/jxoqJBVO3G

— Alice (@AliceFromQueens) October 15, 2020

Het is moeilijk om te weten wat u aan dit probleem kunt doen. Het algemene argument dat vaak oprecht door libertariërs en onoprecht door liberalen wordt aangevoerd, is dat monopolistische sociale-mediaplatforms die spraak censureren kunnen worden bestreden door vrije marktconcurrentie – dat ontwikkelaars gewoon nieuwe platforms kunnen starten waar mensen naartoe zullen trekken als veilige havens voor autoritaire regelgeving. Dit is een pad vol obstakels, zoals  Ars Technica  uitlegde  na een antitrustonderzoek van de House Judiciary Subcommittee, omdat deze gigantische platforms concurrentie actief bijna onmogelijk hebben gemaakt.

Het staat mensen natuurlijk vrij om meer marginale alternatieve sociale mediaplatforms te starten die niet worden gecensureerd. Ze zijn vrij om een ​​gat in de grond te graven en er ook zonder censuur in te schreeuwen. In beide gevallen zal niemand ze horen; een kritieke massa mensen zal nooit worden bereikt met gezonde nieuwe ideeën en ongeautoriseerde informatie. Om te kunnen groeien tot een omvang waar een kritische massa zou kunnen worden beïnvloed, zouden ze gedwongen worden om samen te werken met bestaande machtsstructuren en censuur te implementeren op dezelfde manier als Facebook, Twitter en Google doen.

Bovendien is er niets dat de narratieve managers van de gevestigde orde beter zouden willen dan dat dissidente stemmen zichzelf in quarantaine plaatsen op obscure randplatforms waar ze de reguliere kudde niet met verkeerd denken kunnen besmetten. Een massale uittocht van alle dissidente stemmen van alle reguliere platforms zou geen  problemen  opleveren voor het establishment, het zou  de  problemen voor het establishment oplossen .

Dus ik zie niet dat de concurrentie dit probleem binnenkort zal oplossen. Ik denk dat het direct het hoofd moet worden geboden, net zoals alle andere takken van de onderdrukking van de gevestigde orde direct het hoofd moeten worden geboden. Ik denk dat we zo dicht mogelijk bij de mainstream schijnwerpers moeten staan, zoveel mogelijk aandacht moeten vestigen op de gevaren van internetcensuur door monopolistische oligarchen, en hopelijk wat steun moeten verzamelen voor  juridische stappen  tegen deze bedrijven die de gewone mensen ten goede komen.

Straight blocking of URLs was wrong, and we updated our policy and enforcement to fix. Our goal is to attempt to add context, and now we have capabilities to do that. https://t.co/ZLUw3YD887

— jack (@jack) October 16, 2020

Basisdruk van het publiek helpt ook. Twitter  heeft aangekondigd  zijn beslissing over het  artikel in de  New York Post terug te draaien en ervoor te kiezen een disclaimer voor disinfo toe te voegen in plaats van de URL te blokkeren. Dit is nog steeds een paternalistische autoritaire interventie in het delen van informatie, maar het toont wel aan dat censuurbeslissingen kunnen worden beïnvloed door publieke verontwaardiging. Het etablissement kan alleen een lelijk beleid voeren als mensen geen groot helder licht schijnen op wat ze doen en er niet veel aandacht aan besteden; ze lopen het risico het vermogen te verliezen om toestemming te produceren als ze te brutaal krachtig zijn in hun autoritarisme.

Net als de rest van onze strijd, zullen we deze strijd winnen of niet. Maar we moeten er alles aan doen om ervoor te zorgen dat de mensheid bovenaan komt te staan, want er zijn erg donkere dagen voor ons als we falen. Er zijn enkele veldslagen die we ons kunnen veroorloven te verliezen omdat de kosten groter zijn dan het voordeel en het de uitkomst van de oorlog niet zal beïnvloeden, maar dit is niet een van die veldslagen.