Er zijn 132 rechtszaken tegen Trump. Let op deze twee.

Er zijn veel rechtszaken die vermeende illegale acties van de Trump-regering aanvechten — 132 daarvan tot 21 maart, volgens de juridische nieuwssite Just Security. Dat is veel om bij te houden.

Twee kwesties die in sommige van deze rechtszaken aan de orde komen, springen er echter uit. Het zijn Trumps meest flagrante schendingen van de grondwet en daarom zijn het kwesties waar speciale aandacht aan moet worden besteed.

Daarom zijn de geboorterecht-burgerschaps- en inbeslagnamezaken zulke belangrijke graadmeters. Geen enkele competente advocaat, en zeker geen redelijke rechter, zou kunnen concluderen dat Trumps acties in beide gevallen rechtmatig zijn. Er is geen serieus debat over wat de Grondwet over beide kwesties zegt. Als het Hof in beide gevallen in het voordeel van Trump beslist, is het moeilijk voor te stellen dat de rechters een zinvolle tegenreactie zouden bieden op alles wat Trump wil doen.

Gelukkig zijn er vroege tekenen dat dit niet zal gebeuren. Wat betreft de inbeslagnamekwestie heeft het Hooggerechtshof onlangs het verzoek van de Trump-regering afgewezen om een ​​bevel van een lagere rechtbank te blokkeren dat de regering dwong om ongeveer $ 2 miljard aan betalingen te doen aan buitenlandse hulporganisaties.

De stemming was 5-4, en de beslissing van het Hof was waarschijnlijk gebaseerd op een slordige fout van Trumps advocaten . Toch geeft zelfs een kleine nederlaag voor Trump aan dat de meeste rechters niet zo happig zijn om de leider van de Republikeinse Partij te redden dat ze de eerste de beste kans grijpen om dat te doen.

Op dezelfde manier zijn er onlangs drie zaken op de schaduwagenda van het Hof beland die de kwestie van het geboorterecht opwerpen — spoedmoties en soortgelijke zaken die vaak heel snel worden beslist, buiten het normale schema van het Hof om. Tot nu toe heeft het Hof alleen korte bevelen uitgevaardigd die aangeven dat de rechters de zaak pas op zijn vroegst op 4 april in overweging zullen nemen , meer dan drie weken nadat de regering van Trump hen had gevraagd in te grijpen.

Dat is geen definitief teken dat geboorterechtburgerschap veilig is, maar het feit dat het Hof besloot om drie weken te wachten voordat het naar lagere gerechtelijke bevelen keek die geboorterechtburgerschap beschermden, suggereert dat de meeste rechters de argumenten van de Trump-regering niet erg serieus nemen. Als ze dat wel hadden gedaan, hadden ze de zaken waarschijnlijk eerder gehoord — in de zaak over buitenlandse hulp, waarin vier rechters de kant van Trump kozen, kregen de eisers bijvoorbeeld slechts twee dagen om te reageren op de argumenten van het ministerie van Justitie.

Trump heeft een verregaande bevoegdheid opgeëist om uitgaven die door het Congres zijn toegewezen, te annuleren , inclusief het ontmantelen van hele agentschappen zoals het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID). Hij heeft ook een uitvoerend bevel uitgevaardigd dat pretendeert het burgerschap te ontnemen van veel kinderen die geboren zijn uit ongedocumenteerde moeders, of van ouders die tijdelijk in de Verenigde Staten verblijven. Tot nu toe hebben de rechtbanken beide acties met scepsis behandeld — zoals ze zouden moeten, omdat ze duidelijk ongrondwettelijk zijn.

Rehnquists afwijzende reactie op inbeslagname spreekt voor zich. Er staat gewoon niets in de Grondwet dat het argument ondersteunt dat de president fondsen in beslag kan nemen die het Congres hem opdraagt ​​uit te geven. Sterker nog, de enige taal in de Grondwet die over dit onderwerp lijkt te spreken, snijdt Trump in de haren. De Grondwet zegt onder andere dat de president ” ervoor moet zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd .” De president heeft dus de plicht om elke wet die voorziet in federale uitgaven getrouw uit te voeren.

Het is bovendien de moeite waard om op te merken dat minstens twee Republikeinen van het Hof eerder scepsis hebben geuit over inbeslagname. Rechter Brett Kavanaugh schreef in een opinie uit 2013 dat ” zelfs de president niet eenzijdig de bevoegdheid heeft om te weigeren geld uit te geven” dat door het Congres is toegewezen.

En Roberts schreef in een memo van het Witte Huis uit 1985 over inbeslagname dat ” geen enkel gebied duidelijker het domein van het Congres lijkt te zijn dan de macht van de beurs .” (Hoewel het de moeite waard is om op te merken dat Roberts ook suggereerde, in een bijlage bij die memo, dat de president mogelijk meer bevoegdheid heeft over uitgaven met betrekking tot buitenlands beleid.)

Het argument voor geboorterecht is nog eenvoudiger. Het veertiende amendement bepaalt dat “alle personen die in de Verenigde Staten geboren of genaturaliseerd zijn en onderworpen zijn aan de jurisdictie daarvan, burgers zijn van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij wonen.” Iemand is onderworpen aan de Amerikaanse jurisdictie als de federale overheid haar wetten tegen die persoon kan handhaven. Ongedocumenteerde immigranten en hun kinderen zijn uiteraard onderworpen aan de Amerikaanse wet, anders zouden ze niet gearresteerd of gedeporteerd kunnen worden.

Zoals het Hooggerechtshof in de zaak Verenigde Staten v. Wong Kim Ark (1898) heeft geoordeeld, is de uitzondering op het geboorterecht op burgerschap “onderworpen aan de jurisdictie” beperkt en is deze voornamelijk van toepassing op de kinderen van “diplomatieke vertegenwoordigers van een vreemde staat,” die diplomatieke immuniteit genieten van de Amerikaanse wet, evenals op kinderen “geboren uit buitenlandse vijanden in vijandige bezetting.”

Minstens drie rechtbanken hebben bevelen uitgevaardigd om Trumps aanval op geboorterechtburgerschap te blokkeren. In een brief waarin het Hooggerechtshof wordt gevraagd deze bevelen te beperken, beweert de regering van Trump dat het woord “jurisdictie” eigenlijk “trouw” betekent. Dus iemand is geen burger als hij/zij geen ” primaire trouw aan de Verenigde Staten verschuldigd is in plaats van aan een ‘vreemde macht’. “

Maar er zijn twee redenen om te twijfelen of zelfs de regering van Trump het eens is met dit argument. Eén daarvan is dat Trumps uitvoerende bevel alleen pretendeert het burgerschap te ontnemen van sommige kinderen die geboren zijn uit buitenlandse onderdanen — een kind van twee wettige permanente inwoners, bijvoorbeeld, blijft een burger.

Maar als het Veertiende Amendement niet van toepassing is op iedereen die “primaire trouw” verschuldigd is aan een “vreemde macht”, zou dat betekenen dat alle kinderen van buitenlandse onderdanen hun burgerschap ontnomen zouden moeten worden. De Grondwet maakt geen onderscheid op basis van of de ouders van een kind legaal aanwezig zijn in de Verenigde Staten, en trekt ook geen grenzen op basis van of die ouders tijdelijke of permanente inwoners zijn.

De tweede reden is dat de regering in haar brief aan de rechters niet eens vraagt ​​aan het Hof om Trumps geboorterecht-burgerschapsbevel volledig te herstellen. In plaats daarvan vraagt ​​ze het Hof om de beslissingen van de lagere rechtbanken te beperken, zodat ze alleen van toepassing zijn op de eisers in de specifieke rechtszaken die dat bevel aanvechten. Als Trumps advocaten dachten dat ze een winnend argument hadden, zouden ze de rechters vrijwel zeker hebben gevraagd om de merites van deze zaak te overwegen.

De vraag of lagere rechters zogenaamde ” nationale bevelen ” mogen uitvaardigen, bevelen die een federaal beleid in zijn geheel opschorten in plaats van de eisers in een individuele zaak toe te staan ​​dat beleid te negeren, blijft al geruime tijd hangen. Het zijn deze bevelen die Trumps aanval op het geboorterecht op burgerschap blokkeren. Trumps ministerie van Justitie heeft het Hof onder druk gezet om deze landelijke bevelen te beperken tijdens zijn eerste termijn, net als de regering-Biden . Maar het Hof heeft tot nu toe ten minste enkele van deze brede bevelen laten staan.

Hoewel er sterke argumenten zijn tegen deze landelijke bevelen , heeft het Hof zich jarenlang verzet tegen pogingen om ze te beperken. Het zou nogal abnormaal zijn als de rechters plotseling zouden besluiten om lagere rechtbanken hun bevoegdheid te ontnemen om deze landelijke bevelen uit te vaardigen in de zaken over geboorterecht, waar Trumps argumenten over de gronden frivool zijn.

Hoe dan ook, het enige uiterlijke teken dat de rechters hebben gegeven met betrekking tot hun standpunten over geboorterechtburgerschap suggereert dat Trump gaat verliezen. Wanneer het ministerie van Justitie de rechters vraagt ​​om de beslissing van een lagere rechtbank op te schorten, vraagt ​​een van de rechters doorgaans de andere partij in de zaak om binnen een korte termijn op dat verzoek te reageren — soms slechts een paar dagen, en zelden meer dan een week. In dit geval gaf het Hof de eisers die pleitten voor geboorterechtburgerschap echter drie volle weken om te reageren .

Zolang het Hof niets doet, blijven de bevelen van de lagere rechtbank die Trumps aanval op het geboorterecht op burgerschap blokkeren van kracht. En de rechters zullen waarschijnlijk niets doen totdat ze de reactie van de eisers hebben gelezen. Dus door deze zaak nog eens drie weken te rekken, zorgden de rechters ervoor dat Trumps uitvoerende bevel niet snel van kracht zou worden.

Dit alles suggereert dat het onwaarschijnlijk lijkt dat het Hooggerechtshof Trump zal steunen in zijn twee meest duidelijke schendingen van de Grondwet. Dat betekent niet dat dit Hof zal fungeren als een zinvolle controle op veel van Trumps andere illegale acties. Maar het suggereert wel dat ten minste enkele leden van de Republikeinse meerderheid van het Hof af en toe “nee” zullen zeggen tegen de leider van hun politieke partij.