Er zijn aanwijzingen dat Trump minstens twee meisjes heeft verkracht
Indignatie redactie
15 min. lezen
Trump – Dankzij onderzoeksjournalist Roger Sollenberger – bevestigd door NPR en andere nieuwsmedia – kent de wereld nu het verhaal van “Jane Doe 4”, zoals gevonden in de Epstein-dossiers.
Maar de wereld kent het verhaal van “Katie Johnson” nog niet – een ander 13-jarig meisje dat tien jaar later naar verluidt door Trump werd verkracht in Epsteins villa in Manhattan.
Nu het verhaal van “Jane” de krantenkoppen haalt, is het tijd dat ook het verhaal van “Katie” de krantenkoppen haalt.
Omdat het precies hetzelfde verhaal is: Trump zou minstens twee 13-jarige meisjes hebben verkracht.
Jane Doe 4
En wie is deze Jane Doe?
De vrouw, afkomstig uit Binghamton, New York, diende in 2019 een rechtszaak in tegen de nalatenschap van Epstein bij de rechtbank van het zuidelijke district van New York onder de schuilnaam Jane Doe #4. In de aanklacht wordt ze geïdentificeerd als woonachtig in Vancouver, Washington. Ze verklaarde Epstein rond 1984 te hebben ontmoet in Hilton Head, South Carolina. Hier volgen de details:
Ze vertelde dat Epstein – die toen ongeveer 31 jaar oud zou zijn geweest – een vakantiehuis in Hilton Head had gehuurd dat eigendom was van de moeder van het slachtoffer, een lokale makelaar. Het slachtoffer bood op dat moment oppasdiensten aan toeristen die een woning van haar moeder huurden. Haar moeder stuurde haar naar Epsteins vakantiehuis, zogenaamd om op de kinderen van de huurders te passen.
Maar toen ze aankwam, waren er geen kinderen, alleen Epstein. Ze zei dat hij haar drugs en alcohol gaf en haar vervolgens verkrachtte. De seksuele misbruiken gingen jarenlang door, tijdens de zomers dat Epstein terugkeerde naar het eiland. Ze gaf aan dat ze nooit contant geld had ontvangen, maar dat hij haar wel bleef voorzien van drugs. Op een gegeven moment ontdekte ze dat hij naaktfoto’s van haar had gemaakt, die hij weigerde terug te geven.
Het misbruik ging door over de staatsgrenzen heen, aangezien Epstein Jane Doe 4 drie tot vier keer naar New York liet vliegen.
“Tijdens deze reizen nam Epstein Jane Doe 4 mee naar intieme bijeenkomsten met andere prominente, rijke mannen. Later werd Jane Doe 4 duidelijk gemaakt dat Epstein haar naar deze feestjes had gebracht om haar in feite als ‘vers vlees’ aan deze andere mannen aan te bieden,” aldus de aanklacht.
Jane Doe 4 werd “op brute wijze en met geweld mishandeld, aangevallen en verkracht” door deze andere mannen die ze via Epstein had leren kennen . In de rechtszaak staat verder: “Een van deze prominente mannen sloeg Jane Doe 4 met geweld in het gezicht nadat ze gedwongen was hem orale seks te geven. Dezelfde man verkrachtte haar vervolgens met geweld en penetreerde haar zowel vaginaal als anaal.”
In de rechtszaak worden de andere mannen die naar verluidt betrokken waren niet bij naam genoemd. De rechtszaak is geschikt.
Het verhaal van Jane werd bevestigd door een vriendin die ook de FBI belde en vervolgens door een FBI-agent werd ondervraagd.
“Jane Doe 4” noemde Trump niet in haar rechtszaak uit 2019 tijdens Trumps eerste ambtstermijn, omdat Trump de machtigste man ter wereld was en ze doodsbang voor hem was.
De FBI heeft haar vier keer ondervraagd en na elk verhoor een rapport (302) opgesteld. Het ministerie van Justitie heeft alleen het eerste rapport opgenomen in de documenten die ze hebben vrijgegeven; de andere drie ontbreken, en de Democraten eisen inzage in deze rapporten.
Het belang van deze rapporten schuilt niet alleen in wat “Jane Doe 4” zegt over de verkrachting van Trump, maar ook in het feit dat de FBI haar geloofwaardig achtte .
Deze documenten zullen bewijzen dat Pam Bondi loog toen ze het Congres vertelde dat er geen bewijs was van misdaden begaan door Trump – precies zoals afgevaardigde Ted Lieu haar onmiddellijk beschuldigde.
Katie Johnson
“Katie Johnson” komt ook voor in de Epstein-dossiers omdat ze in 2016 drie rechtszaken tegen Trump aanspande , waarin ze beweerde dat hij haar op 13-jarige leeftijd had verkracht in Epsteins villa in New York City.
Raheem Hosseini van de SF Chronicle vat de e-mails over “Katie” in de Epstein-dossiers samen – en de mensen in Epsteins omgeving die op de hoogte waren van haar rechtszaken (nadruk toegevoegd):
Dankzij e-mails die vorige week door Republikeinen in de House Oversight Committee openbaar zijn gemaakt, weten we nu dat Epstein in ieder geval op de hoogte was van haar beschuldigingen .
In april 2016 stuurde Epstein een verzoek van een Reuters-journalist om commentaar op de rechtszaak van Katie Johnson door naar verschillende mensen, waaronder advocaat Alan Dershowitz en voormalig Witte Huis-advocaat Kathryn Ruemmler . Aan Tom Barrack , een adviseur van Trumps campagne die nu Trumps ambassadeur in Turkije is, schreef Epstein: “onzin, maar ik dacht dat jullie dit moesten weten.” Aan journalist Michael Wolff schreef Epstein: “daar gaan we dan.”
In november 2016, twee dagen na de verkiezing van Trump, stuurde Epstein een artikel van de Daily Mail over het intrekken van de rechtszaak bij de federale rechtbank in New York door naar verschillende vrienden en kennissen.
Financieel verslaggever Landon Thomas Jr. van de New York Times reageerde met: “Je had gelijk,” en vroeg Epstein naar zijn aandelenportefeuille. Melanie Walker , een neurochirurg en voormalig medewerker van de Gates Foundation, betuigde haar medeleven en vroeg of Epstein de “problematische” eiseres “wel” kende. Epstein antwoordde: “Nee.” Aan een andere sympathiserende vertrouwelinge – Erika A. Kellerhals , een belastingadvocaat uit de Amerikaanse Maagdeneilanden die Epsteins testament zou ontvangen – schreef Epstein: “Het is grappig, verlies je gevoel voor humor niet.”
En toen Epstein aan Deepak Chopra vertelde dat de rechtszaak was ingetrokken, antwoordde de New Age-goeroe: “Goed zo.”
Ik heb al meerdere keren over haar verhaal bericht , net als vele andere bloggers .
“Ik heb verdachte Trump luidkeels gesmeekt te stoppen, maar hij deed het niet,” schreef Jane Doe in een formele verklaring bij haar recente rechtszaken. “Verdachte Trump reageerde op mijn smeekbeden door me met open hand hard in het gezicht te slaan en te schreeuwen dat hij zou doen wat hij wilde . … Direct na deze verkrachting dreigde verdachte Trump me dat, als ik ooit details zou onthullen over het seksuele en fysieke misbruik dat verdachte Trump mij en mij heeft aangedaan, mijn familie en ik fysiek letsel zouden oplopen, zo niet gedood zouden worden.”
Let op de duidelijke overeenkomst tussen de twee verhalen: in beide gevallen zou Trump de meisjes op het hoofd hebben geslagen toen ze zich verzetten.
In een rechtszaal zou dit patroon krachtig bewijs vormen voor de modus operandi van de crimineel.
In 2016 vertelde “Katie” haar verhaal tot in detail voor de camera, waarbij haar gezicht onherkenbaar werd gemaakt om haar identiteit te beschermen. Telkens beschreef ze Trumps plotselinge gewelddadigheden (nadruk toegevoegd):
Ik heb Donald Trump ontmoet op een paar feestjes waar ik werkte voor meneer Jeffrey Epstein. Ik heb ongeveer drie of vier keer een ontmoeting met Donald Trump gehad. Ik was 13 jaar oud.
De eerste keer dat ik Donald Trump ontmoette, was op een feestje in het landhuis van Jeffrey Epstein. Er was een orgie aan de gang en hij stond er een beetje van een afstandje naar te kijken. Hij vroeg me of ik hem een handjob kon geven. In eerste instantie voelde ik me daar niet echt prettig bij, dit was pas mijn eerste of tweede feestje, en ik vond niet dat ik daar verantwoordelijk voor was. Maar mijn recruiter zei dat ik het moest doen, dus ik stemde toe. Toen, weet je, ik zei… ik begon… sorry, dit is een beetje lastig… maar voordat ik hem een handjob kon geven, sloeg hij mijn hand weg en zei dat ik een handschoen moest gebruiken. De recruiter kwam aanrennen, gaf me een handschoen en zei: ‘Niemand raakt de penis van meneer Trump aan zonder handschoen.’ Dus ik moest een handschoen gebruiken. Ik gaf hem een handjob en direct daarna, weet je, nadat hij een orgasme had gehad, vertrok hij. Ik heb hem daarna niet meer op dat feest gezien…
De tweede keer dat ik meneer Trump zag, was het hetzelfde scenario. Hij was aan het kijken naar een orgie en Tiffany kwam naar me toe en zei dat Donald Trump me had gevraagd om hem orale seks te geven. Ik had zoiets nog nooit met iemand gedaan, dus ik was een beetje nerveus. Ik liep naar hem toe en hij stond daar te zeggen dat ze er erg trots op waren. Ik liep een beetje die kant op, maar hij sloeg me weg en zei: “Wat doe je nou? Je moet een condoom gebruiken!” alsof ik een of ander vies stuk vuil was zonder condoom.
Tiffany rende naar hem toe en gaf hem een condoom – mij een condoom – en bood uitgebreid haar excuses aan. Ze zei dat zoiets nooit meer zou gebeuren en keek me aan alsof ik een kind was. Ze zei dat Donald Trump het nooit zo deed, weet je, als je zijn penis aanraakte, moest je altijd een condoom om je vinger hebben, vooral bij orale seks. Dus ik bood mijn excuses aan en deed orale seks bij hem. En toen hij klaar was, sprong hij op, maar dat was het laatste wat ik van hem zag op dat feest.
Er waren die twee keer, en toen kwam Tiffany met het verhaal dat hij een fantasie had waarin hij zijn dienstmeisjes betrapte terwijl ze aan het zoenen waren, en dat het een soort fantasie voor hem was. Dus ze vroeg me, en ik dacht op dat moment: ik wil niets met hem te maken hebben. Maar ze zei: je bent eigenlijk gewoon de andere, dus je hoeft niets te doen, je hoeft alleen maar te doen wat hij vraagt. Dus ik stemde met tegenzin in, ik had het gevoel dat ik geen keus had, maar het kwam erop neer dat hij binnenkwam met zijn twee dienstmeisjes, ik was het blanke dienstmeisje en er was een Spaans meisje, Maria, een Latijns-Amerikaans dienstmeisje, en we waren aan het zoenen, toen hij binnenkwam en heel boos werd en dreigde de immigratiedienst te bellen als Maria niet langskwam om het goed te maken en hem een orale seks te geven. Dus terwijl zij daar hem een orale seks gaf, probeerde ik gewoon, weet je, bang te kijken, zo van: oh nee, weet je, en ik probeerde dingen op te ruimen en te doen alsof ik weer aan de slag wilde als huishoudster. En toen was hij zo onbeschoft tegen Maria, ik had zo’n medelijden met haar, ook al leek het me niet echt een fantasie…
Hij dreigde de immigratiedienst te bellen, zodat ze wist hoe ze hem oraal moest bevredigen. Ze was nog niet eens in de buurt van een plek waar ze hem oraal kon bevredigen, voordat hij haar wegduwde en zei: “Weet je wat je aan het doen bent? Je moet een condoom gebruiken! Ze probeert me te ontwijken, en het spijt me zo.” Hij zei ook: “Je begrijpt niet eens wat je zegt, weet je? Spreek gewoon Engels.” Hij maakte beledigende opmerkingen tegen haar en zei toen: “Weet je wat, je weet niet wat je doet. Laat haar maar komen en je laten zien hoe het moet.” Dus ik zei weer dat ik niet wist wat ik moest doen, anders zou hij de immigratiedienst bellen. Ik wist niet of het waar was, maar ik had het gevoel dat hij zei dat als ik haar niet zou laten zien hoe ze hem oraal moest bevredigen, hij de immigratiedienst zou bellen en ons allebei zou dumpen.
Je weet wel, alles wat te maken had met zijn plezier, tevredenheid of geluk, stond in verband met zijn macht, maar dan extreme macht. En het was altijd intimiderend als hij zo was. Je wist nooit zeker of het echt was of grappig. Het was alsof je je afvroeg: als je weigert mee te spelen, zou hij dan echt de immigratiedienst bellen over Maria? Zou hij ons dan echt allebei laten verdwijnen? En ik wilde niet eens weten wat dat betekende. Weet je, ik heb het nooit geweten – het was geen spelletje. We hadden gewoon het gevoel dat het geen spelletje was.
Op een avond dat ik die blonde pruik op had, zei hij dat ik hem aan zijn dochter deed denken. En eigenlijk had ik in die fantasie over het dienstmeisje geen blonde pruik op. Ik probeerde blonde pruiken op dat moment juist te vermijden. Maar hij had er echt om gevraagd – hij had Tiffany verteld dat hij wilde dat ik die pruik droeg zoals hij dat in die fantasie wilde. En elke keer dat ik hem op had en hij me zag, zei hij: “Oh man, je… je doet me denken aan mijn dochter.” Het was een ziekelijke, gemene grijns, zo van: “Mmm, je doet me denken aan mijn dochter.” Het was gewoon een vreemde, perverse grijns, zo van: “Mmm, je doet me denken aan mijn dochter.” Ik wil niet eens weten wat hij dacht. Ik kan me wel voorstellen wat hij dacht…
De laatste keer dat ik Donald Trump tegenkwam – Tiffany benaderde me over een verkrachtingsscène die hij zou moeten spelen, en ik vond dat helemaal niet prettig klinken. Maar Tiffany beloofde me… dat als er iets was waar ik me niet prettig bij voelde, we konden stoppen. Dat ze erbij zou zijn en dat het niet uit de hand zou lopen, dat het gewoon een fantasie was en dat het niet echt zou gebeuren. Dus ik zei dat ik dat zou doen. Tiffany was altijd aardig tegen me. Ik vertrouwde haar, anders zou ik haar niet altijd vertrouwen of doen wat ze me vroeg, maar ze was er wel.
En hij kwam binnen en ik lag vastgebonden aan een bed met een panty aan, en… die zat zo strak dat het pijn deed om daar te liggen. Ik probeerde iets te zeggen, maar hij zei alleen maar ‘hou je mond’ en ‘hou je mond, trut’. Weet je, het was alsof hij heel erg ruw was. Ik snap dat, maar het leek gewoon geen fantasie. Ik begon bang te worden, en hij was eigenlijk mijn kleren aan het uittrekken. Ik was echt bang, ik raakte in paniek. Ik zei hem dat ik dit niet wilde.
Ik schreeuwde naar Tiffany en ze zei: “Meneer Trump… dit maakt haar bang!” en hij zei: “Oh, jij moet ook je mond houden!” – hij veranderde compleet in een beest. Het was een totaal ander persoon. Het leek alsof iedereen in de kamer bang voor hem was en… ik kon er niets aan doen.
En hij trok al mijn kleren uit en begon me te verkrachten. Ik schreeuwde het uit, want ik had nog nooit seks gehad, het was mijn eerste keer. Tiffany schreeuwde ook tegen hem en zei dat ik nog maagd was. Hij zei tegen ons dat we ‘gewoon onze bek moesten houden’ en nam mijn maagdelijkheid af terwijl ik huilde en hem smeekte te stoppen. Dat was eigenlijk smeken of hij alsjeblieft wilde stoppen. Tiffany wist ook niet wat ze moest doen, er was niemand om ons – of mij – te helpen.
En dus, achteraf, en hij… hij… hij maakte het eigenlijk af, en het duurde helemaal niet zo lang, ik bedoel, maar het voelde alsof het vijf en een half uur duurde, nou ja, het was een eeuwigheid, ik weet niet eens hoe lang het was, maar hij was klaar en ik zat te huilen en Tiffany troostte me. En ze verontschuldigde zich. Ze zei dat ze me nooit meer in die situatie zou brengen.
Maar hij kwam woedend aanlopen omdat ik aan het huilen was – hij zei dat ik dankbaar moest zijn dat iemand als Donald Trump mijn maagdelijkheid had afgenomen. Nou ja, hij zei niet letterlijk dat hij mijn maagdelijkheid had afgenomen, hij zei dat ik blij moest zijn dat iemand als Donald Trump mijn maagdelijkheid had afgenomen en niet een puistige, kleine veertienjarige. En… ik zei: wat als ik zwanger raak? Ik praatte niet eens met hem. Ik was met Tiffany aan het praten. En hij zei: nou, dan laat je je aborteren, trut, en liep weg. Ik… zei tegen Tiffany dat ik naar huis moest. Ik ben nooit meer teruggegaan.
Het was uiteraard traumatisch voor “Katie” om haar ervaring opnieuw voor de camera te beleven, maar ze vond dat ze Amerika moest waarschuwen voor wat voor monster we op het punt stonden te kiezen.
Het feit dat Trump kans maakt om de volgende president te worden, vervult me met een walgelijk gevoel . Ik ben altijd trots geweest om Amerikaan te zijn, en ik vind dat we in een prachtig land leven. Maar ik zie hem gewoon alles verpesten. Hij is verschrikkelijk; wat hij aan de buitenkant laat zien is niet eens zo geweldig, maar mensen weten niet eens de helft van wat er werkelijk aan de hand is – hoe kwaadaardig, hoe ziek en verdorven die man is .
Twee dagen voor de verkiezingen plande Katie een persconferentie op het kantoor van haar advocaat, Lisa Bloom, in Los Angeles, en er kwamen veel journalisten opdagen. Maar toen gebeurde er iets, aldus Politico :
” Jane Doe heeft vandaag talloze bedreigingen ontvangen ,” vertelde Bloom aan de verzamelde journalisten en tv-camera’s. “Ze heeft besloten dat ze te bang is om zich te laten zien. … Ze is doodsbang.”
Raheem Hosseini van de San Francisco Chronicle , die destijds verslag deed van de rechtszaken van “Katie”, gaf meer details:
“Op de ochtend van de persconferentie ontdekte Katie dat haar telefoon was gehackt ,” zei Evan L. Goldman, een advocaat uit New Jersey die Katie Johnson vertegenwoordigde, in een e-mail. ” Dit maakte haar erg ongerust , ze ging niet door naar de persconferentie en gaf me kort daarna de opdracht de rechtszaak te laten vallen. Er zijn een paar pogingen gedaan (enkele jaren geleden) om haar over te halen naar de pers te gaan, maar ze wil er nu niets meer mee te maken hebben.”
Het is duidelijk dat ze getraumatiseerd was door de bedreigingen die ze vóór de persconferentie ontving – ze herinnert zich nog levendig Trumps bedreigingen toen hij haar verkrachtte:
Trump dreigde dat als ik ooit details zou onthullen over het seksueel en fysiek misbruik dat Trump mij heeft aangedaan, mijn familie en ik fysiek letsel zouden oplopen, zo niet gedood zouden worden.”
Het zou dus geen verrassing zijn als ze nooit contact had opgenomen met de FBI over Epstein of Trump, zelfs niet na Epsteins veelbesproken dood in 2019, toen andere slachtoffers zoals “Jane Doe 4” hun aangifte in vertrouwen deden.
Van de 3 miljoen documenten die tot nu toe zijn vrijgegeven, bevatten de enige verwijzingen naar “Katie Johnson” e-mails uit 2016 van een Reuters-journalist aan Epsteins advocaat met het verzoek om commentaar op een van haar rechtszaken, een verzoek dat Epstein afwimpelde.
Maar gezien de overeenkomsten met de verhalen van zoveel andere slachtoffers, lijkt het feit dat het ministerie van Justitie “Katie” niet heeft ondervraagd een teken van grove incompetentie – of een belangrijk onderdeel van een grootschalige doofpotoperatie.
En dat is precies de reden waarom iedereen die over “Jane Doe 4” bericht, ook over “Katie Johnson” zou moeten gaan berichten.
Update
Het Witte Huis is overduidelijk doodsbang voor “Jane Doe 4”, want ze hebben besloten een gemene, anonieme lastercampagne tegen haar te voeren via The Guardian – schande !
Het Witte Huis zou de 302 ontbrekende FBI-interviews aan The Guardian hebben gelekt en ze als “niet geloofwaardig” hebben bestempeld. Deze lastercampagne roept de volgende vragen op:
- Was Epstein daadwerkelijk in Hilton Head in de jaren 80? Zijn broer zegt dat hij het niet wist en “ik zou het geweten hebben.”
- Misschien . Maar als je wilt beweren dat Mark Epstein gezaghebbend is, dan moet je ook zijn bewering accepteren dat Jeffrey tijdens Trumps eerste ambtstermijn in de gevangenis is vermoord . Is The Guardian het daarmee eens?
- Er is geen bewijs dat Trump en Epstein elkaar in 1983 kenden.
- Misschien . De hierboven genoemde data zijn 1983-1985. In 2002 vertelde Trump aan New York Magazine dat hij Epstein al 15 jaar kende, wat zou beginnen in 1987. Dat ligt dicht genoeg bij 1985 – en Trumps geheugen is onbetrouwbaar genoeg – om Janes verhaal mogelijk te maken.
- De Guardian kon het verhaal over de gevangenisstraf of strafzaak van haar moeder niet bevestigen, noch of deze überhaupt had plaatsgevonden.
- Misschien . We kennen Janes echte naam niet, noch die van haar moeder, dus het is onmogelijk om dat te verifiëren.
- The Guardian heeft een vrouw geïdentificeerd die overeenkomt met de biografische gegevens in de FBI-archieven. Ze is in Washington meerdere keren aangeklaagd voor fraude en diefstal en in 2023 voor een misdrijf wegens uitbuiting van een oudere in Georgia. Het is niet duidelijk hoe die zaken zijn afgehandeld.
- Misschien . We kennen Janes echte naam niet, dus het is onmogelijk om dit te verifiëren. Voor alle duidelijkheid: The Guardian zet zijn hele journalistieke reputatie op het spel met deze bewering, dus ze kunnen het maar beter bewijzen met openbaar gerapporteerde feiten – en niet met blinde karaktermoord.
Dat deze feiten niet bewezen zijn, betekent niet dat ze onjuist zijn.
Maar dit zijn de feiten die wijzen op de geloofwaardigheid van Jane.
- De FBI heeft haar vier keer ondervraagd op het advocatenkantoor van haar advocaat, Barry Brandenburg, in de staat Washington. Als de FBI haar niet geloofde, hadden ze haar niet vier keer ondervraagd.
- Jane spande een rechtszaak aan tegen de nabestaanden van Epstein, wat resulteerde in een schikking. Als ze had gelogen, is het onwaarschijnlijk dat de nabestaanden tot een schikking zouden zijn gekomen.
- Het verhaal van Jane werd bevestigd door haar vriendin, die het ook bij de FBI meldde (zie afbeelding hierboven).
- Artikel 1001 van het Amerikaanse wetboek (18 US Code § 1001) stelt het strafbaar om willens en wetens een materieel onjuiste, fictieve of frauduleuze verklaring af te leggen. De straffen omvatten een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar en een boete van maximaal $250.000. Dit zou van toepassing zijn op zowel Jane als haar vriendin. Er is geen bewijs dat een van beiden is aangeklaagd.
Kortom: het ministerie van Justitie heeft de ontbrekende documenten niet gepubliceerd, dus niemand moet afgaan op de anonieme lastercampagne van The Guardian.
Het ministerie van Justitie moet alle documenten aan het Congres vrijgeven, zoals wettelijk vereist.
