Éric Zemmour: de ideeën van de extreemrechtse polemist hebben een lange geschiedenis in Frankrijk

Éric Zemmour is een begrip geworden in Frankrijk. Gesteund door herhaalde optredens in Franse tv-nieuwsshows, waaronder de conservatieve zender CNews (vaak de Franse versie van Fox News genoemd), wordt algemeen aangenomen dat Zemmour overweegt om in 2022 president te worden.

In een recente peiling werd voorspeld dat hij de tweede stemronde zou bereiken naast de huidige president, Emmanuel Macron, beter presteert dan Zemmour’s potentiële extreemrechtse rivaal, Marine Le Pen.

Zemmour is tweemaal door de Franse rechtbanken veroordeeld voor het aanzetten tot rassenhaat . Hij promoot openlijk de ‘Great Replacement’-theorie – een racistisch geloof, populair bij extreemrechts in Europa, de VS en het VK, dat blanke mensen binnenkort zullen worden ‘vervangen’ door niet-blanke, niet-Europese immigranten.

Hij wil ons doen geloven dat de grootsheid van Frankrijk is gebaseerd op zijn positie aan de top van een “ hiërarchie van culturen ”. Deze positie sluit de ogen voor de verschrikkingen van het Franse koloniale racisme, aangezien het een noodzakelijke prijs is om gekoloniseerde mensen hun morele verlichting te bieden.

Assimilatie en separatisme

Volgens Zemmour worden het Franse leven en de Franse waarden bedreigd door de islam. Hij stelt dat Frankrijk besmet is met “ separatisme ”.

‘Separatisme’ is een beladen term in Frankrijk. Het werd ooit gebruikt om antikoloniale strijd te beschrijven , met name die in Algerije en is sinds de oudheid de standaardbeschuldiging naar het Joodse volk, en vormt de basis van veel modern antisemitisme . Maar het is ook het huidige regeringsbeleid om “separatisme” uit te roeien door middel van een nieuwe wet die “respect voor de principes van de Republiek” bevordert.

Zemmour is ook een fervent voorstander van de assimilatie van migranten naar Frankrijk. Zijn goedkeuring van assimilatie zou niet verwonderlijk moeten zijn, vooral niet als we bedenken dat dit woord ooit werd gebruikt om de op ras gebaseerde politiek te rechtvaardigen die zichtbaar was in de privileges die Franse kolonisten genoten, waardoor ze een quasi-aristocratie werden; een race uit elkaar.

De Amerikaanse historicus Tyler Stovall merkte zelfs op dat kolonisten zich eerder ‘wit’ of ‘Europeaan’ noemden dan Fransen. Hij schrijft:

“Het was in de koloniën dat het begrip van het Franse nationale idee voor het eerst werd verward met het raciale idee van witheid.”

Maar het handhaven van assimilatie volgens Zemmour zou ook betekenen dat bepaalde groepen niet worden geassimileerd. Zo stelt hij regelmatig dat de islam niet verenigbaar is met de Republiek – het tegenovergestelde van assimilatiepolitiek.

Dit is ook een idee met diepe wortels – er moet aan worden herinnerd dat Algerijnse moslimvrouwen voor het verkrijgen van het Franse staatsburgerschap in 1958 verplicht waren hun hoofddoek af te doen tijdens inauguratieceremonies. Wat is een betere manier om te illustreren dat je moest stoppen een moslimvrouw te zijn om een ​​Franse te worden?

Vals universalisme

De uitspraken van Zemmour kunnen opruiend zijn, maar we kunnen erdoorheen zien dat het oude idee van een Franse natie, gedefinieerd in raciale termen, een blijvende invloed heeft gehad op het hedendaagse debat.

Een voorbeeld van zo’n idee is dat van het ‘universalisme’, dat stelt dat het nationale kenmerk van Frans zijn alle andere identiteiten die een individu kan hebben, vervangt. Maar als immigranten wordt gevraagd zich te schikken naar Franse tradities op basis van de veronderstelling dat dergelijke tradities inherent universeel zijn, wordt universalisme geen vorm van humanisme die diversiteit omarmt, maar eerder een nationalistisch symbool.

Dit is hoe Achille Mbembe het concept beschreef in een artikel uit 2005 :

“Na lang het ‘republikeinse model’ te hebben hooggehouden als het perfecte voertuig voor inclusie en de opkomst van individualiteit, hebben we de Republiek uiteindelijk veranderd in een denkbeeldige instelling en hebben we haar oorspronkelijke vermogen tot brutaliteit, discriminatie en uitsluiting onderschat.”

Een hard oordeel misschien, maar de Franse geschiedenis (lang voor de oprichting van de Republiek) getuigt van deze geracialiseerde dimensie. Wanneer het de nationale identiteit als het leidende licht van de republikeinse zaak gebruikt, is het universalisme ernstig misleid, tot op het punt dat het alle inhoud verspeelt.

Het is vermeldenswaard dat deze versie van universalisme in andere gedaanten kan verschijnen, met name in antikosmopolitisme , dat de onverbeterlijke utopisten van de samenleving en verblinde bloedende harten belastert. Dit is precies de toon die Éric Zemmour aanslaat.

Je zou zelfs kunnen veronderstellen dat achter dit valse universalisme een haat jegens het universele schuilgaat, geïllustreerd in het beroemde citaat van Joseph de Maistre in zijn Considerations on France (1796) :

“In mijn leven heb ik Fransen, Italianen, Russen, enzovoort gezien. Ik weet zelfs, dankzij Montesquieu, dat men Perzisch kan zijn. Maar wat de mens betreft, ik verklaar dat ik hem nog nooit heb ontmoet.”

Op vrijwel dezelfde manier presenteert Zemmour ons een gefragmenteerde wereld die zijn eigen obsessie met zuiverheid beledigt – zijn gelijktijdige haat tegen vermenging en een angst voor gelijkheid .

Drie jaar geleden schreven mijn collega en ik een artikel over de plaats van Zemmour in de publieke arena in Frankrijk, en hoe we ons moesten verzetten tegen zijn verarmde, zwart-witte volkstaal. In het licht van zijn recente opkomst moeten we dat blijven doen. Misschien is er nog tijd om dingen te veranderen.