Indignatie redactie 
Zondag hebben de Europese Unie en de Verenigde Staten een handelsovereenkomst gesloten die een importheffing van 15% oplegt op de meeste EU-exporten naar Amerika – een overeenkomst die de Amerikaanse president Donald Trump triomfantelijk bejubelde als “de grootste van allemaal”. Hoewel de overeenkomst een nog strenger importheffing van 30%, waar Washington mee dreigde, afwendde, noemen velen in Europa het een klinkende nederlaag – of zelfs een onvoorwaardelijke overgave – voor Brussel.
Het is gemakkelijk te begrijpen waarom. Het tarief van 15% op EU-goederen die de VS binnenkomen, is aanzienlijk hoger dan de 10% die Brussel had gehoopt te onderhandelen. Ondertussen heeft de EU, zoals Trump zelf opschepte, “haar landen tegen een nultarief” opengesteld voor Amerikaanse export. Cruciaal is dat staal en aluminium uit de EU nog steeds te maken zullen krijgen met een verpletterend tarief van 50% wanneer ze op de Amerikaanse markt worden verkocht.
Deze asymmetrie plaatst Europese producenten in een ernstig nadeel en verhoogt de kosten voor strategische sectoren zoals de automobielindustrie, de farmaceutische industrie en de geavanceerde productie – sectoren die de basis vormen voor de trans-Atlantische handelsrelatie van de EU ter waarde van 1,97 biljoen dollar. De zogenaamde “herbalanceringsmaatregelen” zorgen voor een duidelijke omslag in het speelveld ten gunste van de VS, waardoor Europese economieën gedwongen worden hogere kosten te dragen om toegang tot de Amerikaanse markt te behouden.
Erger nog, de EU heeft zich gecommitteerd aan $ 600 miljard aan nieuwe Amerikaanse investeringen, evenals $ 750 miljard aan langetermijnenergieaankopen en een verhoogde inkoop van Amerikaans militair materieel. Dit vergroot de structurele afhankelijkheid van het continent van Amerikaanse energieleveringen en militaire middelen verder.
De politieke reactie in Europa is vernietigend. De Franse minister Benjamin Haddad noemde de overeenkomst “onevenwichtig”. EU-Commissievoorzitter Ursula von der Leyen probeerde de deal te presenteren als een pragmatisch compromis om een totale handelsoorlog te voorkomen, maar weinigen waren overtuigd. Zoals geopolitiek commentator Arnaud Bertrand opmerkte tijdens X: “In ruil voor al deze concessies en het onttrekken van hun rijkdommen krijgt de EU… niets.
Dit lijkt in de verste verte niet op het soort overeenkomsten dat door twee gelijkwaardige soevereine mogendheden wordt gesloten. Het lijkt eerder op het soort ongelijke verdragen dat koloniale mogendheden in de 19e eeuw oplegden – alleen is Europa dit keer de dupe.”
Er zijn een paar lessen te trekken. Ten eerste zou de deal eindelijk de hardnekkige mythe moeten doorbreken dat de EU haar lidstaten versterkt door hun onderhandelingsmacht te vergroten. Decennialang is Europeanen verteld dat ze alleen door soevereiniteit te bundelen in een supranationaal blok voldoende collectieve invloed konden uitoefenen om weerstand te bieden aan wereldmachten. Dit was altijd een handige fictie.
In werkelijkheid is het tegenovergestelde waar: de EU ondermijnt systematisch het vermogen van individuele landen om flexibel te reageren op binnenlandse en externe uitdagingen op basis van hun eigen economische en politieke prioriteiten. Het rigide kader van het blok – de gelaagde en bureaucratische besluitvormingsstructuur, het chronische gebrek aan democratische verantwoordingsplicht en de verstikkende regelgeving – verergert deze zwakheden alleen maar.
Door Europese landen in een supranationaal keurslijf te klemmen, heeft Brussel hen de soevereine instrumenten – industriebeleid, handelsflexibiliteit en energieonafhankelijkheid – ontnomen die nodig zijn om hun eigen belangen te verdedigen. Bovendien is de EU ideologisch en strategisch altijd gehecht geweest aan het Atlanticisme – en de geleidelijke integratie met de NAVO in de afgelopen jaren heeft haar ondergeschiktheid aan de VS alleen maar verdiept. Deze alliantie is onder Von der Leyen pijnlijk duidelijk geworden.
Verre van Europa “samen sterker” te maken, heeft de EU juist een ongekend verlies aan invloed en autonomie teweeggebracht. Het blok lijkt nu precies op wat het juist had moeten overwinnen: een verzameling vazalstaten, niet in staat een onafhankelijke koers uit te stippelen en steeds meer gereduceerd tot de rol van Washingtons economisch protectoraat.
Trump heeft niet helemaal ongelijk als hij de EU beschuldigt van oneerlijke handelspraktijken. De afgelopen twee decennia heeft Brussel een hypermercantilistisch, exportgedreven groeimodel omarmd dat de binnenlandse vraag systematisch onderdrukt om de prijsconcurrentie op het wereldtoneel te versterken en tegelijkertijd de import laag te houden. Met andere woorden, het heeft consequent prioriteit gegeven aan handelsoverschotten boven interne economische ontwikkeling.
Dit model heeft een hoge prijs gehad. Europese burgers hebben de prijs betaald in de vorm van stagnerende lonen, onzekere banen en chronisch ondergefinancierde publieke diensten. Ondertussen zijn de handelspartners van de EU – met name de VS – gedwongen de steeds grotere exportoverschotten van Europa te absorberen, wat leidt tot een steeds onevenwichtiger wereldwijde economische relatie.
Een heroriëntatie was inderdaad al lang nodig. Maar deze overeenkomst vertegenwoordigt de slechtst mogelijke vorm van heroriëntatie. In plaats van dit moment te gebruiken als een kans om haar fundamenteel gebrekkige economische strategie te heroverwegen – door de Europese lonen te verhogen, de interne vraag te stimuleren en te accepteren dat de export daardoor minder concurrerend zou kunnen worden – heeft de EU juist vastgehouden aan het model dat haar eigen economische veerkracht heeft uitgehold.
In plaats van over te schakelen naar een gezonder, meer binnenlands gedreven groeipad, heeft Brussel ervoor gekozen om haar exportgedreven paradigma koste wat kost te behouden. Dat betekent nu dat de Europese industriële basis wordt blootgesteld aan een vloedgolf van import, de de-industrialisatie wordt versneld en de afhankelijkheid van buitenlandse markten toeneemt.
