Europa De grote heroverweging

Om de opkomst van extreemrechts in Europa en de verschuivingen van het centrum te begrijpen, moeten we de diepgaande effecten meten van een antropologische mutatie die in het Westen gaande is: de ontkoppeling tussen waarden en culturen. Een stukje doctrine van Olivier Roy.

Van christelijk Europa naar het Europa van de Verlichting

Europa was cultureel voordat het politiek was. In de Middeleeuwen, vanaf de 11e eeuw, was het de Kerk van de Gregoriaanse Hervorming die de geestelijke en wetenschappelijke eenheid van Europa bevorderde. Het bracht geestelijken samen die dezelfde schrijftaal deelden, een vrijwel monopolie hadden op het lesgeven aan universiteiten, en van het ene land naar het andere of van de ene instelling naar de andere reisden.

Maar de Kerk faalde in haar poging om zichzelf politiek boven de vorsten op te dringen, en de protestantse Reformatie verbrak vervolgens deze religieuze eenheid. De Westfaalse staat die uit de crisis van de godsdienstoorlogen tevoorschijn kwam, nationaliseerde geleidelijk de instellingen voor onderwijs en cultuur. Uiteindelijk had het Europa van de naties de overhand. Maar toen kreeg een nieuwe Europese culturele ruimte vorm, relatief autonoom ten opzichte van de geschiedenis van de vestiging van territoria en grenzen.

De filosofie van de Verlichting heeft het christendom overgenomen: na de Renaissance heeft zij de Grieks-Romeinse cultuur nieuw leven ingeblazen, een nieuw classicisme uitgevonden en vooral een nieuwe universaliteit, die van de rede en de filosofie; intellectuelen en kunstenaars circuleerden, maar binnen een puur Europese ruimte;

Door de teloorgang van het Latijn werden het Frans en in mindere mate het Duits de dominante communicatietalen onder de elites. De romanschrijvers zegevierden, lazen en vertaalden in alle talen. Maar het universalisme stopte bij de koloniale grens, die bijdroeg aan het smeden en versterken van een Europese identiteit – denk aan Frans Algerije dat zich verzette tegen ‘Europeanen’ en ‘moslims’ –.

De romantische hartstocht van het begin van de 19e eeuw had het ‘volk’ ( Volk ) zeker met sentiment en emotie geïnspireerd, tegen een al te abstracte reden in, waardoor de nationalismen van de 19e eeuw de cultuur kregen die ze misten. Maar de grote Europese cultuur die floreerde in het Europa van de romans was in feite een humanistische cultuur, zelfs de humanistische cultuur bij uitstek. Het was vooral een hoge cultuur, een elitecultuur, die door de leerplicht naar alle sociale klassen werd verspreid.

Deze humanistische cultuur heeft echter niet alleen de implementatie van het barbaarsisme niet verhinderd, van de Grote Oorlog tot het nazisme, maar ging er zelfs mee gepaard, en de triomf van het nazisme zal dit bevestigen. Walter Benjamin en Stefan Zweig pleegden zelfmoord, Bernanos ging in ballingschap en Paul Valéry verklaarde dat de beschaving sterfelijk was.

En Hannah Arendt vraagt ​​zich wellicht af over deze crisis van de Europese cultuur, die niet alleen het nazisme niet heeft voorkomen, maar er soms zelfs voor is gevallen: de Duitse universiteit was geen bolwerk van verzet tegen het nazisme; Integendeel, het leverde hem managers en denkers op.

In Italië, Spanje en Frankrijk verleidde het fascisme veel intellectuelen. Na de Tweede Wereldoorlog leek de Europese integratie de enige mogelijke remedie tegen barbarij, maar het waren niet de intellectuelen en kunstenaars die dat zouden doen. Europa zal buiten zijn eigen cultuur worden gebouwd: het zou technisch, bureaucratisch en juridisch zijn.

Een Europa van mensenrechten en wettelijke normen

Vanaf de jaren vijftig, toen Europa van een simpele economische unie uitgroeide tot een politieke gemeenschap, werd het in wezen gedefinieerd als een gemeenschap van waarden: mensenrechten, de rechtsstaat, democratie. Het was gebaseerd op een de facto alliantie tussen christen-democraten en sociaal-democraten, die de verdediging van de democratie en de bevordering van een verzorgingsstaat delen. De teksten zijn expliciet. Het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie stelt in de preambule: 

“ De Unie is zich bewust van haar spirituele en morele erfgoed en is gegrondvest op de ondeelbare en universele waarden van menselijke waardigheid, vrijheid, gelijkheid en solidariteit, en op de beginselen van democratie en de rechtsstaat. Door het burgerschap van de Unie tot stand te brengen en een ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid te creëren, plaatst zij de persoon in het middelpunt van haar handelen.

De Unie draagt ​​bij aan het verdedigen en bevorderen van deze gemeenschappelijke waarden, met respect voor de diversiteit van culturen en tradities van de volkeren van Europa .” 

De preambule van het ontwerp van de Europese Grondwet behandelt hetzelfde thema: 

“GEÏNSPIREERD door het culturele, religieuze en humanistische erfgoed van Europa, waaruit de universele waarden van de onschendbare en onvervreemdbare rechten van de persoon, evenals vrijheid, democratie, gelijkheid en de rechtsstaat zijn ontwikkeld, HERINNEREND aan de historische het belang van het einde van de verdeeldheid van het Europese continent en de noodzaak om stevige fundamenten te leggen voor de opbouw van het toekomstige Europa, BEVESTIGEND dat het land zich houdt aan de beginselen van vrijheid, democratie en respect voor de mensenrechten en de fundamentele vrijheden en de heerschappij van wet… “

Deze teksten brengen een expliciete ontkoppeling tot stand tussen waarden en cultuur: er wordt gezegd dat waarden universeel zijn, terwijl culturen nationaal zijn. Daarom kunnen deze culturen geen andere waarden voortbrengen dan die waarop Europa is gebaseerd. Maar waar zijn de Europese waarden op gebaseerd? Als waarden universeel zijn, heeft Europa geen grenzen en kan het oneindig uitbreiden. De enige manier om een ​​gemeenschappelijke cultuur te bedenken zou zijn door te verwijzen naar een algemene erfenis die het christendom en het humanisme samenbracht. Het humanisme werd echter gebouwd tegen de hegemonie van religie.

Als we het over een erfenis hebben, is dat omdat er een dood heeft plaatsgevonden: die van het christendom. Secularisatie, dat wil zeggen de autonomie van de rede, vormt de kern van het Europese zelfbeeld. Natuurlijk kan het humanisme worden gezien als een avatar van het christendom, net zoals het christendom kan worden gezien als een avatar van het jodendom, maar het onderscheid is fundamenteler dan louter genealogie. Deze kloof tussen cultuur en waarden verklaart grotendeels de opkomst van populisme en soevereiniteit.

Ondertussen worden de ‘Europese waarden’ gepresenteerd als absoluut autonoom ten aanzien van culturen. Ze zouden door alle lidstaten moeten worden gedeeld en vanzelfsprekend moeten zijn, omdat ze de enige uitweg waren uit de oorlogen die Europa op de rand van de afgrond brachten: daarom zou het “redelijk” zijn om Europa op nieuwe waarden te bouwen om de tegenslagen uit het verleden te vermijden.

We spreken van een sociaal contract, niet gebaseerd op de stilte van passies – zoals Rousseau – maar op een negatieve passie: angst. In feite wordt er een Europa opgebouwd dat meer Hobbesiaans dan Lockeaans is, ondanks expliciete verwijzingen naar politiek liberalisme. Alles gebeurt alsof Europa, dat gegrondvest was op angst – voor inter-Europese oorlogen en vervolgens voor de Sovjetdreiging – zichzelf nu een liberale legitimiteit gaf: die van mensenrechten en vrijheid. Dit werkt zolang de vijand extern is (totalitarisme) of gedemoniseerd en ondenkbaar gemaakt (nazisme, fascisme). Maar de herinnering aan de tijden van verzet vervaagt.

Als waarden niet gebaseerd zijn op een gedeeld denkbeeld, op een gemeenschappelijke cultuur, in de zeer brede zin van het woord cultuur – zowel Gramsciaans als in de zin van hoge cultuur – hoe kunnen ze dan in de praktijk worden gebracht? Daarom is de enige manier om deze waarden werkelijkheid te maken, ze te verankeren in de vorm van politieke en juridische normen: grondwet, charters, verklaringen, verdragen, rechtbanken, enz. Deze axiologische normativiteit is gekoppeld aan een technocratische normativiteit: Europese instituties ontwikkelen zich als een normatieve bureaucratie.

Deze bureaucratische structuur wordt uiteraard gerechtvaardigd door de noodzaak om een ​​gemeenschappelijke Europese ruimte te creëren door middel van standaardisatie van praktijken en regelgeving. Het probleem is dat, aangezien de politiek nationaal blijft, Europa door delegatie wordt opgebouwd rond een ongetwijfeld bekwaam bestuur, met een duurzaamheid op de lange termijn die het bevrijdt van het gewicht van politieke contingenties – verkiezingen, meerderheidswisselingen, sociale bewegingen, enz. – maar dat lijkt boven de politieke ruimte te hangen. In deze context worden technische details en het beroep op het recht gerechtvaardigd door hun onderwerping aan de fundamentele waarden: ze hoeven niet op zoek te gaan naar democratische legitimiteit.

Omdat waarden alleen via de norm bestaan, is de Europese kring alleen deugdzaam in de mate dat de politieke partijen die de nationale arena’s domineren zich aan deze waarden houden. Hoewel de Europeanisering van de politiek steeds duidelijker wordt, bestaat er geen echte Europese politieke ruimte – een gebrek dat vooral door de elites in Brussel wordt waargenomen. Het is echter duidelijk dat de lidstaten terughoudend zijn in het delegeren van hun politieke autonomie;

De ontwikkeling van de rol en legitimiteit van het Europees Parlement – ​​gekozen sinds 1979 en niet langer gecoöpteerd – vindt parallel plaats met de ontwikkeling van een bureaucratie die des te minder controleert omdat zij zelf niets meer is dan een weerspiegeling van de relatie van de politieke krachten in de nationale staten. Sinds het bijna verdwijnen van de christen-democratie en de sociaal-democratie hebben de huidige politieke partijen hun interesse in waarden verloren of zijn ze gestopt met het associëren van de waarden die zij verdedigen met Europa.

Het gevolg van deze dubbele beweging van deculturalisering en normativiteit is dat de Europese constructie buiten elk politiek of cultureel ‘imaginair’ plaatsvindt – of preciezer gezegd, dat er geen cultureel denkbeeld bestaat dat een Europees politiek project aandrijft.

In feite accentueren de inspanningen van de Commissie om die cultuur te creëren de deculturalisering van de sociale en politieke sfeer. De oprichting van een directoraat van de Europese Commissie voor de ‘Europese manier van leven’ negeert de hoge cultuur en reduceert de antropologische cultuur tot een reeks geïsoleerde kenmerken en praktijken die noch een consensus, noch een systeem vormen.

De instructies met betrekking tot het gebruik van talen in de Europese instellingen benadrukken de noodzaak om ze terug te brengen tot een eenduidige codificatie, waarbij alles wordt verworpen dat voorkennis van de cultuur van een taalgroep veronderstelt: afwijzing van humor, dubbele betekenissen, literaire verwijzingen, toespelingen en woordspelletjes. Het liberalisme dat in de rechtspraktijk wordt bevestigd – in het bijzonder het EHRM van Straatsburg – benadrukt de rechten van het individu. 

De nadruk op inclusie en diversiteit heeft minder te maken met de vrijheid van een gemeenschap dan met de erkenning van het recht van elk individu om zijn of haar eigen seksuele of raciale identiteit te definiëren. We moeten hier niet worden verward met het pseudo-communitarisme dat het conservatieve denken associeert met het zogenaamde Europese ‘wokisme’: het multiculturalisme is in werkelijkheid een enorme onderneming van deculturalisering en ontbinding van de sociale band (die in ieder geval al behoorlijk beschadigd is).

Ten gunste van een reeks beperkte identiteitsmarkeringen die worden beheerd door sociaal-culturele ondernemers: de sluier is het beste voorbeeld van deze vermindering van identiteit, die in beide betekenissen werkt: integratie voor progressieven, uitsluiting voor conservatieven en ultra-seculieren. Aan beide kanten wordt aangenomen dat de sluier per definitie een bevestiging is van de identiteit van een groep, terwijl het altijd om een ​​individuele praktijk gaat. Gesluierde vrouwen hebben geen ongelijk: ze spreken altijd in termen van individuele rechten: het is mijn keuze, het is mijn lichaam, het is mijn recht, het is mijn identiteit .

In wezen is deze ‘cultuur’ van abstracte normativiteit, gebaseerd op een codificatie van gedrag, aan samenlevingen opgelegd. Het is te vinden aan de linkerkant, maar ook aan de rechterkant, waar het idee van identiteit de plaats heeft ingenomen van de cultuur, teruggebracht tot abstracte of zelfs folkloristische markeringen.

De oorlog tegen identiteitskenmerken – kerststallen, sluiers, abaya, hallal, stierengevechten, kerstvieringen – draagt ​​in plaats van gemeenschappen te confronteren ter verdediging van hun cultuur bij aan de algemene deculturalisering, of liever gezegd, gaat daarmee gepaard. Denkbeeldige identiteiten, bedreigd en die verdedigd moeten worden, staan ​​nu centraal in de politieke mobilisaties.

Hier vinden we de angst waarop populistische bewegingen recruteren. Immigratie, degradatie, de verslechtering van de openbare dienstverlening en de angst voor de islam staan ​​nu centraal in een nieuwe mobilisatie. 

Hoe moeten we de huidige politieke transformatie van Europa dan ook zien? Zal het bezwijken onder het gewicht van het soevereinistische populisme of zullen we getuige zijn van de opkomst van een nieuwe coalitie van conservatieve waarden die in staat is een op identiteit gebaseerd, ‘wit’ en christelijk Europa te reconstrueren? Welke gevolgen zal dit hebben voor politieke herschikkingen?

Een Europa van illiberale en conservatieve waarden?

Een paar weken voor de Europese verkiezingen wordt er veel gesproken over een rechtse samenleving die een verandering van de politieke meerderheid in de Europese Unie zou inluiden ten gunste van rechtse populisten.

Als je naar de verkiezingen kijkt, is het eerlijk. Maar als we naar de kwestie van waarden kijken, is het veel ingewikkelder. Populisme betekent niet noodzakelijkerwijs een terugkeer naar traditionele waarden, net zoals liberalisme niet noodzakelijkerwijs garant staat voor het recht. Welke identiteit verdedigen populisten dan? Zijn zij tegen het christendom – zelfs tegen het puur culturele, in de stijl van Maurras – of tegen de morele vrijheid? Het Polen van PiS of het Nederland van Geert Wilders, Marine Le Pen of Marion Maréchal?

Omdat populistische bewegingen een schizofrene relatie hebben met waarden, of beter gezegd, wat ze gemeen hebben is helemaal geen waardensysteem, maar de afwijzing van migranten/moslims en de angst voor de ‘grote vervanging’. Populisten gooien de islam en immigranten op één hoop;

Ze contrasteren deze met ‘Europese waarden’, maar deze worden op twee tegenstrijdige manieren uitgedrukt. De ene is gebaseerd op de christelijke traditie – en impliceert daarom vijandigheid tegenover seksuele vrijheid en het huwelijk voor iedereen – terwijl de andere de vrijheid van de Europese moraal benadrukt tegenover de veronderstelde intolerantie van moslims: feminisme wordt verdedigd tegen sluier en LGBT-rechten tegen religieuze homofobie. 

In het eerste geval is de paradox dat de islam dichter bij de traditionele christelijke waarden staat dan bij de hedendaagse liberale samenleving. Patrick Buisson, de meest reactionaire denker, was zich hiervan terdege bewust: “Het waren niet de moslims die de kerken leegmaakten”; “Ik heb meer respect voor een vrouw met een sluier dan voor een Lolita in een string.” En toch is het onder traditionalistische katholieken die niet ophouden het secularisme en de vrijmetselaars te denigreren, de islamofobie die domineert: Carlos Martel en de slag bij Lepanto zijn de dominante topoi die het christelijke Europa belichamen dat de islamitische invasie afwijst.

In het tweede geval vervaagt de grens tussen populisten en liberalen van allerlei aard. In Frankrijk bijvoorbeeld verenigt de verdediging van een secularisme dat vooral de islam aanvalt dogmatisch seculier links, liberaal centrumrechts en de National Rally.

Traditioneel christelijke kringen proberen populistische partijen te infiltreren en te beïnvloeden. Maar dit verlangen om te ‘heroveren’ botst met een onderliggend fenomeen: in plaats van af te nemen, verspreidt de ontkerstening zich over heel Europa. Het meest recente voorbeeld is Polen, waar in acht jaar populistisch christelijk bestuur het reguliere zondagsmisbezoek is gedaald van ruim 60% van de Polen naar minder dan 30%, een cijfer dat zelfs nog lager ligt onder degenen onder de 25 jaar.

De terugkeer van het religieuze is niet de terugkeer van de mis, maar vooral de folklorisering van datzelfde religieuze, via kerststallen en de Puy du Fou in Frankrijk. Van Houellebecq ( Soumission ) weten we dat het maximale aantal dagen dat nieuwe Maurassianen een christelijke heilige plaats kunnen bezoeken drie is. Daarom heeft de fundamentalistische abdij van Lagrasse het christelijke speeddaten uitgevonden , of beter gezegd : het speedbidden : ze vraagt ​​gerenommeerde schrijvers een boek te schrijven gebaseerd op een spirituele retraite van… drie dagen – het equivalent van drie minuten in seculiere tijdelijkheid –.

Traditionalistische katholieken zitten gevangen tussen de opkomst van liberale seculiere waarden, die zij verafschuwen, en een paus – die zij ook verafschuwen – die universalistisch is, derdewereldlanden en die niet geïnteresseerd is in Europa of identiteit, maar in de hele wereld en in geloof. . De katholieke herovering eindigt waar ze begon: een terugtrekking in zichzelf en een bijna schisma binnen het katholicisme. 

Terwijl de Europese samenlevingen steeds rechtser stemmen, worden ze ook toleranter op het gebied van moraliteit en, bovenal, ‘beleven’ ze de vrijheid steeds openlijker: huwelijk voor iedereen, begeleide voortplanting, gemengde gezinnen, openlijke losbandigheid. De nieuwe rechten – abortus, huwelijk voor iedereen – zijn vastgelegd in wetten die zowel door rechts als door links zijn aangenomen. Na dertig jaar vooruitgang lijkt er vandaag de dag geen sprake meer van een tegenslag: populistische partijen die een programma voor terugkeer naar religieuze normen presenteren, falen bij de verkiezingen.

In Polen verloor PiS in 2023, vooral vanwege de abortuskwestie. In Spanje verloor datzelfde jaar de populistische partij Vox, die campagne voerde tegen abortus, het homohuwelijk en de aanscherping van de wetten tegen vrouwenmoord, 2,7% van de stemmen in een context van stijgend rechts sentiment, terwijl haar rechtse bondgenoot won de PP – die vóór het recht op het homohuwelijk had gestemd – 13%.

Het populisme dat aan het winnen is, is een libertair populisme dat nieuwe sociale waarden ondersteunt, maar deze niet verankert in een systeem van parlementaire democratie. Marine Le Pen heeft dit duidelijk begrepen en definieerde de Franse identiteit in termen van secularisme in plaats van het christendom in haar presidentiële campagnemanifest van 2017. Ze trekt het recht op abortus of huwelijk voor iedereen niet in twijfel.

Hij stijgt in de peilingen, terwijl Marion Maréchal niet van de grond komt. Geert Wilders, winnaar van de Nederlandse verkiezingen in december 2023, heeft een uitgesproken liberaal programma over morele zaken, hoewel de Nederlandse katholieke bisschoppen zich verzetten tegen het besluit van de paus om de zegening van homoseksuele paren toe te staan. Giorgia Meloni van haar kant heeft deze dynamiek begrepen en is in een vergrijzende en conservatieve samenleving tevreden met het criminaliseren van draagmoederschap, wat hoe dan ook verre van toegestaan ​​is, zelfs niet aan de linkerkant, terwijl haar zwager Lollobrigida, Minister van ‘culinaire soevereiniteit’ – een titel die veel zegt over het verval van de soevereiniteit – verdedigt pizza, dat wil zeggen folklore.

Ten slotte moet worden opgemerkt dat populistische leiders over de hele wereld de christelijke familiewaarden in hun privéleven veel minder belichamen dan bijvoorbeeld de Europese communistische leiders uit de tweede helft van de 19e eeuw.

Europese samenlevingen, die zogenaamd naar rechts gaan, lijken in werkelijkheid steeds liberaler te worden als het gaat om de kwestie van moraliteit, terwijl ze steeds rechtser stemmen als het gaat om de kwestie van identiteit. In de aanloop naar de Europese verkiezingen in juni is het verkennen van deze paradox zeker een nuttig uitgangspunt.

Laten we dus een andere benadering voorstellen: het politieke illiberalisme dat zich vandaag de dag ontwikkelt, komt overeen met een uitbreiding van het maatschappelijk liberalisme, dat zijn vijandigheid jegens immigranten/moslims juist op grond van dit liberalisme legitimeert. Kortom, de beste agenten voor identiteitsverdediging zijn liberalen, omdat de ‘Europese’ waarden die tegenover moslims/migranten staan, precies liberale waarden zijn in termen van moraal en gewoonten. Maar dit veronderstelt uiteraard een autoritaire transformatie van het politieke liberalisme, die niets te maken heeft met de terugkeer van een morele orde.

Het meest typische geval van deze beweging vinden we in Denemarken, waar de sociaal-democratische partij het meest restrictieve beleid van uitsluiting en gedwongen assimilatie in heel Europa heeft toegepast, juist in naam van het sociale model en de liberale waarden. In Frankrijk wordt abortus in de grondwet verankerd, terwijl tegelijkertijd strengere immigratiewetten worden aangenomen.

Het is waar dat deze dubbele beweging verborgen kan blijven achter de rechtse retoriek: het herstel van het gezag, het gezin, de geboortecijfers, de retoriek die tot nu toe te vinden was in de meest extreme uithoeken van het katholicisme en de populistische bewegingen. Maar deze retoriek heeft geen invloed op de verandering in de gewoonten en kondigt ook geen terugkeer naar de morele orde aan. In de eerste plaats betekent het dat het politieke liberalisme in de richting van een autoritair standpunt is opgeschoven, maar een liberale ‘manier van leven’ verdedigt, zolang je maar aan de goede kant van het hek staat.

We moeten ons dus niet schamen voor de ‘drift’ van het centrum richting populisme. Het centrum is weer gefocust en weet heel goed wat het doet. In feite is het een manier om een ​​consensus over liberale “Europese waarden” te herontdekken, deze keer door ze te verankeren in angst voor de ander, wat de enige manier is om een ​​“wij” te creëren. De Europese politiek heeft inderdaad een denkbeeldige, maar geen cultuur herontdekt: de autoritaire wending blijft bestaan ​​uit het uitbreiden van de normen en het codificeren van gedrag.