Europa moet een open debatruimte zijn waar de macht beperkt is en over narratieven kan worden onderhandeld. Helaas is het ‘vrije Westen’ zichzelf aan het verliezen.

Het idee van een Europa dat volkeren verenigt is achterhaald. De achteruitgang van de waarden op het moedercontinent van de ‘vrije wereld’ is onlangs duidelijk geworden door de vluchtelingencrisis, door de vermindering van de vrijheid onder het trefwoord ‘Corona’ en door deelname aan oorlogen dichtbij en ver weg. Er wordt gesproken over ‘westloosheid’ of ‘haat tegen het Westen’, aldus Jean Ziegler.

Tegelijkertijd lijkt de vroegere opdeling in landen die worden geregeerd door rechtse autoritairen, zoals Hongarije en Polen, en delen die nog steeds tamelijk liberaal zijn, te zijn geëlimineerd – in die mate dat illiberaliteit en staatsautoritarisme zich nu over de hele wereld verspreiden. Europa. Politici en de media voeden voortdurend de angst om door niet-Europese mondiale “concurrenten” te worden ingehaald en uit het centrum naar de marges te worden geduwd.

Dit gaat hand in hand met de druk of de verleiding om de democratische normen te verlagen – op grond van het feit dat autoritaire landen efficiënter zijn en waarschijnlijker succesvol zullen zijn. Hoe kunnen we de oorspronkelijke visie van Europa behouden – en waaruit zou zo’n visie überhaupt kunnen bestaan?

Hoe kan zelfverloochening worden voorkomen zonder dat Europa, met anachronistische koloniale arrogantie, nog steeds optreedt als een leraar van wiens aard de wereld zou moeten genezen? “Europa is niet langer een leidende cultuur die anderen wil onderwijzen, maar eerder een gids om voor jezelf te denken”, schrijft hoogleraar Duitse studies Jürgen Wertheimer.

Dit is zeker een beetje overdreven optimistisch, maar het schetst een wenselijk pad. In zijn belangrijke boek “Europa – de geschiedenis van zijn culturen” betoogt Wertheimer vooral langs de lijnen van de rijke cultuurgeschiedenis. Voor de auteur is Europa geen bewaarplaats van in steen gebeitelde ‘waarden’, maar eerder een ruimte voor open debat waarin denkwijzen en levensplannen altijd opnieuw onderhandeld kunnen worden tussen de betrokkenen.

Het is niet dit of dat ‘valse’ verhaal dat zich in Europa verspreidt dat leidt tot zelfverraad aan de oude wereld, maar eerder de vernietiging van een open discussiecultuur ten gunste van autoritaire richtlijnen.

De manen van Jupiter. Tegenwoordig wordt hun bestaan ​​als veilig beschouwd. In Italië aan het begin van de 17e eeuw waren de zaken niet zo eenvoudig. Volgens de filosofie van Aristoteles, maar ook de leerstellingen van de katholieke kerk, konden er geen andere planeten zijn dan de aarde waar andere hemellichamen omheen draaiden. Galileo Galilei werd beschouwd als de ontdekker van de manen van Jupiter. Hij ontdekte ze in de lucht met behulp van een nieuw ontwikkelde telescoop. Je zou kunnen aannemen dat dit een ontdekking was die de wetenschappelijke wereld van die tijd in vervoering bracht.

Bertolt Brecht heeft in dialoog op briljante wijze vastgelegd hoe het werkelijk moet zijn gebeurd in zijn toneelstuk ‘Life of Galileo’. Galileo nodigde enkele wetenschappers uit om zijn nieuwste onderzoeksresultaten te presenteren. Maar ze verzetten zich tegen het voor de hand liggende.

‘Ik ben bang dat het niet zo eenvoudig is. Meneer Galilei, voordat we uw beroemde pijp toepassen, willen we graag een gesprek vragen. Onderwerp: Kunnen zulke planeten bestaan?”

Galileo: ‘Ik dacht dat je gewoon door de telescoop zou kijken en het zelf zou zien.’ Zijn gesprekspartner: ‘Je zou in de verleiding kunnen komen te antwoorden dat een buis die iets laat zien wat niet kan zijn, geen erg betrouwbare buis hoeft te zijn, nietwaar?’

De geleerden vragen redenen waarom er vrij zwevende sterren aan de hemel zouden moeten zijn, die niet – zoals destijds werd aangenomen – vastzitten aan de schaalachtige hemelsferen. De volmaakte harmonie van de aristotelische astrologie mag niet worden verstoord. De manen van Jupiter zijn niet mogelijk en ook niet noodzakelijk. Het nieuwe optische apparaat moet daarom defect zijn of door Galileo zijn gemanipuleerd.

En de steeds prikkelbaarder en hardere ‘experts’ werpen nog een belangrijk argument op. Het is het dodelijkste argument: “Ligt de Schrift?” Dat kan en mag niet het geval zijn. De administratieve autoriteit verzet zich tegen de ontdekking van Galileo:

“Vanavond heeft het Heilig Officie besloten dat de leer van Copernicus, volgens welke de zon het centrum van de wereld is en onbeweeglijk, maar de aarde niet het centrum van de wereld is en mobiel, dwaas, absurd en ketters is wat betreft geloof.”

En wie hieraan twijfelt, leeft gevaarlijk, zoals een vriend van Galileo hem met goede bedoelingen waarschuwt:

“Toen ik je eerder bij de pijp zag en je deze nieuwe sterren zag, was het alsof ik je op brandende houtblokken zag staan.”

In tegenstelling tot Giordano Bruno verbrandde Galileo niet omdat hij zijn kennis onder druk tegen beter weten in introk.

Het principe van waarheid

Met zijn toneelstuk uit 1939 probeerde Bertolt Brecht een gebeurtenis te beschrijven die de term ‘keerpunt’ veel meer verdient dan de ongeïnspireerde acties van de aftredende bondskanselier Scholz. Hier, op de drempel van een nieuw tijdperk, kwamen twee wereldbeelden met elkaar in botsing: wetenschappelijk empirisme versus vooroordeel. Het principe van waarheid versus religieuze ideeën. Geweten versus autoriteit.

In zijn stuk mengde Brecht socialistische ideeën met die van de burgerlijke Verlichting en creëerde hij een algemeen portret van wat vandaag de dag ook wel ‘westerse waarden’ kan worden genoemd. Het realiteitsprincipe, waarvoor moet worden gevochten tegen alle vormen van sociale en intellectuele onderdrukking, is het begin van elke vrijheid: “Vrijheid is de vrijheid om te zeggen dat 2 plus 2 vier is”, zegt George Orwells roman “1984”.

Hier, in de figuur van Galileo, is ‘het Westen’ volledig zichzelf. Lange tijd waren de belangrijkste tegenstanders niet de vertegenwoordigers van de ideologieën van de oosterse landen, maar eerder mensen met archaïsche bewustzijnsvormen die vanuit hun eigen bewustzijn moesten worden overwonnen. cultuur.

Elke vorm van onderdrukking van de vrijheid van denken met verwijzing naar ‘heilige boeken’ en andere machtsverhalen is anti-verlichting en gericht tegen de buitensporige invloed van evangelische, islamitische, maar ook seculiere dogma’s. Maar de veronderstelling dat de vrijheid van meningsuiting moet eindigen daar waar deze niet overeenkomt met de bevindingen van Christian Drosten of Robert Habeck, waar zij het misschien niet eens zijn met groene ideeën over ‘transseksualiteit’, is eveneens misleidend.

Ondanks alle krachten

Het Westen is anti-autoritair – of het is zichzelf niet meer. Als het ontaardt in een verzameling ‘dienaren van prinsen’, zoals Friedrich Schiller het in ‘Don Carlos’ verwoordt, dan is het niets meer dan een kompas zonder van betekenis en geest – precies de plek waar de zon ’s avonds ondergaat.

De westerling in de goede zin van het woord is een zoeker naar waarheid, vrij van geest ondanks alle krachten en altijd bereid om vraagtekens te zetten bij wat anderen of zelfs hijzelf hebben bedacht – om het altijd te heroverwegen.

Het is juist om erop te wijzen dat al deze ‘waarden’ zijn verraden, dat de westerse mens nu een schaduw is van zijn vroegere zelf. Maar het onderkennen van dit lot mag de westerling niet belasten met verlammende twijfel aan zichzelf; Hij zou dit eerder moeten gebruiken als een wake-up call om hem vooruit te helpen. Of, afhankelijk van hoe je het bekijkt, terug naar de tijd dat hij groter was.

Maar wordt het ‘licht’ alleen in het Westen gevonden? Is dit niet een devaluatie van alle niet-westerse delen van de wereld, die veel te lang hebben geleden onder de Europese en Amerikaanse dominantie en die hun eigen grote culturen hebben voortgebracht? Een groot probleem in dit debat is dat we eerst zouden moeten definiëren over welk ‘oosten’ we het hebben, zoals ik al suggereerde in mijn artikel ‘ Direction of Horror’ . 

Ik ben niet geïnteresseerd in het evalueren van ‘betere’ en ‘slechtere’ richtingen. Elke cultuur bloeide op zijn eigen manier en ontwikkelde zijn eigen vormen van verval. De meeste daarvan hadden – net als in het Westen – te maken met machtsmisbruik. Maar in een sfeer van steeds slopendere Westerse zelfbashing kan het nuttig zijn om na te denken over hoe het ‘Westerse geest’-project ooit werd opgevat. Het is gemakkelijker terug te keren naar wat we nog als herinneringssporen met ons meedragen dan iets geheel nieuws te verwerven.

Poetin – de uitdager

Laten we eens kijken naar een van de irritante figuren die vaak worden afgeschilderd als tegenstanders van “het Westen”: Vladimir Poetin. De Russische president heeft een tekst over het liberalisme geschreven die de moeite waard is om te lezen. Dit kan ook worden geïnterpreteerd als een directe uitdaging voor ‘het Westen’ op het gebied van de politieke filosofie. “En dan is er nog het moderne zogenaamde liberale idee”, zei Poetin

“die naar mijn mening zichzelf volledig heeft overleefd. Onze westerse partners geven toe dat sommige elementen ervan simpelweg te onrealistisch zijn, zoals het multiculturalisme. Naarmate het migratieprobleem verergerde, beseften veel mensen dat het multiculturalismebeleid niet effectief was en dat er rekening moest worden gehouden met de belangen van de kernbevolking.”

In Poetin herkennen we een essentieel kenmerk van het ‘oosterse’ denken dat we vaak tegenkomen – ook in onze discussies met islamitische landen. Terwijl westerse landen vertrouwen op culturele vermenging – ‘kleurrijk in plaats van bruin’ is de ietwat manipulatieve slogan – zullen concepten van culturele homogeniteit in het Oosten waarschijnlijk de overhand krijgen. Dit gaat ook gepaard met een grotere druk om te conformeren.

In het Westen wordt elke excentriciteit tot het uiterste uitgedragen en eist respect van de meerderheidsmaatschappij, die in het defensief wordt gedrukt. De belangrijkste focus van het discours, vooral in stedelijke, linkse en ‘ontwaakte’ milieus, is geworden om te voorkomen dat gemarginaliseerde groepen zich beledigd voelen en om schendingen van de correctheid te bestraffen door middel van gezamenlijke rituelen van sociale afwijzing. Omgekeerd vereisen ‘oosterse’ systemen vaak een dergelijke aanpassing van de minderheid.

Het begin van het liberalisme

Als het op migratie aankomt, geeft Vladimir Poetin toe dat mensen die door politieke problemen in hun thuisland in de problemen zijn gekomen, hulp nodig hebben van hun gastland. Rusland zou dit ook graag toestaan.

“Maar hoe zit het met de belangen van onze eigen bevolking (…) als het niet om twee, drie of tien mensen gaat, maar om duizenden, honderdduizenden mensen die naar de landen van Europa komen?”

Poetin lijkt te proberen over te brengen dat een regering niet buitensporig zorg kan dragen voor individuen en kleine groepen, omdat zij voor miljoenen mensen moet zorgen. Het ‘grote geheel’ moet altijd in beeld blijven. Het algemene welzijn, d.w.z. de gemiddelde tevredenheid van de mensen in een land, is gemakkelijker te garanderen als een reeks regels die door de staat worden gecontroleerd, zich aanpassen aan de behoeften van de meerderheidsmaatschappij.

Bovenal is er behoefte aan stabiliteit. En dit is waar traditionele regels en waarden een rol gaan spelen.

“Maar in de ziel, in het hart, zouden er enkele fundamentele menselijke regels en morele waarden moeten zijn. In die zin zijn traditionele waarden stabieler en belangrijker voor miljoenen mensen dan dit liberale idee, dat naar mijn mening feitelijk ophoudt te bestaan.”

Poetin geeft toe: “Je moet rekening houden met verschillende ideeën en meningen, maar vergeet nooit de belangen van de meerderheid van de bevolking.” Hij wil liberale ideeën niet vernietigen, maar ze zouden steeds meer hun dominantie verliezen. Het liberale idee heeft “bestaansrecht en je moet het zelfs enigszins steunen. Maar je moet niet denken dat zij het recht heeft op absolute heerschappij.”

Vrijheid beperken in plaats van macht beperken

Dit klinkt allemaal plausibel en zelfs heel menselijk. Maar als je goed kijkt, kun je ook bezwaren maken. De langdurige dominantie van de traditionele moraal creëert een soort immobiliteit in een samenleving die dynamische ontwikkeling in de weg staat. Illiberale ideeën leiden vaak tot discriminatie van minderheden.

Bovendien moet alles wat Poetin zegt ook worden opgevat als een uiting van zijn eigenbelang als heerser. Het ‘liberale’ idee, dat volgens hem aan het afnemen is, zou een voortdurende bedreiging vormen voor zijn machtspositie. Ze stelde voortdurend ter discussie wat hij had opgegeven.

Politieke bewegingen die hem vijandig gezind zijn, zouden ook de kans krijgen zich tegen hem te laten gelden. De grotendeels statische, homogene, conformistische samenleving is daarentegen gemakkelijker te controleren. Op deze manier kan het staatshoofd zich associëren met de waarden van autoriteit, traditie, familie, religie, thuis en wordt zo vrijwel onaantastbaar. Een volk dat deze waarden veracht, waarin ieder individu zijn eigen, persoonlijke moraal vertegenwoordigt en erop staat deze zonder remming uit te voeren, is moeilijker te doordringen en te temmen met een verenigde soevereine wil.

Dus wanneer Vladimir Poetin plotseling een criticus van het liberalisme wordt, is dit soms begrijpelijk vanuit zijn eigen perspectief en belangen. Vanuit ons perspectief als burgers is dit niet noodzakelijk het geval. We zien onze belangen misschien beter beschermd door processen van machtsbeperking, zoals die de afgelopen eeuwen zijn ontworpen, vooral in de westerse landen – ook al ondergaan deze ‘checks and balances’ nu ook een proces van ontmanteling in Europa en Noord-Amerika.

Je moet voorzichtig zijn als politici vrijheid met cijfers proberen te beoordelen. Vaak gaat het om mensen die zich bedreigd voelen door de beperking van de macht en die nog meer moeite hebben gedaan om hun vrijheid te beperken. We moeten oppassen dat de hype over de opkomst van het Oosten en het Zuiden en het verlies aan belang van het ‘hypocriete’ Westen er uiteindelijk niet toe leiden dat de vrijheid en de diversiteit van meningen als geheel worden onderdrukt.

Versla je eigen volk

Het zicht naar het oosten, richting de opkomende zon, kan ongetwijfeld fascinerend zijn. Alleen goed kijken en differentiëren kan leiden tot een gefundeerd oordeel. Noch demonisering, noch idealisering helpt. Klaus Schwabs huis- en hoffilosoof Yuval Noah Harari prees China in zijn boek “A Short History of Humanity” herhaaldelijk als een land dat blijk had gegeven van inventiviteit en ontdekkingsvreugde, maar niet van de drang om de landen te veroveren waarheen voor onderzoeksdoeleinden werd gereisd.

De Europeanen waren anders, “die plotseling door een soort waanzin werden gegrepen en naar onbekende landen met vreemde culturen vertrokken, voet op het strand zetten en onmiddellijk verklaarden: ‘Ik claim dit land voor mijn koning.’” Harari heeft dus een interessant verhaal. contrast tussen “Oost” en “West” uitgewerkt.

Misschien zijn de Chinese heersers ook blij om hun eigen volk grondig en bijna tot het uiterste te regeren, in plaats van voortdurend nieuwe volkeren te onderwerpen. Ze zijn geïnteresseerd in het verdiepen van de macht, niet in het uitbreiden ervan naar steeds nieuwe gebieden. De geschriften van de Prins van Shang, die ongeveer 2000 jaar geleden het regeringsbeleid van de eerste Chinese keizer beïnvloedden, zeggen:

“Goed bestuurde staten doen er daarom alles aan om het volk te verzwakken. (…) Een zwak volk houdt zich aan de wet, een losbandig volk wordt overdreven koppig.”

Het is daarom noodzakelijk dat de heerser “zijn eigen volk verovert” voordat hij externe vijanden kan onderwerpen.

“De wortel van het overwinnen van de mensen is het beheersen van de mensen zoals de metaalsmid het metaal controleert en de pottenbakker de klei.”

Een rolmodel voor Duitsland? In de Corona-jaren kon je deze indruk soms krijgen.

Democratie onder de loep

Robert Habeck, de vleesgeworden sloopkogel van de Duitse economie, kijkt ook uit naar een efficiënter, hands-on China. In 2018 flirtte Habeck in een interview met Richard David Precht met het idee van een systeemverandering. Volgens de huidige minister van Economische Zaken zijn de democratische structuren veel te traag vergeleken met de snelle ontwikkelingen op het gebied van economie, technologie en klimaat. “Dit creëert een realiteit dat de politiek niet altijd bovenop de uitdagingen zit.” Habeck stelt daarom openlijk de systeemvraag:

“Als je vol wilt houden dat een democratisch systeem dat fundamenteel nog steeds gecommitteerd is aan de kern van zelfbeschikking en participatie van mensen nog steeds een kans heeft, dan moet je nu met grote snelheid radicale stappen in de politiek zetten. Of als je het opgeeft, ga je over op gecentraliseerde systemen, die zijn uiteraard sneller.”

Habeck weet ook uit welke richting hoop ontstaat voor het ‘trage’ Westen:

“China, er is geen oppositie, geen medezeggenschap, en als ze een fout maken, worden ze nog steeds niet weggestemd. (…) Maar in de eerste plaats is het systeem efficiënter. Willen we dit of willen we dit niet?”

Eén ding lijkt de Groene Ster duidelijk: ons huidige systeem staat op de rand, althans onder de loep. Het is nu aan hem, Habeck en andere verantwoordelijke politici om af te wegen of het parlementaire systeem dat in onze Basiswet is vastgelegd al dan niet kan worden voortgezet. Als dit “inefficiënt” blijft blijken, zou de leidende elite zeker richting China kunnen sturen.

Vrijheid als historische uitzondering

Op dit punt kun je ook aanvoelen waarom het project om de wereld gelukkig te maken door middel van ‘westerse waarden’ is mislukt – afgezien van het gebrek aan geloofwaardigheid van de actoren. Je begrijpt waarom ‘oosterse waarden’ exporthits zijn geworden – tot in het hart van het ogenschijnlijk vrije Europa. Het is de natuurlijke affiniteit van alle machthebbers met het illiberalisme.

Een heerser kan niet zo ver in het Westen verblijven dat hij niet heimelijk jaloers is op de tsaar, de voorzitter van de Staatsraad of ayatollah, terwijl hij in het grijze dagelijkse leven van een politicus zelf verantwoording moet afleggen aan een ‘babbelbox’ – Wilhelm II over de Duitse parlement. ‘Westerse waarden’ zijn historisch misschien slechts een tijdelijke, maar in ieder geval een zeer kwetsbare uitzondering op de wereldhistorische regel volgens welke tirannie altijd de overhand heeft vanwege het inherent gewetenlozere gebruik van machtsmiddelen – in steeds veranderende gedaanten en vermommingen. .

De emeritus hoogleraar Duitse studies Jürgen Wertheimer, met wie ik ooit als jongeman in München studeerde, legt in zijn boek ‘Europa – de geschiedenis van zijn culturen’ uit wat hij vanuit cultureel en filosofisch oogpunt als de essentie van ons continent beschouwt. weergave. In plaats van alles-wetende waarden op de manier van Annalena Baerbock, postuleert hij een houding van niet-oordelen, in zekere zin moreel relativisme.

“Er zijn momenteel tendensen om duidelijkheid te tonen en om te verklaren dat het principe van gelijke geldigheid van verschillende waardesystemen voorbij is. Gezien de bedreigingen die overal worden waargenomen, groeit het gevoel dat men op dezelfde manier wraak moet nemen. Mensen opereren met het gekke idee om Europa agressief te positioneren. Dit zou het einde zijn, en niet de triomf, van de Europese Verlichting.”

‘Gelijke geldigheid’ is in deze context een gewaagde term: de opvatting dat alle waardesystemen aanvankelijk even geldig zijn. Volgens Jürgen Wertheimer is dit de erfenis van de Verlichting. En vanuit het perspectief van 2023 kan hieraan worden toegevoegd: geen attitudepolitiek of attitudejournalistiek.

Een divers cultureel gebied

Wertheimer verwoordt zijn visie op Europa welsprekend:

“Dat zou een Europese slogan kunnen zijn – het idee van een grote, levendige, letterlijk swingende culturele ruimte van polyfonie met duidelijke contouren en posities en toch zonder dogmatische rigiditeit. Een stukje narratieve bevrijdingstheologie als bevrijding van de dogmatische theologie zou de meest efficiënte pacificatiemaatregel zijn die denkbaar is. Fantasierijk radicalisme in de strijd tegen alles wat radicaal is.”

Polyfonie – veel stemmen – was ook wat de Europese muziek haar grootsheid gaf: de koralen van Bach of de dubbelzinnige orkestrale magie van Wagner. Veroordeeld tot monotonie en monosyllabiciteit, kwijnt het Europese idee weg. “Europa valt altijd uit elkaar als je het in één pakket wilt binden.”

Misschien doelde Wertheimer op de Romeinen, Napoleon, de nazi’s, maar ook op de EU. De Germanist verzet zich ook tegen de droom van een ‘Verenigde Staten van Europa’. In plaats daarvan geeft hij de voorkeur aan een geheel van complementaire experimentele ruimtes waarin het verschillende zich aanvankelijk volgens zijn eigen wetten kan ontwikkelen.

Europa werd groot door de voortdurende uitbreiding van de ‘opiniecorridor’ – het zou kunnen uitsterven door pogingen om deze met geweld te beperken.

Dit model is niet verenigbaar met missionaire arrogantie jegens andere culturen. Omgekeerd moet Europa zich niet onnodig laten onder de indruk of zelfs besmet raken door anti-dialoogconcepten uit het Oosten of het Zuiden.

“In zijn beste tijden was Europa een open onderhandelingsgebied, een argumentatieve vrijhandelszone waarin alles controversieel werd onderhandeld en bekritiseerd moest worden. Het is belangrijk om deze tweeduizend jaar oude training in de kunst van het kritisch denken, dit fundamentele Europese gevoel en deze communicatieve technieken te versterken, aan te moedigen en over te dragen. Pas na dit alomvattende zelfreflectieproces moeten we beslissen of we het recht hebben om mondiaal in te grijpen. Het beeld van Europa, zoals dat naar voren komt in de perceptie en ervaring van buitenstaanders, is momenteel slechts gedeeltelijk geschikt om het offensief te voeren.”

De last van misbruikte waarden

Simpel gezegd betekent dit: Europa moet eerst de weg terug naar zichzelf vinden – alleen dan zal het de legitimiteit hebben om zijn model elders te promoten. Intern ontleent Wertheimer uit deze definitie van de Europese essentie de noodzaak om af te zien van een ‘leidende cultuur’. Europa is een “in wezen seculiere ruimte die alles wat religieus is als een privéoptie tolereert en beschermt. Een gebied van (bedrieglijke) overeenkomsten en (schijnbare) verschillen.

Een ruimte van permanente discussie en onderhandeling, vooral tussen parallelle samenlevingen.” Dit fundamenteel positieve beeld van Europa omvat de duidelijke erkenning van afwijkingen en misdaden tegen de menselijkheid waar andere delen van de wereld, maar ook de Europese landen zelf, onder lijden. “Het is tijd om Europa te bevrijden van de zware last van zijn waarden die duizenden keren zijn misbruikt en verraden, en om het intellectueel, esthetisch, artistiek en in ieder geval op een veel inventievere manier te definiëren dan voorheen.

Want “we willen uiteindelijk niet dat we de term ‘Europese waarden’ ooit tot het slechte woord van het jaar moeten verklaren – in de trant van ‘Er was eens een Europa’.”

Het goede aan het Westen is niet, om het simpel te zeggen, dat het voor of tegen homoseksuelen en transseksuelen is, voor of tegen immigratie, materialistisch of diep religieus, liberaal of autoritair; De kracht van deze regio van de wereld ligt in het feit dat dergelijke kwesties openlijk kunnen worden besproken en dat een compromis, hoe moeilijk het soms ook lijkt, op zijn minst de bedoeling is.

Westerse waarden – dat betekent in het beste geval: waardenrelativisme, dat zich uit in geleefde tolerantie. Uiteraard is het Westen ook hier zichzelf ontrouw geweest. In het huidige Duitsland kun je bijvoorbeeld alles zeggen, maar moet je vaak ernstige gevolgen aanvaarden voor uitspraken tegen de autoriteiten. Het sociaal uitsluiten van mensen die niet zijn gevaccineerd, vrede met Rusland eisen of de Israëlische bombardementen op Gaza veroordelen is – als je het ideaal van het ‘westerse’ als basis gebruikt – in wezen een symptoom van zelfvervreemding.

Wij onderwerpen

Westers is de ontbinding van elke vermeende identiteit van leiderschap en bevolking door de kracht van de kritische geest. Het Westen legt een zekere nadruk op de rechten van minderheden, terwijl het Oosten de nadruk legt op het beschermen van het eergevoel van de meerderheidsmaatschappij tegen ‘opdringerige’ zelfvertoning door minderheden. Westers is de zelfontplooiing van de afwijkende mensen, Oosters is de zelfbevestiging van het normale.

Westers is de verplichting van de gemeenschap jegens het individu, Oosters is de verplichting van het individu jegens de gemeenschap. Hiertegenover gemeten was Duitsland in de tijd van Richard David Precht en Wilfried Kretschmann al ‘te oosters’ geworden.

Misschien is de Duitse subjectmentaliteit zodanig dat collectivistische en autoritaire sociale concepten uit het Oosten er gemakkelijk op kunnen aansluiten.

De reden waarom dergelijke concepten in de mode raken zou ook kunnen zijn dat burgers in de zin van de fundamentalistische islamitische of Chinese doctrine makkelijker te hanteren zijn voor machthebbers. Een echt ‘westers’ mens, op voorwaarde dat hij de waarden van de Verlichting, het pluralisme en het liberalisme heeft geïnternaliseerd, is lastig voor regeringen.

De combinatie van een eroderende politieke, historische en culturele vorming onder jongeren, de toenemende consumptie van oppervlakkige mondiale cultuur in Netflix-stijl en de flagrante anti-vrijheidsacties van de generatie politici die nu aan de macht is, resulteert in een ongezonde mix die niet veel goeds belooft. voor de toekomst.

Predik water, drink water

De machthebbers verklaren maar al te graag dat hun dominantie, hun wreedheid en hun minachting voor de vrijheid culturele eigenaardigheden zijn die “respect” verdienen. Als we dit respect echter tonen aan degenen die aan de macht zijn in systemen waarin de mensenrechten ontbreken, beroven we ook degenen die deze rechten verdienen: de slachtoffers van machtsmisbruik.

We kunnen de mensenrechten niet bombarderen – niet omdat het niet wenselijk is dat ze worden gerespecteerd, maar omdat de mensheid op geen enkele manier gruwelijker wordt geschonden dan door oorlog. Wat overblijft is het bevorderen van de westerse waarden door deze op een geloofwaardige manier te belichamen. Hiervoor hebben we in de eerste plaats andere “vertegenwoordigers” nodig.

Dit zal niet werken met de kapitalistische plundering van zwakkere staten, met oorlogszuchtige dominantie, met Abu Ghraib, Guantanamo of de brutale plaatsvervangende bestraffing van Julian Assange. Om de beschamende tegenstelling tussen ‘het prediken van water’ en ‘het drinken van wijn’ op te lossen, zou de verkeerde aanpak voor het Westen zijn om te stoppen met het eisen van het goede. Het zou beter voor ons zijn om in de toekomst geen verkeerde dingen te doen.

Het is goed om open te blijven voor het vreemde. We moeten echter idealisering en buitensporige ‘verre liefde’ vermijden waar deze niet verdiend is. Het is belangrijk om heel goed te kijken. Je eigen cultuur is zeker niet objectief “superieur”, maar het is onze cultuur. Misschien is het logisch dat we hier door onze geboorte noodlottig zijn geplaatst. We kunnen dus proberen het beste te maken van westerse kleuring – of westerse afstomping – van ons karakter. We kunnen het bijzondere karakter van ons eigen halfrond het beste realiseren zonder anderen te devalueren en zonder onszelf te verbieden buiten de gebaande paden te denken.

Instemming met de eigen ondergang

Overmatig zelfmisbruik kan ertoe leiden dat u instemt met uw eigen ondergang en deze onbewust helpt bewerkstelligen. En dat is precies wat er nu gebeurt. Degenen die zichzelf verachten, zullen gemakkelijk toegeven aan de krachten van vernietiging. Waarom zou hij dat niet doen? Er is niets dat echt de moeite waard is om te behouden.

Oost en Zuid strijden steeds zelfverzekerder tegen ‘westerse waarden’. Westerse heersers vertegenwoordigen hen nog steeds tegenover de buitenwereld, maar in werkelijkheid vertrappen ze ze al lang. Westerse critici van het systeem bespotten ze echter alleen als onderdeel van hypocriete zelfgenoegzaamheidsroutines. Dus wie komt er nog meer oprecht voor hen op? Moeten we ons voorbereiden op een tijdperk zonder westerse waarden? En zo ja, hoe zal het zijn om er te wonen?

In principe onthullen critici van het Westen hun westerse karakter juist in het proces van kritiek. Dit indringende onderzoek naar wat ‘eigen’ is, gecombineerd met de zorgvuldige afweging van wat ‘vreemd’ is, is in de goede zin erg westers. Alle vormen van invasieve houdingen van koloniale meesters vertegenwoordigen de donkere kant van het Westen. De positieve kant ervan is dat er samenlevingen zijn ontstaan ​​die meer op open debatruimtes leken dan op resonantieruimtes voor soevereine proclamatie. Tenminste, zo was het vroeger.

Het Westen is zichzelf aan het verliezen. Zijn tolerantie breidde zich uit tot de onweerstaanbare acceptatie van zelfs destructieve concepten van het ‘Oosterse’, terwijl de constructieve westerse modellen vernietigd worden door het gebrek aan loyaliteit van de bevolking die ze ooit moesten beschermen.