Europa en de grote migratie

Als het gaat om ‘vrijheid van verkeer’ binnen de EU, variëren persoonlijke verhalen opnieuw enorm. Aan de ene kant van het spectrum staan ​​migranten die een precair leven leiden met weinig veiligheid. Anderzijds zijn er mensen die vrij reizen en genieten van de voordelen van rijkdom en veiligheid – door de politicoloog Adrian Favell omschreven als ‘Eurostars’. Deze Eurostars – bankiers, IT-specialisten en andere mobiele professionals – wonen meestal in het ene land en werken in een ander land. Sommige bevoorrechte Europeanen hebben zich semi-permanent of permanent in andere Europese landen gevestigd. In 2008 woonden bijvoorbeeld meer dan 60.000 Duitsers in Spanje. ‘De meesten woonden in gated communities, genaamd urbanizaciones‘, Legt Gatrell uit. ‘Het leven van de’ Eurostars ‘en van expats in het algemeen kruiste zelden het leven van precaire migranten, behalve wanneer de eerste de laatste kort tegenkwam als schoonmakers, obers en receptionisten.’

De veel geroemde ‘vrijheid van verkeer’ van de EU is natuurlijk niet van toepassing op mensen buiten de EU. Om ‘fort Europa’ te behouden, heeft de EU barbaarse maatregelen genomen om te voorkomen dat haar figuratieve muren worden doorbroken. In 2013 keurde het Europees Parlement de oprichting van het Europees grensbewakingssysteem (Eurosur) goed – een kader voor informatie-uitwisseling dat is ontworpen om het beheer van de buitengrenzen van de EU te verbeteren. ‘Al dit toezicht, ondersteund door nieuwe biometrische technologieën, zoals gezichtsherkenning, kwam neer op een indrukwekkende opdracht en een uitbreiding van de reikwijdte en de schaal van grenscontrole. En niemand knipperde met de financiële kosten ‘, schrijft Gatrell.

De uitbreiding van de EU in 2004 – met de toetreding van voormalige Sovjetbloklanden – legde eisen op aan haar nieuwe leden om de controles aan de oostelijke grenzen van de EU te verscherpen. ‘Niet-EU-landen keken toe, als buren die niet zeker zijn van hun plaats’, schrijft Gatrell. Degenen buiten de EU zagen nieuwe barrières voor hun eigen beweging worden opgetrokken. Oekraïners stelden voor dat het ijzeren gordijn was vervangen door een ‘fluwelen gordijn’ tussen oost en west. De grens tussen Oekraïne en Polen is inderdaad veranderd sinds Polen tot de EU is toegetreden. Er is nu een buitengrens die de twee landen scheidt, wat nieuwe reisbeperkingen met zich meebracht.

Dit gebeurde in heel Oost-Europa, schrijft Gatrell. Bijvoorbeeld: ‘EU-ambtenaren hebben de regering van Kosovo duidelijk gemaakt dat als het land nauwere samenwerking met Brussel en de EU-lidstaten wil genieten, het illegale immigratie moet beperken’. Dit betekende sterkere grenzen tussen Kosovo en andere oostelijke landen. Elders moet Kroatië, om toe te treden tot het Schengengebied, waarin het vrije verkeer van de EU heerst, de EU ervan overtuigen dat het zijn buitengrenzen kan controleren. De grensstrijdkrachten daar ‘gebruiken verschillende tactieken, waaronder afranselingen, pepperspray en politiehonden, om niet-Europeanen op afstand te houden’, schrijft Gatrell.

Sinds de naoorlogse boom is het streven om de verplaatsing van arbeidskrachten over de grenzen binnen de EU te vergemakkelijken in feite gepaard gegaan met een streven om niet-Europeanen buiten te houden, met name degenen met de ‘verkeerde’ huidskleur. Neem het Verenigd Koninkrijk. De Nationality Act van 1948 liet koloniale onderdanen vrij het Verenigd Koninkrijk binnen. Maar in 1962 keurde de conservatieve regering van Harold Macmillan de Commonwealth Immigrants Act goed, die het vrije verkeer voor burgers uit Commonwealth-landen beperkte. Dit werd gevolgd door de Labour-regering van Harold Wilson die de Commonwealth Immigration Act van 1968 goedkeurde, die, zoals Gatrell stelt, ‘verwoestende gevolgen had voor potentiële migranten naar het VK die anders relatief weinig toegangsbeperkingen hadden ondervonden’. Deze wet was ‘een verdere nagel in de doodskist van de migratie van het Gemenebest,

Deze laatste handeling is aangenomen ter voorbereiding op de toetreding tot de EEG. ‘Toekomstig lidmaatschap van de EEG stelde belangrijke vragen over migratie, gezien het fundamentele Verdrag van Rome (1957) voorzag in vrij verkeer binnen de gemeenschap’, schrijft Gatrell. Er zijn maatregelen genomen om immigratie te beperken ‘om de angst van sommige lidstaten, zoals Nederland, weg te nemen dat zwarte Gemenebestburgers in grote aantallen zouden migreren’. In 2002 heeft de Labour-regering onder Tony Blair de Nationality, Immigration and Asylum Act aangenomen om de toegangscontrole te verscherpen en de toegang tot sociale voorzieningen en banen te beperken ‘onder de mantra’ misbruik aanpakken ‘, schrijft Gatrell. De Labour-regering heeft ook de lijst van landen die als ‘veilig’ worden beschouwd uitgebreid. Als Blair opschepte in een toespraak voor de Confederation of British Industry (CBI) in 2004, ‘viel de asielinname in 2003 vier keer zo snel in het VK als in de rest van Europa’.

Duitsland heeft op dezelfde manier wetten aangenomen om de aankomst van asielzoekers te beperken. In de welzijnswet voor asielzoekers van 1993 ( Asylbewerberleistungsgesetz ) is bepaald dat aanvragers die Duitsland via een veilig derde land hebben bereikt, kunnen worden gedwongen naar dat derde land terug te keren. Asielzoekers mochten ook niet langer betaald werk opnemen.

Dus hoewel westerse regeringen in 1951 het VN-vluchtelingenverdrag hebben ondertekend, waarin hun verantwoordelijkheid tegenover slachtoffers van vervolging werd erkend, zochten dezelfde regeringen steeds onmenselijkere manieren om zich aan die verplichting te onttrekken.

Gatrell is duidelijk: het EU-beleid is er in toenemende mate op gericht te voorkomen dat niet-Europese asielzoekers hun toevlucht in Europa vinden. Maar er is spanning geweest binnen de EU. De Dublin-verordening bepaalt dat het land dat verantwoordelijk is voor de behandeling van een asielaanvraag, het land is waarin de asielzoeker voor het eerst voet zette. De meeste migranten die proberen Europa binnen te komen, doen dit per boot, wat betekent dat ze eerst hun weg vinden naar Italië, Griekenland of Spanje. En migranten kiezen voor boten dankzij EU-richtlijn 51 uit 2001, waardoor luchtvaartmaatschappijen de rekening betalen voor de terugvlucht als de migranten niet over de juiste papieren beschikken. De vervoerders kunnen ook een boete krijgen van 3.000 en 5.000 euro voor elke overtreding.

Zoals Gatrell opmerkt, kibbelen Europese leiders steeds vaker over migratie, maar waar ze het allemaal over eens lijken te zijn, is de noodzaak om ‘de verantwoordelijkheid voor het afschrikken van vluchtelingen naar andere landen te verplaatsen’. Hij merkt op dat ‘beleidsmakers het hebben gehad over’ externalisering ‘van controle, in feite de grenzen van Europa verleggen en de mensenrechten van migranten kortstondig’. Er zijn dus overeenkomsten gesloten met niet-EU-landen, zoals Albanië, Tunesië, Egypte en Libië, om door de EU gefinancierde detentiecentra op te richten. ‘Deze centra hielden vluchtelingen uit de schijnwerpers en stelden hen bloot aan degradatie en misbruik, met name in Libië’, betreurt Gatrell. In 2013 erkenden EU-landen minder dan 15 procent van de asielaanvragen uit het Midden-Oosten, Afghanistan en de Hoorn van Afrika.

In de ogen van Europese leiders en EU-ambtenaren worden vluchtelingen grondig ontmenselijkt. Maar niet in de ogen van de bewoners van de eilanden waar helaas honderden dode lichamen op stranden zijn aangespoeld. ‘Locals op Lampedusa, op de grens van Griekenland met Turkije en op Griekse eilanden’, schrijft Gatrell, ’toonden solidariteit met vluchtelingen door te helpen met begrafenissen of met repatriëring van de lichamen van degenen die op zee zijn verdronken’. Ze hielpen waar mogelijk instanties en contactpersonen te identificeren en namen deel aan begrafenisdiensten. De vluchtelingen zijn misschien niet met veel waardigheid behandeld op hun wanhopige reis naar Europa. Maar in ieder geval probeerde iemand hen een waardige begrafenis te geven.

Ondanks de verhalen over menselijk belang onderzoekt Gatrell niet echt het effect van migratie op de landen van herkomst. Hoe worden mensen bijvoorbeeld achtergelaten als een groot deel van de bevolking wordt ontworteld en hun thuisland verlaat? Gatrell stelt dat sommige landen er baat bij hebben hun overtollige werknemers te kunnen ontslaan, terwijl ze een deel van hun inkomen ontvangen in de vorm van overmakingen. Maar hij geeft toe dat ‘de belangen van exporterende en importerende landen niet noodzakelijk samenvallen’.

Er is daarom behoefte aan meer onderzoek naar het effect van EU-aangedreven ontvolking op landen zoals Letland, dat een vijfde van zijn bevolking heeft verloren, en Roemenië, dat drie miljoen mensen, waaronder de helft van zijn artsen, heeft verloren sinds de toetreding tot de EU. Veel van deze landen hebben een groot deel van hun beroepsbevolking verloren. En ze laten een verouderende bevolking achter, wiens sociale en gezondheidszorgbehoeften niet adequaat kunnen worden vervuld.

Tegenwoordig wordt het debat over migratie en immigratie vaak gepresenteerd als een morele discussie – waarbij de ene kant ’tolerantie’ en ‘openheid’ waardeert en de andere kant als ‘racistisch’ en xenofoob ‘. We moeten dringend verder gaan dan deze schrille, nepdebatten en de effecten van migratie eerlijker onderzoeken. De ontregeling van Europa is een welkome bijdrage aan dit debat, omdat het doet wat zo weinig andere studies doen: duidelijk gericht op de krachten die migratie stimuleren, en op de effecten van migratie op degenen die zijn ontworteld.

Helene Guldberg is auteur van Reclaiming Childhood: Freedom and Play in an Age of Fear , and Just Another Ape? . Bezoek haar website hier .

The Unsettling of Europe: The Great Migration, 1945 to the Present
, door Peter Gatrell, wordt uitgegeven door Allen Lane. (Bestel dit boek bij Amazon (VK) ).