Indignatie redactie 
Vier jaar lang werd Jeremy Corbyn besmeurd in een meedogenloze en woeste campagne van laster en schandelijke laster door de Britse pers, veel ervan georkestreerd door liberale verkooppunten zoals The Guardian (en de New York Times), met een soort berserker-zionisme als truncheon . En dus was het vreselijke resultaat voorspelbaar: de slechtste vertoning van Labour sinds 1935. Maar het zijn de armen en de immigrantengemeenschappen die het zwaarst te verduren krijgen van wat ze hebben veroorzaakt.
—Jeffrey St. Clair
Slavoj Zizek heeft een zeer specifieke definitie van de Trump-fetisj. Voor Freud was de fetisj het laatste wat de jongen ziet voordat hij erachter komt dat het meisje geen penis heeft. Voor linkse liberalen is Trump het laatste wat ze zien voordat ze arbeidersstrijd zien. Hoe werkt een fetisj? In plaats van om te gaan met wat waar en angstaanjagend is, hebben we te maken met een entiteit die we kunnen bevatten, vasthouden en zelfs afwijzen. Zizek beweert dat de verkiezing van Trump bewijst dat er een klassenstrijd is.
Wat is de typische links-liberale reactie op Trump? Hij schaamt zich voor wat Amerika is. Hij vertegenwoordigt ons niet. Hij is niet mijn president. Nu is dit vreemd, niet waar? Allereerst, als Trump geen Amerika was, zouden we die scheiding moeten maken? Misschien is het duidelijker in raciale termen. Zou je een Indiaan horen zeggen dat Trump niet haar president is? Misschien, maar het zou overbodig voelen, denk ik. Dus we zien wat hier aan de hand is.
Nu denk ik dat de verdediging is gemaakt met een redenering erachter. Er is een fetisj van Amerika zelf door de ‘ontwikkelde’ wereld, en ook door veel Amerikanen die lijden aan zelf-geobsedeerde witte schuld. Deze fetisj werkt echt hetzelfde als de Trump-fetisj.
Nu hoor je veel gruwelen die inderdaad gruwelijk zijn. Maar ik zou beweren dat ze allemaal terugvoeren naar de rol van het Amerikaanse rijk. Amerikanen zijn dom. Wel, waar is de financiering voor onderwijs? Amerikanen zijn gewelddadig. Nou, we zijn altijd in oorlog. Amerika is een politiestaat. Nou, Amerika is de politieman ter wereld, wat is er te verwachten?
Nu, niets hiervan is om Amerika vrij te pleiten – het is eigenlijk de tegenovergestelde mentaliteit. Door van Amerika zelf een fetisj te maken, kopen we in onze eigen vorm van nationaliteit in plaats van klasseanalyse. Nu is deze nationaliteitsfetisj vanzelfsprekend wanneer deze buiten onze grenzen voorkomt. Maar ik denk dat het ook voorkomt in Amerika terwijl we onszelf afwijzen. Deze afwijzing is de meest nationalistische van allemaal omdat het uitgaat van een correcte versie van Amerika die niet alleen alle anderen, maar veel Amerikanen uitsluit.
Zizek is opnieuw goed in dit concept van witte schuld, waarvan hij terecht beweert dat het een universaliteit voor het acterende blanke subject veronderstelt wanneer het wordt geïmplementeerd.
Dus wat gebeurde er net in Groot-Brittannië? Het populaire om te zeggen is dat Corbyn het verpestte, maar nogmaals, dit is te specifiek. Wat vroeg het systeem? Een Corbyn-verlies. En dit is waar, zelfs wanneer hij Sanders aanzienlijk overtreft, hij in dezelfde val valt als hij zegt hoe goed het is dat we democratie hebben of wat dan ook. Nu kunt u het niet beide kanten op hebben. Aan de ene kant kan men niet zeggen dat we in een democratie leven en aan de andere kant hebben de rijken volledige controle over de samenleving.
Maar het is niet alleen democratie die ik hier wil problematiseren. Democratie is een ander kenmerk van die beschaving, maar wat is het nut ervan? Ik wil nogmaals deze tegenstrijdigheden uit elkaar halen. Dus je hebt de liberalen in dit land die enerzijds zeggen dat het hele land racistisch is, maar anderzijds is democratie goed. Dus racisme is goed? Maar ik denk eigenlijk dat dit is wat ze zeggen.
Trump maakt het gewoon niet uit. Hij accepteert alleen een verkiezingsresultaat als hij wint. Dit zijn de dingen die hij zegt. Maar wat is hier het tegenovergestelde van? Democratie? Nu geeft dit Trump teveel krediet. Het idee dat hij een morele mislukking is, wat in wezen is wat het beschuldigingsproces probeert te bewijzen, nou, deze morele mislukking maakt hem alleen maar gelukkiger. Dus als het halve land niet bereid is om democratische verkiezingen te houden, waarom zou de andere helft dan pleiten voor democratie? Dit is in de praktijk geen oppositie tegen dit antidemocratische standpunt, waarvan ik erken dat het buitengewoon gevaarlijk is. Nee, het tegenovergestelde van Trumpism zou ook zijn om een overwinning van Trump niet te accepteren. We moeten het eens zijn met zijn claim dat democratie niet bestaat, maar hem als de reden voor zijn eigen claim beschouwen.
Ok, genoeg op Trump. Hij is zeer gevaarlijk. Waar ik nu over wil praten, is het concept van een ontwikkelde natie. Betekent dit nu een wit land? Ja. Het is ook een geografische en resource-vraag. We moeten hier niet alleen racisme betrekken, maar ook de manier waarop middelen worden verdeeld. Omdat de twee aan elkaar gerelateerd zijn, maar we moeten ook beide oplossen. Sommige landen vertrouwen op een enkele bron, waardoor ze erg onzeker zijn. Anderen hebben nauwelijks iets van ‘waarde’. Ik zeg alleen maar dat deze vragen over ontwikkelde landen of wat dan ook nooit gaat over de waarden van die en die burgers. Het is een raciale implicatie, maar waarschijnlijk nog meer gewoon een uitdrukking van de economische waarde die land biedt. Daarom is elke toekomst met privébezit onhoudbaar.
Dus het Amerikaanse liberale-links neemt altijd deel aan dit concept. Nou, andere ontwikkelde landen doen X, waarom kunnen we dat niet? Geen van de Amerikaanse politici die ons naar Europa / Canada leiden, is bereid deze tegenstrijdigheid van het hierboven genoemde leger aan te pakken. Nu denk ik dat het antwoord op waarom we geen leuke dingen kunnen hebben, is dat we onze middelen besteden aan het weggooien van afval voor de andere ontwikkelde landen. Waarom zijn de lonen relatief hoog in de ontwikkelde wereld en overal extreem laag? Imperialisme.
Men moet een limiet erkennen voor dit beleid dat een universeel claimt: Medicare for all. Nou ja, niet voor iedereen. Voor alle Amerikanen. Ok, ja, het is hier een positieve beweging, daar ben ik het mee eens. Maar laten we de tegenstrijdigheden hier opnieuw uitgraven. Brexit is een goed voorbeeld. Nu vind ik Brexit briljant. Maar dat betekent niet dat het niet wordt gevoed door xenofoob nationalisme. En het garandeert zeker niet dat iets beter wordt, want het heeft echt geen eigen goede delen in gedachten met de politici die het uitvoeren.
Oké, nog iets. De Verenigde Staten hebben de meeste mensen in de gevangenis, het vreselijke gevangenissysteem, psychotisch eigenlijk. Maar is dit een uitdrukking van beschaving of barbaarsheid? Nu zouden de linksen barbaarsheid zeggen, maar ik zou net als de rechtsbuiten beweren dat het een uiting van beleefdheid is. Nu is mijn ironie hier dit: dat het gevangenissysteem, meer nog dan iets als universele gezondheidszorg of onderwijs, is wat Amerika beschaafd maakt. Begrijp wat ik hier zeg. Beschaving is fascisme. Deze mensen die Trump of Clinton misdadigers noemen, zijn ze niet. Ze staan dichter bij de fetisj. Wat ik bedoel is dit: de definitie van beleefdheid is zelf racistisch en klassiek.
Ik denk eigenlijk dat massale opsluiting in de Verenigde Staten onze vervanging is voor een universele gezondheidszorg. In plaats van artsen te hebben die de zogenaamde ziekte opruimen, hebben we politieagenten. Nu voelen we ons beschaafd en veilig. Het is netheid. Ik ben het ermee eens dat het voor niemand een goede ruil is, maar toch begrijp je wat ik bedoel.
Ik denk ook dat het argument dat massale opsluiting gewoon een substituut is voor slavernij ook klopt. Bekijk hier de raciale dynamiek. Ik ben van mening dat gevangenissen en politie goed zijn, zeker. Maar mijn punt is de manier waarop dit alles wordt geïmplementeerd smeekt om het tegenovergestelde, niet? Wat arme vrouwen hier het meest kwetsbaar maakt. Ik bedoel, het systeem heeft gewoon geen geloofwaardigheid. Amerika is misschien te racistisch om dat te zien, maar ik dwaal af.
Wat is hier eigenlijk de bedoeling? Het idee van een soort universeel is onjuist. Loondiefstal, eigendomsdiefstal, grondstofdiefstal, aarddiefstal, tijddiefstal. Wat wordt niet gestolen op het land van de ontwikkelde natie? Nu is dit niet allemaal tijdverspilling. Niets is tijdverspilling. Ik bedoel die laatste zin in beide lezingen.
Zeker, een Amerika dat meer op Europa lijkt, betekent een terugslag van het rijk. Is goed. Maar de reden dat ik de Amerikaanse fetisj hier wil vermijden, is dat we de wereldwijde trends die alarmerend zijn uit het oog kunnen verliezen. De schuld ligt vooral bij Amerika. We ondermijnen overal de vooruitgang. Maar dat is niet omdat we onbeschaafd zijn. Het is het tegenovergestelde.
Oké, wat er over de hele wereld aan de hand is, is de rijkdomongelijkheid die deze spanning creëert die zich in sommige opzichten moeilijk kan uiten. De nationalistische xenofobe leiders stijgen omdat ze geen tegenstrijdigheden bevatten. Ze hebben iets voor zowel de armen als de rijken. Nu is het veel lastiger voor de andere kant. Vanwege de zakelijke grip om progressief te zijn, moet je in tegenspraak leven. Liberaal ja, maar kan de macht van het bedrijfsleven niet aan. Dus deze kant worstelt omdat het erg onsamenhangend is.
Dus mijn laatste punt hier moet dit hopelijk allemaal samenbinden. Gewoon progressief nationalisme hebben zonder het imperialisme te overwegen, zal instorten in het fascisme, omdat het niet eerlijk de problemen aanpakt waarop het vertrouwt, waarop de klimaatverandering extreem extreem is. Dus dit is geen zuiverheidsargument, niet echt. Ik denk dat het beschavingsbeleid voor ons, niet voor jou, zelfs niet zo nihilistisch is als de Republikeinse Partij hier in de VS. Het heeft zijn verdiensten, maar het zal nooit worden gezegd omdat het het racisme en het classisme erkent. Dat dwingt iemand om de wreedheid te accepteren of te veranderen, die beide ongemakkelijk zijn.
Wat ik meer beargumenteer, is dat als Amerika ‘geciviliseerd’ wil worden, we het beste kunnen behandelen hoe we ons rijk behandelen en er een wereldwijd universeel van maken, omdat er maar zoveel is dat men onder het tapijt kan vegen. Tot die dag zal Amerika het lachertje blijven van de mensen waarvoor we stelen en doden, totdat het venster van verschil instort in het hebben en hebben van niet en het doel van klassenoorlogvoering te duidelijk wordt om te negeren. Wanneer deze dag komt, zal alle zelf-felicitatie, of dat nu nationalisme of nationalistische schuld is, veel te ideologisch zijn om relevant te zijn in deze strikt materiële tegenstrijdigheid.
