Europa’s machiavellistische moment

Het is nog te vroeg om te zeggen, maar misschien zijn de Amerikaanse verkiezingen het begin van een nieuwe ‘ommekeer’ (in de zin van de ‘ vierde wending’ ). Wat er in de VS gebeurt, is nu natuurlijk de primaire focus van de meeste mensen; maar zelfs als dat zich het komende jaar afspeelt – misschien chaotisch – brengen de zaden die op 3 november zijn gezaaid, en in de nasleep ervan, ons naar een spil: is het centraliserende project van progressieve ‘wokedom’ in Blue America, en in Merkels Europa, hebben het ‘doorzettingsvermogen’ om te volharden – of zullen de leiders folden in het licht van de naderende crises – en de daarmee gepaard gaande publieke woede?

Het project heeft drie belangrijke spilpunten: de centralisatie van Big Tech en MSM; de concentratie van bank- en financiële technologie binnen het gecentraliseerde centrale bankwezen; en Merkels centralisatie van de politiek in Europa, aan het hoofd van een imperium dat beweert de ‘morele hoge grond’ te bezetten.

Wat is er zo belangrijk aan de Amerikaanse verkiezingen; Wat zo belangrijk is aan de laatste vier omslachtige jaren in Washington, is het terzijde schuiven van alle illusie van democratie, en de botte demonstratie dat echte macht wordt uitgeoefend door een kliek miljardairs. Europeanen met weinig onafhankelijk nieuws kunnen de laatsten zijn die het opmerken. Maar China, Rusland , Latijns-Amerika en het Midden-Oosten, dat het meest heeft geleden onder de ‘morele’ belegeringen en oorlogen van Amerika en Europa, hebben zeker nota genomen. Ze zullen de Europese of Amerikaanse morele hector niet verder verdragen.

We kunnen terugkijken en concluderen dat het naoorlogse tijdperk op 3 november effectief ten einde is gekomen.

Wat is er gebeurd? Als de meeste Amerikanen zouden vragen wat hen Amerikaan maakte, zouden ze waarschijnlijk mompelen over de grondwet, over de ‘eerste en vijfde amendementen’, over de grondbeginselen ervan. Maar de rechtbanken en de Amerikaanse instellingen zijn ‘verder gegaan’ onder invloed van een activisme dat oude regels aanpast om ‘nieuwe waarden’ te bezegelen.

Zelfs het Hooggerechtshof, waarvan drie rechters door Trump zijn benoemd, beschouwt de Grondwet niet langer als een ‘contract’ tussen 50 soevereine staten. De uiteindelijke jury wordt nu gezien als die van de publieke opinie (zoals geschreven en geregisseerd door Big Tech en MSM). Amerikanen die dat traditionele idee van identiteit omarmden, hebben ontdekt dat het allemaal een mythe was. Ze voelen dat hun eigen creatie zich tegen hen keert.

Dan verkiezingen – het mechanisme voor de machtsoverdracht: vorige week publiceerde Fox News een opiniepeiling waarin stond dat 68% van de Republikeinen denkt dat de verkiezingen zijn gestolen van president Trump. In totaal zegt 36% van de Amerikaanse kiezers dat ze denken dat hij is beroofd. Ongeacht of men gelooft dat er al dan niet doorslaggevende verkiezingsfraude was, Amerika – de Avatar van de democratie – pakt zijn lange ambacht van verkiezingsfraude uit en wast deze wasgoed in de volle publieke blik.

Misschien heeft Amerika over een jaar of zo een onderzoek. Het zal ontdekken dat er inderdaad sprake was van fraude, maar de toenmalige president, Biden, zal de Amerikanen gewoon vertellen dat deze lacunes ‘nu allemaal verholpen zijn’. Wie zal hem geloven?

Voorlopig herhalen Big Tech en MSM gewoon ‘geen bewijs’ en verwijderen of censureren ze herhaaldelijk berichten. Vervolgens zij wassen, spoelen en al die verschillen te verwijderen hun bepaling van wat de Amerikanen beste gezondheid, pandemie of VAX ‘belangen’ vormt. Amerikanen wordt verteld dat ze eraan moeten voldoen – en in het bezit zijn van een vax-certificaat om het te bewijzen. Maar zullen ze?

En de tovenaars van de Centrale Bank – eindelijk – erkennen de enorme economische en sociale verstoringen die door hun beleid in stand worden gehouden, en ze accepteren ook dat ze zichzelf in een hoek hebben geschilderd en ze geen middelen hebben om te vertrekken. Ze kunnen alleen hetzelfde blijven doen (totdat er iets kapot gaat). En als dat het geval is, zullen de elites dan het ‘staal’ hebben om de woede te weerstaan?

En, tot slot, naar de spil van de EU: Perry Anderson, in een stuk getiteld The European Coup , bespreekt een boek van een ‘echte gelovige’ en insider van de EU – van Middelaar (die in het kabinet zat van Van Rompuy, de eerste fulltime president van de Europese Raad):

‘Gedurende zeventig jaar’, begint het boek ‘,’ verdwenen de randvoorwaarden van het wonderspel: dat wil zeggen, een vrije samenleving verdween uit het zicht ‘- terwijl het praten in Europa alles ging over groei, onderwijs, gezondheidszorg en dergelijke, met weinig zorg voor de overkoepelende kwesties als ‘staat en autoriteit, strategie en oorlog, veiligheid en de grens, burgerschap en oppositie’. Toen kwamen plotseling de crises de een na de ander: ‘banken stortten in, de euro wiebelde, Rusland viel Oekraïne aan en annexeerde de Krim, enorme aantallen wanhopige mensen probeerden Europa binnen te komen, en Donald Trump trok het Amerikaanse veiligheidskleed onder het Europese continent vandaan.’

Het antwoord op deze aaneenschakeling van kwalen, zo blijkt, volgde effectief het Amerikaanse draaiboek: ‘entryisme’ door ideologisch gelijkgestemden in Europese instellingen en media, samen met institutionele minachting voor oude regels die nu moesten worden bijgewerkt met de progressieve agenda van Brussel:

“Eerst waren de problemen van de eenheidsmunt gekomen. Daar staat Merkels verklaring dat ‘als de euro faalt, Europa faalt’ doorslaggevend was – de opkomst van de Duitse macht in de Unie. Waren de maatregelen die volgden in overeenstemming met het Verdrag van Maastricht? Nee, en des te beter. ‘Europa’ heeft Maastricht overtroffen. ‘ Want Merkels ‘schijnbaar naïeve’ woorden verhulden een zelden gemerkte waarheid: ‘de staten hadden zich bij de oprichting van de Unie niet alleen verbonden tot naleving van het recht van de Unie, maar ook tot het voortbestaan ​​van de Unie als zodanig. In noodsituaties kan het overtreden van de regels dus in feite gelijk staan ​​aan trouw aan het contract. ”

“Hetzelfde gold, zo stelde Van Middelaar, voor de harde financiële en politieke maatregelen die Berlijn, Frankfurt en Brussel hebben genomen om zwakke regeringen in Zuid-Europa te verdrijven, de gokker Varoufakis hard aan te pakken en de chantage van de Britse oppositie tegen het Fiscal Compact te omzeilen. . Verantwoordelijkheid en solidariteit waren ‘de basismelodieën van de Unie’ om Europa weg te leiden van de ‘onberekenbare risico’s’ van een Grieks vertrek uit de euro …

“Ten slotte kwam de dubbele klap van Brexit en Trump… Dus voor van Middelaar… [a] t dit machiavellistische moment toonde Europa, zoals Merkel het gedenkwaardig zegt, dat het in staat was ‘zijn lot in eigen hand te nemen’. In Parijs stapte Macron naar voren op het geluid van de ‘Ode aan de vreugde’, en de EU verenigde zich achter de vastberadenheid om Groot-Brittannië te straffen voor zijn desertie. Zijn standpunt was volkomen rationeel: ‘Botweg gezegd, het zou niet in het belang van de Unie zijn als het goed zou gaan in het VK na de Brexit … Dus gaf Donald Tusk Ierland een veto over het terugtrekkingsproces, met Brussel compact achter Dublin. Toch was het vooral het ontwaken van de beslissende macht van Duitsland voor de betrokken belangen, die de Brexit tot het beste uur van de Unie maakte ”.

Het boek van Middelaar concludeert dat hoewel de regelfabriek van de Commissie in Brussel in haar tijd uitstekend werk had verricht om voor het grote publiek te onthullen ‘hoe moeilijk het is om aan zijn greep te ontsnappen’. “Maar hoewel het technisch gezien het monopolie van wetgevingsinitiatieven behield, was die rol overgedragen aan de EU-Raad (van ministers). Als de lidstaten… hun volkeren een machtige rol in de wereld wilden bieden, was een ‘emancipatie van de uitvoerende macht’ van de Unie van vitaal belang ”(cursivering toegevoegd).

“De Raad behandelt ‘Chefsachen’ – het spul van hoge politiek, niet van lage regelgeving – in besloten zittingen. Bij deze, kan Van Middelaar melden, noemen alle 28 regeringsleiders elkaar bij hun voornaam, en kunnen ze merken dat ze akkoord gaan met beslissingen die ze van tevoren nooit hadden kunnen bedenken, voordat ze samen tevoorschijn kwamen voor een stralende ‘familiefoto’ voor de camera’s van de duizend verslaggevers kwamen bijeen om naar hun nieuws te luisteren, wier aanwezigheid ‘mislukking’ onmogelijk maakt, aangezien elke top (met slechts één verontrustende uitzondering) eindigt met een boodschap van gemeenschappelijke hoop en vastberadenheid. Geflankeerd door haar vertrouwde ‘Eurogroep’ van ministers van Financiën en vooral door de Europese Centrale Bank, ‘een monetaire versie van de overgang naar de nieuwe politiek van Europa’ die een even beslissende actie kan ondernemen ter verdediging van de eenheidsmunt, dit is niet een Raad om te worden gesierd met het academische lint van louter legitimiteit. Wat het nu draagt, is iets ouder, steviger en ruimer –het uniform van autoriteit ”. (nadruk toegevoegd).

Welnu, dankzij de ‘Great Disrupter’ (Trump), zoals David Stockman hem gewoonlijk noemt, zijn veel Amerikanen tot de vaste mening gekomen dat hun stemmen er niet toe doen in de ogen van degenen die ‘het centralisatieproject’ navigeren. Dat er nauwelijks verantwoording voor is, en dat alle voordelen toekomen aan de oligarchie. Ze voelen zich rechteloos – en zijn boos.

Wat ze echter traumatisch meemaken, is de geplande overgang van ’the politics of rules’ naar het tijdperk van gedwongen consensus – zoals Middelaar het zo trots schetste.

De ‘Project’s modus operandi van een schijnbaar’ gedepolitiseerde ‘vooruitgang naar centralisatie is echter in de altijd onvoorspelbare’ rots ‘van Trump gestort. Hij is van plan dwars door – en voorbij – de verkiezingsfraude te rijden.

Zelfs als het langer duurt dan 6 januari (of de inhuldiging van Biden), lijkt het duidelijk dat Trump vastbesloten is om de ingewanden van de verkiezingen – met alle vingerafdrukken – eruit te halen en bloot te leggen. Deze mogelijkheid stond niet volledig in de blauwdruk: Trump moest onder druk uiteindelijk toegeven. Het is dus nog lang niet voorbij. De verkiezingen en Biden persoonlijk zijn gedelegitimeerd voor half Amerika: zal de MSM ‘dam’ erin slagen de wateren op dit niveau tegen te houden?

Gewoonlijk worden dergelijke ‘staatsgrepen’ verondersteld rustig te verlopen – met beslissingen die worden gepresenteerd als ‘gedepolitiseerde’ noodzaak, opgelegd door een reeks noodsituaties (Covid is het meest voor de hand liggende voorbeeld) – waardoor alle oppositie als ‘extremistisch’ of zelfs als een ‘ veiligheidsrisico ‘(zoals in het geval van anti-vaxxers).

Er zijn echter risico ’s verbonden aan de ‘dwingende consensus’-strategie van de Amerikaanse technologieplatforms en aan Merkels gelijkaardige tactiek om maatregelen’ alternativlos ’te verklaren (vertaling: alternatief-less, of TINA) – een favoriete formule van Merkel. Deze strategie van eindeloos herhaalde voldongen feiten voedt de publieke scepsis: het publiek hoort dit als ‘leuk vinden of klonteren’ en wordt bozer.

De Amerikaanse politiek is tegenwoordig niet alleen gepolariseerd, ze is vergiftigd. Desalniettemin ploegen Merkel en Duitsland (samen met de EU), in een gecoördineerde beweging, door – zichzelf vrijwel onmiddellijk in de voorhoede plaatsen van degenen die de verkiezing voor Biden oproepen. Dit was volledig EU-praktijk: het leidmotief van depolitisering gaat steevast gepaard met de mantra van vasthouden aan ‘solidariteit en verantwoordelijkheid’.

De Duitse minister van Buitenlandse Zaken Heiko Maas beschuldigde Trump er onmiddellijk van dat hij onverantwoord “olie op het vuur goot”, en een neerwaartse spiraalsituatie creëerde, die mogelijk zou leiden tot wat, volgens minister van Defensie Annegret Kramp-Karrenbauer, “een constitutionele crisis” zou zijn. En Angela Merkel veroordeelde het gedrag van Trump als “vreselijk”.

Maar door haar vroege opwinding over een ‘overwinning’ van Biden, toonde Merkel openlijk EU-partijdigheid: zo openlijk aan de Democraten vasthouden, laat de wereld zien dat de EU een volwaardige partner is van de Blauwe Staat – niet dat iemand in het niet-Westen deel uitmaakte van veel twijfel. Merkels EU heeft de VS getrouw gevolgd bij het sanctioneren van Rusland, Syrië et alii – en heeft inderdaad de Amerikaanse sanctionering van de wereld gebruikt om op de een of andere manier te laten zien dat de EU de morele hoge grond bezet (ondanks deelname aan bijna elke Amerikaanse actie).

De tekenen van een nieuw paradigma na de verkiezingen zijn al duidelijk: Hongarije en Polen hielden de EU-begroting en het Herstelfonds gegijzeld – en Merkel gaf toe. Nog een druppel in de wind is hoe China, dat er genoeg van heeft te worden gehinderd door Australië dat alle Amerikaanse anti-Chinese tropen herhaalt, naar verluidt van plan is de import van Australische steenkool terug te schroeven . Dit volgt op soortgelijke stappen van Peking om de handel in andere belangrijke goederen aan banden te leggen: wijn, gerst, visserij en hout. 

Wat de uitkomst van 3 november uiteindelijk voor Amerika betekent, is betwistbaar. Wat het voor de EU betekent, is ook diepgaand. Het kan er niet aan ontsnappen. De Amerikaanse verkiezingen richten de publieke belangstelling zowel op het Europese project als op de Amerikanen, want ze hebben allemaal dezelfde inhoud. De ‘morele high-ground’ ‘liberale’ meme wordt ontmaskerd als een illusie (de EU is navelstreng verbonden met de Amerikaanse Deep State); de meme ‘solidariteit en verantwoordelijkheid’ is draadloos; de aanpassing aan Amerikaanse sancties en belegeringen kan een aansprakelijkheid worden (vooral met betrekking tot China); en de list van ‘gedwongen consensus’ wordt dagelijks in diskrediet gebracht door de hardhandigheid van de heren Besos en Zuckerman.

Opnieuw is de vraag: zijn deze elites zo solide en zelfverzekerd als ze lijken? Als de recessiecrisis echt toeslaat en de woede explodeert, zullen ze die dan proberen te misleiden? Trump en zijn aanhangers mogen concluderen dat juist het moment is om de straat op te gaan.