Indignatie redactie 
The Times ontmaskert de laatste daad van het Amerikaanse leger in Afghanistan als een schandelijke leugen.
Geen serieuze lezer van het nieuws dat nadenkt over hoe de kennis die we van de wereld van vandaag verwerven via de media wordt verspreid, kan ontkennen dat The New York Times niet alleen een van ’s werelds grootste kranten is, maar ook een culturele instelling op zich. Dat betekent dat het bedreven is in het spelen van de rol van een geweldige krant. Een van zijn aanspraken op grootsheid is zijn vermogen om nieuwsbureaus over de hele wereld op te richten, zijn bevoorrechte toegang tot invloedrijke opinieleiders, zijn betrokkenheid bij de hedendaagse cultuur en zijn talent voor uitstekende onderzoek rapportage die af en toe een aanzienlijke impact op de loop van de geschiedenis kan hebben.
Voor veel kritische nieuwslezers, die niet alleen letten op de invloed van The Times op het grote publiek, maar vooral op een eliteklasse van politieke en economische besluitvormers, kan de prestigieuze krant ook tergend onbetrouwbaar blijken te zijn. Gezien het belang van de onderwerpen die de krant behandelt en het vermogen om historische gebeurtenissen vorm te geven, zijn critici terecht als ze deze al te variabele betrouwbaarheid als potentieel gevaarlijk beschouwen. De media heeft The Times herhaaldelijk ter verantwoording geroepen vanwege zijn neiging om tendentieuze interpretaties van cruciale gebeurtenissen voor te stellen als vaststaande feiten of om de conclusies die het trekt uit die gebeurtenissen als onfeilbaar logisch te promoten.
Te vaak presenteert The Times toegeeflijk en kritiekloos officiële verklaringen die het Amerikaanse defensie-instituut en de belangen van een militair-industrieel complex, waaronder Wall Street, behagen als feit. Desalniettemin moedigt de krant zijn verslaggevers aan om hun onafhankelijkheid te tonen en dieper te graven wanneer de gelegenheid zich voordoet, zelfs als dit betekent dat ze verhalen moeten opgraven die hun gebruikelijke bondgenoten in verlegenheid kunnen brengen. Deze week was een opmerkelijk voorbeeld van zo’n origineel onderzoek.
In een artikel dat afgelopen vrijdag werd gepubliceerd, durfde een team van vier verslaggevers onder leiding van Matthieu Aikins het officiële verslag van het Pentagon over de drone-aanval van 29 augustus in Kabul waarbij 10 mensen omkwamen, waaronder zeven kinderen, dramatisch tegen te spreken en als leugen te ontmaskeren. Het team produceerde een krachtige video van 10 minuten waarin het gedocumenteerde bewijsmateriaal werd gepresenteerd dat het onderzocht. Het bevat een grafische reconstructie van de gebeurtenissen op het terrein die dag vanuit het oogpunt van de man die door de Amerikaanse inlichtingendienst werd geïdentificeerd als de vermoedelijke terrorist. Ze hadden het mis. Zemari Ahmadi was in feite “een oude werknemer voor een Amerikaanse hulporganisatie”.
Op de dag van de staking begon The Times een artikel met betrekking tot de officiële versie van het evenement met deze zin: “Een Amerikaanse drone-aanval op zondag vernietigde een met explosieven beladen voertuig waarvan het Pentagon zei dat het een onmiddellijke bedreiging vormde voor de belangrijkste luchthaven van Afghanistan. ” Voor zover het Pentagon als bron wordt genoemd, is dit eerlijke berichtgeving. Het zorgde niet alleen voor gepaste twijfel bij de lezer, maar het opende ook de weg voor een team van Times-reporters om de waarheidsgetrouwheid van het verhaal van het leger in twijfel te trekken.
Onmiddellijk na de staking legde de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, generaal Mark A. Milley, uit waarom het leger er zeker van was dat ze een terrorist hadden geëlimineerd. “Omdat er secundaire explosies waren, is er een redelijke conclusie te trekken dat er explosieven in dat voertuig zaten.”
De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Secundaire explosie:
1. Een van een aantal creatieve verklaringen van het leger, ontworpen om de schuld van een onschuldig slachtoffer vast te stellen om zijn eigen schuld te verbergen
2. Het neveneffect van officiële leugens zodra ze zijn onderzocht en aan het publiek zijn gemeld
Contextuele opmerking
Na het doorzoeken van het bewijsmateriaal, zou de enige geloofwaardige reden voor een “secundaire explosie” het explosieve artikel kunnen zijn dat The Times zelf bijna twee weken later publiceerde, waarin de leugen van het Pentagon werd blootgelegd. Het originele artikel beweerde dat “het Amerikaanse leger zei dat het de beweringen onderzocht.” In feite deed het leger niets. De journalisten van The Times kwamen tussenbeide om de waarheid te onthullen.
Bij een gezamenlijke briefing op 1 september, had generaal Milley beloofd om op te treden. “Zoals we altijd doen met deze dingen,” legde hij uit, “starten we een onderzoek.” Hij beweerde “zeer goede informatie te hebben gehad dat [de Islamitische Staat in de provincie Khorasan] een specifiek type voertuig aan het voorbereiden was.” Zoals het team van The Times uiteindelijk onthulde, had de vermeende terrorist een witte Toyota. Dat gold ook voor Ahmadi, de Amerikaanse hulpverlener die zijn leven verloor. De juiste auto, het verkeerde slachtoffer.
Tijdens hun persconferentie spraken minister van Defensie Lloyd Austin en generaal Milley over het traditionele thema dat wordt gebruikt om wreedheden uit te leggen, namelijk dat ‘oorlog de hel is’. De secretaris sprak zelfs het pleonasme uit dat “rakethel een hel is, punt uit.” Generaal Milley voegde toe: “Oorlog is moeilijk, het is wreed, het is brutaal, het is meedogenloos.” Deze clichés dienden om 20 jaar onverminderde door de staat gesteunde terreur af te schrijven.
Een journalist vroeg de twee mannen naar de “pijn en woede” die ze voelden. Generaal Milley antwoordde dat “als we zien wat er de afgelopen 20 jaar en in de afgelopen 20 dagen is gebeurd, dat pijn en woede veroorzaakt. De mijne is afkomstig van 242 van mijn soldaten die gedurende 20 jaar in Irak en Afghanistan zijn gesneuveld.” Onlangs meldde The Independent het cijfer van “363.000 burgers gedood tijdens de War on Terror”. Die burgerdoden door toedoen van de VS, vergeleken met een paar honderd Amerikaanse militaire doden, roepen geen pijn of woede op bij de generaal.
Historische opmerking
De New York Times verdient het applaus van het publiek voor deze moedige en tijdige berichtgeving over de dood van Zemari Ahmadi en de zeven kinderen die zich rond zijn auto verdrongen om hem te begroeten toen hij die avond thuiskwam. The Times kan zijn reputatie van grote journalistiek waarmaken. Maar lost dit zijn ethisch falen bij andere gelegenheden op?
Het lichtend, dat wil zeggen het meest flagrante voorbeeld van de journalistieke onverantwoordelijkheid van The Times in de afgelopen jaren was de berichtgeving in de krant over de aanloop naar de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. Vanwege de bereidwilligheid van zijn journalisten en redacteuren om de de angstaanjagende leugens van het Witte Huis van George W. Bush in zijn berichtgeving op de voorpagina van de ‘ wereldwijde oorlog tegen het terrorisme ‘ gedurende een periode van weken en maanden, zijn critici van mening dat The Times verantwoordelijk is voor het verraden van de interesse van het publiek dat het beweert te dienen.
De Grijze Dame waardeert haar bevoorrechte toegang tot bronnen van de Amerikaanse regering, in het bijzonder tot die in defensie en nationale veiligheid. Het defensie-instituut weet dat het erop kan rekenen dat The Times elk nieuw bericht dat het wil verspreiden, zal drukken. Die relatie beschrijft hoe een effectief propagandasysteem meestal functioneert.
De verbluffende berichtgeving van de Times over de laatste daad van agressie van het Amerikaanse leger in Afghanistan bevat bittere ironie. Een campagne die in 2001 begon met leugens, die leidden tot moedwillige vernietiging, eindigde met een daad van moedwillige vernietiging gevolgd door een leugen. Het kan heel goed een “fout” of een beoordelingsfout van intelligentie zijn geweest om Ahmadi op te sporen en vervolgens te doden. Maar beweren dat “er secundaire explosies waren” zonder absoluut bewijs om het te ondersteunen, was niets meer dan een leugen die werd verergerd door de surrealistische bewering dat denkbeeldige explosies tot “een redelijke conclusie” konden leiden, toen generaal Mark A. Milley beweerde dat er ” explosieven in dat voertuig.”
Een hoogst onredelijke oorlog eindigde dus met valse bevestigingen van het bereiken van een “redelijke conclusie” op basis van een regelrechte leugen. De oorlog in Afghanistan begon met het behandelen van een overduidelijke criminele daad, uitgevoerd door een schimmige groep terroristen, als een oorlogsdaad van een ander land. Dat was de eerste onredelijke conclusie op basis van een leugen. Het leidde tot een niet-aangegeven maar bruut uitgevoerde oorlog tegen een natie en een volk dat inderdaad werd geregeerd door een echt fanatiek regime. Maar datzelfde regime kwam in 1996 pas aan de macht als gevolg van een reeks eerdere acties van westerse mogendheden die sinds 1978 probeerden een progressieve regering omver te werpen met een sterke mensenrechtenagenda.
Zelfs in 2001 vormden de Taliban geen directe bedreiging voor de Verenigde Staten of het Westen. Het speelde geen rol bij het uitlokken van de gebeurtenissen van 9/11 . De planning en het plotten van die gebeurtenissen vond plaats in Duitsland en in de VS, niet in Kabul, hoewel Osama bin Laden een trainingskamp had in Afghanistan.
Anderhalf jaar later leidde een nieuwe leugen, versterkt door The New York Times, tot de invasie van Irak. Twintig jaar na 9/11 vraagt de wereld zich af wat de volgende leugen zal zijn.
De standpunten in dit artikel zijn die van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met het redactionele beleid van indignatie
