Extreemrechts haat Amerika eigenlijk: haar duistere ideologie heeft buitenlandse wortels

Amerika Waarom wikkelen conservatieven zich zo wanhopig in de vlag? Misschien omdat hun ideeën on-Amerikaans zijn

Als er één ding is wat de Republikeinen je willen laten weten, is het wel hoeveel ze rood, wit en blauw bloeden voor Amerika. Geen van hun bijeenkomsten is compleet zonder tientallen, zo niet honderden Amerikaanse vlaggen, deelnemers in kostuums met vlagthema (sommige neigen naar obscene spot), Uncle Sam-pakken of Lady Liberty-outfits. Jimmy Cagney’s oude sentimentele voertuig ” Yankee Doodle Dandy ” ziet er in vergelijking daarmee ingetogen uit.

Democraten daarentegen hebben het stigma al sinds het Joe McCarthy-tijdperk, zo niet de New Deal, gedragen van hunkering naar vreemde geloofsovertuigingen — een verstikkende Europese “socialisme” (wat betekent alles links van Calvin Coolidge) of misschien regelrecht marxistisch-leninisme. Conservatieven met intellectuele pretenties hebben progressieven ervan beschuldigd Franse deconstructionistische filosofen te volgen.

De cabal rond Paul Weyrich , een vroege leider van de Heritage Foundation die de stichting verliet omdat deze onvoldoende conservatief was, hield vol dat elk vermeend kwaad in het moderne Amerika een gevolg was van het feit dat links de “cultureel-marxistische” ideeën van de Frankfurter Schule ( een van de vele antisemitische samenzweringstheorieën van rechts ) gebruikte als blauwdruk om de cultuur te veroveren.

Deze twee contrasterende identificaties hebben zich zo in het nationale onderbewustzijn genesteld dat de media ze instinctief weerspiegelen. Vandaar de antropologische expedities naar het “echte Amerika” (ergens ver weg van de kust, waar Bass Pro Shops de Starbucks overtreffen) om een ​​eetgelegenheid te vinden waar echte Amerikanen samenkomen. Daarentegen speelde de pers graag mee in de pogingen van de Vietnam-mijdende George W. Bush om John Kerry, een echte Vietnam-veteraan, af te schilderen als decadent Frans. De ene helft verwachtte dat Kerry de werken van Michel Foucault mee zou nemen als strandlectuur naar Martha’s Vineyard.

Voor zover er enige waarheid in deze karikatuur zit, dient het als een oppervlakkige verklaring voor de xenofobie (herinnert u zich nog ” vrijheidsfrietjes ?”) en het bijna pathologische parochialisme van de GOP. Het past ook bij een agressief anti-intellectualisme: je zou van een Republikeinse politicus niet verwachten dat hij een vreemde taal spreekt, net zo min als dat hij cello speelt. 

Wat is dan de reden voor de bewondering van de GOP voor de Hongaarse premier Viktor Orbán? Zoals een waarnemer het verwoordt : “De liefdesaffaire van het Amerikaanse rechts met Hongarije kent schijnbaar geen grenzen.” De wannabe-dictator van dat land is nu een vast onderdeel van de jaarlijkse CPAC-conventie (beschouw dat evenement als het Burning Man-festival, maar dan voor rechtse idioten), en vooraanstaande figuren van het Amerikaanse rechts  komen regelmatig naar Boedapest om te overleggen met Orbán en zijn kornuiten.

Het enthousiasme van Amerikaanse conservatieven voor autoritarisme op basis van buitenlandse bronnen, en hun bereidheid om samen te werken met grootheden als Orbán of Vladimir Poetin, is nu goed ingeburgerd, een fenomeen dat ik al in 2016  in zijn embryonale stadium zag.

Bijna elke historisch bewuste persoon kan ten minste enkele aspecten van het hedendaagse conservatisme herleiden tot hun wortels in het vroege Amerika. De huidige Republikeinse vijandigheid tegenover de Civil Rights Act en de Voting Rights Act heeft een eenvoudige genealogie: terug naar Nixons ” Southern strategy “, vervolgens naar de zuidelijke landbouwers van de jaren 1930, naar de Lost Cause-beweging na de burgeroorlog , vervolgens de afscheiding van 1861-1865 zelf en ten slotte terug naar John C. Calhoun en zijn eigen ideologische voorganger, John Randolph van Roanoke , die nog steeds een sympathieke behandeling krijgt van de conservatieve propagandamolen.

Van Randolphs dyspeptische politieke tirades tot de nostalgie-doordrenkte manifesten van de agrariërs , alle reflexen van de hedendaagse Amerikaanse reactionair worden geprefigureerd: haat tegen industrie, steden, openbaar onderwijs en interne verbeteringen (de oude term voor infrastructuur); wantrouwen tegen kosmopolitisme, verfijning en het nieuwe; een verering van “traditie” die neerkwam op verstomming; een gelijkstelling van democratische principes met heerschappij van de massa. Bovenal een fundamentele afkeer van menselijke gelijkheid, met name raciale gelijkheid, maar inclusief politieke en sociale verschillen van geslacht en klasse.

Vreemd genoeg werden de agrariërs, oer-Amerikanen van zuidelijke protestantse afkomst, beïnvloed door de leidende figuur van de Franse contraverlichting, de aartsreactionaire ultramontane katholiek  Joseph de Maistre . Zelfs vandaag de dag heeft een zuidelijke apologeet voor slavernij een tirade geschreven voor iets dat de Abbeville Foundation heet, waarin hij Maistre’s haat voor republieken prijst. Kennelijk is het minachten van de regeringsfundamenten van de Verenigde Staten in de mode geraakt voor een bepaald type reactionaire conservatief.

Dat zijn nauwelijks de intellectuele wortels van de Amerikaanse conservatieve filosofie die conservatistische verkopers van na de Tweede Wereldoorlog, zoals William F. Buckley Jr., Russell Kirk of George F. Will, kozen om te verkopen. Ze beweerden de bron van hun ideologie te vinden bij Edmund Burke, de 18e-eeuwse Anglo-Ierse filosoof en politicus.

Tot Burke’s epigrammen behoren zulke onberispelijke Rotary Club-maximes als “Elke regering, ja elk menselijk voordeel en genot, elke deugd en elke verstandige daad, is gebaseerd op compromis en ruilhandel” en “Het enige dat nodig is voor de triomf van het kwaad is dat goede mensen niets doen.” Zeer verheffend, maar nauwelijks in de geest van hedendaagse conservatieven, voor wie compromis verraad is.

Maistre daarentegen past bij de dogmatische geest van hun geloof. Hij beschouwde de beul als de onmisbare vangnet van de beschaving, om  zo beter verdwaalde zielen te redden : “De mens kan niet slecht zijn zonder slecht te zijn, noch slecht zonder gedegradeerd te worden, noch gedegradeerd zonder gestraft te worden, noch gestraft zonder schuldig te zijn. Kortom … er is niets zo intrinsiek plausibel als de theorie van de erfzonde.”

Émile Faguet, een Franse auteur en criticus, noemde Maistre “een felle absolutist, een woedende theocraat, een onverzettelijke legitimist, apostel van een monsterlijke drie-eenheid bestaande uit paus, koning en beul, altijd en overal de kampioen van het hardste, engste en meest onbuigzame dogmatisme, een duistere figuur uit de Middeleeuwen, half geleerde dokter, half inquisiteur, half beul.”

Maistre, hoewel minder bekend dan Burke, belichaamt de essentiële punten van de Amerikaanse conservatieve geest op een dieper niveau dan belastingen, uitgaven of de omvang van de overheid. Zijn katholieke fanatisme voorspelt hedendaagse katholieke ideologen als Patrick Deneen en Leonard Leo, om nog maar te zwijgen van hun politieke marionetten Samuel Alito en Clarence Thomas. Isaiah Berlin, de grote historicus van westerse ideeën, beschouwde Maistre als de ware vader van het reactionaire westerse conservatisme, en inderdaad als een  voorloper van de fascistische bewegingen van de vorige eeuw .  

Hoewel werelds genoeg om als ambassadeur van het Koninkrijk Savoye in Rusland te hebben gediend, verafschuwde Maistre wetenschap en seculiere geleerdheid. En hij wentelde zich ronduit in geweld , op bijna pornografische wijze: “De hele aarde, voortdurend doordrenkt van bloed, is niets anders dan een immens altaar waarop elk levend wezen zonder einde, zonder terughoudendheid, zonder respijt moet worden geofferd tot de voltooiing van de wereld, de uitroeiing van het kwaad, de dood van de dood.” 

Die orgastische visie is behoorlijk sterk vlees voor een traditie die beweert de geordende vrijheid te verdedigen. Maar door het Amerikaanse conservatisme loopt als een rode draad een griezelige fascinatie voor geweld, om nog maar te zwijgen van een gewoonte van apocalyptisch denken en een langverwachte confrontatie met satanische krachten. Te midden van de invasie van Irak, toen zelfingenomen domheid in zwang was, schreven de neoconservatieven Richard Perle en David Frum  “An End to Evil: How to Win the War on Terror”, een lofzang op verlossend geweld als remedie tegen geweld.

Maistre raakt veel van de belangrijkste thema’s van het Amerikaanse conservatisme: religieus dogmatisme, geloof boven bewijs, anti-scientisme, de noodzaak van gehoorzaamheid aan hiërarchie en een gewoontegetrouwe piekering over geweld. Maar die thema’s voldoen niet aan bepaalde paradoxale waarden die ook de conservatieve denkwijze vormen: een nogal irreligieuze honger naar wereldse bezittingen en het verlangen naar een pseudo-empirische rechtvaardiging voor hebzucht .  

Men zou hier in de verleiding kunnen komen te geloven dat de conservatieve economische theorie rust op stevige binnenlandse fundamenten: het ruige Amerikaanse individualisme, de fabel van Horatio Alger en het ( volstrekt onjuiste ) citaat dat aan Abraham Lincoln wordt toegeschreven: “Je kunt de armen niet helpen door de rijken te vernietigen.”

Zeker, Amerika was grotendeels gebaseerd op hebzucht, geïllustreerd door landroof, goudkoorts en vastgoedfraude, om nog maar te zwijgen van de instelling van slavernij — de diefstal van andermans arbeid. Maar het miste een verfijnde theoretische basis en de rechtvaardiging ervan ontbrak schromelijk in de nasleep van de Grote Depressie en de wijdverbreide pogingen van de New Deal om de schadelijke effecten van hebzucht te bestrijden door middel van fiscale stimulering en het creëren van een sociaal vangnet. 

Ironisch genoeg was het conservatieve economische denken in Amerika na de Tweede Wereldoorlog, net zoals het socialisme in de 20e eeuw gebaseerd was op het Duitse gedachtegoed van de vorige eeuw, grotendeels gebaseerd op het gedachtegoed van Duitstalige intellectuelen. 

Friedrich Hayek en Ludwig von Mises worden over het algemeen beschouwd als de belangrijkste grondleggers van de radicale vrijemarktdoctrine in het naoorlogse tijdperk. Hayek, de beroemdste van de twee, beschreef zichzelf als een pragmaticus en empirist, maar zoals gebruikelijk bij de overdracht van ideeën, dogmatiseerden zijn volgelingen zijn theorieën tot het punt waarop ze een materialistische religie werden, een spiegelbeeld van het marxistisch-leninisme. Hayek wordt vaak aangehaald in de opiniepagina’s van de Wall Street Journal, de Pravda van de Amerikaanse bovenklasse.

Hayek beweerde, net als andere grondleggers van de neoliberale economische theorie zoals  Wilhelm Roepke , dat hun voorvechters van laissez-faire een remedie waren voor de verschrikkelijke oorlogen en staatsrepressie die Europa teisterden tussen 1914 en 1945. Maar later in zijn leven leek hij een zwak te ontwikkelen voor autoritarisme. In de jaren 70 en 80 werd Hayek gevierd door Augusto Pinochet, de Chileense militaire dictator die in 1973 de macht greep (met hulp van de CIA).

Tijdens verschillende bezoeken  beweerde Hayek dat hij “geen enkele persoon had kunnen vinden, zelfs niet in het veelbesproken Chili, die het er niet mee eens was dat de persoonlijke vrijheid veel groter was onder Pinochet dan onder Allende” (de gekozen sociaaldemocraat die in 1973 werd omvergeworpen). Hayek heeft ongetwijfeld niet veel ontmoetingen gehad met de familieleden van de ongeveer 3.000 mensen die door het Pinochet-regime waren vermoord.

Mises, een econoom die begin jaren dertig de Austrofascistische kanselier van Oostenrijk, Engelbert Dollfuss, adviseerde, vestigde zich in 1940 in de VS. Zijn laissez-faire-opvattingen waren zo compromisloos dat zelfs Milton Friedman, de meesten beschouwen hem als een hardcore libertijn, zijn denken te inflexibel vond . Mises werd de naamgever van een belastingvrije stichting in Auburn, Alabama, die zo ver aan de libertijnse rand staat dat het Cato Institute op de Ford Foundation lijkt. De bullpen van “geleerden” omvatte  neo-Confederate apologeten , gekken die Einsteins relativiteitstheorie wilden weerleggen  en — wacht even! —  kruisvaarders voor de legalisering van rijden onder invloed .

Misschien wel de meest invloedrijke Europeaan van allemaal — althans voor Amerikanen in permanent gearresteerde adolescentie — was de Russische immigrant, Hollywood-scenarist, romanschrijfster en sekteleider Alisa Zinovyevna Rosenbaum, beter bekend als haar Prometheïsche alter ego, Ayn Rand. Haar werken bereiken de moeilijke prestatie om een ​​coma-inducerende saaiheid te synthetiseren met doordringend schelle uitgebreide tirades om omgekeerde meesterwerken te creëren die de meest lachwekkende Noord-Koreaanse propaganda waardig zijn.

In nog grotere mate dan de neoliberale economen, vormde ze een ideologie die simpelweg het ergste is van het marxistisch-leninisme waaraan ze ontsnapte, op zijn kop stond, met een heroïsche Übermensch als vervanging voor de proletarische massa’s. Het is jammer dat de filmversie van “Atlas Shrugged” niet te zien is in “Mystery Science Theater 3000.”

Zo is Rands cultus die de voormalige Republikeinse congreslid en presidentskandidaat Ron Paul, een  senior fellow van het Mises Institute , passend vond om zijn kroost Rand te noemen, die nu de junior senator is van Kentucky. Voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Paul Ryan was een enthousiaste fan van Ayn Rand en zou van zijn kantoorstagiaires hebben geëist dat ze “Atlas Shrugged” lazen, een duidelijk voorbeeld van oneerlijke arbeidspraktijken.

Vreemd genoeg beweerde Ryan een praktiserend katholiek te zijn, maar verafgoodde hij een auteur die het christendom minachtend een “slavenreligie” noemde. Zo is de syncretische aard van het hedendaagse conservatisme dat ronduit tegenstrijdige elementen kunnen worden samengevoegd tot het monsterlijke ideologische verzinsel dat we overal om ons heen zien.

Functionele volwassenen kunnen Ayn Rand en haar kleinzielige tirannisering van volgelingen, haar psychodramatische liefdesaffaire met sektelid Nathaniel Branden en haar voortdurende vermogen om tieners met een Nietzsche-complex te inspireren, negeren. Maar hoe kunnen we verklaren dat Alan Greenspan, 20 jaar lang voorzitter van de Federal Reserve, een van de eerste leden van haar kring was en dat haar geschriften 37 miljoen keer zijn verkocht? Haar boeken zijn misschien onleesbare drempels, maar ze lijken iets te onthullen over de psychologie van een aanzienlijk deel van de Amerikanen.

Andere bronnen van moderne conservatieve ideeën hebben een iets minder directe invloed op de huidige rechtse Amerikaanse tijdsgeest. Carl Schmitt , de 20e-eeuwse Duitse jurist, politiek theoreticus en nazi-functionaris, heeft nooit voet op Amerikaanse bodem gezet en blijft hier grotendeels onbekend. Hij geloofde dat het fundamentele concept in het politieke domein waaruit al het andere voortvloeide, het onderscheid was tussen vrienden en vijanden, en dat soeverein zijn betekende dat je volledig ongehinderd was door de wet. 

Schmitt gebruikte zijn juridische en politieke theorieën om de Enabling Act uit het vroege nazitijdperk te verdedigen (die de grondwet van de Weimarrepubliek opschortte), om Hitlers aanname van dictatoriale heerschappij te rechtvaardigen en om Joseph Goebbels’ campagne om “decadente” boeken te verbranden te ondersteunen. Na de oorlog weigerde Schmitt zich te onderwerpen aan denazificatie en bleef hij volkomen onberouwvol over zijn vooroorlogse overtuigingen.

Vlak voor de machtsovername door de nazi’s had Schmitt een Joodse volgeling en protégé, Leo Strauss , die dankzij een steunbetuigingsbrief van Schmitt uit Duitsland kon emigreren voor werk bij de Rockefeller Foundation. Volgens de overgebleven correspondentie hadden Strauss en Schmitt eerder een politieke dialoog gevoerd waarin Strauss het op de meeste punten met de jurist eens was, een afkeer van de liberale democratie deelde, geloofde in autoritair bestuur en minachting voor de massa’s. Het lijkt erop dat hij de opkomende vloedgolf van Europees fascisme op alle punten behalve antisemitisme heeft overgenomen.

Strauss arriveerde in 1938 in de VS en gaf de rest van zijn leven les in filosofie, met name aan de University of Chicago. Hij richtte zich vooral op de werken van Plato en Aristoteles en hun toepassing in de politiek. Zijn methode was dubbelzinnig en esoterisch — hij gebruikte retorische verhulling, met een oppervlakkige betekenis voor algemene lezers en een verborgen waarheid voor de wijzen — en vermeed doorgaans elke directe verklaring van de onmiddellijke politieke relevantie van de Griekse filosofie.

Levend in een liberale democratie die hem een ​​toevluchtsoord had geboden voor de Holocaust, matigde Strauss zijn eerdere enthousiasme voor fascisme, maar benadrukte consequent de autoritaire implicaties van de Griekse filosofie terwijl hij het Amerikaanse constitutionele systeem met flauwe verdoemenissen prees. Hij benadrukte ook tegenover zijn studenten Plato’s geloof in de noodzaak van ” de nobele leugen “, de vernis van troostende leugens waarmee wijze heersers de ongeschoolde massa’s moeten sussen terwijl ze bezig zijn met de serieuze zaken van het uitoefenen van macht.

Een groot aantal studenten en volgelingen van Strauss werden vooraanstaande neoconservatieven, waaronder Bill Kristol, Paul Wolfowitz, Francis Fukuyama, Harvey Mansfield, Gary Schmitt, Walter Berns en Abram Shulsky. Zij verwierven later allemaal bekendheid als politieke activisten en publicisten die op basis van valse beweringen over verborgen massavernietigingswapens pleitten voor de Amerikaanse invasie van Irak in 2003.

Toen de wielen van de Irak-kruistocht begonnen te vallen, begonnen critici, die zich richtten op het eerdere werk van politiek theoreticus Shadia Drury , het grote aantal Straussianen op hoge plaatsen op te merken die tot de meest luidruchtige voorstanders van de oorlog behoorden. Onderzoeksjournalist Seymour Hersh vertelde dat Straussianen het ad hoc Office of Special Plans van het Pentagon vulden en de inlichtingendiensten van de overheid hadden platgewalst om dubieus bewijsmateriaal te selecteren dat paste bij hun vooropgezette ideeën. Ze noemden zichzelf zelfs de “cabal”, in wat een parodiërende ode leek aan Strauss’ kliek van wijze mannen.

In maart 2003, vlak voor de oorlog, was ik aanwezig bij een hoorzitting van de House Budget Committee. Wolfowitz, destijds de op één na hoogste functionaris van het Pentagon, voorspelde dat het totale aantal Amerikaanse slachtoffers door de invasie en bezetting van Irak wellicht lager zou uitvallen dan het aantal slachtoffers door de recente Amerikaanse militaire interventie op de Balkan. (Met andere woorden: vrijwel geen slachtoffers.) Geloofde een man met toegang tot het meest uitgebreide inlichtingenapparaat ter wereld werkelijk wat hij ons vertelde, of was dit een schoolvoorbeeld van Plato’s nobele leugen?

Gezien het feit dat Strauss een relatief obscure academicus was die al jaren dood was, was het verrassend dat onthullingen over zijn invloed op de neocons zo’n goed georganiseerde en uitgebreide tegenreactie opleverden.

De New York Times, die de invasie van Irak krachtig had gesteund,  publiceerde vier opiniestukken waarin Strauss werd verdedigd, polemieken die spot en neerbuigendheid gebruikten tegen de onervaren critici die zogenaamd de subtiele argumenten van de filosoof niet ‘begrepen’. Sindsdien is er een huisnijverheid van conservatieve academici die boeken en essays schrijven ter ondersteuning van Strauss, die bijna steevast lovende kritieken krijgen in rechtse vehikels als National Review of het Claremont Institute .

Strauss-apologeten gaan nooit rechtstreeks in op de punten die critici naar voren brengen. Ze zijn meestal stil over Strauss’ vroege flirt met het fascisme, zoals in een brief uit 1933 waarin hij “de principes van rechts onderschrijft   — fascistisch, autoritair imperialistisch en niet de pathetische en lachwekkende onverjaarbare rechten van de mens.” Hij heeft nooit een van die vroege uitspraken verworpen, en Straussianen deden er alles aan om de meer controversiële geschriften in zijn verzamelde artikelen te verbergen voor kritische geleerden.

Als Strauss, een wereldvreemde academische docent, geen denkbare link had met het neoconservatieve project om een ​​verlossende oorlog te ontketenen en een ongebreidelde uitvoerende macht te verheerlijken, waarom schreven twee van zijn volgelingen, neocon-agenten Abram Shulsky en Gary Schmitt — die beiden overheidsfuncties hadden bekleed bij de buitenlandse inlichtingendienst — dan een essay uit 1999 waarin ze Strauss de eer gaven hen te hebben geholpen inlichtingenzaken te conceptualiseren?

Blijkbaar was de Platonische methode om verborgen betekenissen te achterhalen de sleutel tot de zekerheid van de neocons dat Iraakse massavernietigingswapens bestonden. Wat Strauss ook bedoelde, zijn volgelingen pasten toe wat zij als zijn leringen beschouwden om een ​​rampzalige agressieoorlog te rechtvaardigen op basis van denkbeeldig bewijs.

De neocons waren altijd een klein deel van de conservatieve beweging, en hun pure, pijnlijke incompetentie in het organiseren van het Irak-debacle maakte hen tegen het einde van George W. Bush’ presidentschap bijna ten onder als drijvende kracht. Naarmate de conservatieve beweging grover en extremer werd, gaf ze er niet langer om om analyses van Plato uit te voeren om haar ideologie te sturen. En naarmate de cultuuroorlogen een rechtse obsessie werden, werd de locus van dwang en geweld verplaatst van buitenlandse kruistochten naar binnenlandse bodem. Maar ze vond nog steeds een buitenlands model om haar te helpen sturen.

Zoals iedereen weet, bewondert Donald Trump Vladimir Poetin, en dus bewondert een groot deel van de Republikeinse Partij Poetin op een imitatieve en slaafse manier. Maar zelfs voordat Trump kandidaat werd, ontdekten de meest regressieve elementen van het conservatisme — de paleoconservatieven die zich ontwikkelden rond voormalig Nixon en Reagan-staflid (en Hitler-apologeet ) Pat Buchanan , christelijke nationalisten en reconstructionisten geïnspireerd door Francis Schaeffer , en de door technologie geobsedeerde neoreactionaire beweging  gevoed door Silicon Valley-geld, dat JD Vance heeft voortgebracht — hoeveel er te houden was van Poetins Rusland.

Deze Nieuwe Rechterzijde lijkt ook gemakkelijk vertrouwd te zijn met de theoretici van het totalitarisme. In een  interview  in juni met New York Times-columnist Ross Douthat, riep Vance de juridische architect van het naziregime, Carl Schmitt, aan — in een poging om liberalen , de mensen die Schmitt juist verachtte, de schuld te geven van het feit dat ze zijn voorschrift van macht boven rechtvaardigheid wilden uitvoeren.

Zoals de meeste mensen in de op realiteit gebaseerde gemeenschap inmiddels hebben opgemerkt, projecteren rechtse agenten gewoonlijk elk verlangen dat ze niet durven uiten op hun tegenstanders. Men vraagt ​​zich ook af waar Vance zijn expertise over Schmitt vandaan heeft; ik betwijfel of de nazi-jurist een onderwerp was in het curriculum van de rechtenfaculteit van Yale .

Een moment van reflectie suggereert de reden achter de neiging van rechts om buitenlandse regimes en hun theoretici te prijzen: rechts geeft niet veel om Amerika, zoals haar leidende stemmen ons al jaren keer op keer vertellen. Donald Trump, de verheven leider van de bende, verwijst gewoonlijk naar zijn geboorteland als een “derdewereldland” of een “lachwekkend object”, en heeft gevallen Amerikaanse militairen  “sukkels” en “losers” genoemd; Volgens een van zijn berichten op sociale media, ” WE ARE A NATION IN DECLINE, A FAILING NATION! ” Vance, zijn running mate, maakt soortgelijke denigrerende opmerkingen over het land dat hij wil runnen.

Dit is allemaal logisch genoeg, omdat het noodzakelijkerwijs voortvloeit uit hun standpunten. Rechts heeft ons al een tijdje verteld dat het geen behoefte heeft aan niet-onderdanige vrouwen, minderheden, studenten (behalve de stormtroepen van Turning Point USA), niet-christenen, bureaucraten, leraren van openbare scholen of welke andere groep dan ook die het wil targeten. Een Venn-diagram van al deze groepen telt zeker op tot meer dan de helft van de bevolking. Rechts minacht Amerika zoals het is , en, in tegenstelling tot de anti-historische nostalgie van conservatieven , zoals het altijd is geweest.

De logische zwakte van reactionaire bewegingen is in feite hun politieke kracht. De ogenschijnlijk tegenstrijdige elementen van hun platform storen hun aanhangers niet; zoals we talloze keren hebben gezien bij de GOP, ontlokt een nieuwe partijlijn die de zogenaamd tijdloze Republikeinse principes ronduit ontkent nauwelijks gemompel onder de ware gelovigen. Als de leiders van de partij dit feit weten, zullen ze hun voetvolk zeker niet wijzer maken.

Misschien wel de grootste tegenstrijdigheid is dat de zogenaamde thought leaders van de GOP — een partij die zich in de vlag hult en zich geroepen voelt om het patriottisme van anderen te beoordelen — diep vervreemd zijn van het echte Amerika zoals dat vandaag de dag bestaat, het Amerika waarin normale mensen rustig hun leven leiden, werken en gezinnen stichten en hun eigen privédromen dromen.

Niet in staat om troost te vinden in zo’n kleinburgerlijke huiselijkheid, hebben de sociaal vervreemde geleerden van Claremont of Hillsdale of de kelder van een moeder geen probleem om de intellectuele onderwereld van Europa te plunderen tijdens de meest bloedige tijdperken om stemmen te vinden die hun grieven en hun woede welsprekender kunnen verwoorden dan zijzelf.

Zoals de Oostenrijkse schrijver Robert Musil opmerkte : “Een man kan niet boos zijn op zijn eigen tijd zonder enige schade te lijden.”