Facebook en twitter hebben het recht om Trump te stoppen maar het gewelddadig retoriek stopt niet

Na een reeks van steeds meer brandende berichten eind vorige week, is president Donald Trump  permanent geschorst van Twitter, “ vanwege het risico van verdere aanzetting tot geweld “ , zei het bedrijf in een verklaring op vrijdag. De verhuizing is een van de vele soortgelijke stappen die sociale media-organisaties hebben ondernomen nadat een menigte van de supporters van de president het  Capitool had bestormd – Trump werd   vorige week ook voor onbepaalde tijd geschorst op Facebook, Instagram, Snapchat, Twitch en andere sociale platforms.  

Grote technologiebedrijven ondernamen ook actie tegen Parler, een snelgroeiende app voor sociale media die populair was geworden bij Trump-die-hards nadat Facebook en Twitter begonnen te hard optreden tegen desinformatie en geweld. Apple en Google hebben de app uit hun winkels verwijderd en Amazon heeft plannen gemaakt om Parler te schorsen van zijn webhostingservice.

Als privébedrijven hebben Facebook en Twitter ruimschoots het recht om gebruikers op te schorten die hun servicevoorwaarden schenden, zeggen twee hoogleraren in het noordoosten van de wet. Maar, zegt Woodrow Hartzog , hoogleraar rechten en informatica, nu sociale platforms steeds meer in het dagelijkse leven van mensen verstrikt raken, is het tijd om “onze hele regelgevende benadering van technologiebedrijven te heroverwegen”.

Er is relatief weinig overheidstoezicht op sociale mediaplatforms, en nog minder regelgeving die een tandje bijhoudt, zegt Hartzog.

Het eerste amendement, dat de vrijheid van meningsuiting in de VS beschermt, is van toepassing op censuur door de overheid van beschermde meningsuiting, maar niet op particuliere bedrijven zoals Twitter, Facebook en Twitch, zegt Claudia Haupt , universitair hoofddocent recht en politieke wetenschappen. Verder beschermt artikel 230 van de Communications Decency Act websites tegen rechtszaken als een gebruiker iets illegaals plaatst.

Omdat ze in de VS zijn gevestigd, hebben veel van deze bedrijven een “sterke culturele notie van vrijheid van meningsuiting” die is gekoppeld aan het Eerste Amendement, zegt Haupt. Maar ze zijn vrij om – en doen dat vaak – modereren wat hun gebruikers posten, grotendeels op basis van hun eigen servicevoorwaarden.

Twitter verwijderde bijvoorbeeld drie van Trumps berichten wegens “ernstige schendingen” van zijn “beleid inzake burgerlijke integriteit” op woensdag, nadat hij had getweet dat de mensen die het Capitool bestormden “patriotten” waren en voegde toe “We houden van jullie.”

Het verbod voor onbepaalde tijd van Facebook komt voort uit het feit dat de president “ons platform gebruikte om gewelddadige opstand aan te zetten tegen een democratisch gekozen regering”, schreef CEO Mark Zuckerberg .

Als het gaat om het beheersen van gevaarlijke retoriek op deze sites, zijn de bewegingen te weinig, te laat, zegt Hartzog.

“Het paard heeft de stal al verlaten en de technologiebedrijven proberen nu de deur van een lege schuur dicht te slaan”, zegt hij. 

En het is niet alleen de president-social media platforms zoals Facebook, Twitter en TikTok zijn broedplaatsen voor de fokkerij verkeerde informatie over COVID-19 , de verkiezing, en Politics in het algemeen.

Om dit tegen te gaan, zijn sommige sites begonnen met het labelen van berichten die zij als misleidend beschouwen of die geen geloofwaardige sourcing hebben. Onderzoekers van het Ethics Institute van de universiteit , waaronder John Wihbey , assistent-professor journalistiek en media-innovatie, bestuderen de werkzaamheid van dergelijke labels.

Toch heeft het Amerikaanse reguleringssysteem “structurele verandering” nodig, in plaats van geïsoleerde pogingen om bescherming te vinden op basis van individuele gebeurtenissen, zegt Hartzog.

“We hebben veel meer onderzoek nodig naar de systemen die het soort giftig gedrag van sociale-mediabedrijven aansturen, met name microtargeting en engagementstatistieken”, zegt hij. Platforms die zijn ontworpen om koste wat het kost de betrokkenheid te vergroten, stimuleren uiteindelijk het soort extreme inhoud dat veel klikken ontvangt.

“Veel van de redenen waarom Twitter en Facebook hellscapes zijn, is omdat ze het soort gedrag aanmoedigen dat ons sociale weefsel uit elkaar scheurt”, zegt Hartzog.

Hij betoogt dat sociale-mediabedrijven een holistische benadering moeten volgen voor het modereren van inhoud – de posts van een gebruiker mogen niet individueel het inhoudsbeleid van een platform schenden, maar als een geheel beschouwd worden. 

Hartzog voegt eraan toe dat voor adequate moderatie mogelijk vereist is dat wetgevers sociale-mediabedrijven aan dezelfde normen houden als traditionele mediakanalen.

“In een wereld waar we deze tussenliggende spelers van sociale media hebben, zijn het niet alleen mensen en de overheid meer, maar eerder deze enorme platforms waarvan de beslissingen zo cruciaal zijn voor het creëren van een deugdzame of giftige omgeving.”