Facebook en Twitter zeiden dat ze zouden hard optreden tegen QAnon, maar het waanidee lijkt niet te stoppen

Kan iemand QAnon stoppen?

James Wolfe, 45, gelooft niet langer in de complottheorie QAnon. Maar een jaar lang domineerde het zijn leven.

“Het probleem met QAnon is dat Q deze kleine broodkruimels elke dag of om de paar dagen laat vallen”, zei Wolfe. “Het is zo gemakkelijk om te voelen dat je speciaal bent of ergens mee bezig bent.”

QAnon, dat een collectieve waanvoorstelling en een sekte wordt genoemd, is een ongegronde samenzweringstheorie over een geheime kliek van liberale, satanaanbiddende elites die een ring voor kindersekshandel leiden die president Trump binnenkort zal ontdekken. QAnon-gelovigen volgen de anonieme online berichten van “Q”, die beweert een Trump-insider te zijn met kennis van de cabal en de plannen van de president. En de kern van QAnon zijn enkele diep antisemitische stijlfiguren, zoals het eeuwenoude idee van bloedsprookjes en de Protocollen van de Elders of Zion .

Nadat hij eind 2017 door een vriend met het idee werd geïntroduceerd, begon Wolfe – die onlangs werkloos was en herstellende was van een ernstig lichamelijk letsel – al snel maar liefst acht uur per dag te besteden aan het consumeren van een eindeloze stroom inhoud van mensen die de cryptische profetieën van Q interpreteerden op YouTube, Facebook en Twitter. Wolfe trok zich terug uit QAnon nadat hij hulp had gezocht voor zijn depressie, waarvan hij denkt dat die aan de basis lag van zijn obsessie met de theorie. En hij stopte helemaal met het gebruik van sociale media.

“Het was als, ‘de regering gaat je wapens pakken’ of ‘de regering doet een soort operatie in Texas en sluit dingen af’ of ‘er gebeuren aardbevingen omdat de kliek aan de gang is’, ” vertelde Wolfe aan Recode. ‘Ik kijk ernaar terug en zeg:’ Hoe stom was ik? ‘ Maar op dat moment leek het echt echt, en dat is het niet. “

QAnon heeft miljoenen toegewijde volgers die, net als Wolfe, via sociale media verslaafd zijn geraakt aan de theorie. Maar in tegenstelling tot Wolfe hebben velen van hen misschien geen uitweg. Drie jaar lang lieten platforms zoals Facebook, Twitter en YouTube QAnon grotendeels ongecontroleerd achter. Nu hebben deze platforms QAnon geïdentificeerd als een ernstige bron van schadelijke desinformatie die verband houdt met echt geweld, en in de afgelopen maanden hebben ze duizenden QAnon-accounts verwijderd en geprobeerd het bereik van de groep te minimaliseren. Maar socialemediagiganten lijken ook niet bereid of niet in staat om enkele van de gemakkelijkste stappen te nemen om gevaarlijke QAnon-gerelateerde inhoud te bestrijden – zoals het verwijderen van alle groepen die de complottheorie in hun naam noemen – uit angst om die inhoud te beperken die niet expliciet gewelddadig is, maar wel openlijk waanvoorstellingen en radicaliserend.

In veel opzichten is elke poging om de toenemende invloed van QAnon te stoppen te laat. De theorie blijft online groeien, zowel in het aantal volgers als in de kracht van haar politieke invloed in de Republikeinse partij. De groeiende politieke invloed van de beweging is vooral zorgwekkend voor desinformatieonderzoekers die zeggen dat QAnon mogelijk een van de grootste netwerken van extremisme in de Verenigde Staten wordt. QAnon krijgt een brede aantrekkingskracht, niet alleen bij de extreem online, door mannen gedomineerde 4chan-prikbordmenigte, waar QAnon voor het eerst werd geboren; het wordt ook steeds populairder bij moeders in de buitenwijken en yoga-liefhebbende wellnessgoeroes op Instagram en Twitter.

In augustus bleek uit een Guardian-rapport dat ongeveer 170 QAnon Facebook-groepen ongeveer 4,5 miljoen volgers hadden . En verschillende Pew-onderzoeken suggereren dat het percentage ondervraagde Amerikanen dat op de hoogte is van QAnon, groeit. Het percentage Amerikanen dat zegt ‘veel’ of ‘een beetje’ over QAnon te hebben gehoord , is volgens een reeks Pew-onderzoeken ruwweg verdubbeld van 23 procent in maart tot 47 procent in september (hoewel de Pew-onderzoeken bij dezelfde groep mensen, dus ze hebben misschien via de poll over QAnon gehoord). Niet iedereen die van QAnon heeft gehoord, ondersteunt het; in feite tonen sommige onderzoeken aan dat dit waarschijnlijk niet het geval is. Uit een recente peiling door onderzoeksbureau Civiqs bleek dat van de bijna 4.000 ondervraagden slechts 7 procent QAnon steunde .

Veel burgerrechtenorganisaties roepen Facebook, Twitter, YouTube en andere platforms op om deze theorieën strenger aan te pakken, aangezien de bedrijven hun bezorgdheid afwegen dat het te veel beperken van QAnon hun toewijding aan de vrijheid van meningsuiting in gevaar zou kunnen brengen. Facebook-CEO Mark Zuckerberg heeft lang betoogd dat platforms de verplichting hebben om de vrijheid van meningsuiting van gebruikers te beschermen, inclusief marginale overtuigingen, in alle gevallen, behalve in de meest extreme gevallen. Om de zaak nog ingewikkelder te maken, maakt een groeiend aantal gevestigde Republikeinse politici die QAnon promoten het moeilijker voor sociale-mediabedrijven om inhoud te verwijderen zonder te worden beschuldigd van politieke onderdrukking.

“Er is veel algemene framing in QAnon van ‘dit is wat ze niet willen dat je weet’ – en daarin circuleren mensen veel inhoud die bedoeld is om mensen verontwaardigd te maken en mensen te mobiliseren voor specifieke doeleinden,” zei Joan Donovan, een online onderzoeker naar desinformatie aan de Harvard University.

De FBI heeft QAnon geïdentificeerd als een binnenlandse terrorismedreiging . Ongeveer een dozijn mensen geïnspireerd door QAnon zijn beschuldigd van het plegen of proberen te plegen van geweldsmisdrijven, waaronder twee moorden , een gewapende patstelling op de Hoover Dam en een poging tot kinderontvoering . Er was ook een incident waarbij een vrouw die gelinkt was aan QAnon-samenzweringsvideo’s werd gearresteerd nadat ze een auto had gereden van Illinois naar New York, gewapend met een tiental messen, kort nadat ze online berichten had geplaatst waarin ze dreigde Joe Biden ‘uit te schakelen’. Ondertussen hebben tientallen mensen persoonlijke verhalen gepost op online steungroepen over het gevoel dat ze hun dierbaren hebben verloren aan de radicaliserende, allesomvattende invloed van QAnon.

Om beter te begrijpen hoe QAnon zich online verspreidt, onderzocht Recode hoe nieuwe volgers hun weg vinden naar content over de complottheorie. Dit leidde tot een paradoxale conclusie: om talloze redenen is de QAnon-beweging moeilijk te bevatten op sociale media, maar bedrijven als Facebook en Twitter lijken kansen te missen om zelfs de gemakkelijke dingen te doen.

Vallen in het konijnenhol van Q

Om erachter te komen hoe gemakkelijk het is om op Facebook en Twitter in de afgrond van QAnon te worden getrokken, voerde Recode begin september een snel experiment uit en herhaalde het in oktober.

Begin september hebben we gloednieuwe accounts aangemaakt op zowel Facebook als Twitter om te zien hoe agressief elk platform QAnon promootte. In beide gevallen was alles wat nodig was een snelle zoektocht om in het konijnenhol te vallen.

Op Facebook zijn we begonnen met zoeken naar ‘QAnon’. De eerste drie resultaten waren gerenommeerde nieuwsartikelen over de complottheorie van CNN, USAToday en TheHill. Daarna wezen de zoekresultaten van Facebook gebruikers echter op QAnon-propaganda. Een van de eerste accounts die Facebook tijdens zijn zoektocht terugbracht, was een profiel met de naam ‘QAnon Angel’, dat 677 volgers en berichten had met links naar samenzweringen over adrenochroom, een chemische verbinding waarvan QAnon-volgers ten onrechte geloven dat mensen zoals Hillary Clinton uit jonge kinderen halen en innemen in hun eigen lichaam.

Vervolgens leverde de Facebook-zoekopdracht naar QAnon een reeks berichten op van een groep genaamd “QAnon Truth Movement”, die een veel grotere basis had van meer dan 6.000 volgers. De groep stond vol met berichten over de plannen van Trump om de vermeende geheime kliek aan het licht te brengen en ongegronde complottheorieën te promoten, zoals de valse bewering dat Michelle Obama een man is. De groep bevatte ook onverdraagzame memes, zoals een antisemitische cartoon met een man met een overdreven grote neus die aan een eettafel zat en een blanke beval zijn eten weg te geven aan een zwarte man. Kort nadat Recode Facebook op de hoogte bracht van de resultaten van het experiment, werd de QAnon Truth Movement-pagina verwijderd.

Toen Recode dit experiment in oktober herhaalde door een ander nieuw account aan te maken en te zoeken naar “QAnon” in de zoekbalk, vonden we resultaten die vergelijkbaar waren met die van een maand ervoor.

De eerste resultaten waren een reeks gerenommeerde nieuwsartikelen. Toen we zochten naar Mensen, was het eerste resultaat nog steeds QAnon Angel, hetzelfde account dat we een maand geleden voor het eerst tegenkwamen tijdens onze zoektocht. En de secties ‘Pagina’s’ en ‘Groepen’ leverden uiteraard ook pro-QAnon-accounts op, zoals een groep genaamd ‘Q TRUMP NEWS # WWG1WGA #TRUSTTHEPLAN # Q + #QANON #GODWINS # 144K # TRUMP2020’ met 861 leden, en recente berichten die beweren dat Trump heeft eigenlijk geen Covid-19 en dat dit allemaal deel uitmaakt van een plan om de vermeende kliek aan het licht te brengen.

Volgens ons experiment is het net zo gemakkelijk om op Twitter in een QAnon-filterbubbel te worden gezogen. Nadat we een nieuw Twitter-account hadden gestart, zochten we naar accounts met de naam “QAnon”; het eerste account dat op het tabblad ‘Mensen’ verscheen, was een account waarin de QAnon-complottheorie werd gepromoot met meer dan 500.000 volgers. Zodra we dat account bezochten, raadde Twitter drie andere QAnon-influencer-accounts aan in de sectie “You Might Like”. En na het volgen van een paar rechtse (maar niet QAnon) accounts, zoals Fox News, Ben Shapiro en Breitbart News, leek het algoritme van Twitter QAnon-trefwoorden voor te stellen. Toen Recode bijvoorbeeld de letters ‘WW’ in de zoekbalk typte, kreeg Twitter een aanbeveling voor de populaire QAnon-code ‘WWG1WGA’, wat staat voor ‘Where We Go One, We Go All’.

Toen we het experiment herhaalden door in oktober nog een nieuw Twitter-account aan te maken, ontdekten we dat het zoeken naar QAnon vergelijkbare resultaten opleverde. Het eerste resultaat onder “Mensen” was hetzelfde account met meer dan een half miljoen volgers. En na het bekijken van dat account, stelde het algoritme van Twitter drie vergelijkbare accounts voor om te volgen in de rechterzijbalk, waarvan er twee openlijk QAnon promootten.

Hoewel dit soort aanbevelingen alledaags lijken, toont onderzoek aan dat deze signalen kunnen leiden tot een sneeuwbaleffect en kunnen helpen bij het radicaliseren van gebruikers. Iemand kan bijvoorbeeld eerst een Facebook-bericht ‘liken’ dat sceptisch staat tegenover vaccins, of beweert dat 5G-internetnetwerken schadelijk zijn, volgens Aoife Gallagher, een onderzoeker voor de extremistische denktank het Institute for Strategic Dialogue, dat onlangs een rapport publiceerde over de verspreiding van QAnon . Van daaruit kunnen sociale medianetwerken steeds meer ingewikkelde ideeën blijven suggereren, waaronder QAnon.

“Als iemand een soort samenzwering begint te krijgen, zullen ze dit soort inhoud gewoon blijven aanbevelen,” zei Gallagher. “Het creëert echt een konijnenhol met tunnelvisie. En het betekent gewoon dat mensen elke keer dat ze online gaan, omringd zijn met samenzweringen. “

Het probleem met het verbieden van een uitgestrekte complottheorie

Toen Recode de resultaten van zijn experiment met Facebook en Twitter besprak, erkenden woordvoerders van beide bedrijven dat het voor nieuwe gebruikers niet zo gemakkelijk zou moeten zijn om QAnon tegen te komen. Maar ze zeiden ook dat het nog maar een paar maanden geleden is dat er nieuw beleid is ingevoerd dat het bereik van de complottheorie beperkt, en dat ze eraan werken om dit in de toekomst te verbeteren.

Een paar weken geleden zei Facebook bijvoorbeeld dat het begon met het degraderen van inhoud van QAnon-groepen en pagina’s in de nieuwsfeeds van mensen.

“In augustus hebben we ons beleid uitgebreid om QAnon aan te pakken, maar dit is een uitdaging die voortdurende waakzaamheid vereist”, zei een woordvoerder van Facebook in een verklaring aan Recode. “Aangezien mensen altijd nieuwe groepen, inhoud en hashtags zullen maken om te proberen onze handhaving te omzeilen, werken onze interne specialisten samen met externe experts om de vinger aan de pols van deze activiteit te houden, zodat we ons beleid kunnen handhaven.”

Een woordvoerder van Twitter heeft een soortgelijke verklaring afgelegd.

“Het is duidelijk dat we krachtig zullen optreden tegen gedrag dat offline schade kan veroorzaken”, aldus de Twitter-woordvoerder. “We streven ernaar om iteratief en transparant te zijn in onze aanpak, en we erkennen dat we niet elke Tweet kunnen beoordelen die een onwaarheid bevat. Daarom hebben we binnen dit uitgebreide raamwerk opgemerkt dat we prioriteit zullen geven aan het verwijderen van inhoud die de grootste kans op schade heeft. “

Het was misschien gemakkelijker voor Facebook en Twitter om QAnon in toom te houden als de bedrijven de beweging eerder serieuzer hadden genomen, zoals Reddit deed toen het in 2018 een algeheel verbod op discussies over de theorie uitbracht – twee jaar eerder dan de grotere sociale media netwerken.

“De technologiebedrijven hebben niet erg snel gereageerd op QAnon en hebben niet erg agressief gereageerd”, zegt Michael Jensen, een senior onderzoeker aan de Universiteit van Maryland die onderzoek doet naar binnenlandse radicalisering. “Toen QAnon voor het eerst opduikt in 2017, zijn de technologiebedrijven nog steeds aan het bijkomen van de verspreiding van ISIS op hun platform. Dan verschijnen er blanke supremacisten op hun platform, en er zijn eisen van het congres om die problemen op te lossen. QAnon is een soort bijzaak. “

En zelfs nu Twitter en Facebook QAnon eindelijk serieuzer nemen, hebben ze het nog niet volledig verboden. In plaats daarvan verwijderen beide bedrijven alleen accounts van QAnon-volgers of groepen die rechtstreeks geweld hebben aangemoedigd of zich bezighouden met gecoördineerde ‘schadelijke activiteiten’. Maar wat voldoet aan de lat voor schadelijke spraak – of gewoon waanvoorstellingen – kan een lastige naald zijn om in te rijgen.

Als Facebook en Twitter te weinig QAnon-content verwijderen, lopen ze het risico extremistische gemeenschappen die zich eromheen vormen te laten gedijen, wat heeft bewezen te leiden tot echt geweld. Maar als ze te veel verwijderen, kunnen ze een terugslag veroorzaken bij gebruikers – en politici – die denken dat het bedrijf te ver gaat in het beperken van hun recht om hun persoonlijke overtuigingen te bespreken, ongeacht hoe potentieel gevaarlijk ze ook zijn. Dit is vooral belangrijk nu Republikeinse leiders zoals Trump technologiebedrijven bekritiseren vanwege vermeende (en onbewezen) beschuldigingen van anticonservatieve vooringenomenheid. Twitter heeft gezegd dat, sinds het zijn nieuwe beleid heeft ingevoerd, het aantal vertoningen van accounts die QAnon promoten, met 50 procent zijn gedaald.

Maar ondanks deze recente pogingen van Facebook en Twitter om de beweging op een genuanceerde manier te beteugelen, lijkt het erop dat QAnon blijft gedijen en een groeiend publiek vindt op sociale mediaplatforms. Begin september hadden enkele van de 17 populairste QAnon Twitter-accounts, volgens Recode’s telling, in totaal 2,4 miljoen volgers. Begin oktober waren op twee na alle van die 17 accounts nog actief, met zelfs meer volgers dan de maand ervoor.

Dit komt overeen met externe rapportage. De Washington Post meldde onlangs dat er ongeveer 93.000 QAnon-accounts nog steeds op Twitter bestaan ​​sinds het zijn nieuwe beleid aankondigde, daarbij verwijzend naar het onafhankelijke onderzoeksbureau Advance Democracy. En de New York Times meldde half september dat ongeveer 100 QAnon-groepen op Facebook 13.600 nieuwe volgers per week toevoegden vanaf half augustus , toen Facebook zijn QAnon-regels implementeerde.

“Facebook en Twitter hebben een aantal QAnon-groepen gesloten, maar het is lang niet genoeg”, zegt Sarah Hightower, een onafhankelijke QAnon-onderzoeker. “Ze zouden kunnen proberen het probleem volledig op te lossen door mensen van hun stuk te brengen, dus als een gebruiker naar dit soort inhoud kijkt en je weet dat het gevaarlijk is, kun je ze in een andere richting duwen.”

Een woordvoerder van Facebook vertelde in augustus aan Recode dat een andere reden waarom het voor het bedrijf moeilijk is om QAnon hard aan te pakken, is dat zijn volgers de beperkte codewoorden, symbolen en oproepen tot wapens ontwijken. Veel groepen hebben bijvoorbeeld de spelling van ‘Q’ gewijzigd in ‘Cue’. En grote influencer-accounts die worden verbannen, starten gewoon nieuwe en vragen vervolgens andere Q-influencers die niet zijn verwijderd om hun accounts te promoten, waardoor ze effectief de verboden omzeilen zoals andere samenzweringsgroepen op Facebook hebben gedaan .

Maar dat is slechts een deel van het probleem. Een groter probleem is dat de beweging zo uitgestrekt is dat het moeilijk is om de volledige reikwijdte van QAnon te bestrijden. QAnon lijkt een lange litanie van andere samenzweringstheorieën op te nemen en ermee te interageren in wat Anna Merlan van Vice ‘ de samenzwering-singulariteit ‘ heeft genoemd .

“QAnon is een afkorting geworden voor een veel bredere coalitie, vooral sinds de pandemie”, legt Donovan, de Harvard-onderzoeker, uit. Die coalitie omvat anti-vaxxers, anti-Covid-19 lockdown demonstranten, 9/11 waarnemers, blanke supremacistische groepen, gewapende milities en “een deel van de MAGA-menigte”, zei ze.

Verschillende desinformatieonderzoekers waarmee Recode sprak, zeiden dat als bedrijven zoals Facebook of Twitter dat zouden willen, ze QAnon gemakkelijk harder zouden kunnen achtervolgen – zoals ze in het verleden hebben gedaan met groepen als Al-Qaeda of ISIS. Maar een van de belangrijkste hindernissen voor deze platforms is dat de meerderheid van de individuele QAnon-supporters niet openlijk oproepen tot geweld.

Sommige experts op het gebied van complottheorie, zoals Joe Uscinski, een professor in de politieke wetenschappen aan de Universiteit van Miami, hebben de onwil van sociale mediabedrijven verdedigd om de QAnon-discussie volledig te verbieden.

“We moeten begrijpen dat als we puriteins willen zijn over het alleen toestaan ​​van echte dingen op sociale media, er veel dingen zullen gebeuren”, zei Uscinski, die erop wees dat als deze bedrijven QAnon-inhoud zouden gaan verwijderen, gewoon omdat het niet aantoonbaar waar is, zou dezelfde redenering kunnen worden toegepast bij het argument dat platforms bijvoorbeeld berichten over God verwijderen.

“Iedereen is blij de samenzweringstheorie van de ander te verbieden, maar ze realiseren zich niet dat hun eigen overtuigingen vaak als complottheorieën kunnen worden aangemerkt,” zei Uscinski.

Toch zeggen veel mensen die zich zorgen maken over de verderfelijke invloed van QAnon, waaronder enkele voormalige QAnon-gelovigen, dat sociale-mediabedrijven meer moeten doen om het bereik van QAnon te stoppen.

Het zijn niet alleen sociale media die verantwoordelijk zijn voor de snelle groei in populariteit van QAnon. De reguliere media spelen ook een rol. Veel lokale nieuwsuitzendingen berichtten bijvoorbeeld over ‘ #SaveTheChildren- rally’s’ zonder te beseffen dat de organisatoren van QAnon achter hen stonden . En er zijn veel verkooppunten, zoals NBC News en the Guardian, die uitstekende rapportages hebben gedaan om QAnon-theorieën te verdrijven en de gevaarlijke gevolgen ervan bloot te leggen – maar deze belangrijke discussies over de beweging maken het belangrijk om een ​​onderscheid te maken tussen zinvolle berichtgeving over QAnon en gevaarlijke QAnon-inhoud.

Politieke invloed en de komende verkiezingen

QAnon heeft bewezen een gevaarlijke beweging te zijn, maar dat weerhoudt sommigen er niet van om de politieke kans te grijpen door een beroep te doen op de ingebouwde toegewijde fanbase.

“QAnon is een groep mensen die een hoge mate van online netwerken hebben en die zich in vele, vele andere ruimtes hebben verspreid”, zei Donovan. “Dit bereikt mogelijk miljoenen mensen. Als je daarop kunt inspelen en die groepen je kunnen laten steunen … worden het groepen die je media en je inhoud gratis kunnen verspreiden. “

President Trump heeft geweigerd QAnon aan de kaak te stellen en heeft het in plaats daarvan stilzwijgend onderschreven en zijn volgers verwelkomd door honderden keren te retweeten die QAnon-promoties promoten, zoals Alex Kaplan van Media Matters ijverig heeft gevolgd . Ondertussen hebben tientallen Republikeinse congreskandidaten QAnon gesteund , en een van hen, Marjorie Taylor Greene – een voormalige fervente QAnon-gelovige die pas onlangs afstand heeft genomen van de theorie – zal waarschijnlijk in november voor het Congres worden gekozen. Trump heeft Greene verwelkomd als een rijzende Republikeinse ster en haar uitgenodigd als gast op de Republikeinse Nationale Conventie.

“Republikeinen laten QAnon toe in hun gelederen – ze houden publiekelijk gevaarlijke complottheorieën op afstand, maar flirten in het geheim met hen en blijven hen in hun caucus houden”, zei Darwin Pham, de plaatsvervangende nationale perssecretaris van het Democratic Congressional Campaign Committee ( DCCC).

Geconfronteerd met weken van druk en oproepen van democraten om QAnon te ontslaan, zijn sommige leiders van de Republikeinse partij begonnen QAnon publiekelijk aan de kaak te stellen, terwijl ze nog steeds de voorstanders ervan steunen. Vice-president Pence vertelde CBS dat hij niet veel wist over QAnon, maar verwierp het eind augustus “uit de hand”. Rond dezelfde tijd bracht de Republikeinse minderheidsleider Kevin McCarthy een verklaring uit waarin hij QAnon veroordeelde als een complottheorie . Maar McCarthy heeft ook Greene’s waarschijnlijke komst naar het Congres omarmd en zei dat hij uitkijkt naar haar overwinning.

“Dit is een verachtelijke en hatelijke beweging, het promoot een van de oudste leugens ter wereld onder een nieuw jasje”, zei vertegenwoordiger Tom Malinowski, een democraat uit New Jersey die een wetsvoorstel opstelde waarin QAnon werd veroordeeld, dat onlangs het Huis 378- 18 . Het wetsvoorstel is medeauteur van Rep. Denver Riggleman, een van de weinige Republikeinse leden van het Congres die de beweging snel veroordeelde. In totaal stemden 17 Republikeinen, een onafhankelijke en geen Democraten tegen de QAnon-wet.

“Je kunt niet de rand hebben die de openbare orde of het politieke discours dicteert, dat de constitutionele basis van dit land zal vernietigen”, zei Riggleman, die onlangs een verkiezing in zijn district verloor aan een meer conservatieve Republikeinse mededinger. Riggleman voegde eraan toe dat hij gewend is aan zijn principes vast te houden, zelfs als dat sommige leden van zijn partij van streek maakt, en dat als conservatieven QAnon blijven omarmen: “Dat is het einde van de Republikeinse Partij.”

Het lot van QAnon als politieke kracht zou kunnen afhangen van hoe zijn aanhangers omgaan met de uitslag van de verkiezingen van dit jaar. Sommigen maken zich zorgen dat QAnon-volgers, die hebben bewezen effectief te zijn in het mobiliseren van een actieve basis, het heft in eigen handen kunnen nemen als Trump verliest. Verschillende grote QAnon-groepen Recode beoordeelden al gedeelde memes waarin ze de verkiezingen beschuldigden van “manipulatie” door corrupte elites, een complottheorie die Trump zelf heeft bestendigd. Veel supporters van QAnon overlappen met extremistische groeperingen zoals de Proud Boys en de boogaloo-beweging, die openlijk gewapend militie-geweld steunen en een burgeroorlog uitlokken.

“Het gevaar is niet of QAnon-volgers stemmen gaan verplaatsen of niet, maar of ze de realiteit zullen accepteren”, zegt Michael Hayden, een onderzoeker naar extremisme voor het Southern Poverty Law Centre.

QAnon heeft zijn aanduiding als een binnenlandse terrorismedreiging niet voor niets verdiend. Als QAnon-volgers op de verkiezingsdag chaos beginnen te verspreiden op sociale media, is er bezorgdheid dat de volgers van de groep zouden kunnen aanzetten tot geweld, zelfs als slechts een klein percentage van de volgers actie onderneemt. Dus terwijl Facebook en Twitter zeggen dat ze er alles aan doen om te voorkomen dat de theorie zich verspreidt, laat het record zien dat de dreiging van geweld van QAnon groter dan ooit is, wat betekent dat deze platforms de noodzaak hebben om het beter te doen.

“Ik geloof in vrijheid van meningsuiting”, zei Wolfe. “Maar ik denk dat er een grens is wanneer je iemand zo ver duwt dat ze door het land rijden om politici te vermoorden .”