Indignatie redactie 
Facebook heeft opnieuw indruk gemaakt met zijn stalen onverschilligheid ten aanzien van burgerlijke verantwoordelijkheid, alsof een bedrijf dat is opgericht door een sociopaat ooit een model van menselijke verbetering zou kunnen zijn. Op 18 februari richtte het antisociale bedrijf van Mark Zuckerberg zich op Australië door mensen in dat land te beletten lokale en internationale inhoud te delen.
Zoals het bedrijf opmerkte aan degenen die materiaal probeerden te delen, gingen:
Als reactie op de Australische overheidswetgeving beperkt Facebook over het algemeen het plaatsen van nieuwslinks en alle berichten van nieuwspagina’s in Australië. Wereldwijd is het plaatsen en delen van nieuwslinks van Australische publicaties beperkt. “
Net als bij eerdere misdadigers van huurlingen (denk aan de Verenigde Oost-Indische Compagnie en haar Britse equivalent), wil Facebook graag de regels opstellen die het leuk vindt en die van het gemenebest negeren.
Het is een plunderende pionier in de wereld van het surveillancekapitalisme, wat heeft geleid tot wat S hoshana Zuboff een “epistemische staatsgreep” noemt met “ongekende computationele concentraties van kennis en macht” verzameld door het extraheren van data-elitairen. Deze elitairen vernielen op hun beurt begrippen als de rechtsstaat en democratie in naam van de winst.
Zoals ze in haar keynote speech vorig jaar tijdens het beoordelingspanel voor Science and Technology Options Assessment van het EU-Parlement uitlegde :
Deze bedrijven zijn geen uitgevers, ze zijn geen distributeurs, ze zijn niet alleen aanbieders van adtech; het zijn willekeurige, radicaal onverschillige alles-wat-je-kunt-eten extractors van alles voor altijd, allemaal ter wille van voorspelling die lucratiever worden naarmate ze zekerheid naderen. “
De Australische News Media Bargaining Code is zo’n voorgestelde oplegging van deze extractieve kwaliteiten, hoewel het weinig doet om de centrale principes waarop Facebook en Google opereren daadwerkelijk te herstellen.
De Code, zoals hij er nu uitziet, is een compendium van gebreken die als politiek worden verkocht in plaats van als gezonde structurele verandering. Daarin hoopt de Australische regering het surveillancekapitalisme niet zozeer te beperken als wel om te leiden.
Volgens de Australian Competition and Consumer Commission zou de code :
de fundamentele onevenwichtigheid van de onderhandelingsmacht tussen Australische nieuwsmediabedrijven en grote digitale platforms aanpakken. “
Het is allemaal een probleem van de inkomsten: de vierde staat op sterven na zijn geclassificeerde advertentiebasis; de Australische regering, die niet wordt gehinderd door ideeën over het opzetten van financieringsregelingen of het belasten van Big Tech, is tot de conclusie gekomen dat deze reuzen oude media zullen subsidiëren en uiteindelijk nieuw leven inblazen. Om dit te doen, stelt het voor dat bedrijven door middel van onderhandelingen over goodwill koopjes bereiken waarmee de inkomsten kunnen worden verdeeld.
Hoewel de regering wilde veronderstellingen maakt over wat platforms zoals Facebook doen met het nieuws (verwijzingen, aandelen, enzovoort), zal de overheid ook eisen dat deze Silicon Valley-hulken mediaorganisaties op de hoogte stellen van elke wijziging in hun zoekalgoritmen en zich houden aan een arbitragemechanisme. Geschillen over de hoogte van de opbrengsten gaan dan naar een arbitrage-instantie. Zulke scènes beloven rommelig te zijn: mediamagnaten die zich vastklampen aan discussies met amorele beoefenaars als Facebook.
Het blokkeren van nieuwsinhoud op het Facebook-platform veroorzaakte een reeks gevolgen, waarvan sommige mogelijk verrassend waren voor Zuckerberg en zijn team. De Facebook-pagina’s van nieuwsorganisaties werden onmiddellijk van inhoud ontdaan. Het Australische ABC zei het zo :
Als je zoekt naar de Facebook-pagina’s van (bijvoorbeeld) ABC News, de Sydney Morning Herald, de New York Times en de BBC, zie je een lege feed met de tekst ‘Nog geen berichten’. “
Dit was niet alles. De conceptcode heeft een definitie van nieuwsinhoud van enige breedte, die beweert materiaal te zijn dat “kwesties rapporteert, onderzoekt of uitlegt die relevant zijn bij het betrekken van Australiërs bij het publieke debat”. Toen Facebook werd benaderd voor commentaar op het probleem, bevestigde het dat het zijn eigen lezing tot het uiterste heeft gedreven, daarbij verwijzend naar een gebrek aan duidelijkheid.
Aangezien de wet geen duidelijke richtlijnen geeft voor de definitie van nieuwsinhoud, hebben we een brede definitie aangenomen om de wet te respecteren zoals deze is opgesteld. “
Niet dat de wet is geïmplementeerd, maar Facebook is er snel bij geweest. Snotterig belooft het bedrijf “alle pagina’s die onbedoeld worden beïnvloed” om te keren.
Overheidspagina’s werden ook ingehaald door de dramatische scrub, waaronder het Australian Bureau of Meteorology, Queensland Health en een assortiment commerciële en detailhandelszaken.
Het blokkeren van inhoud op de site van het bureau werd als bijzonder irritant beschouwd , gezien gevallen van overstromingen in Queensland en brandgevaar in West-Australië. “Waarschuwingen moeten uit veiligheidsoverwegingen een zo breed mogelijk publiek bereiken”, tweette weerpresentatrice Nate Byrne van ABC . “Schokkend.”
Kleinere nieuwsuitzendingen van de gemeenschap, vakbonden, liefdadigheidsinstellingen voor daklozen en verschillende lokale gecontroleerde gezondheidsdiensten werden ook in de schone informatie gehuld. Inheemse gemeenschappen zijn bijzonder gekneusd.
Volgens de National Indigenous Times :
Inheemse gezondheids- en mediagroepen vrezen dat de terugval van Facebook een gevaarlijke impact zal hebben op regionale en afgelegen gemeenschappen tijdens [het] natte seizoen en de COVID-19-epidemie, met bezorgdheid dat gemeenschappen geen toegang zullen hebben tot essentiële updates over overstromingswaarschuwingen of de uitrol van COVID- 19 vaccinaties. “
De National Aboriginal en Torres Strait Islander Legal Services zagen de kwestie van het blokkeren van inhoud op hun site als een kwestie van rechten, waardoor een onschatbare manier om contact te maken met de gemeenschap werd beperkt.
Dit is een mensenrechtenkwestie, waardoor de stemmen van Aboriginals en Torres Strait Islander-mensen, onze vertegenwoordigende toporganen, het zwijgen worden opgelegd. “
Door voor de Australische strot te gaan, heeft Facebook zijn toevlucht genomen tot een andere benadering dan die andere reus van amorele neigingen, Google. Google heeft herhaaldelijk gedreigd zijn zoekmachine uit Australië terug te trekken wegens soortgelijke grieven tegen de conceptcode. Maar het bedrijf heeft agressief onderhandeld en de Australische mediakanalen uitgebreid voor zijn nieuwsshowcase .
De Australische regering beschouwt dit als een triomf, een vreemde interpretatie gezien de positief pyrrusische aard van dergelijke uitkomsten. Google kan heel goed beweren dat het beter uit de deal is gekomen, het bedrijfsmodel is intact gelaten.
De tijd is gekomen om de eigenlijke operationele grondgedachte van dergelijke bedrijven te heroverwegen in een poging hun unieke monopoliepositie aan te pakken. Oplossingen zijn niet alleen te vinden in overheidsregulering en antitrustbenaderingen. De trouw die hun gevangen gebruikers aan dergelijke platforms hebben getoond, zal moeten veranderen. De tijd is gekomen om het menselijke project te redden van het bewakingskapitalisme.
